00dad80077bb11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A502-562/2010

Procesinio sprendimo kategorija 6.5; 6.6.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,

sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. P. ir jo atstovams M. P. ir adv. Kęstučiui Čilinskui,

atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei N. J.,

trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms Ž. K. ir A. M.,

trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui P. R.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija ir uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. P. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas:

1) panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Skyrius, atsakovas) 2006 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. N1212 „Dėl V. P. nelaimingo atsitikimo darbe“ (toliau – ir 2006 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas Nr. N1212) ir įpareigoti Skyrių 2006 m. birželio 6 d. nelaimingą atsitikimą darbe pripažinti draudiminiu įvykiu;

2) panaikinti Skyriaus 2006 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. 6-12-11475 „Dėl V. P. teisės į netekto darbingumo periodinę kompensaciją“ (toliau – ir 2006 m. spalio 11 d. sprendimas Nr. 6-12-11475) ir įpareigoti Skyrių skirti bei mokėti pareiškėjui netekto darbingumo periodinę kompensaciją, netekus 65 proc. darbingumo, nuo 2006 m. spalio 6 d. iki 2007 m. spalio 6 d.;

3) panaikinti Skyriaus 2006 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. 6-12-11634 „Dėl V. P. ligos pašalpos“ (toliau – ir 2006 m. spalio 6 d. sprendimas Nr. 6-12-11634) ir įpareigoti Skyrių skirti ir mokėti pareiškėjui ligos pašalpą už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 6 d. iki 2006 m. spalio 6 d;

4) panaikinti Skyriaus 2007 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. 6-18-2334 „Dėl V. P. teisės į netekto darbingumo periodinę kompensaciją“ (toliau – ir 2007 m. spalio 16 d. sprendimas Nr. 6-18-2334) ir įpareigoti Skyrių skirti bei mokėti pareiškėjui netekto darbingumo periodinę kompensaciją, netekus 60 proc. profesinio darbingumo, nuo 2007 m. spalio 3 d. iki 2008 m. spalio 2 d.

Skunde pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2006 m. balandžio 20 d. darbo sutarties pagrindu jis dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė, trečiasis suinteresuotas asmuo) ir buvo draustas Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 4 straipsnio nustatyta tvarka. Nurodė, kad 2006 m. birželio 6 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe metu jis buvo sunkiai sužalotas. Teigė, jog nelaimingas atsitikimas įvyko tuomet, kai pareiškėjas, užnešęs skiedinio maišą į viršutinį pastolių aukštą (6,5 m), pasijuto blogai ir leisdamasis nukrito nuo pastolių.

Rėmėsi Įstatymo 6 straipsnio 6 dalimi ir laikėsi pozicijos, kad pagrindinis dokumentas, lemiantis nelaimingo atsitikimo darbe priskyrimą draudiminiams/nedraudiminiams įvykiams, yra nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo aktas bei nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo medžiaga. Teigė, kad Skyrius, atsisakydamas ginčo nelaimingą atsitikimą darbe pripažinti draudiminiu, rėmėsi ne nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo medžiaga, o tik VGPUL pažyma, jog 2006 m. birželio 6 d. pareiškėjui buvo diagnozuota dešiniosios vidurinės smegenų arterijos aneurizma (kraujagyslės plyšimas), tačiau, ar šis jo sužalojimas buvo susijęs su jo vykdytomis darbinėmis funkcijomis, nustatinėjama nebuvo.

Akcentavo, jog Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI, trečiasis suinteresuotas asmuo) Vilniaus skyrius 2006 m. liepos 5 d. parengtoje nelaimingo atsitikimo darbe priežasčių nustatymo tyrimo medžiagoje Nr. 49-2914 ir tos pačios dienos surašytame nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 17 punkte nurodė, kad nelaimingo atsitikimo darbe priežastis buvo netinkamas pavojingų darbų organizavimas, pasireiškęs siuntimu dirbti aukštyje nustatyta tvarka neapmokyto ir neatestuoto saugos ir sveikatos darbe klausimu asmens, dėl ko buvo pažeisti Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 21 ir 27 straipsnių reikalavimai. Vertino, kad taip buvo pripažinta, jog 2006 m. birželio 6 d. įvykis įvyko darbe ir yra susijęs su darbu. Laikėsi nuomonės, jog tą patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008 m. gegužės 15 d. ekspertizės akto išvados, kuriose nurodoma, jog nelaimingo atsitikimo darbe priežastimis yra asmeninių apsaugos priemonių, saugančių nuo kritimo iš aukščio, nenaudojimas dirbant aukštyje, ant pastolių, ir galimas netinkamas pastolių įrengimas.

Nurodė, kad pareiškėjui buvo nustatytas 65 proc. nedarbingumas, pakartotinai patikrinus jo sveikatos būklę – 60 proc. nedarbingumas. Manė, kad paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ginčijami sprendimai yra neteisėti ir naikintini.

Atsakovas Skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime atsakovas paaiškino, jog Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad draudiminiais įvykiais nepripažįstami nelaimingi atsitikimai darbe, kuriuos ištyrus nustatoma, kad jie, nors ir atitinka šio įstatymo 6 straipsnyje nustatytas sąlygas, tačiau įvyko dėl to, kad apdraustasis sirgo liga, nesusijusia su darbu. Pažymėjo, kad pagrindinis įrodymas tokiu atveju yra kompetentingų asmens sveikatos priežiūros įstaigų ar ekspertų išvados, o ne nelaimingo atsitikimo darbe aktas, kaip teigia pareiškėjas. Akcentavo, jog 2006 m. rugpjūčio 7 d. išraše iš medicininių dokumentų nurodoma, kad pareiškėjas traumą patyrė dėl įgimtos ligos, o darbo aplinka tam neturėjo įtakos. Nurodė, kad buvo nustatyta, jog pareiškėjas prarado sąmonę, ir, nukritęs nuo pastolių, patyrė traumą dėl bendro susirgimo, t. y. dėl jam diagnozuotos dešiniosios vidurinės smegenų arterijos aneurizmos. Todėl 2006 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. N1212 ginčo nelaimingas atsitikimas darbe nebuvo pripažintas draudiminiu įvykiu. Vertino, jog minėtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad Skyrius kaip vienu iš pagrindinių įrodymų turėtų vadovautis VDI Vilniaus skyriaus surašytu nelaimingo atsitikimo darbe aktu, nes teisės aktai nenumato galimybės skirti išmokų dėl nelaimingo atsitikimo darbe gavus nelaimingo atsitikimo darbe aktą. Pabrėžė, jog išmokos skiriamos tik tada, jeigu nelaimingi atsitikimai darbe yra ištirti ir pripažinti draudiminiais įvykiais teisės aktų nustatyta tvarka. Teigė, jog tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika. Pažymėjo, kad, atsižvelgus į tai, jog 2006 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas Nr. N1212, kuriuo ginčo nelaimingas atsitikimas darbe nebuvo pripažintas draudiminiu įvykiu, galioja, nėra teisinio pagrindo panaikinti kitus ginčijamus Skyriaus sprendimus bei išmokėti pareiškėjui ligos pašalpą ir netekto darbingumo periodinę kompensaciją.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba, trečiasis suinteresuotas asmuo) atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, jog pareiškėjo skundo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2008 m. liepos 17 d., kai pareiškėjas gavo ginčijamą Valdybos 2008 m. liepos 11 d. raštą Nr. (11.1)I-4379 „Dėl V. P. 2006-06-06 įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe pripažinimo nedraudiminiu įvykiu“ (toliau – ir 2008 m. liepos 17 d. raštas Nr. (11.1)I-4379), bet ne nuo tos datos, kai pakartotinai išsiuntus minėtą raštą, jis buvo gautas advokato A. Bandžiaus kontoroje. Vertino, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą. Dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti ginčijamus sprendimus trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė argumentus, analogiškus argumentams, išdėstytiems atsakovo Skyriaus atsiliepime į pareiškėjo skundą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VDI atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu sutinka, ir prašė jį tenkinti.

Atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 patvirtintų Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų (toliau – ir Tyrimo nuostatai) 6, 7 ir 12 punktais ir pažymėjo, kad VDI Vilniaus skyrius, ištyręs nelaimingą atsitikimą, įvykusį 2006 m. birželio 6 d. pareiškėjui dirbant Bendrovės statybos objekte, pripažino jį nelaimingu atsitikimu, susijusiu su darbu, dėl ko 2006 m. liepos 5 d. buvo surašytas N-1 formos aktas, kuriame nurodytos minėto nelaimingo atsitikimo darbe priežastys. Teigė, jog atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus, privalėjo vadovautis VDI surašytu nelaimingo atsitikimo darbe aktu.

Atkreipė dėmesį į tai, jog ginčijami sprendimai pripažinti nelaimingą atsitikimą darbe nedraudiminiu įvykiu grindžiami tik medicinos įstaigos pateiktais dokumentais, todėl turėtų būti pripažinti nepagrįstais, kadangi VDI, surašydama N-1 formos aktą, konstatavo, kad įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe lėmė ne liga, o aplinkybės, susijusios su netinkamu darbo organizavimu ir darbuotojo sveikatos tikrinimo tvarkos pažeidimais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrovė atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo laikėsi pozicijos, kad pareiškėjas nesilaikė privalomos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Vertino, jog atsakovas pagrįstai pripažino, kad pareiškėjas nukentėjo dėl ligos, nesusijusios su darbu. Akcentavo, jog Bendrovė nepažeidė saugos darbe reikalavimų. Teigė, kad pats pareiškėjas nesiėmė veiksmų, kurie galėjo turėti įtakos nelaimingam atsitikimui darbe, t. y. nesitikrino sveikatos būklės.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, 6 straipsnio 1, 6 dalimis ir Vyriausybės 2004 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 309 patvirtintais Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo išmokų nuostatais (toliau – ir Išmokų nuostatai).

Nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas, dirbęs pagal darbo sutartį, buvo privalomai apdraustas nelaimingų atsitikimų darbe socialiniu draudimu, o nelaimingas atsitikimas darbe, pagal Įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, atitinka visas šiame įstatyme numatytas draudiminio įvykio sąlygas. Pažymėjo, kad atsakovas atsisakė mokėti draudimo išmokas dėl to, jog, nors nelaimingas atsitikimas darbe ir atitiko Įstatyme numatytą draudiminio įvykio sąvoką, bet pateko į Įstatyme numatytą nedraudiminių įvykių sąrašą, o būtent atitiko Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovas padarė tokią išvadą remdamasis ne tik VDI 2006 m. liepos 5 d. N-1 formos aktu, bet ir medicininiais dokumentais, t. y. viešosios įstaigos Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės išrašais, kuriuose yra nurodyta, kad pacientui (pareiškėjui) trauma įvyko dėl įgimtos ligos, o darbo aplinka tam neturėjo įtakos. Atsakovas savo išvadą taip pat grindė Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada, o bylos nagrinėjimo metu – ir darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymomis, kurios patvirtina, kad, atlikus pareiškėjo darbingumo lygio pirminį vertinimą, kaip diagnozė buvo nurodyta tik liga, tačiau, po metų atlikus pakartotinį pareiškėjo darbingumo lygio vertinimą, kaip diagnozė jau nurodomi minėtos ligos bei traumų padariniai.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus ir vertindamas ne tik N-1 formos aktą, savo kompetencijos ribose elgėsi teisėtai ir teisingai įvertino turimus dokumentus, kurie buvo pakankami išvadai, patvirtinančiai, jog nelaimingas atsitikimas darbe įvyko dėl įgimtos ligos, o ne dėl traumos, padaryti. Pirmosios instancijos teismo nuomone, tą patvirtina ir Išmokų nuostatų 22–24 punktai. Pažymėjo, kad VDI, atlikdama tyrimą ir surašydama N-1 formos aktą, vadovavosi ta pačia viešosios įstaigos Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės išduota pažyma, kuria rėmėsi ir atsakovas bei kurioje buvo nurodyta ta pati diagnozė, kaip ir kituose medicininiuose dokumentuose. Laikėsi pozicijos, kad VDI nepakankamai išsamiai juos vertino, ką patvirtina vėlesnė specialisto išvada.

Vertino, kad pareiškėjo teiginys, jog turėtų būti nuginčytas N-1 formos aktas, idant juo nebūtų galima vadovautis, yra nepagrįstas. Rėmėsi Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 44 straipsnio 4 ir 6 dalimis ir Tyrimo nuostatų 73–77 punktais ir pažymėjo, kad yra numatyta speciali nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo akto ginčijimo tvarka. Nurodė, jog nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo akto surašymo pasekmės nėra tos pačios kaip administracinio sprendimo, tiesiogiai sukuriančio asmeniui teises ir pareigas. Todėl negalima remtis nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo aktu kaip individualiu administraciniu aktu, išsprendžiančiu asmens teisių ir pareigų klausimą, taigi toks aktas turėtų būti vertinamas kaip rašytinis įrodymas, kuris nebūtinai turi būti nuginčytas administracine arba teismine tvarka, idant būtų galima vertinti jo turinį kartu su kitais rašytiniais įrodymais. Tą patvirtina ir teismų praktika (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-276/2005, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-118/2009). Taigi N-1 formos aktas turėtų būti vertinamas kaip įrodymas prima facie, t. y. didesnę įrodomąją galią turintis įrodymas, nes yra teisės aktų nustatytos formos bei išduotas įgaliotos institucijos jos kompetencijos ribose. Nepaisant to, atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus, galėjo daryti išvadą, jog N-1 formos akto turinį paneigia medicininiai dokumentai bei medikų išvados, teisėtai.

Laikėsi pozicijos, kad pareiškėjo teiginys, jog Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvadoje, kuria savo poziciją įrodinėja atsakovas, yra padarytos tik tikėtinos išvados, todėl jomis negalima remtis, yra nepagrįstas. Akcentavo, jog nagrinėjamu atveju, esant sudėtingam įrodinėjimo procesui, yra galimos tik tikėtinos išvados, kad buvo tam tikros aplinkybės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2005, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. sausio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-741/619/2005).

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas, vadovaudamasis Įstatymu, priėmė teisėtą sprendimą pripažinti nelaimingą atsitikimą darbe nedraudiminiu įvykiu. Rėmėsi Įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi ir 11 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, jog, pripažinus teisėtu atsakovo 2006 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. N1212, nėra pagrindo naikinti kitų atsakovo sprendimų, kurie buvo priimti minėto sprendimo pagrindu, taip pat nėra teisinio pagrindo teismo sprendimu įpareigoti atsakovą mokėti pareiškėjo reikalaujamas sumas.

Nurodė, kad pareiškėjui nuo 2006 m. spalio 6 d. yra paskirta ir mokama netekto darbingumo pensija pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 28 straipsnį. Pažymėjo, jog pareiškėjas ir M. P. ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą inter alia prašydami iš atsakovo Bendrovės priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 15 d. sprendimu minėtas ieškinys buvo tenkintas iš dalies: pareiškėjui iš Bendrovės buvo priteistas 30 000 Lt neturtinės žalos ir 547,67 Lt turtinės žalos atlyginimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. sausio 27 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 15 d. sprendimą ir sumažino pareiškėjui iš Bendrovės priteistos neturtinės žalos atlyginimą iki 20 000 Lt. Nurodė, kad šioje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai (ABTĮ 58 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartyje konstatuota, kad tiesioginę pareiškėjo kritimo nuo pastolių ir gautų traumų priežastį lėmė galvos smegenų aneurizmos plyšimas. Pažymėjo, jog analogiška išvada buvo grindžiami ir pareiškėjo ginčijami sprendimai. Civilinėje byloje buvo nustatytas netiesioginis priežastinis ryšys tarp darbdavio veiksmų (t. y. neveikimo) ir žalos atsiradimo, t. y. buvo konstatuota, kad priemonės, kurių darbdavys privalėjo imtis iki įvykio, šiuo atveju – privalomo sveikatos patikrinimo organizavimas, galėjo padėti apsaugoti darbuotoją, o nuo darbdavio nepriklausęs įvykis – pareiškėjo galvos smegenų trauma, tiesiogiai lėmusi jo kritimą iš aukščio, nepanaikina sąlygų darbdavio atsakomybei atsirasti. Minėtoje byloje taip pat buvo svarstomas klausimas dėl draudiko ir atsakingo už žalą asmens atsakomybės santykio, kuris yra reikšmingas ir nagrinėjamoje byloje. Atkreipė dėmesį į tai, jog civilinėje byloje pareiškėjui palankus sprendimas buvo priimtas dėl to, kad buvo remiamasi galiojančiu Skyriaus sprendimu, kuriuo nelaimingas atsitikimas darbe buvo pripažintas nedraudiminiu įvykiu.

Nukreipė į Įstatymo 8 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 straipsniu ir pabrėžė, jog nurodytas teisinis reguliavimas patvirtina, kad tų pačių asmenų atžvilgiu gali būti taikomos vienos arba kitos nuostatos, t. y. asmeniui gali būti priteistas arba žalos, padarytos sveikatai, atlyginimas arba draudimo išmokos. Pareiškėjui buvo priteistas žalos atlyginimas, todėl draudimo išmokos negali būti priteistos.

III. V. P. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundas būtų patenkintas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus, teisėtai galėjo daryti išvadą, jog N-1 formos akto turinį paneigia kiti medicininiai dokumentai bei medikų išvados.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi 2006 m. rugpjūčio 7 d. išrašu iš medicininių dokumentų Nr. 2006/10558, kuriame nurodoma, kad trauma įvyko dėl įgimtos ligos, kadangi to nepatvirtina kiti medicininiai dokumentai, be to, aneurizma buvo diagnozuota 2006 m. birželio 7 d., t. y. po operacijos, taigi jos negalima laikyti įgimta liga, kadangi tokiu atveju ji būtų buvusi paminėta ligos istorijoje.

3. Akcentuoja, jog nei ekspertai, nei specialistai nepatvirtino, kad iš pradžių plyšo aneurizma, o tik po to pareiškėjas nukrito nuo pastolių ir susižeidė.

Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai yra analogiški jo skundo pirmosios instancijos teismui argumentams.

Atsakovas Skyrius atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime atsakovas akcentuoja, jog pagrindinis įrodymas nagrinėjamu atveju yra kompetentingų asmens sveikatos priežiūros įstaigų ar ekspertų išvados, o ne, kaip teigia pareiškėjas, nelaimingo atsitikimo darbe aktas. Nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad nebuvo įrodyta, jog iš pradžių plyšo aneurizma, o po to jis nukrito, nes Mykolo Romerio universiteto Teisės medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 139/07(01) 9 punkte nurodyta, kad aneurizmos plyšimas atsirado pirmiau nei dešinio šlaunikaulio bei šonkaulių lūžiai. Laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartyje nustatytomis aplinkybėmis. Atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjui nuo 2006 m. spalio 6 d. yra paskirta ir mokama netekto darbingumo pensija dėl bendro pobūdžio susirgimo.

Kiti atsakovo Skyriaus atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą argumentai yra analogiški jo atsiliepimo į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui argumentams.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valdyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo argumentus, iš esmės analogiškus atsakovo Skyriaus atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą argumentams bei savo atsiliepimo į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui argumentams.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VDI atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, kad nagrinėjamu atveju VDI Vilniaus skyriaus surašytas N-1 formos aktas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo nuginčytas. Pažymi, kad Valdyba neteisingai pritaikė nelaimingo atsitikimo darbe sąvoką, nes tuo atveju, jeigu, be medicininių sutrikimų, nustatomi ir kiti su darbu susiję elementai, įvykis priskiriamas prie nelaimingų atsitikimų darbe.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrovė atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinis ginčas kilo dėl atsakovo Skyriaus 2006 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. N1212, 2006 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. 6-12-11634, 2006 m. spalio 11 d. sprendimo Nr. 6-12-11475 ir 2007 m. spalio 16 d. sprendimo Nr. 6-18-2334 teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovo Skyriaus įpareigojimo atlikti atitinkamus veiksmus, todėl inter alia turi būti tiriama ir vertinama, ar pareiškėjas turi teisę reikalauti, kad atsakovas Skyrius atliktų tokius veiksmus, ir ar atsakovas Skyrius turi kompetenciją ir pareigą juos atlikti.

Pareiškėjas mano, kad jam 2006 m. birželio 6 d. įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe turėtų būti pripažintas draudiminiu įvykiu, kas, jo manymu, reiškia, jog jam turėtų būti išmokėta ligos pašalpa ir netekto darbingumo periodinė kompensacija.

Pažymėtina, kad pareiškėjui atitinkamas teisines pasekmes iš esmės sukelia atsakovo Skyriaus 2006 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas Nr. N1212 (I t., b. l. 8), kuriuo pareiškėjui 2006 m. birželio 6 d. įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe buvo pripažintas nedraudiminiu įvykiu ir kurio pagrindu buvo priimti kiti ginčijami atsakovo Skyriaus sprendimai.

Atsakovo Skyriaus 2006 m. rugpjūčio 19 d. sprendime Nr. N1212 nurodoma, kad pareiškėjui 2006 m. birželio 6 d. įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe nepripažintinas draudiminiu įvykiu, nes pareiškėjas nukentėjo dėl ligos, nesusijusios su darbu, t. y. nelaimingą atsitikimą darbe lėmė bendro pobūdžio sveikatos sutrikimai, ką patvirtina 2006 m. rugpjūčio 7 d. išrašas iš medicininių dokumentų Nr. 2006/10558.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas, dirbdamas Bendrovėje, buvo draudžiamas nelaimingų atsitikimų darbe socialiniu draudimu (Įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.). Pareiškėjui 2006 m. birželio 6 d. įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe situacija, pagal Įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, atitinka visas draudiminio įvykio sąlygas. Tačiau ginčas kilo iš esmės dėl to, ar nagrinėjamu atveju ši situacija patenka į Įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje (konkrečiai 4 punkte – „apdraustasis sirgo liga, nesusijusia su darbu”) pateiktą nedraudiminių įvykių sąrašą, ar ne.

ABTĮ 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. sausio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. 2A-118/2009 (II t., b. l. 2-12) inter alia sprendė dėl to, kokią įtaką Bendrovės, t. y. darbdavio, veiksmai (neveikimas) turėjo pareiškėjui 2006 m. birželio 6 d. įvykusiam nelaimingam atsitikimui darbe. Buvo konstatuota, jog Bendrovės, t. y. darbdavio, veiksmai turėjo netiesioginės įtakos pareiškėjui 2006 m. birželio 6 d. įvykusiam nelaimingam atsitikimui darbe, nes pagrindinė tą nulėmusi priežastis – galvos smegenų gigantinės aneurizmos plyšimas, t. y. įgimta liga. Tokią išvadą patvirtina ir byloje esantys medicininiai dokumentai bei kita medžiaga. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008 m. gegužės 15 d. ekspertizės akte Nr. 11-1163(07) (I t., b. l. 14-17) inter alia nurodoma, kad ūmus pareiškėjo sveikatos sutrikimas galimai lėmė jo pusiausvyros netekimą ir taip pat turėjo įtakos pareiškėjui 2006 m. birželio 6 d. įvykusiam nelaimingam atsitikimui darbe. Viešosios įstaigos Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės 2006 m. rugpjūčio 7 d. išraše iš medicininių dokumentų Nr. 2006/10558 (I t., b. l. 125) nurodoma, kad pareiškėjas gavo traumą dėl įgimtos ligos ir darbo aplinka tam įtakos neturėjo. Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 139/07(01) (I t., b. l. 131-132) nurodoma, kad pareiškėjui galvos aneurizma plyšo anksčiau, nei buvo patirti kiti sužalojimai. Viešosios įstaigos Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės 2007 m. vasario 20 d. rašte Nr. 2R-285(5.13) „Dėl prašymo“ (I t., b. l. 201) nurodoma, kad vidaus audito grupės gydytojai nustatė, jog pareiškėjas sirgo galvos smegenų kraujagyslės aneurizma, kuri ir buvo darbe įvykusios traumos priežastis.

2006 m. liepos 5 d. nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 (I t., b. l. 23-24) 2006 m. birželio 6 d. nelaimingo atsitikimo darbe priežastimi įvardijamas netinkamas pavojingų darbų organizavimas. Pareiškėjo reikalavimai iš esmės ir grindžiami tuo, jog minėtame akte jam 2006 m. birželio 6 d. įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe priežastimi nenurodoma jo liga, nesusijusi su darbu. Pagal Tyrimo nuostatų 5 punktą, nelaimingo atsitikimo darbe priežastis – reiškinys ar visuma reiškinių, dėl kurių darbuotojas patiria traumą ar kitą žalingą poveikį sveikatai. Iš to, kas buvo išdėstyta pirmiau, galima daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjui 2006 m. birželio 6 d. įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe priežastimi laikytina keletas aplinkybių, t. y. pareiškėjo sveikatos būklė ir atitinkami Bendrovės, t. y. darbdavio, veiksmai (neveikimas), tačiau pagrindine nelaimingo atsitikimo darbe priežastimi laikytina pirmoji aplinkybė – pareiškėjo sveikatos būklė, o papildoma (antrine) – Bendrovės, t. y. darbdavio, veiksmai (neveikimas). Vien tuo pagrindu, jog VDI 2006 m. liepos 5 d. nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 1 nurodė, kad pareiškėjui 2006 m. birželio 6 d. įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe priežastimi yra netinkamas pavojingų darbų organizavimas, nesudaro pagrindo išvadai, kad tai buvo pagrindinė šio nelaimingo atsitikimo darbe priežastis, daryti, nes, kaip matyti iš minėto akto, jame nebuvo vertinami pareiškėjo sveikatos būklės nelaimingo atsitikimo darbe metu parametrai. Be to, pagal Įstatymo 6 straipsnio 6 dalį, sprendimus dėl nelaimingų atsitikimų darbe pripažinimo draudiminiais įvykiais priima ne VDI, o Valdybos teritoriniai skyriai. Tą jie daro remdamiesi nelaimingų atsitikimų darbe aplinkybių ištyrimo ir patvirtinimo dokumentais, taigi visais prieinamais su nelaimingais atsitikimais darbe susijusiais dokumentais, o ne tik atitinkamais VDI aktais dėl nelaimingų atsitikimų darbe (Išmokų nuostatų 22–24 p.).

Remdamasi pirmiau nurodytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas Skyrius pagrįstai pareiškėjui 2006 m. birželio 6 d. įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe nepripažino draudiminiu įvykiu, dėl ko nėra pagrindo atsakovo 2006 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. N1212 pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu ir jį panaikinti. Kadangi kiti ginčijami atsakovo Skyriaus sprendimai buvo priimti remiantis šiuo sprendimu, atitinkamai ir dėl jų nėra pagrindo daryti analogiškos išvados, kaip ir įpareigoti atsakovą Skyrių atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. sausio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 2A-118/2009 iš Bendrovės pareiškėjo naudai priteisė turtinės ir neturtinės žalos, kilusios dėl pareiškėjui 2006 m. birželio 6 d. įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe, atlyginimą. CK 6.283 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šis straipsnis taikomas tik tais atvejais, kai nukentėjęs asmuo nėra apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų darbe socialiniu draudimu įstatymų nustatyta tvarka, kas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, reiškia, jog pareiškėjas neturi teisės reikalauti atitinkamų socialinio draudimo išmokų.

Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Artūras Drigotas

Virgilijus Valančius