00dac18e-cd44-4c78-88ae-e6de9655844c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2638-304/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00573-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 7 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Judita StaÅ¡evičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. S., atstovaujamos globėjo R. S., skundÄ dėl antstolio veiksmų, institucija, kurios veiksmai skundžiami, antstolis Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EDS Invest“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja skundu nesutinka su iÅ¡ieÅ¡kojimo suma, kad skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laiduotojos V. T. Nurodė, kad paskolÄ ir palÅ«kanas mokėjo iki 2017 m. sausio 15 d. Imdama paskolÄ unijai buvo sumokėjusi 525 Eur įnaÅ¡Ä , todėl paskola turėjo bÅ«ti mažesnė, taip pat turi bÅ«ti perskaičiuojamos palÅ«kanos. Laiduotoja V. T. nebuvo informuota, kad turės mokėti skolÄ , jai (pareiÅ¡kėjai) nemokant paskolos, dėl nedidelių pajamų nepajėgia mokėti tokios sumos, todėl ginčija sprendimÄ .

Antstolis patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nenustatė akivaizdžių kliūčių jam priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie viso ar dalies teismo sprendimo įvykdymÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė duomenis, kad paskutinė pareiÅ¡kėjos įmoka buvo atlikta 2017 m. sausio 15 d. Paskola suteikta su palÅ«kanomis ir delspinigiais. PareiÅ¡kėjos argumentai, susiję su laiduotojos mokumo vertinimu, negali bÅ«ti skundo nagrinėjimo dalyku.

Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja paskutinę 0,70 Eur įmokÄ atliko 2017 m. sausio 15 d. Po TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimo už akių nebuvo gauta nė viena įmoka priteistos skolos dengimui. Laiduotoja atsako solidariai, todėl turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, tiek iÅ¡ laiduotojos. Skundas netenkintinas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismas 2018 m. sausio 18 d. sprendimu už akių priteisė iÅ¡ V.

S. ir V. T. solidariai 2736,60 Eur paskolÄ , 244,06 Eur palÅ«kanas, 48,37 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 3029,03 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės bankrutavusios kredito unijos „Žemaitijos iždas” naudai. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartimi ieÅ¡kovė bankrutavusi kredito unija „Žemaitijos iždas“ pakeista į ieÅ¡kovę UAB „EDS Invest“. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas antstoliui pateiktas vykdyti 2020 m. balandžio 6 d. (v. b. l. 1).

Aptarto vykdomojo dokumento pagrindu antstolio V. Drungilo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0047/20/00489. Pareiškėja nesutinka su paskolos suma, ji turėjo būti sumažinta sumokėtu 525 Eur pajiniu įnašu, taip pat turėjo būti perskaičiuotos ir palūkanos. Be to, ji įmokas mokėjo iki 2017 m. sausio 15 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties 23 punkte civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019 nurodė, kad antstoliui nesuteikta teisė kvestionuoti įsiteisėjusių teismų sprendimų ir jų pagrindu išduotų vykdomųjų raštų.

Sprendimo įsiteisėjimas sÄ lygoja reikÅ¡mingÄ teisinę pasekmę – įsiteisėjusį sprendimÄ galima pradėti vykdyti priverstinio vykdymo tvarka (CPK 18, 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimas už akių, kurio pagrindu atliekamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, įsiteisėjęs, todėl TelÅ¡ių apylinkės apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. vykdomasis raÅ¡tas yra vykdytinas, o CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus nenustatyta.

PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad buvo panaikintas vykdomasis raÅ¡tas ar kad ji bÅ«tų įvykdžiusi ar iÅ¡ dalies įvykdžiusi įsiteisėjusį teismo sprendimÄ už akių. PareiÅ¡kėja praÅ¡o skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti tik iÅ¡ jos, nes laiduotoja V. T. nebuvo informuota apie skolos nemokėjimo pasekmes, gaunamos pajamos nedidelės, todėl tokios sumos nepajėgia sumokėti. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Laidavimo prievolės solidarumas suteikia kreditoriui pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikÅ¡ti reikalavimÄ .

Tai, kad kaip nurodė pareiÅ¡kėja, V. T. nebuvo informuota, jog jai reikės vykdyti savo kaip laiduotos pareigas, jei pareiÅ¡kėja nevykdys savo prievolės, nereiÅ¡kia, kad jos prisiimti įsipareigojimai pagal laidavimo sutartį negalioja. Esant tokioms aplinkybėms nėra jokio pagrindo pareiÅ¡kėjos skundo tenkinti, skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Judita Staševičienė