00d9701d-e030-46ce-8785-415e2aff7123 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-13-526/2013 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00683-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.3.; 2.3.6.4.5. N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei I. V., nukentėjusiajam ir civiliniui ieškovui M. M., jo atstovui adv. M. M., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. R. atstovui adv. E. J. Š, civilinio atsakovo EB „ERGO insurance SE“ atstovui adv.

D. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, naÅ¡lė, pensininkė, turinti specialųjį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenanti(duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ,            n u s t a t ė : B. R. 2011 metų rugsėjo 24 dienÄ , apie 19.10 val., Klaipėdoje, Liepojos – Girininkijos g. nereguliuojamoje sankryžoje, blaivi vairuodama automobilį Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 ir 158 punkto reikalavimus, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio motociklo „Suzuki GSX-R 1000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. M. ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu motociklo vairuotojui M. M. ir motociklo keleivei D. R. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ B. R. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji važiavo Å¡alutiniu keliu.

Privažiavusi prie pagrindinio kelio, ji apsidairė. Pamatė atvažiuojančius du automobilius ir tris motociklus, kurie buvo dar labai toli nuo jos, todėl pradėjo važiuoti. Tuo pat metu pajuto didelį smūgį į savo automobilį. Su jos automobiliu susidūręs motociklininkas važiavo dideliu greičiu, todėl mano, kad avarijos kaltininkas yra būtent jis. Nors B. R. savo kaltę ir neigia, ji pilnai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad prieÅ¡ įvykį jis sustojo prie Å¡viesoforo, esančio pravažiavus H. Manto g., Liepojos g., P. Lideikio g., Å iaurės pr. sankryÅ¾Ä . Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, pajudėjo gatve link Palangos pusės. Ant motociklo galinės sėdynės jis vežė keleivę D. R.. Kartu su juo važiavo dar trys motociklai. Gatvė abiejomis kryptimis buvo tuščia. Jis važiavo antra eismo juosta apie 60 km/h greičiu. Staiga pamatė kaip iÅ¡ Å¡alutinio kelio tiesiai prieÅ¡ jį nestabdydamas iÅ¡važiavo kaltinamosios vairuojamas automobilis, su kuriuo jis susidÅ«rė.

SusidÅ«rimo iÅ¡vengti nebuvo jokios galimybės. Dėl avarijos jis patyrė 6 operacijas, ilgai gydėsi ir sužalojimų pasekmes jaučia iki Å¡iol, todėl praÅ¡o tenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Liudytojas R. Å . patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011 metais rugsėjo 24 dienÄ , apie 19.00 val., jis vairavo motociklÄ Â Honda CBR ir važiavo Liepojos gatve link Palangos. Kartu važiavo dar trys motociklininkai, jo draugas A. A. ir dar du iÅ¡ matymo pažįstami motociklininkai, kurie su savimi vežėsi keleives.

Pravažiavus H. Manto g., Liepojos g., P. Lideikio g., Å iaurės pr. sankryÅ¾Ä , visi sustojo prie sekančios reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nes degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, pirmi trys motociklininkai nuvažiavo pirmiau jo, o jis važiavo paskui jo priekyje važiuojantį automobilį, kuris vėliau pasuko link Mažojo Kaimelio. Važiuodamas jis pamatė, kad iÅ¡ Girininkijos gatvės į Liepojos gatvę iÅ¡važiuoja raudonos spalvos automobilis.

Ar jis buvo sustojęs ties įvažiavimu į Liepojos gatvę, nematė. Jis dar pagalvojo „kur važiuoja tas automobilis“ ir tÄ akimirkÄ pamatė, kad įvyko motociklo ir automobilio susidÅ«rimas. Kai jis privažiavo įvykio vietÄ , pamatė prieÅ¡ingoje kelio pusėje ties įvažiavimu į miÅ¡kÄ stovintį automobilį, o jo priekyje buvo motociklas, už kurio dar toliau važiuojamojoje kelio dalyje pirmoje juostoje gulėjo keleivė. Liudytojas D. S. parodė, kad įvykio metu jis motociklu važiavo pirma eismo juosta, o antra juosta už jo važiavo M.

M. su keleive. Sustojus prie Å¡viesoforo, iÅ¡ galo privažiavo dar du motociklininkai. Visiems pajudėjus, jis nuvažiavo pirmas. Staiga pamatė iÅ¡ Å¡alutinio kelio prieÅ¡ pat jį iÅ¡važiuojantį raudonos spalvos „Audi 80“ automobilį. Jis sugebėjo automobilį apvažiuoti pro jo galÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Tuo pat metu iÅ¡girdo smÅ«gį. Atsisukęs pamatė, kad M. M. vairuojamas motociklas susidÅ«rė su „Audi 80“ automobiliu. Liudytoja V. J. davė tokius pat parodymus kaip ir D.

S.. Liudytoja D. I. parodė, kad įvykio metu ji automobiliu važiavo nuo Miesto ligoninės Liepojos g. link „vasaros estrados“. PrieÅ¡ jÄ nebuvo jokių maÅ¡inų. Matė iÅ¡ priekio atvažiuojančius motociklus. Taip pat gerai matė kaip iÅ¡ Å¡alutinio kelio nestabdydamas iÅ¡važiavo raudonas automobilis, kuris paskui lyg ir stabtelėjo, bet nesustojo. Pirma juosta važiavęs motociklininkas spėjo apvažiuoti šį automobilį iÅ¡ deÅ¡inės. Antra juosta važiavęs motociklininkas taip pat bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, norėdamas automobilį apvažiuoti iÅ¡ kairės, tačiau kadangi Å¡is automobilis nesustojo, o toliau tęsė savo judėjimÄ , motociklo vairuotojui to padaryti nepavyko ir motociklas susidÅ«rė su automobiliu.

Jos nuomone, visi motociklininkai važiavo tvarkingai, drausmingai ir nevirÅ¡ydami greičio. IÅ¡ eismo įvykio vietos ir transporto priemonių apžiÅ«ros protokolų, autoavarijos vietos schemos, eismo įvykio fotolentelių, pažymos apie eismo įvykį matyti, kad 2011 metų rugsėjo 24 dienÄ , apie 19.10 val. Klaipėdoje, Liepojos – Girininkijos g. nereguliuojamoje sankryžoje, automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su motociklu „Suzuki GSX-R 1000“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nes nelygiareikšmių kelių sankirtoje automobilis „Audi 80“ nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam motociklui (T.1., b.l. 7-22). Iš 2012-03-20 specialisto išvados Nr. 11K-499(11) matyti, kad techniniu požiūriu tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu buvo automobilio „Audi 80“ vairuotojos B. R. veiksmai, - nelygiareikšmių kelių sankryžoje iš šalutinio kelio išvažiuodama į pagrindinį, nedavė kelio pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjusiam motociklui „Suzuki GSX-R 1000“ ir su juo susidūrė.

PrieÅ¡ eismo įvykį motociklo „Suzuki GSX-R 1000“ vairuotojo M. M. veiksmai, - tikėtina, važiavo apytiksliai nuo 61km/h iki 81km/h greičiu, virÅ¡ydamas didžiausiÄ leistinÄ eismo įvykio vietoje greitį, tikėtina, dėl to prarado galimybę stabdant iÅ¡vengti susidÅ«rimo su iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavusiu ir kliÅ«tį jo vairuojamo motociklo judėjimui sudariusiu automobiliu „Audi 80“, - techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini, bei tikėtina, buvo priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykio kilimu (T1., b.l. 28-34).

IÅ¡ 2011-10-10 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1556/11 (03) matyti, kad nukentėjusiajai D. R. eismo įvykio metu be kitų sužalojimų buvo padaryti ir Å¡ie sužalojimai: kepenų plyÅ¡imas, abipusis dubens kaulų lūžis, suardęs dubens žiedo vientisumÄ ir Å¡ie padaryti sužalojimai, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ (T 1., b.l. 54-55). 2011-09-26 specialisto iÅ¡vadoje Nr.T-A1461/11(03) nurodyta, kad D. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (T.1., b.l.56). IÅ¡ 2012-10-19 komisijinės ekspertizės akto Nr. EKG 2088/12(03) matyti, kad nukentėjusiajam M.

M. dėl eismo įvykio metu patirtų abiejų stipinkaulių skeveldrinių lūžių tipinėje vietoje ir alkunkaulių ylinių ataugų lūžių iÅ¡sivystė abiejų riešų sÄ narių potrauminės kontraktÅ«ros su žymiu judesių apribojimu – tai sukėlė 30 proc. darbingumo praradimÄ , todėl Å¡ie padaryti sužalojimai, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ (T 3., b.l. 37-39). 2011-09-26 specialisto iÅ¡vadoje Nr.T-A1460/11(03) nurodyta, kad M. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta (T.1., b.l. 95). 2011-09-26 specialisto iÅ¡vadoje Nr.T-A1467/11(03) nurodyta, kad B.

R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (T.2., b.l. 9). Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo matyti, kad automobilis „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu UADB „Ergo Lietuva“ nuo 2011-07-17 iki 2012-07-16 (dabartinis pavadinimas EB „ERGO insurance SE“) (T.2, b.l. 66). Tokiu būdu nors kaltinamoji B. R. savo kaltę ir neigia, jos kaltė pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Kaltinamoji B. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, pagal kurį eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Taip pat pažeidė KET 158 punkto reikalavimus, pagal kurį nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs, jeigu B. R. nebÅ«tų pažeidusi KET 9 ir 158 punktų reikalavimų –ji, prieÅ¡ įvažiuodama į sankryÅ¾Ä , bÅ«tų laikiusis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, bÅ«tų buvusi apdairi bei įvažiuodama į sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio bÅ«tų davusi keliÄ pagrindiniu keliu važiavusiam motociklui ir nebÅ«tų iÅ¡važiavusi į pagrindinį keliÄ anksčiau, nei pro jÄ pravažiavo motociklas su nukentėjusiaisais, kaip reikalauja KET 9, 158 punktų nuostatos, eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs ir nebÅ«tų sužaloti nukentėjusieji.

Kaltinamoji B. R., vairuodama automobilį, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta dviejų žmonių sveikata. Tarp kaltinamosios B. R. veikos - eismo įvykio ir kilusių padarinių – sunkaus žmonių sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl B. R. veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 3 d. Kaltinamosios B. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta, kad B. R. autoįvykį padarė, vairuodama automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu UADB „Ergo Lietuva“ (dabartinis pavadinimas EB „ERGO insurance SE“).

Draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 str.). LR CK 6.251 str. 1 d. numato, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginti, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.

Apsidraudęs civilinę atsakomybę asmuo (fizinis ar juridinis), turėtų prievolę atlyginti padarytÄ Å¾alÄ tik ta dalimi, kiek nuostolių dydis virÅ¡ytų ribotos civilinės atsakomybės draudimo sumÄ arba draudiko nemokumo atveju. Nustatyta, kad žala, kurios reikalauja civiliniai ieÅ¡kovai virÅ¡ija draudimo sutartyje nurodytas sumas. Tokiu bÅ«du už padarytÄ Å¾alÄ eismo įvykio metu prievolę atlyginti turi draudikas – atsakovas UADB „Ergo Lietuva“ (dabartinis pavadinimas EB „ERGO insurance SE“) ir kiek jos nepadengia draudimo sutartis – žalÄ padaręs asmuo.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str.).

Nukentėjusioji D. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (T.1., b.l. 58-80), praÅ¡ydama iÅ¡ kaltinamosios B. R. ir UADB „Ergo Lietuva“ priteisti 4514,43 Lt turtinę žalÄ ir 100000,00 Lt neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovės paskaičiavimu turtinę žalÄ sudaro: iÅ¡laidos gydymui ir medikamentams – 2469,10 Lt; iÅ¡laidos pagerintam maistui gydymosi laikotarpiu – 317,33 Lt; kelionės iÅ¡laidos dėl gydymosi vykstant į PalangÄ ir Vilnių – 293,04 Lt; taip pat 1435,00 Lt žala dėl eismo įvykio metu dingusių ir sugadintų jos asmeninių daiktų, kuriÄ sudaro: foto aparatas „Sony“ 450 Lt vertės;

žiedas su laikrodėliu 70 Lt vertės; dingę auskarai 70 Lt vertės; bliuzonas 90 Lt vertės; odinė striukė 250 Lt vertės; kelnės 70 Lt vertės; odinės pirÅ¡tinės 50 Lt vertės; mobilaus ryÅ¡io tel. „Sci Phone“ 350 Lt vertės; rankinė 70 Lt vertės; kelnės 30 Lt vertės; bliuzonas 60 Lt vertės. Kelionės iÅ¡laidoms dėl gydymosi vykstant į PalangÄ ir Vilnių nukentėjusioji praÅ¡o priteisti 293,04 Lt už degalus. Å ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ patvirtina byloje pateiktos medicininių dokumentų iÅ¡rašų ir degalinių kasos kvitų kopijos, todėl Å¡i nukentėjusiosios reikalavimo dalis yra tenkintina.

IÅ¡laidoms už gydymÄ ir medikamentus nukentėjusioji praÅ¡o priteisti 2469,10 Lt. Pagal pateiktas kasos kvitų, iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos – faktÅ«ros kopijas matyti, kad vaistams ir medicinos priemonėms buvo iÅ¡leista 606 Lt; už rentgeno nuotraukas – 100 Lt; iÅ¡laidos marÅ¡rutiniam taksi už kelionę į ligoninę ir atgal – 35 Lt; viso – 741 Lt. Nukentėjusioji praÅ¡o priteisti 280 Lt sumokėtų gydymo įstaigai už vienvietę palatÄ , tačiau Å¡ios iÅ¡laidos nukentėjusiajai nepriteistinos, nes jos negali bÅ«ti priskiriamos prie bÅ«tinų ir pagrįstų gydymo iÅ¡laidų, kadangi nukentėjusioji, bÅ«dama bendroje palatoje, Å¡ių iÅ¡laidų nebÅ«tų patyrusi.

Nukentėjusioji taip pat praÅ¡o priteisti 301 Lt už medicinos priemones pagal UAB „Korporacija TjanÅ¡i“ pateiktÄ užsakymo blankÄ , 1053,50 pagal pateiktÄ UAB „Verteksa“ kasos kvito kopijÄ ir 93,60 pagal „Amvay“ dokumentÄ . Å ios iÅ¡laidos nukentėjusiajai nepriteistinos, nes byloje nepateiktas dokumentas, patvirtinantis, kad buvo apmokėta pagal UAB „Korporacija TjanÅ¡i pateiktÄ užsakymo blankÄ , iÅ¡ UAB „Verteksa“ kasos kvito kopijos neįmanoma nustatyti, kokios prekės buvo perkamos, nes kvite tai nenurodyta, o „Amvay“ dokumentas pateiktas užsienio kalba ir taip pat nėra duomenu, patvirtinančių apmokėjimÄ pagal šį dokumentÄ .

Nukentėjusiosios reikalavimas dėl 1435,00 Lt dėl eismo įvykio metu dingusių ir sugadintų jos aukščiau iÅ¡vardintų asmeninių daiktų yra tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant nukentėjusiosios naudai 800 litų už eismo įvykio metu sugadintus daiktus. Priteisiant Å¡iÄ sumÄ atsižvelgtinÄ Ä¯ tai, kad sugadinti daiktai nebuvo pateikti apžiÅ«rai ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, nebuvo pateikti jų įsigijimo dokumentai, todėl nėra objektyvios galimybės nustatyti tikrosios jų vertės ir jų tinkamumo naudoti po autoįvykio metu parytų sugadinimų.

Kaip matyti iš byloje esančio ADB „Ergo Lietuva“ 2012-06-11 atsiliepimo, draudimo bendrovė, įvertinusi jai pateiktus dokumentus, sutinka atlyginti nukentėjusiajai 800 litų už eismo įvykio metu sugadintus daiktus. Reikalavimas dėl 317,33 Lt dėl išlaidų pagerintam maistui gydymosi laikotarpiu taip pat yra netenkintinas. Pagal pateiktus kasos aparato kvitus matyti, kad buvo perkamas įprastas maistas, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nupirktas maistas gydymosi metu nukentėjusiajai būtų priskirtas gydytojo, dietologo ar kito specialisto.

Tokiu bÅ«du, nukentėjusiajai D. R. priteistina 1834,04 Lt turtinei žalai atlyginti iÅ¡ civilinio atsakovo EB „ERGO insurance SE“. Nukentėjusysis M. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (T.1., b.l. 97-117), kurį vėliau patikslino (T.2., b.l. 133-147), praÅ¡ydamas iÅ¡ kaltinamosios B. R. ir UADB „Ergo Lietuva“ priteisti 18535,79 litų turtinei žalai atlyginti ir 55000 litų dėl patirtos neturtinės žalos, taip pat kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus. Turtinę žalÄ pagal pateiktus iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus sudaro: už autoįvykio metu nepataisomai sugadintÄ motociklÄ â€“ 13095 Lt; už motociklo vertinimo ataskaitÄ â€“ 450 Lt; motociklo transportavimo ir saugojimo po autoįvykio iÅ¡laidos – 387,20 Lt (viso 13932,20 Lt); kelionės ir vieÅ¡bučio iÅ¡laidos dėl gydymosi vykstant į Vilnių 574,70 Lt; iÅ¡laidos gydymosi procedÅ«roms ir medikamentams 452,30 – (viso 1027 Lt); nedarbingumo laikotarpiu iÅ¡ darbinės veiklos negautos pajamos – 3576,59 Lt.

Taip pat 1800 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. 13932,20 Lt žalÄ patvirtina byloje pateiktos kilnojamo turto vertinimo ataskaitos, transporto priemonės vertinimo pažymos, sÄ skaitos – faktÅ«ros už motociklo transportavimÄ ir apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas patvirtinančių pinigų priėmimo kvitų kopijos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos nukentėjusiajam. Kelionės iÅ¡laidoms ir nakvynei vieÅ¡butyje dėl gydymosi vykstant į Vilnių nukentėjusysis praÅ¡o priteisti 574,70 Lt, t.y. 394,70 Lt už degalus ir 180 Lt už vieÅ¡butį.

Å ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ patvirtina byloje pateiktos medicininių dokumentų iÅ¡rašų ir degalinių bei vieÅ¡bučio kasos kvitų kopijos, todėl Å¡i nukentėjusiojo reikalavimo dalis yra tenkintina. Nukentėjusiajam taip pat priteistina 3576,59 Lt negautų pajamų už nedarbingumo laikotarpį, kurios, kaip matyti pagal byloje pateiktus dokumentus, susidarė dėl skirtumo tarp nukentėjusiojo gauto darbo užmokesčio ir jam iÅ¡mokėtos ligos paÅ¡alpos. Pagal pateiktas vaistinių ir gydymo įstaigų kasos kvitų kopijas matyti, kad nukentėjusysis iÅ¡leido 310,67 Lt vaistams, medicininėms priemonėms ir reabilitacinėms procedÅ«roms, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos nukentėjusiajam.

Pažymėtina, kad iÅ¡ dalies nukentėjusiojo pateiktų kasos kvitų kopijų neįmanoma nustatyti atliktų mokėjimų datos, paskirties ir sumų, todėl tos iÅ¡laidos nukentėjusiajam nepriteistinos. Nukentėjusysis praÅ¡o priteisti 80 Lt, sumokėtų gydymo įstaigai už palatÄ , tačiau Å¡ios iÅ¡laidos nukentėjusiajam nepriteistinos, nes jos negali bÅ«ti priskiriamos prie bÅ«tinų ir pagrįstų gydymo iÅ¡laidų, kadangi nukentėjusysis, bÅ«damas nemokamoje palatoje, Å¡ių iÅ¡laidų nebÅ«tų patyręs. Tokiu bÅ«du, nukentėjusiajam M.

M. priteistina 18394,16 Lt turtinei žalai atlyginti iš civilinio atsakovo EB „ERGO insurance SE“. Iš B. R. priteistini 1800 litų (T2.,b.l. 147) advokato atstovavimo išlaidų M. M. naudai. Ieškovė D. R. prašo teismo priteisti 100000 litų, o ieškovas M. M. 55000 litų neturtinės žalos dėl jų patirtų sužalojimų. Abu nukentėjusieji nurodo, kad eismo įvykio metu jie patyrė daugybinių kūno sužalojimų, jiems teko atlikti operacijas, ilgai gydytis ir kęsti didelius skausmus.

Dėl to patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , sumažėjo bendravimo galimybės. Liekamuosius reiÅ¡kinius jaučia iki Å¡iol, todėl tenka pirkti vaistus, lankytis pas gydytojus. Dėl patirtų sužalojimų D. R. turėjo nutraukti studijas aukÅ¡tojoje mokykloje, o M. M. tęsia gydymÄ iki Å¡iol. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, todėl tenkintini. Teismas neabejoja, kad nukentėjusieji D.

R. ir M. M. dėl autoįvykio metu jiems padarytų sužalojimų kentė didelius fizinius bei psichologinius skausmus, patyrė kitokius nepatogumus. Teismas nustatė, kad žala (nukentėjusiųjų sunkus sveikatos sutrikdymas) padaryta kaltinamosios B. R. neteisėta veika, o tarp šios veikos ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamosios nusikalstama veika padarytas pasekmes – į tai, kad dviems žmonėms padarytas sunkus sveikatos sužalojimas.

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji žalÄ padarė, veikdama neatsargiai, į padarytos turtinės žalos dydį, į kaltinamosios amžių ir jos gaunamas pajamas, o taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusieji, vairuodami transporto priemonę, patys elgėsi nepakankamai atidžiai ir atsargiai, nes važiuodami virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ greitį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad D.

R. praÅ¡oma priteisti 100000 litų, o ieÅ¡kovo M. M. 55000 litų neturtinė žala Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir nukentėjusiosios D. R. naudai priteistini 30000 litų neturtinės žalos atlyginimui. M. M. naudai taip pat priteistini 30000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Draudimo bendrovė EB „ERGO insurance SE“, kaip tai numatyta normatyviniuose aktuose, privalo atlyginti visÄ turtinę bei dalį – 8632 litų (2500 eurų) neturtinės žalos, kuri Å¡iuo atveju turi bÅ«ti padalinta nukentėjusiesiems lygiomis dalimis po 4316 litų (1250 eurų).

Likusi neturtinės žalos dalis D. R. ir M. M. naudai – kiekvienam po 25684 litų, priteistini iÅ¡ kaltinamosios B. R.. Civilinio atsakovo EB „ERGO insurance SE“ atstovas adv. D. S. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti civiliniam atsakovui EB „ERGO insurance SE“ iÅ¡ civilinių ieÅ¡kovų M. M. ir D. R. 1694 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , kurias sudaro civilinio atsakovo konsultacijos bei atsikirtimų parengimas – 1000 Lt; civilinio atsakovo atstovavimas teismo posėdžiuose atvykstant iÅ¡ Vilniaus į KlapėdÄ â€“ 400 Lt;

PVM – 294 Lt.       Šis civilinio atsakovo reikalavimas netenkintinas, nes LR BPK 103 str., 104 str. nenumatyta, kad civilinio atsakovo patirtos iÅ¡laidos, ryÅ¡ium su bylos nagrinėjimu teisme – iÅ¡laidos už suteiktÄ advokato pagalbÄ bei kelionės iÅ¡laidos, gali bÅ«ti pripažintos proceso iÅ¡laidomis. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdytas vienas neatsargus nusikaltimas, dėl kurio dviems žmonėms buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Taip pat atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę, - B. R. anksčiau teismo neteista, pensininkė, tačiau bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nesigaili įvykdžiusi nusikalstamÄ veikÄ , jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. B. R. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikalto pirmÄ kartÄ , padarydama neatsargiÄ veikÄ , yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, jos vykdymÄ atidedant.

Taip pat B. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., n u s p r e n d ė : B. R. pripažinti kalta, įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3 d. ir nuteisti jÄ laisvės atėmimu 3 metams. Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ B. R. atidėti dvejiems metams, įpareigojant jÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios [priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d., 68 str., B. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų laikotarpiui. Paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ jai skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ EB „ERGO insurance SE“ 18394,16 litus turtinės žalos ir 4316 litų neturtinės žalos M. M. naudai. Priteisti iÅ¡ EB „ERGO insurance SE“ 1834,04 litų turtinės žalos ir 4316 litų neturtinės žalos D.

R. naudai. Priteisti iÅ¡ B. R. 25684 litus neturtinės žalos bei 1800 litų atstovavimo iÅ¡laidų M. M. naudai. Priteisti iÅ¡ B. R. 25684 litus neturtinės žalos D. R. naudai. Civilinio atsakovo EB „ERGO insurance SE“ atstovo praÅ¡ymo priteisti civiliniam atsakovui EB „ERGO insurance SE“ iÅ¡ civilinių ieÅ¡kovų M. M. ir D. R. 1694 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ netenkinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantį kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                  E.Antanauskas