00d8a657-e80d-4ec0-a525-68f272fff634 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-931-260/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00718-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.9; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-7285-848/2021 pagal ieÅ¡kovės Kauno rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo, kuria atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-4494-848/2021 pagal kreditorės Kauno rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ 2021 m. sausio 18 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl 326,38 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio, 23,52 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

M.. 2021 m. sausio 28 d. skolininkė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus kreditorės reikalavimams. 2021 m. vasario 1 d. bylÄ nagrinėjančios teisėjos rezoliucija skolininkės prieÅ¡taravimai priimti, kreditorei pasiÅ«lyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 439 straipsnyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo nutarties praneÅ¡imo dienos pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Kauno apylinkės teisme 2021 m. vasario 8 d. buvo gautas ieÅ¡kovės Kauno rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinys atsakovei R.

M. dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo. BylÄ nagrinėjančios teisėjos 2021 m. vasario 18 d. rezoliucija ieÅ¡kinys priimtas. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi, sutinkamai su CPK 439 straipsnio 5 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. teismo įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-4494-848/2021 panaikino.

2. Atsakovė R. M. 2021 m. vasario 19 d. kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl pažeistų nuosavybės teisių į žemės sklypÄ ieÅ¡kovei Kauno rajono savivaldybės administracijai, kuriame prašė teismo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. žemės nuomos mokestį už žemę, patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį nustatant, kad ieÅ¡kovė pažeidžia atsakovės R. M. nuosavybės teises į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad reikalaujant iÅ¡ jos nuomos mokestį už žemę yra pažeidžiamos jos nuosavybės teisės. Nuomos mokesčio reikalavimo teisėtumas privalo bÅ«ti pagrįstas nuomos sutarties sudarymu, o ne kažkokiais tariamai susiklosčiusiais faktinės žemės nuomos santykiais.

Tokie santykiai nesusiklostė, toks tariamas nuomos santykių susiklostymas neparemtas įstatymu. IeÅ¡kovė reikalauja nuomos mokesčio priteisimo remdamasi Civilinio kodekso normomis, reguliuojančiomis prievolių teisę. Atsakovė neturi prievolės ieÅ¡kovei mokėti nuomos mokestį už žemę, kuriÄ paveldėjo, priimdama močiutės palikimÄ .

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi atsakovei R. M. nustatė terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. patikslinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ . Teismas nurodė, kad atsakovės reikalavimas nėra konkretus, nes nėra aiÅ¡ku kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama. Teismas nurodė, kad iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių ir reiÅ¡kiamo teismui reikalavimo nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du bei kokiu pagrindu pažeidžiamos atsakovės teisės į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovė kartu su teismui pateiktu procesiniu dokumentu jokių duomenų apie tai, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), jai priklauso nuosavybės teise ir jai nekyla pareiga už jį mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį, ko ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o Kauno rajono savivaldybės administracija, nepateikė.

4. Atsakovė R. M. 2021 m. kovo 4 d. pateikė teismui procesinį dokumentÄ , kurį pavadino prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimas, kuriame prašė teismo priimti nagrinėti jos pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, vykdant CPK 300 straipsnio reikalavimÄ , praneÅ¡ti prokurorui apie nusikalstamos veikos požymių turinčius valstybės valdžios pareigÅ«nų, įskaitant teisėjus, veiksmus. Nurodė, kad ji laikėsi CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose nurodytų reikalavimų, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ (faktinį prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ ) bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ (prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ ), nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu mokėti jos naudojamo žemės sklypo nuomÄ , nes faktiÅ¡kai yra Å¡io 0,225 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkė.

Paveldėjimo teisės liudijimas į žemę jai iki Å¡iol neiÅ¡duotas dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų bei nusikalstamų veiksmų, kuriuos ji įrodo neginčijamais faktais, Å¡io dokumento neturėjimo pagrindu negali bÅ«ti nepriimtas ar atmestas jos prieÅ¡ieÅ¡kinis. Nurodė, jog prieÅ¡ieÅ¡kiniu ji ginčija ieÅ¡kovės pažeidžiamÄ jos nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , nes, prisiteisdama iÅ¡ jos nuomos mokestį, ieÅ¡kovė siekia įteisinti žemės sklypo nuosavybę valstybės vardu.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindas yra atsakovės nurodytos aplinkybės, įrodančios, kad ji priėmė (duomenys neskelbtini) mirusios ir testamentu jai palikusios visÄ savo turtÄ močiutės S. M. palikimÄ , todėl tapo jos tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto savininke. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi atsakovės R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui – atsakovei.

6. Teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad teisme 2021 m. vasario 19 d. buvo gautas atsakovės R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinis. 2021 m. kovo 1 d. nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, t. y. patikslinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ â€“ patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį nustatant, kad ieÅ¡kovė pažeidžia jos nuosavybės teises į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Teismas vertino, kad toks atsakovės reikalavimas nėra konkretus, nes nėra aiÅ¡ku kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama.

IÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių ir reiÅ¡kiamo teismui reikalavimo nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du bei kokiu pagrindu pažeidžiamos atsakovės teisės į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovė kartu su teikiamu procesiniu dokumentu jokių duomenų apie tai, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), jai priklauso nuosavybės teise ir jai nekyla pareiga už jį mokėti valstybinės žemės nuomos mokesčio, ko ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o Kauno rajono savivaldybės administracija, nepateikė. 2021 m. kovo 4 d. teisme gautas procesinis dokumentas – „prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimas“, kuriame atsakovė nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog reikalaudama nuomos mokesčio už žemę, ieÅ¡kovė pažeidžia jos nuosavybės teises į sklypÄ .

7. Teismas, susipažinęs su atsakovės pateiktu procesiniu dokumentu „prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimas“, atsižvelgdamas į jame iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažino, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartyje nurodyti trÅ«kumai nėra tinkamai paÅ¡alinti. Nurodė, kad atsakovė pateiktu procesiniu dokumentu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo netikslino, naujų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alindama prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus nepateikė. Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama įstatymo nustatyta tvarka.

Todėl laikė, jog nutartis neįvykdyta. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytÄ terminÄ apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo ir privalėjo bÅ«ti vykdoma. Taip pat nurodė, Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nurodytu terminu nepaÅ¡alinus prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų, jis bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Be to nurodė, kad atsakovei buvo pasiūlyta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyrių (Kaunas, Kęstučio g.

21) su praÅ¡ymu dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimo. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, į tai, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ tinkamai nepaÅ¡alino įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teismas sprendė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis laikytinas nepaduotu. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė R. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 1.1.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai, neturėdamas tam absoliučiai jokio pagrindo, apkaltino apeliantę, jog ji nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiaudama subjektine teise pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Apeliantė nepiktnaudžiauja procesu ir teismui visada nurodo tik tiesÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinyje ji nurodė, kad ieÅ¡kovė Kauno rajono savivaldybės administracija, siekdama valstybės vardu užvaldyti apeliantės paveldėtÄ Å¾emės sklypÄ , pateikė teismui ieÅ¡kinį, reikalaudama iÅ¡ jos priteisti nuomos mokestį už naudojimÄ si žemės sklypu prie jos paveldėto gyvenamojo namo.

Kokiu teisės pagrindu asmuo gali ginti savo teises, pasirenka pats asmuo. Ji pasirinko aiÅ¡kiausiÄ ir paprasčiausiÄ teisės pagrindÄ , suformuluodama prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡ydama teismo nustatyti, kad ieÅ¡kovė pažeidžia apeliantės nuosavybės teises į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Reikalavimas suformuluotas aiÅ¡kiai. Patenkinus šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , sutinkamai su CPK 143 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bus visiÅ¡kai negalima patenkinti pradinio ieÅ¡kinio. Ji pateikė įrodymus, kad tik dėl neteisėtų bei nusikalstamų valstybės valdžios institucijų veiksmų jai nebuvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į žemės sklypÄ , o iÅ¡duotas niekinis paveldėjimo teisės liudijimus į jos močiutės S. M. valstybei sumokėtus 3 119 rublių, perkant žemės sklypÄ .

Pagal šį notaro iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ valstybės pinigus apeliantė pinigų paveldėti negalėjo. Kadangi visus dokumentus apeliantė buvo pateikusi Kauno apylinkės teismui ir Kauno apygardos administraciniam teismui, todėl jų pateikti Kauno apylinkės teismui kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu neturėjo galimybės, ir prašė pirmosios instancijos teismo iÅ¡reikalauti įrodymus – teismų bylas ir visÄ medžiagÄ iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus. 1.2.

Pateikdama pirmosios instancijos teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį apeliantė sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, skundžiama nutartimi nesprendė klausimo dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. Todėl teismas atėmė iÅ¡ apeliantės galimybę susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

9. IeÅ¡kovė Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės priešieškinis laikytas nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų priešieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Pagal CPK 143 straipsnio 1 dalį, atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad jis bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu. Vėlesnis prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Teismas priima prieÅ¡ieÅ¡kinį, jeigu:

1) prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ ;

2) patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio;

3) tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus (CPK 143 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė Kauno rajono savivaldybės administracija 2021 m. vasario 8 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės R. M., jame prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 349,90 Eur skolÄ (326,38 Eur valstybinės žemės nuomos mokestis ir 23,52 Eur delspinigiai), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovė R. M. 2021 m. vasario 18 d. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pažeistų nuosavybės teisių į žemės sklypÄ , kuriame prašė teismo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės nuomos mokestį už žemę, patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį nustatant, kad ieÅ¡kovė pažeidžia atsakovės nuosavybės teises į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi atsakovei R. M. nustatė terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. patikslinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ - patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį nustatant, kad ieÅ¡kovė pažeidžia jos nuosavybės teises į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kadangi toks atsakovės reikalavimas nėra konkretus, nes nėra aiÅ¡ku kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama.

Atsakovė R. M. 2021 m. kovo 4 d. pateikė teismui procesinį dokumentÄ , kurį pavadino prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimas ir kuriame prašė teismo priimti nagrinėti jos pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, vykdant CPK 300 straipsnio reikalavimÄ , praneÅ¡ti prokurorui apie nusikalstamos veikos požymių turinčius valstybės valdžios pareigÅ«nų, įskaitant teisėjus, veiksmus. Nurodė, kad ji laikėsi CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose nurodytų reikalavimų, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ (faktinį prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ ) bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ (prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ ), nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu mokėti jos naudojamo žemės sklypo nuomÄ , nes faktiÅ¡kai yra Å¡io 0,225 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkė.

Paveldėjimo teisės liudijimas į žemę jai iki Å¡iol neiÅ¡duotas dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų bei nusikalstamų veiksmų, kuriuos ji įrodo neginčijamais faktais, Å¡io dokumento neturėjimo pagrindu negali bÅ«ti nepriimtas ar atmestas jos prieÅ¡ieÅ¡kinis. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atsakovės procesiniu dokumentu prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimas Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartyje nurodyti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai nėra tinkamai paÅ¡alinti.

Nurodė, kad atsakovė pateiktu procesiniu dokumentu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo netikslino, naujų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alindama prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus nepateikė. Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama įstatymo nustatyta tvarka. Todėl laikė, jog nutartis neįvykdyta. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytÄ terminÄ apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo ir privalėjo bÅ«ti vykdoma.

Su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka atsakovė, pateikė dėl jos atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai, neturėdamas tam absoliučiai jokio pagrindo, apkaltino apeliantę, jog ji nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiaudama subjektine teise pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Apeliantė pasirinko aiÅ¡kiausiÄ ir paprasčiausiÄ teisės pagrindÄ , suformuluodama prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡ydama teismo nustatyti, kad ieÅ¡kovė pažeidžia apeliantės nuosavybės teises į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).

Reikalavimas suformuluotas aiÅ¡kiai. Patenkinus šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , sutinkamai su CPK 143 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bus visiÅ¡kai negalima patenkinti pradinio ieÅ¡kinio. Be to, teismas skundžiama nutartimi nesprendė klausimo dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. Todėl teismas atėmė iÅ¡ apeliantės galimybę susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės atskirojo skundo argumentais nesutinka.

14. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, pagrįstai pripažino, jog Å¡is atsakovės pateiktas procesinis dokumentas yra su trÅ«kumais, todėl nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti.

15. CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Atsakovė, Å¡alindama prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pateikė teismui procesinį dokumentÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimas, kuriame prašė teismo priimti nagrinėti jos pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame ji prašė teismo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės nuomos mokestį už žemę, patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį nustatant, kad ieÅ¡kovė pažeidžia atsakovės nuosavybės teises į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), vykdant CPK 300 straipsnio reikalavimÄ , praneÅ¡ti prokurorui apie nusikalstamos veikos požymių turinčius valstybės valdžios pareigÅ«nų, įskaitant teisėjus, veiksmus.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovė nepašalino priešieškinio trūkumų ir laikė, kad šis procesinis dokumentas nepaduotas.

16. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė nepaduotu atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, kadangi ji nepaÅ¡alino Å¡io procesinio dokumento trÅ«kumų. Å alindama prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus atsakovė nepatikslino savo reikalavimų, taigi liko neaiÅ¡ku, kokio materialinio rezultato siekia atsakovė. Jos prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas nustatyti, kad ieÅ¡kovė pažeidžia atsakovės nuosavybės teises į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), laikytinas tik pripažinimu reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, kuria atsakovė grindžia savo atsikirtimus į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, taigi savo esme yra procesinio pobÅ«džio.

Todėl nebÅ«tina, kad teismas dėl tokios aplinkybės pripažinimo priimtų sprendimÄ , atsakovei, nagrinėjant bylÄ , pakanka įrodyti, kad žemės sklypas, už kurį ieÅ¡kovė reikalauja mokėti žemės nuomos mokestį, yra jos nuosavybė ir ieÅ¡kovės reikalavimas dėl to yra nepagrįstas.

17. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pateikdama pirmosios instancijos teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį ji sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, skundžiama nutartimi nesprendė klausimo dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. Todėl teismas atėmė iÅ¡ apeliantės galimybę susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

18. Su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog atsakovės už prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus sumokėtas žyminis mokestis nebuvo įskaitytas, todėl jo grÄ Å¾inimo klausimas nespręstinas. Taigi negalima vertinti, kad teismas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimo nesprendė. CPK 87 straipsnis nustato, kad atsisakius priimti ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas suinteresuoto asmens praÅ¡ymu, pareiÅ¡kimas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali bÅ«ti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kuriÄ yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu praÅ¡oma grÄ Å¾inti žyminį mokestį.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei proceso teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis