00d83b14-eefc-4148-b926-5cfe8939274e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinės bylos Nr. e2-885-779/2019 Proceso Nr. 2-68-3-20182-2018-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.10 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Anetai Jankovskai, Svetlanai Žurienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės If P&C Insurance AS, veikiančios per If P&C Insurance AS filialÄ , atstovei advokatei J. M., atsakovės BTA Insurance Company SE, veikiančios per BTA Insurance Company SE filialÄ Lietuvoje, atstovei advokato padėjėjai N. P., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atstovei I.

Z., atsakovės UAB „Požeminės jungtys“ atstovei advokatei Astai Astrauskienei, trečiojo asmens UAB ,,Grinda“ atstovui D. K., liudytojams M. K., M. J., D. M., B. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės If P&C Insurance AS, veikiančios per If P&C Insurance AS filialÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei, BTA Insurance Company SE, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company SE“ filialÄ Lietuvoje, UAB „Požeminės jungtys“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Grinda“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti:

1) solidariai iš atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės, BTA Insurance Company SE, UAB „Požeminės jungtys“ 7 163,76 Eur žalos atlyginimo;

2) solidariai iš atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „Požeminės jungtys“ 1 450,00 Eur žalos atlyginimo;

3) iÅ¡ BTA Insurance Company SE, UAB „Požeminės jungtys“ - 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės - 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) iš atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės, BTA Insurance Company SE, UAB „Požeminės jungtys“ – bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2016-07-11 „If P&C Insurance AS” ir draudėjas UAB „Amber Motors“ sudarė transporto priemonės VW JETTA, valstybinis numeris T14614, draudimo sutartį, draudimo liudijimo (poliso) serija TPA Nr. 00145375. Draudimo sutartimi automobilis buvo apdraustas nuo įvairių draudimo sutartyje numatytų rizikų, tame tarpe eismo įvykių. 2016-08-17 Vilniuje, Polocko g. ties namu Nr. 34, įvyko eismo įvykis: automobilio vairuotojas B.

A., nakties metu (4 h 30 min) važiuodamas Polocko gatve centro link, pirmÄ ja eismo juosta, per vėlai pastebėjo važiuojamojoje dalyje buvusiÄ duobę, kuri buvo nepažymėta ir neaptverta, nespėjo sustabdyti, ir į jÄ Ä¯važiavo. Ä®vykio metu Automobilis buvo stipriai apgadintas. 2018-08-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo Nr. 07-16-9433600 buvo konstatuota, kad vairuotojas B. A. savo veiksmais nepažeidė tokių Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kurių pažeidimas bÅ«tų tiesiogiai susijęs su Å¡io įvykio kilimu.

Automobilių remonto įmonė UAB „Rimtoma“ įvertino eismo įvykio metu automobilio patirtus sugadinimus ir apskaičiavo, kad automobilio remontas kainuotų 8 613,76 Eur + PVM. IeÅ¡kovė, įvertinusi automobilio sugadinimus ir UAB „Rimtoma“ pateiktÄ sÄ matÄ , į sÄ matÄ Ä¯trauktus darbus pripažino susijusiais su įvykiu, remonto kainÄ pripažino pagrįsta ir protinga, ir jÄ patvirtino. 2016-10-28 UAB „Rimtoma“ už automobilio remonto darbų atlikimÄ iÅ¡rašė UAB „Amber Vilnius“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RIM Nr. 0081661 8 613,76 + PVM sumai. 2016-11-07 ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo UAB „Rimtoma“ 8 613,76 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Atlyginęs nukentėjusio asmens patirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas įgijo subrogacinio reikalavimo teisę - reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingų dėl žalos padarymo asmenų. Vilniaus miesto savivaldybė privalo prižiÅ«rėti Vilniaus miesto gatves taip, kad esant kelio dangos defektui, keliančiam pavojų eismo saugumui, pavojinga vieta bÅ«tų nedelsiant pažymėta įspėjamaisiais ženklais, ir per protingÄ terminÄ bÅ«tų atlikti kelio remonto darbai. Aukščiau paminėtas eismo įvykis įvyko dėl to, kad eismo saugumui grėsmę keliantis kelio dangos defektas (duobė) nebuvo tinkamai pažymėta - nebuvo pastatyti įspėjamieji ir greitį ribojantys ženklai, duobė nebuvo aptverta, todėl konstatuotina, kad šį eismo įvykį bei dėl jo atsiradusiÄ Å¾alÄ sÄ lygojo neteisėtas savivaldybės neveikimas. 2016-11-17 raÅ¡tu Nr. A51-86162 Vilniaus miesto savivaldybė atsakė ieÅ¡kovui, kad 2016 metų liepos-rugpjūčio mėnesiais Polocko gatvės dangoje, vykdant lauko vandentiekio rekonstrukcijÄ pagal projektÄ â€žDaugiabutis gyvenamasis namas Polocko g. 17, Vilnius“, statybos užsakovas – UAB „Užupio krantinės“, buvo įrengiamos darbo duobės, perkasant asfaltbetonio dangÄ .

Vandentiekio tinklų rekonstrukcijos darbus atliko UAB „Požeminės jungtys“ pagal nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ kasti Nr. AK-1508/42/2016 ir statybos leidimÄ Nr. LNS-01-150326-00317. Savivaldybė nurodė, kad generalinis rangovas UAB „LitCon“ ir rangovas UAB „Požeminės jungtys“ yra atsakingi už vandentiekio tinklų rekonstrukcijos ir asfaltbetonio dangos atstatymo darbų atlikimÄ Polocko gatvėje, jie turėjo užtikrinti autotransporto pravažiavimÄ ir saugų pėsčiųjų eismÄ Å¡ių darbų atlikimo metu. 2016-11-21 IeÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui UAB „Požeminės jungtys“ praÅ¡ymÄ atlyginti 8 613,76 Eur žalÄ .

Gavęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsakovas UAB „Požeminės jungtys“ persiuntė jÄ draudimo bendrovei „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje, kadangi Å¡ioje bendrovėje UAB „Požeminės jungtys“ buvo apdraudęs savo civilinę atsakomybę dėl vykdomos veiklos bendrosios civilinės atsakomybės draudimu (draudimo poliso BCAD Nr. 014272) su besÄ lygine 1450,00 Eur iÅ¡skaita. 2017-06-29 raÅ¡tu Nr. TD2041275 BTA informavo ieÅ¡kovę, kad žalÄ atlyginti atsisako, kadangi nėra neteisėtų draudėjo veiksmų.

BTA nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai neįrodo fakto, kad įvykio momentui kelias nebuvo paženklintas taip, kaip numatyta leidime kasti, policijos iÅ¡vadose nėra patvirtintas faktas, kad kelias buvo nepažymėtas ir neaptvertas. IeÅ¡kovė su BTA ir UAB „Požeminės jungtys“ argumentais nesutinka, mano, jog vairuotojo paaiÅ¡kinimas ir policijos tyrimo medžiaga įrodo, jog prieÅ¡ įvykį duobė aptverta nebuvo. Jeigu duobė bÅ«tų buvusi aptverta, pažymėta įspėjamaisiais ženklais, prieÅ¡ įvažiuodamas į duobę vairuotojas tvorÄ ir įspėjamuosius ženklus bÅ«tų kliudęs ir juos apgadinęs, įvykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai bÅ«tų tokias reikÅ¡mingas aplinkybes pastebėję ir užfiksavę.

Už žalÄ , ieÅ¡kovo patirtÄ eismo įvykio pasėkoje, savivaldybė ir UAB „Požeminės jungtys“ yra atsakingi solidariai, nes žala padaryta abiejų atsakovų neteisėtais veiksmais/neveikimu. SavanoriÅ¡ko civilinės atsakomybės draudimo atveju draudiko ir draudėjo prievolė yra solidari, todėl BTA su kitais atsakovais privalo atsakyti solidariai toje žalos dalyje, kurioje jai kyla pareiga pagal draudimo sutartį atlyginti žalÄ . Å iuo atveju BTA prievolės dalis sudaro 7 163,76 Eur (8 613,76 Eur žala - 1 450,00 Eur draudimo sutartyje nustatyta franÅ¡izė).

Atsakovė BTA Insurance Company SE, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company SE“ filialÄ Lietuvoje, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad „BTA Baltic Insurance Company SE“ filialas Lietuvoje buvo apdraudęs UAB „Požeminės jungtys“ bendrÄ jÄ civilinę atsakomybę pagal draudimo sutartį Nr. BCAD 014272, draudimo laikotarpis nuo 2016-06-01 iki 2017-05-31, draudimo sutarties sudėtinė dalis Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklės Nr. 011.1. 2016-08-17 Vilniuje, Polocko g. ties namu Nr. 34, įvyko eismo įvykis: transporto priemonės VW JETTA, v/n T14614, vairuotojas B.

A., nakties metu (4 h 30 min) važiuodamas Polocko gatve centro link, pirmÄ ja eismo juosta, per vėlai pastebėjo važiuojamojoje dalyje buvusiÄ duobę, kuri, kaip teigiama patikslintame ieÅ¡kinyje, buvo nepažymėta ir neaptverta, nespėjo sustabdyti, ir į jÄ Ä¯važiavo. Ä®vykio metu automobilis buvo apgadintas. Ä®vykio dienÄ (2016-08-17) UAB „Požeminės jungtys“ kelio ruože, kuriame įvyko įvykis, vykdė kasimo darbus. Å iems darbams vykdyti UAB „Požeminės jungtys“ buvo iÅ¡duotas leidimas kasti Nr. AK-1508/42/2016 ir statybos leidimas Nr. LNS-01-150326-00317, kuriuose nustatyta kelio eismo ribojimo, kasinėjimo kelio dalyje tvarka.

Leidime kasti Nr. AK-1508/42/2016 prie ypatingų reikalavimų įvardinta transporto apribojimo schema Nr. 297/2016 (laikini kelio ženklai ir trumpalaikis aptvėrimas). UAB „Grinda“ iÅ¡duotoje avarinių vietų Vilniaus miesto gatvėse lokalizavimo pažymoje nurodyta, kad 2016-08-17 4:55 val. Polocko g. ties namu Nr. 34 užfiksuoti važiuojamoje dalyje nuversti kelio ženklai (pranešėjas VPK). Minimoje pažymoje įvardinti ir avarinės tarnybos UAB „Grinda“ atlikti darbai - „nurodytu adresu nuversti ir iÅ¡mėtyti laikinieji kelio ženklai pastatyti į vietÄ â€œ (darbų pabaiga – 5:25 val.).

Policijos pareigÅ«nai apie įvykį praneÅ¡imÄ gavo 4:45 val., netrukus po praneÅ¡imo apie įvykį, UAB „Grinda“ gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK apie važiuojamoje dalyje nuverstus kelio ženklus ties 34 namu Polocko g. Darytina iÅ¡vada, kad laikinieji kelio ženklai Polocko g. ties 34 namu buvo, tik policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ , juos rado nuverstus. Byloje nėra duomenų apie tai, ar laikinuosius kelio ženklus įvykio metu nuvertė galimai jų nepastebėjęs transporto priemonės VW JETTA vairuotojas, ar jie galimai buvo nuversti trečiųjų asmenų iki įvykio momento.

Bet kuriuo atveju, laikinieji kelio ženklai ties namu 34 Polocko g. buvo pastatyti, todėl ieškovo teiginiai, jog duobė važiuojamojoje kelio dalyje ties 34 namu Polocko g. buvo nepažymėta įspėjamaisiais ženklais yra nepagrįsti, tuo tarpu transporto priemonės vairuotojo paaiškinimai vertintini kaip subjektyvūs, nepatikimi ir nepatvirtinti jokiais kitais įrodymais. Kartu su patikslintu ieškiniu pateiktose policijos tyrimo išvadose nėra patvirtintas faktas, kad kelias Polocko g. buvo nežymėtas ir neaptvertas.

Policijos pareigÅ«nai užfiksavo patį įvykį, tačiau neužfiksavo jokių duomenų, galimai pagrindžiančių UAB „Požeminės jungtys“ neteisėtų veiksmų atlikimÄ , pažeidžiant kelio žymėjimo reikalavimus, darbų atlikimo metu. Vairuotojas paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog duobės aptvėrimas buvo patrauktas ir pastatytas ant Å¡aligatvio. Tuo tarpu, jeigu laikyti teisinga prielaidÄ , jog aptvėrimai ir kelio ženklai įvykio metu jau buvo nuversti ir/ar patraukti į kitÄ vietÄ trečiųjų asmenų – akivaizdu yra tai, kad už tai AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje draudėjas nėra ir negali bÅ«ti laikomas atsakingu.

Nėra įmanoma identifikuoti pateiktų nuotraukų padarymo laiko. Nuotraukose nėra užfiksuota įvykio vieta, tik automobilio VW JETTA apgadinimai. Nuotraukas pateikė transporto priemonės vairuotojas, po įvykio praėjus 3 mėn., taip pat ir ieškovo pretenzija dėl žalos atlyginimo UAB „Požeminės jungtys“ buvo pateikta tik 2016-11-21. Taigi nei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, nei jos draudėjui nebuvo sudaryta galimybė patikrinti nuotraukose užfiksuotų aplinkybių.

Taip pat nebuvo sudarytos sÄ lygos dalyvauti įvertinant žalos dydį ir automobilio atstatymo darbų ekonomiÅ¡kiausio bÅ«do parinkimÄ , įvertinti priežastinį ryšį tarp automobilio faktinių apgadinimų ir aptariamo įvykio, operatyviai apžiÅ«rėti įvykio vietÄ ir nustatyti, ar iÅ¡ tikrųjų iÅ¡kasta duobė važiuojamojoje dalyje 2016-08-17 galėjo bÅ«ti nepažymėta pagal leidime kasti nurodytus reikalavimus. Aplinkybė, jog apie tariamai neaptvertÄ duobę judrioje gatvėje nebuvo gauta jokių nusiskundimų ar pretenzijų tiek iki įvykio, tiek po jo, tik patvirtina teiginį, kad įvykio vieta buvo pažymėta pagal reikalavimus.

Pats nukentėjęs asmuo gali bÅ«ti kaltas dėl jam atsiradusios žalos, nebÅ«damas pakankamai atidus ir atsargus kelyje, dėl savo paties kaltės laiku nepastebėjęs kliÅ«ties kelyje. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su atsiliepimu nesutiko. Nurodė, Vietos savivaldos įstatymas suteikia galimybę tam tikras funkcijas, susijusias su viešųjų paslaugų suteikimu, o Å¡iuo konkrečiu atveju – su vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių valdymu, pagal sudarytas sutartis perduoti kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims.

Remiantis 2011-12-29 sudaryta darbų atlikimo sutartimi Nr. A72-2191(3.136-UK), taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Grinda“ 2012-05-07 susitarimu Nr. A72-524(3.1.36-UK) „Dėl 2011-12-29 darbų atlikimo sutarties Nr. A72-2191(3.1.36-UK) pakeitimo“, teigtina, jog Vilniaus miesto savivaldybė Rytinės, Pietinės ir Centrinės Vilniaus miesto dalies gatvių, įskaitant ir Polocko gatvę, ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros funkcijÄ ir gatvių valdymÄ yra perdavusi UAB „Grinda“ (toliau – Bendrovė).

Sutartimi ir Susitarimu Bendrovei ne tik buvo pavesta atlikti Vilniaus miesto Rytinės, Pietinės ir Centrinės dalies gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbus, t. y. nuolat vesti perduodamų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėsenÄ , tačiau buvo perduotas ir Rytinės, Pietinės ir Centrinės Vilniaus miesto dalies gatvių, įskaitant ir Polocko gatvę, valdymas. IÅ¡ UAB „Grinda“ 2018-08-03 gautos ataskaitos už 2016-08-16 matyti, kad buvo pastatyti laikini kelio ženklai, kurie pažymėjo kelyje esančiÄ kliÅ«tį, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kliÅ«tis kelyje buvo iÅ¡skirta kelio ženklais.

Taip pat Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai užfiksavo patį eismo įvykį, tačiau nieko nebuvo minima apie kelio ženklus. IÅ¡ 2016-11-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡to Nr. A51-86162 matyti, jog eismo įvykio padarymo metu Polocko gatvės asfaltbetonio dangoje, vykdant lauko vandentiekio rekonstrukcijÄ buvo įrengiamos darbo duobės, perkasant asfaltbetonio dangÄ . Vandentiekio tinklų rekonstrukcijos darbus atliko UAB ,,Požeminės jungtys“, darbai buvo atliekami pagal nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ kasti Nr. AK-1508/42/2016 ir statybos leidimÄ Nr. LNS-01-150326-00317.

Už vandentiekio tinklų rekonstrukcijos ir asfaltbetonio dangos atstatymo darbų atlikimÄ Polocko gatvėje buvo atsakingi UAB ,,Litcon“ ir UAB ,,Požeminės jungtys“. BÅ«tent jie turėjo užtikrinti autotransporto pravažiavimÄ ir saugų pėsčiųjų eismÄ Å¡ių darbų atlikimo metu. Savivaldybė objektyviai, remiantis protingumo ir teisingumo principais, negali užtikrinti, kad UAB „Požeminės jungtys“ atsakingai ir apdairiai vykdytų darbus, kuriems Savivaldybė iÅ¡davė leidimÄ , nes darbų vykdymo koordinavimas nepriklauso Savivaldybės funkcijoms.

Atsakovė UAB „Požeminės jungtys“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė Teikimo ir statybos rangos sutarties, sudarytos 2017 m. liepos 27 d. Nr. 905S-150727/10, bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio ir transporto departamento 2016 m. liepos 12 d. iÅ¡duoto leidimo kasti Nr. AK-1508/42/2016 pagrindu vykdė darbus nuo Polocko g. 17 iki Kreivojo skg. Kartu su leidimu kasti buvo parengta schema, pagal kuriÄ buvo atliekami laikini kelio ženklinimai ir trumpalaikis duobės aptvėrimas.

Vadovaujantis Å¡ia schema UAB „Požeminės jungtys“ organizavo saugų eismÄ Å¡iame kelio ruože atitinkamai įrengdami kelio ženklus ir kitas saugos priemones, leidžiančias vairuotojui ar kitam eismo dalyviui pasirinkti saugų greitį ir iÅ¡vengti kliÅ«ties. Nei viename iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nėra užfiksuota, kur įvykio metu stovėjo ženklai, įspėjantys apie privalomai mažinamÄ greitį, kelio susiaurėjimÄ ir pan., kaip jie buvo iÅ¡dėstyti teritorijoje ir kokie pažeidimai jiems buvo (ar nebuvo) padaryti.

IÅ¡ vyriausiojo patrulio M. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad apie įvykį pareigÅ«nas Vilniaus apskrities VPK KPV virÅ¡ininkui praneÅ¡a, ne tai kÄ pareigÅ«nas bÅ«tų užfiksavęs pats atvykęs į įvykio vietÄ , bet tai, kÄ pasakoja eismo įvykio dalyvis, kuris, beje Å¡ioje situacijoje, yra ir suinteresuotas asmuo. Tai yra nuo to, ar bus pripažinta, kad jis laikėsi greičio ribojimų ir kitų įspėjamų ženklų gali priklausyti jo paties atsakomybė dėl sugadintos transporto priemonės ir kilti administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl Å¡io asmens paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti laikomi vieninteliu ir neginčijamu įrodymu dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų ir/ar kaltės. Kaip nurodo vairuotojas, jo manymu, „duobę pamirÅ¡o aptverti darbuotojai, arba iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų jÄ patraukė ir pastatė ant Å¡aligatvio“.

Å is paaiÅ¡kinimas, visų pirma patvirtina, kad ženklai buvo. Tačiau dėl atsakovei nežinomų priežasčių, nei pats autoįvykio dalyvis, nei policijos pareigÅ«nai, neužfiksavo jų bÅ«klės ir iÅ¡sidėstymo teritorijoje. Å ioje situacijoje yra galima ir kita versija, kad ženklus ant Å¡aligatvio pastatė pats pažeidėjas. Å i prielaida yra lygiavertė vairuotojo daromai prielaidai apie kitų asmenų chuliganiÅ¡kus veiksmus paÅ¡alinant ženklinimÄ ir nesant jokių kitų įrodymų byloje apie įvykio vietÄ , nei vienos iÅ¡ Å¡ių versijų atmesti negalima.

Trečiasis asmuo UAB „Grinda“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Grinda“ negali bÅ«ti laikoma atsakinga už dėl kelio trÅ«kumų kilusiÄ Å¾alÄ , nes 2011-12-29 Darbų atlikimo sutartimi Nr. A72-2191(3.1.36-UK) ir 2012-05-07 susitarimu dėl sutarties pakeitimo UAB „Grinda“ nebuvo perduotas Polocko gatvės, Vilniuje, valdymas. Nurodė, kad žala atsirado dėl vairuotojo nepakankamo atidumo, rÅ«pestingumo vairuojant transporto priemonę tamsiu paros metu.

Apskaičiuotos žalos dydis patvirtina tik galimÄ automobilio remontÄ , tačiau nėra įrodymų, kad remontas atliktas dėl eismo įvykio. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad atsakovės nepagrįstai teigia, kad vairuotojo B. A. paaiÅ¡kinimai yra subjektyvÅ«s ir todėl nepatikimi. Vairuotojas neturi jokio suinteresuotumo nurodyti neteisingÄ informacijÄ apie eismo įvykio aplinkybes. IeÅ¡kovės automobilio draudimo taisyklių Nr. 001 sÄ lygose III dalyje „Nuo ko nedraudžiame ir kokių nuostolių neatlyginame“ įvykio pripažinimas nedraudžiamuoju nėra siejamas su vairuotojo kalte, iÅ¡skyrus atvejį, kai žala padaroma tyčia.

Vairuotojas neturėjo suinteresuotumo gauti draudimo iÅ¡mokÄ , nes teisės į draudimo iÅ¡mokÄ jis neturi – vairuotojas nebuvo automobilio savininkas, jis jį buvo gavęs naudoti patikėjimo teise iÅ¡ darbdavio UAB „Amber Motors“ savo darbinių funkcijų (taksi paslaugos) vykdymui. Tamsiu paros metu kelio ženklai labai ryÅ¡kiai atspindi automobilio žibintų Å¡viesÄ , todėl labai mažai tikėtina, kad vairuotojas bÅ«tų jų nepastebėjęs ir ant jų užvažiavęs, jeigu įvykio metu jie bÅ«tų stovėję prieÅ¡ais duobę.

Ä®vertinęs atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės argumentus dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu, ieÅ¡kovas informuoja teismÄ , kad nepageidauja keisti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės į UAB „Grinda“, kadangi pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ aiÅ¡kinant Vilniaus miesto savivaldybės atsiliepime nurodytos 2011-12-29 darbų atlikimo sutarties Nr. A72-2191(3.1.36-UK) ir 2012-05-07 susitarimo Nr. A72-524(3.1.36-UK) „Dėl 2011-12-29 darbų atlikimo sutarties Nr. A72-2191(3.1.36-UK) pakeitimo“ nuostatas, UAB „Grinda“ nepripažintina Vilniaus mieto gatvių valdytoja.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad sutarties, t. y. prievolinės teisės pagrindu gatvių valdymas buvo perduotas UAB „Grinda“, suteikiant teisę jai pačiai priimti sprendimus dėl valdomų objektų (tokia nuostata įtvirtinta susitarime Nr. A72-2191(3.1.36-UK). IÅ¡ eismo įvykio nuotraukų matyti, jog tuo metu buvo tamsus paros metas. Dėl Å¡ios priežasties svarstytina, ar iÅ¡ tiesų automobilio sugadinimo nuotraukos buvo darytos iÅ¡ karto po eismo įvykio.

Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad automobilis buvo remontuojamas ne iÅ¡ karto po eismo įvykio, tačiau tik po daugiau nei dviejų mėnesių. Taigi, nėra galimybės įvertinti ieÅ¡kinyje bei jo prieduose pateiktos informacijos. Dėl Å¡ių priežasčių manytina, kad ieÅ¡kovas neįrodė visos patirtos žalos dydžio. Atsakovė BTA Insurance Company SE, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company SE“ filialÄ Lietuvoje, pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad automobilio draudimo taisyklių Nr. 001 sÄ lygų III dalies „Nuo ko nedraudžiame ir kokių nuostolių neatlyginame“ 65 p. numatyta, kad draudimo iÅ¡moka nemokama, jei žala kilo dėl draudėjo, automobilio valdytojo ar Å¡eimos narių tyčinių veiksmų.

Kaltė civilinėje atsakomybėje pasireiÅ¡kia tyčia ar neatsargumu. Tyčiai prilygintu neatsargumu laikomi ir tokie asmens veiksmai, kurių Å¡is, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti jos iÅ¡vengti. Vertinant kitokias nei nurodė vairuotojas įvykio aplinkybes – vairuotojas nepastebėjo duobės, paženklintos kelio ženklais, ir į jÄ Ä¯važiavo – vairuotojo veiksmai neabejotinai bÅ«tų kvalifikuojami kaip didelis neatsargumas, prilygintas tyčiai.

O tai sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kovui nemokėti draudimo iÅ¡mokos pagal aukščiau nurodytÄ automobilio draudimo taisyklių punktÄ . Konstatavus vairuotojo kaltę dėl įvykio - darbdavys įgytų teisę reikalauti iÅ¡ darbuotojo nuostolių atlyginimo (darbuotojo materialinės atsakomybės kilimas). PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, yra visos aplinkybės vairuotojo paaiÅ¡kinimus dėl įvykio aplinkybių vertintini kaip subjektyvius, nepatikimus ir nepatvirtintus jokiais kitais įrodymais. Be to, UAB „Grinda“ iÅ¡duotoje avarinių vietų Vilniaus miesto gatvėse lokalizavimo pažymoje nurodyta, kad 2016-08-17 04:55 val.

Polocko g. ties namu Nr. 34 užfiksuoti važiuojamoje dalyje nuversti kelio ženklai Pranešėjas VPK), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įvykio aplinkybės iÅ¡ tiesų buvo kitokios, nei teigia ieÅ¡kovas. Byloje nėra pateikta duomenų, jog transporto priemonės VW JETTA vairuotojas objektyviai negalėjo pamatyti kliÅ«ties bei iÅ¡vengti žalos atsiradimo, vertinant faktines aplinkybes, jog Polocko g. ties 34 namu yra įrengtas gatvės apÅ¡vietimo stulpas, o kelyje buvo 2 metrų gylio duobė. Net ir darant prielaidÄ , jog kliÅ«tis kelyje nebuvo pažymėta, vairuotojas, atsižvelgdamas į eismo sÄ lygas, privalėjo pasirinkti saugų važiavimo greitį, kliÅ«tį kelyje pastebėti ir sustabdyti transporto priemonę.

Atsakovė UAB „Požeminės jungtys“ pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad vertinant vairuotojo paaiÅ¡kinimus reikia atsižvelgti į tai, kad jie yra teikiami asmens – suinteresuoto bylos baigtimi ir todėl yra subjektyvÅ«s. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad „tamsiu paros metu kelio ženklai labai ryÅ¡kiai atspindi automobilio žibintų Å¡viesÄ , todėl labai mažai tikėtina, kad vairuotojas bÅ«tų jų nepastebėjęs ir ant jų užvažiavęs, jeigu įvykio metu jie bÅ«tų stovėję prieÅ¡ais duobę.“ Nors Å¡iuo atveju pats ieÅ¡kovas neatmeta kategoriÅ¡kai galimybės, kad eismo įvykis galėjo įvykti ir dėl vairuotojo kaltės, nurodydamas, kad tokia tikimybė yra maža, atsakovas su tokia ieÅ¡kovo pozicija nesutinka.

Ne tik tamsiu paros metu, bet ir esant geram matomumui keliuose esant tinkamam jų ženklinimui kasdien įvyksta daugybė autoįvykių dėl vairuotojų kaltės. Tai gali bÅ«ti nulemta saugaus greičio nesilaikymo, naudojimosi paÅ¡aliniais įrenginiais, kaip pavyzdžiui telefonu, planÅ¡ete ir pan. Nesant pakankamai duomenų apie eismo įvykio vietÄ , ženklų iÅ¡sidėstymÄ Å¡iuo metu negalima atmesti versijos, kad autoįvykis galėjo įvykti dėl vairuotojo kaltės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Nurodė, kad atsakovės neįrodė, kad dėl eismo įvykio kilimo yra atsakingas vairuotojas. Atsakovių atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, rėmėsi savo procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Nurodė, kad dėl eismo įvykio kilimo yra atsakingas vairuotojas, ieÅ¡kovė neįrodė atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Liudytojas B. A. nurodė, kad eismo įvykio metu Polocko g. nebuvo apÅ¡viesta, jokių ženklų ar aptvėrimų nebuvo. Automobiliui buvo sugadinta važiuoklė, suveikė oro pagalvės. Už dviejų namų nuo eismo įvykio vietos buvo rastas aptvėrimo ženklas.

Duobė užėmė visÄ vienos krypties važiuojamÄ jÄ dalį ir dalį kitos važiuojamosios dalies. Liudytojas D. M. nurodė, kad dirba UAB „Požeminės jungtys“ statybos darbų vadovu. Vykdant darbus ties Polocko gatve buvo iÅ¡kasta duobė. Duobė buvo atverta segmentinėmis tvoromis, pažymėta kelio ženklais. L. M. Kutko nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. Nurodė, kad prisimena eismo įvykio faktÄ , tačiau neprisimena įvykio aplinkybių, t.y. ar duobė buvo aptverta ir pažymėta.

Nurodė, kad jei įvykio vietoje būtų kelio ženklai, jie būtų pažymėti eismo įvykio schemoje. L. M. Jankelait nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių Nusikalstamų veikų tyrimų vyriausiuoju patruliu. Nurodė, kad tam tikri ženklai prie duobės buvo. Jei automobilis būtų kliudęs ir sugadinęs kelio ženklus, tai būtų pažymėta eismo įvykio schemoje ar tarnybiniame pranešime. Signalinių žibintų prie duobės neprisimena. Eismo įvykių registre nenurodyta, kad eismo įvykio metu atitvarai ar kelio ženklai būtų apgadinti; nurodyta, kad kelio apšvietimas neįjungtas.

IeÅ¡kinys tenkintinas Byloje nustatytas faktinės aplinkybės IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-12-29 atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su trečiuoju asmeniu UAB „Grinda“ sudarė Darbų atliki sutartį Nr. A72-2919(3.1.36-UK) ir 2012-05-07 susitarimÄ dėl sutarties pakeitimo, kuriais Vilniaus miesto savivaldybės administracija pavedė, o trečiasis asmuo įsipareigojo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos 7 metų laikotarpiu atlikti Vilniaus miesto Rytinės, Pietinės ir Centrinės dalių gatvių ir kiemų dangos ir kiemų remonto bei priežiÅ«ros darbus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. J. 2016-08-07 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-08-17 04:45 val. gautas praneÅ¡imas, kad Polocko g. 34, Vilniuje, automobilis VW JETTA, valst. Nr. T14614, važiuodamas Polocko g., ties 34 namu, įvažiavo į duobę ir apgadino vairuojamÄ automobilį; atvykus į įvykio vietÄ , vairuotojas B. A. paaiÅ¡kino, kad važiuodamas Polocko g., ties 34 namu, įvažiavo į duobę, kuri buvo iÅ¡kasta vykdant vandentiekio darbus, ir apgadino vairuojamÄ automobilį; duobė (apie 2 m gylio) buvo neaptverta; duobę pamirÅ¡o aptverti darbuotojai, arba iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų jÄ patraukė ir pastatė ant Å¡aligatvio. 2016-08-17 04:25 val.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio M. J. parengta Eismo įvykio vietos schema. UAB „Grinda“ dokumente „Avarinių vietų Vilniaus miesto gatvėse lokalizavimas 14Z01C“ nurodyta, kad 04:55 val. Vyriausiasis policijos komisariatas pranešė apie Polocko g. 34, važiuojamojoje dalyje nuverstus kelio ženklus; 05:25 val. nurodytu adresu nuversti ir iÅ¡mėtyti kelio ženklai pastatyti į vietÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nurodytuose papildomuose duomenyse apie eismo įvykį, ROIK: 07-16-9433600 nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadintas automobilio VW JETTA, valst.

Nr. T14614, priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, važiuoklė, kairės pusės slenkstis, suveikė oro pagalvių sistema. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016-08-19 nutarimu dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo Nr. 07-16-9433600, nustačius, kad B. A. savo veiksmais nepažeidė tokių kelių eismų taisyklių reikalavimų, kurių pažeidimas bÅ«tų tiesiogiai susijęs su Å¡io įvykio kilimu, nesant eismo įvykio sudėties, nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . 2016-08-17 paaiÅ¡kinime B.

A. nurodė, kad 2016-08-17 apie 4.30 val., vairuodamas automobilį VW JETTA, valst. Nr. T14614, Polocko gatvėje, per vėlai pastebėjo duobę, kuri buvo neaptverta, ir į jÄ Ä¯važiavo. 2016-07-11 Transporto priemonės draudimo liudijimas Nr. 00145375 patvirtina, kad transporto priemonė VW JETTA, valst. Nr. T14614, laikotarpiu nuo 2016-07-13 iki 2017-07-12 buvo apdrausta ieÅ¡kovės If P&C Insurance AS transporto priemonių draudimu. 2016-10-28 UAB „Rimtoma“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. serija RIM Nr. 0081661 8613,76 Eur sumai už automobilio VW JETTA, valst.

Nr. T14614, remontÄ . 2016-11-07 mokėjimu ieÅ¡kovė sumokėjo 8 613,76 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovės draustÄ automobilį remontavusiai UAB „Rimtoma“. 2016-11-09 ieÅ¡kovė su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, praÅ¡ydama atlyginti 8 613,76 Eur žalÄ dėl 2016-08-17 įvykusio eismo įvykio. 2016-11-07 raÅ¡tu, atsakydama į ieÅ¡kovės 2016-11-09 praÅ¡ymÄ , atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio – liepos mėn. Polocko gatvės asfaltbetonio dangoje, vykdant lauko vandentiekio rekonstrukcijÄ uždaru bÅ«du pagal projektÄ â€žDaugiabutis gyvenamasis namas Polocko g. 17, Vilnius“, statybos užsakovas – UAB „Užupio krantinės“, buvo įrengiamos darbo duobės, perkasant asfaltbetonio dangÄ ; vandentiekio tinklų rekonstrukcijos darbus atliko UAB „Požeminės jungtys“ pagal nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ kasti Nr. AK-1508/42/2016 ir statybos leidimÄ Nr. LNS-01-150326-00317. 2015-07-27 Tiekimo ir statybos rangos sutartimi Nr. 905S-15072 UAB „LitCon“, kaip užsakovas, susitarė su UAB „Požeminės jungtys“, kaip rangovu, kad UAB „Požeminės jungtys“ pagal UAB „LitCon“ pateiktÄ techninį projektÄ ir/ar darbo projektÄ savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atliks lauko inžinerinių tinklų įrengimo, lauko vandentiekio, lauko buitinės kanalizacijos, lauko lietaus kanalizacijos, sklype ir už sklypo ribų įrengimo darbus objekte „Daugiabučių gyvenamųjų namų „Užupio krantinės“ Polocko g. 17, Vilniuje, komplekso statyba“ ir parengti Å¡ios darbų dalies darbo projektÄ ;

UAB „Požeminės jungtys“ taip pat įsipareigojo užtikrinti statybvietei gretimos aplinkos apsaugÄ ir greta esančių žmonių apsaugÄ nuo atliekamų darbų sukeliamų pavojų. 2016-07-12 Vilniaus miesto savivaldybės leidime kasti Nr. AJK-1508/42/2016 nurodyta, kad rangovui UAB „Požeminės jungtys“ leidžiama atlikti žemės kasimo darbus teritorijoje nuo Polocko g. 17 iki Kreivojo skg., nurodant, kad darbus atliekant eismas bus apribotas pagal Transporto apribojimo schemÄ Nr. 297/2016. 297/2016 Transporto ribojimo schemoje pateikti brėžiniai, kokių iÅ¡matavimų, kokiu atstumu ir kokie kelio ženklai, signaliniai žibintai, kitos įspėjimo/apsaugos priemonės turi bÅ«ti pastatytos tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas UAB „Požeminės jungtys“ atliekant darbus pagal leidimÄ kasti Nr. AK-1508/42/2016.

Prie kartu su leidimu kasti pateiktos atmintinės nurodyta, kad rangovas privalo prižiÅ«rėti statybvietę ir įvažiavimo į jÄ kelius. 2016-11-21 ieÅ¡kovė su praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovę UAB „Požeminės jungtys“, praÅ¡ydama atlyginti 8 613,76 Eur žalÄ dėl 2016-08-17 įvykusio eismo įvykio. 2017-06-29 raÅ¡tu BTA „Baltic Insurance Company“ kreipėsi į UAB „Požeminės jungtys“ ir ieÅ¡kovę, nurodė, kad BTA buvo apdraudusi draudėjo UAB „Požeminės jungtys“ civilinę atsakomybę, Å¡iam vykdant apdraustÄ veiklÄ pagal draudimo sutartį BCAD 014272 su besÄ lygine 1 450,00 Eur iÅ¡skaita; pretenzijoje pateikti įrodymai nepatvirtina UAB „Požeminės jungtys“ kaltės už kilusiÄ Å¾alÄ ; pretenzija yra nepagrįsta, todėl draudimo iÅ¡moka nebus mokama.

Bendrosios civilinės atsakomybės draudime, poliso Nr. BCAD014272, nurodyta, kad AAS „Baltic Insurance Company“ filialas laikotarpiui nuo 2016-06-01 iki 2017-05-13 apdraudė UAB „Požeminės jungtys“ veiklos (inžinerinių tinklų klojimas, įrengimas, remontas, renovacija, vamzdynų renovacija, TAIFUN kalimo maÅ¡inų nuoma) civilinę atsakomybę 45 000,00 Eur sumai (besÄ lyginė iÅ¡skaita kiekvienam draudžiamajam įvykiui – 1 450,00 Eur).

1. Dėl eismo įvykio aplinkybių IeÅ¡kovė nurodė, kad eismo įvykis kilo dėl to, kad Polocko g., ties 34 namu UAB „Požeminės jungtys“ iÅ¡kasta duobė nebuvo tinkamai aptverta, pažymėta, apÅ¡viesta, dėl ko automobilio VW JETTA, valst. Nr. T14614, vairuotojas B. A., duobės nespėjo iÅ¡vengti ir į jÄ Ä¯važiavo. Atsakovių teigimu, duobė buvo tinkama pažymėta, apÅ¡viesta, aptverta, vairuotojas turėjo galimybę jÄ laiku pastebėti ir jos iÅ¡vengti. Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, Å¡alis besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, privalo jas įrodyti.

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Ä®rodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007). Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad 2016-08-17 eismo įvykis kilo apie 04:30 val., t.y. tamsiu paros metu. IÅ¡ į bylÄ pateiktų nuotraukų, darytų tamsiu paros metu po eismo įvykio matyti, kad nuotraukose užfiksuotÄ gatvės ruoÅ¾Ä apÅ¡viečia vienas žibintas, gatvės vieta, kurioje iÅ¡kasta duobė, neapÅ¡viesta. 2016-08-17 paaiÅ¡kinime bei teismo posėdžio metu automobilio vairuotojas B.

A. nurodė, kad duobė buvo nepaÅ¡viesta, neaptverta ir jokiais ženklais nepažymėta. 2016-08-17 M. J. 2016-08-17 tarnybiniame praneÅ¡ime nenurodė, kad atvykus į eismo įvykio vietÄ joje bÅ«tų stovėję kelio ženklai ir/ar duobė bÅ«tų aptverta. 2016-08-17 Eismo įvykio schemoje užfiksuoti duomenys, kad duobės, į kuriÄ Ä¯važiavo B. A., plotis – 3,8 m, važiuojamosios dalies plotis – 7,3 m; schemoje nepažymėta jokių kelio ženklų, signalinių žibintų, duobės aptvėrimo elementų.

Teismo posėdžio metu M. J. nurodė, kad jei automobilis bÅ«tų kliudęs ir sugadinęs kelio ženklus, tai bÅ«tų pažymėta eismo įvykio schemoje ar tarnybiniame praneÅ¡ime; signalinių žibintų prie duobės neprisimena. Eismo įvykių registre nenurodyta, kad eismo įvykio metu atitvarai ar kelio ženklai bÅ«tų apgadinti; nurodyta, kad kelio apÅ¡vietimas neįjungtas. IÅ¡ eismo įvykio dienÄ ir po eismo įvykio darytų nuotraukų nematyti, kad automobilio iÅ¡orė bÅ«tų ženkliai apgadinta, t.y. kad bÅ«tų matyti apgadinimų, patirtų atsitrenkiant į kelio ženklus, signalinius žibintus, aptvėrimo elementus, žymės. Byloje nėra jokių įrodymų, kuriuose bÅ«tų užfiksuoti faktai, kad eismo įvykio metu kelio vieta, kurioje buvo duobė, buvo apÅ¡viesta, kad duobė buvo aptverta, buvo pastatyti apie kliÅ«tį įspėjantys kelio ženklai, signaliniai žibintai. (CPK 178 str.).

Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai, nesant byloje prieÅ¡ingų įrodymų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad 2016-08-17 įvykusio eismo įvykio metu duobė nebuvo apÅ¡viesta, aptverta, pažymėta kelio ženklais, signaliniais žibintais. Atsakovių manymu, ženklų buvimo faktÄ patvirtina UAB „Grinda“ dokumente „Avarinių vietų Vilniaus miesto gatvėse lokalizavimas 14Z01C“ nurodyti duomenys, kad 04:55 val. Vyriausiasis policijos komisariatas pranešė apie Polocko g. 34, važiuojamojoje dalyje nuverstus kelio ženklus; 05:25 val. nurodytu adresu nuversti ir iÅ¡mėtyti kelio ženklai pastatyti į vietÄ .

Pažymėtina, kad jokių domenų, patvirtinančių, kad nurodyti ženklai buvo nuversti kelio atkarpoje, esančioje prieÅ¡ duobę, byloje nėra. Teismo posėdžio metu B. A. nurodė, kad po eismo įvykio, atvykus policijos pareigÅ«nams, už dviejų namų nuo eismo įvykio vietos buvo rastas aptvėrimo ženklas. Å ių aplinkybių teismo posėdžio metu kelių patruliai, kurie 2016-08-17 buvo atvykę užfiksuoti eismo įvykio, neneigė. Teismo vertinimu, aukščiau nurodytas dokumentas savaime nepatvirtina, kad eismo įvykio metu kelio ženklai buvo pastatyti netoli duobės tokiu bÅ«du, kad apie jÄ tinkamai įspėtų.

Atsakovės tik deklaratyviai nurodė, tačiau neįrodė, kad vairuotojas turėjo galimybę duobę pamatyti iÅ¡ anksto ir sustabdyti vairuojamÄ automobilį. IÅ¡ eismo įvykio schemos matyti, kad duobės plotis buvo 3,8 m., taigi ji užėmė daugiau nei pusę važiuojamosios dalies (kurios plotis 7,3 m). Byloje esančiais duomenimis taip pat neįrodyta, kad vieta, kurioje buvo duobė, buvo apÅ¡viesta, kad duobė buvo aptverta, buvo pastatyti apie kliÅ«tį įspėjantys kelio ženklai, signaliniai žibintai, t.y. kad buvo sudarytos sÄ lygos vairuotojui duobę pastebėti iÅ¡ anksto ir jos iÅ¡vengti.

Be to, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016-08-19 nutarimu dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo Nr. 07-16-9433600, nustatyta kad B. A. savo veiksmais nepažeidė tokių kelių eismų taisyklių reikalavimų, kurių pažeidimas būtų tiesiogiai susijęs su šio įvykio kilimu, taigi nurodytas dokumentas taip pat nepatvirtina, kad eismo įvykis kilo dėl vairuotojo kaltės.

2. Dėl Polocko gatvės valdytojo eismo įvykio metu Vadovaujantis CK 6.266 straipsnio 1 dalimi, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumo, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas) ), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos civilinę atsakomybę Å¡alinančios aplinkybės. Å ioje normoje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“, t. y. atsakomybė be kaltės, reiÅ¡kianti, kad Å¡iai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto statinio, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ , kuris laikomas ir neteisėtais veiksmais, ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjama valdytojo kaltė.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybės už statinį subjektas yra ne tik statinio savininkas, bet ir jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju gali bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005; 2009 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009; kt.).

Statinių savininkai ir teisėti valdytojai turi prisiimti rizikÄ ir atlyginti dėl statinių sugriovimo ar kitokių trÅ«kumų padarytÄ Å¾alÄ net ir tais atvejais, kai ėmėsi visų prieinamų priemonių, buvo rÅ«pestingi ir atidÅ«s, kad žalos neatsirastų, bet ji vis dėlto atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014; 2015 m. balandžio 3 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-701/2015). CK 6.266 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

Kasacinis teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-105-687/2016, suformulavo aktualiÄ teismų praktikai teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ taikant CK 6.266 straipsnio 2 dalį, asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip statinio savininkas (valdytojas) ir siekiantis paneigti statinio valdymo prezumpcijÄ , turi įrodyti, kad kitas asmuo savarankiÅ¡kai įgyvendina statinio valdymÄ , ir tuo atveju atsakomybė taikoma ne jam, o kitam asmeniui. Sutartimi kitam asmeniui perdavus tik statinio techninės priežiÅ«ros, veikiant pagal užsakovo nurodymus, teisę, statinio valdymas tokiam asmeniui nepereina.

Kasacinis teismas nurodė, kad tais atvejais kai statinio savininkas (valdytojas) nurodo, jog pagal sutartį atsakomybė už statinio konstrukcijos defektÄ tenka kitam asmeniui teismas, konstatuodamas statinio valdymÄ , turi tirti sutarties turinį, aiÅ¡kinti jos sÄ lygas pagal sutarties pažodinę reikÅ¡mę, jos sudarymo ir vykdymo aplinkybes ir nustatyti, ar sudaryta sutartimi kitam asmeniui buvo perduota objekto, dėl kurio atsirado žalos, valdymo, ar tik techninės priežiÅ«ros teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-701/2015).

Nagrinėjamu atveju, atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė nurodo, jog ji sutarties pagrindu perdavė Vilniaus miesto Rytinės, Pietinės ir Centrinės dalių gatves (tarp jų ir Polocko gatvę) valdyti trečiajam asmeniui UAB „Grinda“, todėl trečiasis asmuo UAB „Grinda“ laikytinas faktiniu gatvių valdytoju CK 6.266 straipsnio prasme. Remiantis tarp trečiojo asmens UAB „Grinda“ ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 2011-12-29 sudarytos Sutarties 1 punktu, rangovas UAB „Grinda“ įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis atlikti Vilniaus miesto Rytinės, Pietinės ir Centrinės dalių gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbus, o Vilniaus miesto savivaldybė įsipareigojo už darbus apmokėti sutartyje nustatyta tvarka.

Sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo darbus atlikti tinkamai, pagal atsakovės užsakymÄ (sutarties 3.3). 2012-05-07 Susitarimu UAB „Grinda“ įsipareigojo nuolat vesti perduodamų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėsenÄ . Defektus, kurie keliÄ grėsmę eismo dalyvių, transporto priemonių ir pan. saugumui, nedelsiant pažymėti gairelėmis, aptverti ir nedelsiant Å¡alinti (taisyti) bei apie Å¡iÄ aplinkybę informuoti atsakovę. Trečiasis asmuo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki sutarties galiojimo pabaigos yra laikomas gatvių ir kiemų dangos Vilniaus Rytinės, Pietinės ir Centrinės dalies valdytoju pagal CK 6.266 straipsnį ir įsipareigoja atlyginti atsakovei ir/ar tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros ir remonto ir (arba) netinkamos gatvių ir kiemų bÅ«klės (sutarties 3.3.6 p.).

Teismo vertinimu, susitarimo nuostata, kurioje numatyta, jog trečiasis asmuo laikomas gatvių ir kiemų dangos Vilniaus miesto Rytinės, Pietinės ir Centrinės dalių gatvių valdytoju pagal CK 6.266 straipsnį ir privalo atlyginti tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros ir remonto ir (arba) netinkamos gatvių ir kiemų dangos bÅ«klės, nepagrindžia gatvės perdavimo trečiajam asmeniui savarankiÅ¡kai valdyti, kadangi kiti sutarties punktai patvirtina, jog trečiasis asmuo įsipareigojo veikti pagal užsakovo (t. y. atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės) nurodymus. 4.1.1 punktu atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė įsipareigojo vesti atliktų darbų apskaitÄ ir priimti atliktus darbus kiekvienÄ mėnesį pagal atliktų darbų aktus, o susitarimu trečiasis asmuo įsipareigojo nuolat vesti jam perduodamų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėsenÄ ; defektus, kurie kelia grėsmę eismo dalyvių, transporto priemonių ir pan. saugumui, nedelsiant pažymėti gairelėmis, aptverti ir nedelsiant Å¡alinti (taisyti) ir apie Å¡iÄ aplinkybę informuoti užsakovÄ .

Aptariamos sutarties ir susitarimo nuostatos patvirtina, kad statinio valdymas rangovui (trečiajam asmeniui UAB „Grinda“) neperėjo, kadangi trečiasis asmuo UAB „Grinda“ neveikė savarankiÅ¡kai kaip prižiÅ«rimo turto valdytojas, o privalėjo veikti pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės nurodymus ir laikydamasis nustatytų taisyklių. Tokiu bÅ«du atsakovės ir trečiojo asmens sutartyje aptariamas bÅ«tent techninės priežiÅ«ros pobÅ«džio darbų atlikimas, kuriuos trečiasis asmuo atlieka ne savo nuožiÅ«ra ir iniciatyva, o pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės užsakymÄ (atsakovei sprendžiant dėl darbų kiekių ir jų atlikimo terminų).

Remiantis minėtomis sutarties nuostatomis, teismas sprendžia, jog atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta sutartimi ir susitarimu Polocko gatvės valdymas rangovui trečiajam asmeniui nebuvo perduotas, todėl dėl Å¡ios gatvės konstrukcinių trÅ«kumų kilusios žalos CK 6.266 straipsnio pagrindu atsako jos savininkas, t.y. atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė. Pažymėtina ir tai, jog trečiasis asmuo UAB „Grinda“ ir atsakovė Vilniaus miesto susitarimu susitarė, kad tuo atveju, jei tretieji asmenys dėl žalos, atsiradusios dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros ir remonto ir (arba) netinkamos gatvių ir kiemų dangos bÅ«klės, patirtų nuostolių, kuriuos teismas priteistų iÅ¡ užsakovo, užsakovas savo pasirinkimu turi teisę mažinti mokėjimus rangovui už pagal Å¡iÄ sutartį atliktus darbus suma, lygia priteistiems nuostoliams, arba reikalauti, kad rangovas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo pareikalavimo užsakovui sumokėtų kompensacijÄ , lygiÄ priteistiems nuostoliams.

Teismas sprendžia, jog tokiu būdu sutarties šalys, numatydamos minėtus tarpusavio įsipareigojimus, pripažino, jog už gatvių ir kiemo dangos trūkumus prieš trečiuosius asmenis atsako Vilniaus miesto savivaldybė.

3. Dėl Polocko gatvės kasimo darbų rangovo Vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Taigi, pagal nurodyto straipsnio nuostatas, už žalÄ atsakingu laikomas asmuo, veikimu ar neveikimu kitam asmeniui sukėlęs žalÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu, kai įvyko eismo įvykis (2016-08-17) Polocko gatvėje, Vilniuje, kasimo darbus 2015-07-27 Tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 905S-15072 pagrindu atliko atsakovė UAB „Požeminės jungtys“. Å ios aplinkybės neginčija nei ieÅ¡kovė, nei atsakovės, nei trečiasis asmuo. Remiantis iÅ¡dėstytu, pripažintina, kad 2016-08-17 eismo įvykio metu atsakovė UAB „Požeminės jungtys“ buvo Polocko gatve atliekamų kasimo ir statybos darbų rangovu, atliko gatvėje kasimo darbus.

4. Dėl atsakovų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų 4.1. Dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės deliktinės civilinės atsakomybės Kaip minėta, CK 6.266 straipsniui taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto statinio, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ , kuris laikomas ir neteisėtais veiksmais, ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį. Nagrinėjamu atveju, Polocko gatvės valdymo faktas yra nustatytas, Å¡iuo teismo sprendimu konstatavus, kad nurodytÄ gatvę valdo Vilniaus miesto savivaldybė.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl Polocko gatvės valdytojo netinkamos priežiÅ«ros 2016-08-17 buvo apgadinta transporto priemonė VW JETTA, valst. Nr. T14614, už kurios remontÄ ieÅ¡kovė, kaip transporto priemonės draudikė, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , patyrė 8 613,76 Eur nuostolių. Byloje nustatytos aplinkybės, kad 2016-08-17 įvykusio eismo įvykio metu atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės valdomojoje Polocko gatvėje ties 34 namu kelyje buvo iÅ¡kasta duobė, kuri nebuvo tinkamai apsaugota, apÅ¡viesta, aptverta, pažymėta kelio ženklais, signaliniais žibintais, taigi minėtas Polocko gatvės ruožas dėl atsakovės, kaip gatvės valdytojos, neveikimo, buvo su trÅ«kumais.

BÅ«tent dėl Å¡io gatvės ruožo trÅ«kumo B. A. vairuojamas automobilis, nesant protingų galimybių iÅ¡ anksto pastebėti kliÅ«ties ir jos iÅ¡vengti, įvažiavo į duobę. Dėl įvažiavimo į duobę metu patirtų apgadinimų ieÅ¡kovė pagal automobilį remontavusios UAB „Rimtoma“ 2016-10-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. serija RIM Nr. 0081661 2016-11-07 mokėjimu iÅ¡mokėjo už automobilio remontÄ 8 613,76 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, nustatytos visos bÅ«tinosios atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės civilinės atsakomybės sÄ lygos (kaltė preziumuojama) (CK 6.246-6.250 str.). 4.2.

Dėl atsakovės UAB „Požeminės jungtys“ deliktinės civilinės atsakomybės CK 6.263 straipsniui taikyti nustatytini žalÄ sukėlusio asmens neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Požeminės jungtys“ 2015-07-27 Tiekimo ir statybos rangos sutartimi Nr. 905S-15072, sudaryta su UAB „LitCon“, įsipareigojo užtikrinti statybvietei gretimos aplinkos apsaugÄ ir greta esančių žmonių apsaugÄ nuo atliekamų darbų sukeliamų pavojų.

Atsakovei UAB „Požeminės jungtys“ 2016-07-12 Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡duotame leidime kasti Nr. AJK-1508/42/2016 nurodyta, kad atliekant darbus Polocko gatvėje, eismas bus apribotas pagal Transporto apribojimo schemÄ Nr. 297/2016; 297/2016 Transporto ribojimo schemoje buvo pateikti brėžiniai, kokių iÅ¡matavimų, kokiu atstumu ir kokie kelio ženklai turi bÅ«ti pastatyti tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas UAB „Požeminės jungtys“ atliekant darbus pagal leidimÄ kasti Nr. AK-1508/42/2016; prie kartu su leidimu kasti pateiktos atmintinės nurodyta, kad rangovas privalo prižiÅ«rėti statybvietę ir įvažiavimo į jÄ kelius.

Teismas šiame sprendime konstatavo, kad 2016-08-17 įvykusio eismo įvykio metu duobė nebuvo apšviesta, aptverta, pažymėta kelio ženklais, signaliniais žibintais. Tokiu būdu atsakovė, neužtikrindama statybvietės ruožo priežiūros ir saugumo, neužtikrindama kelio ženklų, signalinių žibintų, tinkamo pastatymo, duobės aptvėrimo atliko neteisėtus veiksmus. Būtent dėl aukščiau apibūdinto UAB „Požeminės jungtys“ neveikimo B. A. vairuojamas automobilis, nesant protingų galimybių iš anksto pastebėti kliūties ir jos išvengti, įvažiavo į duobė.

Dėl įvažiavimo į duobę metu patirtų apgadinimų ieÅ¡kovė pagal automobilį remontavusios UAB „Rimtoma“ 2016-10-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. serija RIM Nr. 0081661 2016-11-07 mokėjimu iÅ¡mokėjo už automobilio remontÄ 8 613,76 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, nustatytos visos bÅ«tinosios atsakovės UAB „Požeminės jungtys“ civilinės atsakomybės sÄ lygos (kaltė preziumuojama) (CK 6.246-6.250 str.).

5. Dėl prievolės atlyginti žalÄ solidarumo 5.1. Dėl atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Požeminės jungtys“ prievolės solidarumo Vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 1 dalimi, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žala kilo tiek dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų neužtikrinant jos valdomos gatvėje esančio kelio, kuris eismo įvykio metu buvo su trÅ«kumais, saugumo, tiek dėl atsakovės UAB „Požeminės jungtis“ veiksmų neužtikrinant kelio ženklų, signalinių žibintų, tinkamo pastatymo, duobės aptvėrimo. Kadangi žala kilo dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovės UAB „Požeminės jungtys“ veiksmų, pripažintina kad jas sieja solidarioji prievolė atlyginti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ . 5.2.

Dėl atsakovių UAB „Požeminės jungtys“ ir „BTA Insurance Company“ prievolės solidarumo Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ civilinės atsakomybės draudiko ir žalÄ padariusio asmens prievolė atlyginti žalÄ yra solidari. Civiliniame procese tai reiÅ¡kia ieÅ¡kovo teisę ieÅ¡kinyje nurodyti atsakovu tiek žalÄ padariusį asmenį, tiek jo civilinės atsakomybės draudikÄ , kartu arba atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-969/2015).

Kadangi eismo įvykio metu „BTA Insurance Company SE“ buvo apdraudusi UAB „Požeminės jungtys“ veiklÄ (inžinerinių tinklų klojimas, įrengimas, remontas, renovacija, vamzdynų renovacija, TAIFUN kalimo maÅ¡inų nuoma), tarp Å¡alių sudarytoje draudimo sutartyje buvo susitarta, kad draudžiamuoju įvykiu laikomas įvykis, kai draudėjui (UAB „Požeminės jungtys“) pagal įstatymus kyla civilinė atsakomybė dėl trečiajam asmeniui padarytos žalos (draudimo sutarties 3.1.4 p.), ir Å¡iuo teismo sprendimu konstatuota, kad egzistuoja visos atsakovės bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, UAB „Požeminės jungtys“ ir „BTA Insurance Company“ laikytinos solidariai atsakingomis ieÅ¡kovei už padarytÄ Å¾alÄ eismo įvykio metu.

6. Dėl ieškinio reikalavimų Ieškovė prašo priteisti:

1) solidariai iš atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės, BTA Insurance Company SE, UAB „Požeminės jungtys“ 7 163,76 Eur žalos atlyginimo;

2) solidariai iš atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „Požeminės jungtys“ 1 450,00 Eur žalos atlyginimo;

3) iÅ¡ BTA Insurance Company SE, UAB „Požeminės jungtys“ - 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės - 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) iÅ¡ atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės, BTA Insurance Company SE, UAB „Požeminės jungtys“ – bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 2 dalimi, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.1015 straipsnyje reglamentuojamas draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui (subrogacija). Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovės Vilniaus miesto savivaldybė ir UAB „Požeminės jungtys“ atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovė, kaip sugadinto automobilio draudikė, patyrė 8 613,76 Eur žalos, taigi nustatyta, kad atsakovės yra atsakingos ieÅ¡kovei už padarytÄ Å¾alÄ . Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Kadangi nustatyta, kad atsakovės Vilniaus miesto savivaldybė, UAB „Požeminės jungtys“ ir BTA Insurance Company SE yra solidariai atsakingos prieÅ¡ ieÅ¡kovę, ir ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visos ar kelios atsakovės bendrai, tiek bet kuri iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį, ieÅ¡kovės materialieji reikalavimai tenkintini priteisiant:

1) solidariai iš atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės, BTA Insurance Company SE, UAB „Požeminės jungtys“ 7 163,76 Eur žalos atlyginimo;

2) solidariai iš atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „Požeminės jungtys“ 1 450,00 Eur žalos atlyginimo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimis, 6.210 straipsnio 1-2 dalimis, ieškovė prašo priteisti iš atsakovių BTA Insurance Company SE, UAB „Požeminės jungtys“ – 6 proc. dydžio, iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės – 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šis ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės BTA Insurance Company SE ieškovės naudai priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo iš šios atsakovės priteistos 7 163,76 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2018-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės ieškovės naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo iš šios atsakovės priteistos 8 643,76 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2018-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės UAB „Požeminės jungtys“ ieškovės naudai priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo iš šios atsakovės priteistos 8 613,76 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2018-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio l dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å iuo sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. Už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismui ieÅ¡kovė sumokėjo 194,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 724,00 iÅ¡laidų už teisines paslaugas, t.y. patyrė iÅ¡ viso 918,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios jos naudai lygiomis dalimis priteistinas iÅ¡ atsakovių, t.y. iÅ¡ kiekvienos atsakovės – po 306,00 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės, j.a.k. 188710061, BTA Insurance Company SE, j.a.k. 40003159840, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, UAB „Požeminės jungtys“, j.a.k. 123403470, 7 163,76 Eur (septynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus, 76 ct) žalos atlyginimo ieÅ¡kovės If P&C Insurance AS, j.a.k. 10100168, veikiančios per If P&C Insurance AS filialÄ , naudai.

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės, j.a.k. 188710061, j.a.k. UAB „Požeminės jungtys“, j.a.k. 123403470, 1 450,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų, 00 ct) žalos atlyginimo ieÅ¡kovės If P&C Insurance AS, j.a.k. 10100168, veikiančios per If P&C Insurance AS filialÄ , naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės BTA Insurance Company SE, j.a.k. 40003159840, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ Å¡ios atsakovės priteistos 7 163,76 Eur sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2018-07-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės If P&C Insurance AS, j.a.k. 10100168, veikiančios per If P&C Insurance AS filialÄ , naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, j.a.k. 188710061, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ Å¡ios atsakovės priteistos 8 613,76 Eur sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2018-07-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės If P&C Insurance AS, j.a.k. 10100168, veikiančios per If P&C Insurance AS filialÄ , naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Požeminės konstrukcijos“, j.a.k. 123403470, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ Å¡ios atsakovės priteistos 8 613,76 Eur sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2018-07-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės If P&C Insurance AS, j.a.k. 10100168, veikiančios per If P&C Insurance AS filialÄ , naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės, j.a.k. 188710061, BTA Insurance Company SE, j.a.k. 40003159840, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, UAB „Požeminės jungtys“, j.a.k. 123403470, 918,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovės – po 306,00 Eur ieÅ¡kovės If P&C Insurance AS, j.a.k. 10100168, veikiančios per If P&C Insurance AS filialÄ , naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Staknienė