00d7ebe4-2af9-4329-bcff-3eb62bfe601a · Visagino miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-30-724/2016Teisminio proceso Nr. 4-11-3-0003-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16054392119Registro objektas ROIK: 16054392424Registro objektas ROIK: 16054392580 VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 15 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,              n u s t a t ė : I. Z. 2015-12-27, apie 14.02 val. iš UAB „Palink“ prekybos centro IKI Nr. 294 parduotuvės, esančios Taikos per. 80A, Visagine, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už butelį 1 (vieno) l talpos viskio „Jack Daniels“, kainuojantį 25,99 Eur, taip jį pagrobdamas.

Å iais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ bei UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr. 294 padarė 25,99 Eur turtinį nuostolį. Be to, I. Z. 2015-12-27, apie 16.55 val. iÅ¡ UAB „Palink“ prekybos centro IKI Nr. 294 parduotuvės, esančios Taikos per. 80A, Visagine, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už butelį 0,7 l talpos viskio „Jonnie Walter Read Label“, kainuojantį 16,49 Eur, taip jį pagrobdamas. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ bei UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr. 294 padarė 16,49 Eur turtinį nuostolį. Be to, I.

Z. 2015-12-29, apie 15.00 val., bÅ«damas parduotuvėje IKI, esančioje Parko g. 7, Visagine, iÅ¡sinešė pro kasÄ nesusimokėjęs alkoholinį gėrimÄ â€žJack Daniels“, kainuojantį 25,99 Eur, taip jį pagrobdamas. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ bei UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr. 1018 padarė 25,99 Eur turtinį nuostolį. I. Z. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.             I. Z. kaltė įrodyta 2015-01-06 administracinių teisės pažeidimų protokolu, 2015-12-29 UAB „Palink“ Nr. 294 pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad paduotuvei padaryta 25,99 Eur nuostolių, apsaugos darbuotojos Ž.

Š. paaiškinimu bei pareiškimu, policijos pareigūno D. T. 2016-01-06 tarnybiniu pranešimu, 2015-01-06 protokolu, 2015-12-29 UAB „Palink“ Nr. 294 pareiškimu, kuriame nurodyta, kad paduotuvei padaryta 16,49 Eur nuostolių, apsaugos darbuotojos Ž. Š. paaiškinimu bei pareiškimu, policijos pareigūno D. T. 2016-01-06 tarnybiniu pranešimu, 2015-01-06 protokolu, 2015-12-31 UAB „Palink“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad paduotuvei padaryta 25,99 Eur nuostolių, apsaugos V. K. paaiškinimu bei pareiškimu, policijos pareigūno D.

T. 2016-01-06 tarnybiniu praneÅ¡imu, pažeidėjo paaiÅ¡kinimais, jog jis vartoja narkotines medžiagas, tačiau pinigų jų nusipirkti neturėjo, todėl vogė, trimis CD kompaktiniais diskais su filmuota vaizdo medžiaga bei kita bylos medžiaga. I. Z. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymių, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.I. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per įtin trumpÄ laikÄ padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobÅ«dį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, į tai, kad UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr.294 ir UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr. 1018 padaryta žala, nes prekės negrÄ Å¾intos į prekybÄ , į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – teismų informacinės LITEKO sistemos duomenimis, nustatyta, kad asmuo yra baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus 2016-01-06 ir 2016-01-13.

Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad I. Z. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, vartoja narkotines medžiagas, savo elgesio nekeičia ir jokių iÅ¡vadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymÄ si, bendro gyvenimo taisyklių gerbimÄ , kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai Å¡ių tikslų pasiekimÄ , teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to – paskyrimas.

Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis). Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du, ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda, nevirÅ¡ijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimÄ numatytÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad I. Z. UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr.294 padarė 42,48 Eur turtinį nuostolį, UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr. 1018 padarė 25,99 Eur turtinį nuostolį.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas bÅ«tų atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ , jis įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr.294 42,48 Eur turtinį nuostolį, UAB „Palink“ prekybos centro IKI Nr. 1018 25,99 Eur turtinį nuostolį. (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Daiktiniai įrodymai – trys CD kompaktiniai diskai su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas              n u t a r i a :

             I. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje (2015-12-27, 14,02 val. epizodas) padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .             I. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje (2015-12-27, 16.55 val. epizodas) padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .             I.

Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ (2015-12-29 epizodas) skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, I. Z. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ . NuobaudÄ skirti atlikti areÅ¡tinėje.Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio I. Z. sulaikymo.Ä®pareigoti I. Z. atlyginti UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr.294 padarytÄ 42,48 Eur turtinį nuostolį.Ä®pareigoti I.

Z. atlyginti UAB „Palink“ prekybos centro IKI Nr. 1018 padarytÄ 25,99 Eur turtinį nuostolį.Daiktinius įrodymus – tris CD kompaktinius diskus su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Visagino miesto apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                Giedrius Avinas