00d76daa-2856-4642-ac8f-e9f294c84179 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla NrPranešėjas: Arūnas Paštuolis                                             Baudžiamoji byla Nr.1A-752-493/2012;Teisėjas: Raimundas Krušinys                                          Proceso Nr. 1-64-1-00996-2011-0;                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                             2.4.; 2.4.2.; 2.4.6 KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam G.

T., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, nukentėjusiajai T. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. T. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo G. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 182 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal LR BK 223 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskiriant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Tuo pačiu nuosprendžiu patenkintas nukentėjusiosios T.

G. civilinis ieÅ¡kinys 2000 Lt. turtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: G. T. pagal LR BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2010-05-14 (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kaip įmonės direktorius sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su T. G., melagingai pažadėdamas T. G. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), įmontuoti dujų įrangÄ , skirtÄ bÅ«stui apÅ¡ildyti, paimdamas 2000 Lt. užstatÄ , tačiau butui apÅ¡ildyti skirtos dujų įrangos neįmontavo, dėl ko apgaule savo naudai įgijo T.

G. priklausančius 2000 Lt. Be to, G. T. pagal LR BK 223 str. 1 d. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2011-09-06, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau Buhalterinės apskaitos įstatymo) 11 straipsnį atsakingas už buhalterinių įrašų teisingumÄ ir finansinės atskaitomybės pateikimÄ laiku, laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2011-09-06 aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ir tuo pažeidė:

Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, t. y. privalėdamas įmonės apskaitÄ tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės vartotojams 2010-12-16 - 2011-07-25 laikotarpyje buhalterinės apskaitos nevedė ir nesudarė finansinių ataskaitų rinkinio, nors nurodytu laikotarpiu UAB „Saudarba“ vykdė veiklÄ ir atliko Å«kines ir pinigines operacijas;Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t. y. privalėdamas į apskaitÄ Ä¯traukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius sus turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, į bendrovės apskaitÄ neįtraukė Å¡ių Å«kinių operacijų ir įvykių;Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio reikalavimus, t. y. privalėdamas visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius registruoti apskaitos registruose, laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2011-09-06 nesudarė apskaitos registrų ir finansinių ataskaitų už 2008, 2009, 2010 metų ataskaitinius laikotarpius.

Nuteistasis G. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡teisinti dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 182 straipsnio 1 dalyje ir bausmę, paskirtÄ už nusikaltimo, numatyto LR BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtÄ bausmę Å¡velninti. Nurodo, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, sudarė sutartį su T. G. dėl autonominio dujinio Å¡ildymo įrengimo jos bute. Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ Å¾odžiu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kokius dokumentus nukentėjusioji turi pristatyti per 60 dienų, kad bÅ«tų galima atlikti darbus jos bute.

IÅ¡ nukentėjusiosios buvo paimtas avansas, kaip ir nurodyta sutartyje. Avanso paėmimo faktas buvo patvirtintas iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ bei kasos pajamų orderį. TÄ patvirtino ir pati nukentėjusioji. Kasos pajamų knygoje Å¡is veiksmas nebuvo užfiksuotas, nes tuo metu tokios knygos bendrovėje nebuvo. Tyrimui pateiktuose finansiniuose dokumentuose, bendrovės bankinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e galima pastabėti, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ sutarties galiojimo laiku apeliantas įnešė didesnę, nei 2000 Lt., pinigų sumÄ bendrovės veiklai.

Tie pinigai nebuvo pasisavinti. Nukentėjusioji per sutartyje nustatytÄ terminÄ reikiamų dokumentų sutarties vykdymui nepateikė. Å ių dokumentų nepateikė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, nors tvirtino, kad juos turi. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo atestato statybos darbams vykdyti, buvo planuojama kaip subrangovÄ darbams atlikti pakviesti atestuotÄ bendrovę. Kadangi nukentėjusioji reikiamų dokumentų nepateikė, autonominio dujinio Å¡ildymo projektavimo ir įrengimo darbų atlikti nebuvo įmanoma.

Neteko prasmės ir ketinimas sudaryti raÅ¡tiÅ¡kÄ subrangos sutartį su kita atestuota bendrove Å¡iems darbams atlikti. Nukentėjusioji, pasiraÅ¡ydama sutartį, patvirtino, jog jÄ supranta ir sutinka su jos sÄ lygomis. Ta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ apeliantas ketino kviesti kaip subrangovÄ , direktorė jo nepažino, laikytina normaliai, kadangi ji apeliantÄ matė tik vienÄ kartÄ prieÅ¡ pora metų. Teisme UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė patvirtino, kad galėtų atlikti darbus ir Marijampolės mieste.

Direktorė taip pat patvirtino, kad jos įmonė jau yra atlikusi darbus, susijusius su dujinio Å¡ildymo įrengimu. Apeliantas pažymi, kad tyrimo metu paklaustas kuo užsiima bendrovė manė, jog klausiama apie bendrovės veiklÄ Å¡iuo metu, todėl ir atsakė, kad bendrovė užsiima kompiuterine technika. Tačiau sutarties su nukentėjusiÄ ja sudarymo metu bendrovė užsiėmė statybos darbais, ruošėsi įmonės atestavimui, turi patvirtintas statybos taisykles, be kurių atestavimas negalimas.

Dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 223 straipsnio 1 dalyje apeliantas prisipažįsta ir praÅ¡o Å¡ioje dalyje nuosprendį Å¡velninti.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusiÄ jÄ ir prokurorÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo G. T. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tas faktines aplinkybes, dėl kurių yra paduotas apeliacinis skundas. IÅ¡ nuteistojo G. T. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis iÅ¡ esmės neigia kaltę dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nurodo, kad sutartis su nukentėjusiÄ ja buvo sudaryta teisėtai, turint tikslÄ darbus atlikit realiai, o neįvykdyta dėl to, kad pati nukentėjusioji neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagÄ mano, kad apylinkės teismas, pripažindamas G.

T. kaltu, dėl veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, juos vertino netinkamai, ignoravo faktines aplinkybes ir padarė neteisingÄ ir surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G. T. kaltė dėl jam inkriminuojamos veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo neginčijamai įrodyta. LR BK 182 straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės ar jÄ panaikino.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo bÅ«das. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme neigė, kad, sudarydamas sutartį dėl autonominio dujinio Å¡ildymo įrangos montavimo darbų, turėjo tikslÄ suklaidinti nukentėjusiÄ jÄ ir taip neteisėtai pasisavinti jos pinigus. Apeliantas nurodė, kad 2010 m. susidomėjo dujų Å¡ildymo įrangos montavimo verslu ir nutarė Å¡ia veiklos rÅ«Å¡imi užsiimti. Tuo tikslu spaudoje patalpino skelbimÄ apie tai, kad atlieka autonominio dujinio Å¡ildymo įrangos montavimo darbus.

Pagal skelbimÄ dėl dujinio Å¡ildymo teiravosi daug klientų, tame tarpe ir T. G.. Su minėta kliente sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo numatytos Å¡alių teisės ir pareigos. Sutartyje buvo numatyta, kad užsakovas T. G. turi pateikti visus dokumentus, reikalingus projektui rengti. KonkretÅ«s dokumentai sutartyje nebuvo nurodyti, tačiau T. G. ir kartu su ja buvusiam jos vyrui buvo paaiÅ¡kinta žodžiu, kokius dokumentus reikia pristatyti. Dokumentus T. G. turėjo pateikti per 60 dienų po sutarties sudarymo.

Sutartyje taip pat buvo aptartas avansinis 2000 Lt. mokėjimas bei sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo teisinės pasekmės. T. G. sutartį perskaitė, jÄ pasirašė. Kadangi T. G. per 60 dienų po sutarties pasiraÅ¡ymo reikalingų dokumentų nepristatė, sutartis buvo nutraukta, o gautos iÅ¡ piniginės lėšos liko įmonei (2 t. b. l. 75, 76, 110). Å ios G. T. nurodytos aplinkybės nepaneigtos nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Nuteistojo parodymai nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, dėl esminių aplinkybių nekito nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme.

Tačiau apylinkės teismas, pripažindamas G. T. kaltu dėl sukčiavimo, nuteistojo nurodytų aplinkybių tikrumo nevertino, rėmėsi tik nukentėjusiosios T. G. bei liudytojos M. B. parodymais ir nusprendė, kad minėtų asmenų nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad G. T. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo pilnai ir neginčijamai įrodyta. Su tokia apylinkės teismo išvada aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusioji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apklausiama teisme neneigė, kad su G.

T. sudarė raÅ¡ytinę sutartį dėl autonominio dujinio Å¡ildymo jos bute įrengimo, jÄ abi Å¡alys pasirašė. Nukentėjusioji sumokėjo 2000 Lt. dydžio pirminę įmokÄ , kuri sutartyje buvo aptarta kaip avansinis mokėjimas. Paėmęs pinigus G. T. iÅ¡ karto iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ avansiniam mokėjimui bei kasos pajamų orderį. Po vienÄ iÅ¡ Å¡ių dokumentų egzempliorių atidavė nukentėjusiajai. PasiraÅ¡ius sutartį G. T. žodžiu paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji turi jam pateikti patvirtinantį dokumentÄ , kad valda, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso nukentėjusiajai nuosavybės teise bei pateikti gyvenamosios valdos techninio projekto kopijÄ (1 t. b. l. 8).

Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, ji neginčija, kad sudarė sutartį su nuteistuoju, kad jam sumokėjo 2000 Lt. sumÄ kaip avansinį, sutartyje aptartÄ , mokėjimÄ , kad jai buvo paaiÅ¡kinta, kokius dokumentus turi pristatyti G. T. prieÅ¡ pradedant darbus. Be to, nukentėjusioji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad su sutartimi susipažino, jÄ pasirašė asmeniÅ¡kai sutikdama su sutartyje iÅ¡dėstytais jos, kaip užsakovės, įsipareigojimais ir atsakomybe. Vertinant Å¡ių aplinkybių visumÄ konstatuotina, kad nukentėjusioji laisva valia ir apsisprendimu sudarė sutartį su G.

T., su minėta sutartimi susipažino, pasirašė jÄ prisiimdama sutartyje numatytus įsipareigojimus bei atsakomybę už Å¡ios sutarties sÄ lygų nevykdymÄ . Nukentėjusiosios nurodyta aplinkybė, kad su sutartimi ji susipažino tik formaliai, neįsigilinusi į sutartyje iÅ¡dėstytus jos, kaip užsakovės, įsipareigojimus ir atsakomybe, negali bÅ«ti pagrindas teigti, kad kita Å¡alis, Å¡iuo atveju G. T., sukčiavo, kadangi pati nukentėjusioji, pasiraÅ¡ydama sutartį, turėjo bÅ«ti pakankamai atidi ir rÅ«pestinga.

Apklausiama teisme nukentėjusioji esmines sutarties sudarymo aplinkybes, nurodytas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, tačiau ir toliau laikėsi pozicijos, kad apeliantas jÄ apgavo, nes pasiliko pinigus, o darbų neatliko.Apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi iÅ¡imtinai nukentėjusiosios parodymais atmesdamas apelianto nurodytas aplinkybes, kurias iÅ¡ esmės patvirtina kiti objektyvÅ«s bylos duomenys, kurie apylinkės teismo plačiau neanalizuojami ir neaptariami. Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje tarp T.

G., kaip užsakovo ir G. T., kaip vykdytojo, numatyta, kad užsakovas ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos vykdytojui pateikia dokumentus, reikalingus atskiro autonominio dujinio šildymo sistemos įrengimo projektui parengti ir jam suderinti. Tokiu atveju, jei užsakovas nepateikia vykdytojui visos reikalingos dokumentacijos projektui parengti, dėl ko vykdytojas negali vykdyti savo įsipareigojimų, dėl ko sutartis nutraukiama, o užsakovas sumoka vykdytojui netesybas, kurios lygios 2000 Lt. sumai.

Netesybų suma iÅ¡skaitoma iÅ¡ užsakovo sutarties vykdymui užtikrinti sumokėto avanso – 2000 Lt. (1 t. b. l. 14-18). Aptariamoje sutartyje nurodytos visos bÅ«tinosios ir kitos sutarties sÄ lygos, sutartis pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių, tiek užsakovo, tiek vykdytojo, jokių duomenų, kad minėta sutartis bÅ«tų nuginčyta, byloje nėra. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad nukentėjusioji sutartį pasirašė nuteistojo apgaulės įtakoje, kadangi pati paaiÅ¡kino, jog turėjo galimybę sutartį perskaityti, tačiau į jÄ nesigilino, susipažino tik formaliai.

Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad G. T. tyčios apgauti nukentėjusiÄ jÄ neturėjo, suteikė jai visas sÄ lygas susipažinti su sutarties turiniu, žodžiu paaiÅ¡kino tas sutarties sÄ lygas, kurios sutartyje nurodytos abstrakčiai (dėl nukentėjusiosios pareigos pateikti reikalingus dokumentus tam, kad bÅ«tų galima pradėti darbus), nukentėjusioji prisiėmė sutartyje numatytus įsipareigojimus ir atsakomybę už jų neįvykdymÄ , tai patvirtino savo paraÅ¡u. Kolegija taip pat laiko neįrodyta tÄ aplinkybę, kad nuteistojo tyčia pasireiÅ¡kė ir tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgauti nukentėjusiÄ jÄ , pažadėjo atlikti darbus, kuriems reikia specialaus leidimo, jo realiai neturėdamas ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad minėtų darbų atlikti niekada realiai negalės. IÅ¡ byloje esančių duomenų apie juridinį asmenį matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruotas juridinis asmuo, turintis savo bÅ«stinę bei valdymo organus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslas yra vykdyti komercinę Å«kinę veiklÄ siekiant gauti pelno ir jį naudoti akcininkų sprendimams įgyvendinti. Pagrindinės Å«kinės veiklos objektas yra bet kuri komercinė Å«kinė veikla, numatyta Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, generalinio direktoriaus 2002-12-16 įsakymu patvirtintame Ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatoriuje. IÅ¡ to seka, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo užsiimti bet kuria komercine Å«kine veikla ir gauti iÅ¡ jos pelnÄ .

Ta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo leidimo užsiimti buitinių katilų ir buitinių dujinių prietaisų eksploatavimu neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad G. T., sudarydamas sutartį dėl autonominio dujinio Å¡ildymo įrengimo nukentėjusiosios bute, turėjo tikslÄ jÄ apgauti ir pasisavinti jos pinigus. Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje tarp T. G. ir G. T. aiÅ¡kiai numatyta, kad vykdytojas turi teisę darbų atlikimui pasitelkti bet kuriuos trečiuosius asmenis. Tai reiÅ¡kia, kad G.

T., pats negalėdamas atlikti sutartyje sutartų darbų, gali pasamdyti trečiuosius asmenis – subrangovus, kurie tuos darbus ir atliktų. BÅ«tent tokias aplinkybes ir nurodė apeliantas. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme jis neneigė, kad jo vadovaujama įmonė neturėjo reikiamų leidimų verstis tokia veikla, tačiau jis dar iki sutarties su nukentėjusiÄ ja sudarymo domėjosi tokio pobÅ«džio veikla, sužinojo, kad autonominio dujinio Å¡ildymo įrangos montavimo darbais užsiima UAB „(duomenys neskelbtini)“, susitiko su Å¡ios įmonės direktore ir aptarė galimo bendradarbiavimo subrangos pagrindu galimybes.

Ši nuteistojo nurodyta aplinkybė paneigta nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė M. B. paaiškino, kad jos vadovaujama įmonė 2009 m. ir vėliau vykdo autonominio dujinio šildymo įrangos montavimo darbus, turi specialius leidimus užsiimti šia veikla, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus nepažįsta, kadangi jokių reikalų su juo neturėjo, jokių abipusių įsipareigojimų neturi. Ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepagrįstai apylinkės teismo buvo vertinta kaip nuteistojo kaltės įrodymas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė M. B. dėl objektyvių priežasčių galėjo neatsiminti G. T., kadangi Å¡is pats pripažįsta, kad su M. B. buvo susitikęs tik vienÄ kartÄ 2010 m., jokių sutarčių nepasirašė, tik aptarė galimo bendradarbiavimo galimybę. Be to, minėta liudytoja, apklausiama teisme, paaiÅ¡kino, kad atsimena vienÄ atvejį, kai pas jÄ buvo užėjęs žmogus, jam labai patiko Uosio g. atlikti daugiabučio atjungimo nuo sistemos darbai ir jis domėjosi, kaip tokie dalykai daromi.

Kiti pirmos instancijos teismo aptarti G. T. kaltės įrodymai: 2011-08-05 protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriuo T. G. kreipėsi dėl galimai jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, 2011-05-08 daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji pareigÅ«nams pateikė apelianto iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kasos pajamų orderį, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), reklamos laikraÅ¡tyje „100 procentų“ kopijÄ tik patvirtina G. T. ir T. G. sutartinių santykių egzistavimÄ , tačiau neįrodo apelianto kaltės, kaip teigia apylinkės teismas savo apkaltinamajame nuosprendyje.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aptartų įrodymų visuma, konstatuoja, kad neįrodyta, jog G.

T., apgaule, turėdamas tikslÄ pasisavinti nukentėjusiosios T. G. pinigus, tyčia, nuslėpdamas esminius nukentėjusiosios apsisprendimui sudaryti sutartį duomenis, sudarė su ja sutartį dėl darbų atlikimo, kurių realiai neketino atlikti. G. T., sudarydamas sutartį su T. G., pagrįstai tikėjosi, kad Å¡i laiku įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus, pateiks reikalingus dokumentus, kad bÅ«tų galima pradėti darbus, nukentėjusiajai to nepadarius, sutartį nutraukė. Kolegija taip pat sutinka nu apelianto pozicija, kad nukentėjusiajai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų nebuvo pagrindo sudaryti sutartį su subrangovu, kadangi darbai be reikalingų dokumentų, kuriuos turėjo pristatyti nukentėjusioji, negalėjo bÅ«ti atliekami.

Nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės, kad ji turėjo reikalingus dokumentus, kad ieÅ¡kojo G. T. jo darbo vietoje, jo nerado, negalėjo prisiskambinti, kad nuvyko pas jį į namus, bet buvo iÅ¡praÅ¡yta, kolegijos nuomone laikytinos neįrodytomis. Å ių aplinkybių nei patvirtina, nei paneigia kiti byloje surinkti duomenys, todėl vadovautis jomis sprendžiant asmens kaltės klausimÄ apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grįstas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Jei duomenys, kuriais grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, Å¡ių reikalavimų neatitinka, jais remtis sprendžiant asmens kaltės klausimÄ negalima.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. T. veiksmuose nėra jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymių, todėl G. T. pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas nepagrįstai neįrodžius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. G. T. nepadarius nusikaltimo, numatyto LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡nyksta pareiga atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Dėl Å¡ios priežasties civilinis ieÅ¡kinys dėl 2000 Lt. turtinės žalos atlyginimo T. G. paliekamas nenagrinėtu (LR BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat praÅ¡o Å¡velninti bausmę, paskirtÄ už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 223 straipsnio 1 dalyje padarymÄ . Kolegijos nuomone tenkinti šį nuteistojo praÅ¡ymÄ nėra objektyvaus pagrindo. Apylinkės teismas, skirdamas G. T. bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ bendrųjų bausmės kyrimo taisyklių nepažeidė.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, apeliantas anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, įvertino atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir skyrė laisvės apribojimo bausmę, artimÄ vidurkiui, paskiriant 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone paskirta bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta, todėl jÄ mažinti nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, pripažindamas G. T. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymo ir nuteisdamas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendis keistinas. Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 2 p., 328 str. 4 p., 326 str. 3 d., 4 d., 329 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a: nuteistojo G.

T. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria G. T. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymÄ 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį.

G. T. pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiųPanaikinti nuosprendžio dalis, kuriomis: vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrintos bausmės, paskirtos už LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, LR BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas ir iš G. T. priteista nukentėjusiajai T. G. 2000 lt. (du tūkstančius ) turtinės žalos atlyginimo, irnukentėjusiosios T. G. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas teisėjas                                                               ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                                                                   Egidijus Jonas Grigaravičius                                                                                                               Danguolė Å iugždinytė