00d63b49-0804-4f65-9b22-ef8af813baa2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1092-796/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00101-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. E., tretieji asmenys Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, antstolė L.

P., Valstybinė įmonė Turto bankas dėl 51 388,44 Eur įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. E., kaip solidaraus G. P. (mirusio - 2014 m. rugsėjo 19 d.) (teisių ir pareigų perėmėja - Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas) 51 388,44 Eur įsiskolinimo, 5 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojant jas nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dienos, t. y. 2014 m. liepos 16 d. nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį ir visas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 26 d. tarp Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus ir G. P. buvo sudaryta bÅ«sto kreditavimo sutartis Nr. 09/08/07MN pagal kuriÄ bankas kredito gavėjui suteikė 118 164,96 Eur kreditÄ , bÅ«stui, esančiam (duomenys neskelbtini) įsigyti. Ä®sipareigojimų pagal bÅ«sto kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2009 m. rugpjūčio 26 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LBK 09/08/08MN su V. E., kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jeigu jis neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal kreditavimo sutartį.2009 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir kredito gavėjo G.

P. buvo sudaryta bÅ«sto kredito draudimo sutartis. Kadangi kredito gavėjas G. P. nevykdė pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų, bankas kreditavimo sutartį nutraukė. IeÅ¡kovė bankui dalimis iÅ¡mokėjo 117 529,45 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . 2013-11-25 ir 2016-08-29 tarp banko ir ieÅ¡kovės buvo sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys Nr. SUT-2013-455. Å iomis sutartimis bankas perleido visas jo turėtas reikalavimo teises kredito gavėjo atžvilgiu, kylančias pagal 2009-08-26 bÅ«sto kredito sutartį Nr. BK 09/08/07MN bei 2009-08-26 d. laidavimo sutartį Nr. LBK 09/08/08MN.

Bendra reikalavimo perleidimo sutartimi banko bendrovei perleistų reikalavimų suma yra 123.263,18 Eur ir 16 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, kurios skaičiuojamos nuo 3.118,94 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki įsiskolinimo padengimo dienos.Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas už 70 000 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos bendrovei buvo grÄ Å¾inta dalis skolos 66 414,38 Eur, todėl likęs įsiskolinimas sudaro 51.115,07 Eur draudimo iÅ¡mokos sumos, 5 proc. priklausančios palÅ«kanos, 273,37 EUR iÅ¡laidos notarui, o taip pat 5.733,73 Eur kredito gavėjo skolos bankui ir 16 proc. dydžio metines palÅ«kanas, kuriuos skaičiuojamos nuo 3.118,94 Eur.

IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė raginimÄ dėl laidavimo sutarties įvykdymo, tačiau per nurodytÄ terminÄ atsakovas į ieÅ¡kovÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo nesikreipė ir skolos nesumokėjo.Atsakovui V. E. procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2017-03-17. Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).Byloje gautas trečiojo asmens Valstybės įmonės Turo bankas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad 2014-09-19 mirus G. P., jo palikimo niekas iÅ¡ įpėdinių nepriėmė, todėl 2015-09-10 Klaipėdos m. 1-ajame notarų biure buvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. K1AK-5154. IÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į valstybės paveldėtÄ hipoteka įkeistÄ palikėjo G. P. turtÄ - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ä®keistas turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių už 70 000 Eur ir ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta dalis skolos.

Nurodo, kad valstybė priėmusi G. P. palikimÄ , už palikėjo skolas atsako jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės ribose. Kadangi priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu hipoteka įkeistas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2016-05-30 buvo parduotas iÅ¡ varžytynių ir daugiau jokio kito mirusiajam G. P. priklausiusio turto valstybė, kaip įpėdinė, nėra perėmusi, mano, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ laiduotojo V. E. priteisti likusį mirusiojo G. P. įsiskolinimÄ , pagal 2009-08-26 sudarytÄ bÅ«sto kredito sutartį.Kiti tretieji asmenys Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, antstolė A.

P. atsiliepimų į ieÅ¡kinį byloje nepateikė. PraneÅ¡imas ir ieÅ¡kinio kopijos jiems iÅ¡siųstos per EPP sistemÄ 2017-03-13 ir vadovaujantis CPK 1751 str. 10 d. laikomos įteiktomis kitÄ darbo dienÄ po iÅ¡siuntimo iÅ¡ teismo dienos.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 26 d. tarp Nordea Bank AB Lietuvos skyrius ir G. P. (mirusio - 2014 m. rugsėjo 19 d.), kurį pagal 2009 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos miesto 14-ojo notaro biuro įgaliojimÄ atstovavo K.

S., sudaryta bÅ«sto kreditavimo sutartis Nr. 09/08/07MN, pagal kuriÄ bankas kredito gavėjui suteikė 118.164,96 Eur kreditÄ , bÅ«stui, esančiam (duomenys neskelbtini) įsigyti. Galutinis bÅ«sto kredito pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį grÄ Å¾inimo terminas - 2021 m. rugpjūčio 15 d. Ä®sipareigojimų pagal bÅ«sto kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2009 m. rugpjūčio 26 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LBK 09/08/08MN su V. E.. 2009 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir kredito gavėjo G.

P., atstovaujamo K. S., buvo sudaryta bÅ«sto kredito draudimo sutartis (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 047662). Galutinis bÅ«sto kredito draudimo sutarties terminas - 2012 m. birželio 15 d. Kredito gavėjui nevykdant savo įsipareigojimų bankui 2010-10-22 buvo nutraukta kreditavimo sutartis. Bendrovė 2010-12-13 priėmė sprendimÄ dėl 117.529,45 Eur draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ir iÅ¡mokėjo bankui draudimo iÅ¡mokÄ . 2013 m. lapkričio 25 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29tarp banko ir bendrovės buvo sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys Nr. SUT-2013-455.

Å iomis sutartimis bankas perleido visas jo turėtas reikalavimo teises kredito gavėjo atžvilgiu, kylančias pagal 2009 m. rugpjūčio 26 d. bÅ«sto kredito sutartį Nr. BK 09/08/07MN bei 2009 m. rugpjūčio 26 d. laidavimo sutartį Nr. LBK 09/08/08MN. Bendra reikalavimo perleidimo sutartimi banko bendrovei perleistų reikalavimų suma yra 123 263,18 Eur ir 16 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, kurios skaičiuojamos nuo 3 118,94 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki įsiskolinimo padengimo dienos, t. y. 116 248,88 Eur negrÄ Å¾into kredito suma, 1 280,57 Eur nesumokėtų palÅ«kanų už 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, kas sudaro bendrovės iÅ¡mokėtÄ 117 529,45 Eur draudimo iÅ¡mokos sumÄ , o taip pat kredito gavėjo skola bankui, kuriÄ sudaro 5 733,73 Eur bei 16 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo 3 118,94 Eur sumos, pradedamos skaičiuoti nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki įsiskolinimo padengimo dienos.

Bankas informavo laiduotojÄ apie reikalavimo perleidimÄ bendrovei iÅ¡siųsdamas jam praneÅ¡imus registruotu paÅ¡tu. Skolininkui nevykdant savo įsipareigojimų ieÅ¡kovė kreipėsi dėl skolos priverstinio vykdymo. Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu buvo parduotas hipoteka įkeistas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), už 70 000,00 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos bendrovei buvo grÄ Å¾inta dalis skolos – 66 414,38 Eur. Pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kota suma yra mažesnė nei skolininko skola bendrovei, todėl likęs įsiskolinimas sudaro 51 115,07 Eur iÅ¡mokėtos draudimo sumos ir 5 proc. priklausančios palÅ«kanos, 273,37 Eur iÅ¡laidos notarui, o taip pat 5 733,73 Eur kredito gavėjo skolos bankui ir 16 proc. dydžio metines palÅ«kanas, kuriuos skaičiuojamos nuo 3 118,94 Eur.

IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė raginimÄ dėl laidavimo sutarties įvykdymo, tačiau per nurodytÄ terminÄ atsakovas į ieÅ¡kovÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo nesikreipė ir skolos nesumokėjo.Laidavimas yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 str. 1 d.). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Prievolės, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintÄ prievolę, įvykdyti jÄ kreditoriui kartu su skolininku.

Å ios prievolės kreditoriui mastÄ paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimÄ mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali bÅ«ti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visiÅ¡kÄ , o dalinę atsakomybę už skolininkÄ . Vadovaujantis 6.78 str. 3 d., laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (Å¡alutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.).

Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d). Bendrai laidavę asmenys taip pat atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 3 d.). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

IÅ¡ byloje pateiktos 2009 m. rugpjūčio 26 d. laidavimo sutarties Nr. LBK 09/08/08MN nustatyta, kad laiduotojas neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja, kaip solidarus skolininkas atsakyti visu savo turtu ir lėšomis bankui, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir/arba kitų įmokų pagal kredito sutartį (su visais vėlesniais jos pakeitimai bei papildymais). Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas už kredito grÄ Å¾inimÄ , palÅ«kanų, įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, papildomų palÅ«kanų sumokėjimÄ , kitų kredito gavėjo mokėjimo įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymÄ ir nuostolių atlyginimÄ (Laidavimo sutarties 1 punktas).

Pažymėtina, kad laidavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo bankui pagal kredito sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant, kredito grÄ Å¾inimu, kredito palÅ«kanų įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų sumokėjimu, nuostolių atlyginimu ar padidėjusių banko kaÅ¡tų atlyginimu (3.3. p.). 2014-09-19 mirus G. P., jo palikimo niekas iÅ¡ įpėdinių nepriėmė, todėl 2015-09-10 Klaipėdos m. 1-ajame notarų biure buvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, liudijimas Nr. K1AK-5154.

Valstybė, priėmusi G. P. palikimÄ , už patikėjo skolas atsako jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės ribose. Kadangi priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu hipoteka įkeistas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2016-05-30 buvo parduotas iÅ¡ varžytynių ir daugiau jokio kito mirusiajam G. P. priklausiusio turto valstybė, kaip įpėdinė, nėra perėmusi, teismas daro iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ laiduotojo V. E. priteisti likusį mirusiojo G. P. įsiskolinimÄ , pagal 2009-08-26 sudarytÄ bÅ«sto kredito sutartį.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus ir atsakovo 2009 m. rugpjūčio 26 d. sudarytos laidavimo sutarties Nr. LBK 09/08/08MN pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2013-11-25 ir 2016-08-19 sudarius Reikalavimo perleidimo sutartis, tarp ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovo V. E. įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ vykdė tinkamai. Atsakovas savo prievolės atsakyti už skolininkÄ kreditoriui nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 51 388,44 Eur priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos skaičiuojant jas nuo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dienos, t.y. 2014-07-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).

Bylinėjimosi išlaidosPatenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 987 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip solidaraus G.

P. (mirusio – 2014-09-19, teisų perėmėjas – Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas) ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, į. k. (duomenys neskelbtini), 51388,44 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 44 ct) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojant jas nuo 51388,44 Eur nuo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dienos, t.y. 2014-07-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 987 Eur žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                Kristina Domarkienė