00d5168f-e017-4fe4-ba7c-5fcfcd27c731 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-128-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01550-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Dianos Labokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės O.

B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus miÅ¡kų investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovei O. B. dėl netesybų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus miÅ¡kų investicijos“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės O.

B. 3 200,00 Eur netesybų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, bei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakove 2019 m. vasario 27 d. sudarė preliminariÄ jÄ miÅ¡ko pirkimo–pardavimo sutartį, kuria Å¡alys įsipareigojo preliminariojoje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl miÅ¡ko žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,34 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini) Alytaus r. sav., pirkimo. KitÄ dienÄ po preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo, atsakovė trumpÄ ja SMS žinute informavo ieÅ¡kovės įgaliotÄ atstovÄ K. A., kad miÅ¡ko žemės sklypo ieÅ¡kovei nebeparduos. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė pažeidė preliminariosios sutarties nuostatas, dėl to jai kyla pareiga atsakyti už tokį pažeidimÄ ir atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius – preliminarioje sutartyje nustatytas netesybas.

3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 25 d. priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4470-887/2019, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

4. Atsakovė O. B. pateikė teismui prieÅ¡taravimus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad nevykdant preliminariosios sutarties galimas tik nuostolių atlyginimas, tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepatyrė jokių nuostolių, kurie turėtų bÅ«ti atlyginti. Teismui vis dėlto nusprendus tenkinti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma turėtų bÅ«ti sumažinta iki protingo dydžio. II. Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė 5. Alytaus apylinkės teismas skundžiamu 2019 m. spalio 9 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , t. y. priteisė ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus miÅ¡kų investicijos“ iÅ¡ atsakovės O. B. 3 200,00 Eur sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36,00 Eur žyminį mokestį.

6. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju nuostolių (žalos) nepatyrė, tačiau, kadangi atsakovė nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteistos preliminarioje sutartyje Å¡alių sutartos netesybos (bauda). Teismo vertinimu, byloje neįrodyta, kad nagrinėjamo ginčo atveju 3 200,00 Eur netesybų suma yra neprotingai didelė, todėl nėra pagrindo jÄ mažinti. Anot teismo, atsakovės ir jos sutuoktinio V. B. neįgaliojo pažymėjimai nėra pakankami pripažinti atsakovės turtinę padėtį kaip sunkiÄ ir dėl to mažinti netesybų sumÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovė O. B., atstovaujama advokato Viliaus Putkio, apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4470-887/2019 ieÅ¡kinį tenkinant dalinai – sumažinant priteistos baudos dydį iki 1 000,00 Eur, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetant. Apeliantė taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad: 7.1. sutartyje gali bÅ«ti numatyta bauda, kaip vienas iÅ¡ nuostolių padengimo bÅ«dų, tačiau nagrinėjamu atveju teismas priteisė nepagrįstai didelę sumÄ , nurodydamas, kad nepateikti įrodymai apie atsakovės turtinę padėtį.

Atsakovės nuomone, netesybos turėtų bÅ«ti mažinamos ne atsižvelgiant į žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, bet atsižvelgiant į patirtos žalos dydį ir protingumo bei teisingumo kriterijus, nustačius, kad netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės; 7.2. nagrinėjamu atveju baudos dydis turėtų bÅ«ti sumažintas iki protingos 1 000,00 Eur sumos, kadangi: 7.2.1. preliminarios sutarties turinys kelia abejonių dėl sutarties Å¡alių lygybės, nes joje numatyta pagrindinę sutartį sudaryti vienų metų laikotarpyje, tuo tarpu ieÅ¡kovė savo įsipareigojimo pirkti turtÄ neužtikrino avansu, o atsakovę įpareigojo iki pagrindinės sutarties sudarymo nesudaryti jokių kitų sandorių ir neprisiimti jokių įsipareigojimų; 7.2.2. nevykdant preliminariosios sutarties galimas tik nuostolių atlyginimas, tačiau preliminarioje sutartyje aptartas 3 200 Eur nuostolių dydis, atsižvelgiant į bÅ«simo sandorio kainÄ , yra neadekvačiai didelis (13,62 procentai visos sandorio sumos); 7.2.3. ieÅ¡kovė nepatyrė jokių nuostolių, kurie turėtų bÅ«ti atlyginti, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė preliminarios sutarties pagrindu nori ne padengti patirtus nuostolius, bet gauti pajamų; 7.2.4. atsakovė jau kitÄ dienÄ po preliminariosios sutarties sudarymo, elektroninėmis priemonėmis informavo ieÅ¡kovės įgaliotÄ asmenį K.

A. apie tai, kad turto Å¡iai įmonei neparduoda. Taigi, praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ buvo atliktas tinkamai ir laiku, tuo labiau, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių dar nebuvo atlikusi jokių veiksmų, siekiant sudaryti pagrindinę sutartį, ir automatiÅ¡kai nei viena iÅ¡ Å¡alių nebuvo patyrusi jokių iÅ¡laidų ar nuostolių; 7.2.5. Kauno apygardos teismas analogiÅ¡koje civilinėje byloje Nr. e2A-512-254/2019 priimtoje 2019 m. kovo 19 d. nutartyje pripažino reikalavimÄ dėl netesybų pagrįstu, bet netesybas sumažino iki tokios sumos, kuri sudarė nepilnai 5 procentus nuo bÅ«simo sandorio sumos; 7.2.6. teismas turėjo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, kurie Å¡iuo atveju nebuvo taikyti.

8. Atsiliepime ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus miÅ¡kų investicijos“, praÅ¡o palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. galutinį sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-4470-887/2019. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Atsakovė, savo neteisėtais veiksmais, pažeidė tarp ginčo Å¡alių sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį, nes, bÅ«dama įsipareigojusi parduoti turtÄ ieÅ¡kovei, galiojant preliminariajai sutarčiai, be ieÅ¡kovės iÅ¡ankstinio pritarimo perleido turtÄ trečiajam asmeniui.

Tuo pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę į netesybas; 8.2. ieÅ¡kovei padaryta žala buvo iÅ¡ anksto aptarta Å¡alių laisva valia sudarytoje preliminarioje sutartyje, numatant sutartinių įsipareigojimų pažeidimo atveju mokėtinÄ netesybų, kaip minimalių, atskirai neįrodinėtinų nuostolių, dydį, todėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydžio įrodinėti nereikia; 8.3. bylos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad preliminarioje sutartyje nustatytos netesybos yra akivaizdžiai/neprotingai didelės. Pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012, kurioje taip pat spręstas netesybų pagal preliminariÄ jÄ sutartį priteisimo klausimas, nustatė, kad nėra pagrindo pripažinti Å¡alių preliminariosiose sutartyse nustatytos 15 procentų buto kainos dydžio netesybas neprotingomis ir dėl to mažintinomis; 8.4. preliminariosios sutarties Å¡alys buvo laisvos susitarti dėl netesybų dydžio.

Vienodo dydžio netesybos (3 200 Eur) buvo nustatytos tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei; 8.5. tai, kad atsakovės nurodomoje civilinėje byloje Nr. e2A-512-254/2019 baudos suma sudaro 5 procentus sutarties vertės, nereiÅ¡kia, kad kiti asmenys negali susitarti dėl didesnės netesybų sumos. Be to, tai, kad atsakovė nėra įgijusi iÅ¡silavinimo, savaime neleidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ji negali suvokti savo veiksmų padarinių; 8.6. atsakovė savo praÅ¡ymo sumažinti netesybų dydį iki 1 000 Eur nepagrindžia jokiais argumentais ar įrodymais.

IeÅ¡kovė su tokia netesybų suma nesutinka ir apskritai nemato objektyvaus pagrindo mažinti preliminarioje sutartyje sulygtÄ netesybų dydį; 8.7. atsakovės argumentai dėl preliminarios sutarties nuostatų teisėtumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo nėra Å¡ios bylos dalykas, o, kadangi sandoris ir jo sÄ lygos nėra nuginčytos įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, jos laikomos galiojančiomis ir turi įstatymo galiÄ Å¡alims. Juolab, kad preliminariosios sutarties nuostatos yra sÄ Å¾iningos ir logiÅ¡kos, atitinkančios Å¡ios sutarties esmę.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Apeliacinis skundas atmestinas.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas preliminarus sprendimas dėl netesybų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

12. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. vasario 27 d. sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį dėl miÅ¡ko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Alytaus r. sav., pirkimo–pardavimo. Å alys sutarė, kad miÅ¡ko žemės sklypas parduodamas už 23 500 Eur (sutarties 3.1 papunktis). Sutarties 3.4 papunktyje nurodyta, kad pagrindinę sutartį Å¡alys įsipareigoja sudaryti ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo to momento, kai bus įgyvendintos visos sutarties 4 punkte nurodytos iÅ¡ankstinės sÄ lygos (t. y. tuomet, kai atsakovė gaus atitinkamus dokumentus, reikalingus sutarties sudarymui), bet visais atvejais ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Sutarties 7.1 papunktyje susitarta, kad, jeigu sutartį nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pardavėjas, jis turi sumokėti pirkėjui 3 200 Eur netesybas. Sutarties 7.2 papunktyje analogiškos netesybos (3 200 Eur) numatytos ir pirkėjui. 2019 m. vasario 28 d. ieškovės atstovas gavo iš atsakovės SMS žinutę, kad ji neparduos ieškovei miško žemės sklypo, t. y. nesudarys pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties. 2019 m. kovo 6 d. atsakovė sudarė to paties miško žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Senas miškas“.

13. Apeliaciniu skundu prašoma sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistas netesybas (3 200 Eur) iki 1 000 Eur, nes jos yra aiškiai per didelės.

14. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , tinkamai taikė materialinės teisės normas bei nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

15. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012).

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, o apeliantė nepateikė pagrįstų argumentų (įrodymų), kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių preliminarioje pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytos netesybos (3 200 Eur) yra aiÅ¡kiai per didelės.

17. Nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad Å¡alių sudaryta preliminarioji sutartis (jos tam tikros sÄ lygos) pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ar kaip nors nepagrįstai suvaržo apeliantės teises. Visų pirma, pažymėtina, kad apeliantė neginčijo jokių preliminariosios sutarties sÄ lygų, todėl jos yra galiojančios ir taikytinos. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios leistų ex officio (savo iniciatyva) teismui pripažinti tam tikras sutarties sÄ lygas niekinėmis ir negaliojančiomis.

Antra, preliminariojoje sutartyje sutartas netesybų dydis yra vienodas abejoms Å¡alims, t. y. ieÅ¡kovei pažeidus sutartį, ji turėtų sumokėti apeliantei 3 200 Eur dydžio netesybas. Å i sÄ lyga patvirtina, kad Å¡alių esminio ginčo dalyje (dėl netesybų dydžio), Å¡alių teisės neabejotinai yra vienodos (lygios). Trečia, prieÅ¡ingai, negu nurodo apeliantė, pagrindinės sutarties sudarymo terminas preliminariojoje sutartyje yra aiÅ¡kiai nurodytas ir jis niekaip nepažeidžia apeliantės interesų.

Sutarties 3.4 papunktyje nurodyta, kad pagrindinę sutartį Å¡alys įsipareigoja sudaryti ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo to momento, kai bus įgyvendintos visos sutarties 4 punkte nurodytos iÅ¡ankstinės sÄ lygos (t. y. tuomet kai atsakovė gaus atitinkamus dokumentus, reikalingus sutarties sudarymui). Taigi, bÅ«tent nuo apeliantės veiksmų (reikalingų dokumentų gavimo) priklausė pagrindinės sutarties sudarymas, t. y. iÅ¡ esmės apeliantė turėjo galimybę pasirinkti, kada bus sudaroma pagrindinė sutartis (to neturėjo ieÅ¡kovė).

Apeliantei gavus sutarties sudarymui reikalingus dokumentus, jau nuo to momento abejoms Å¡alims atsirastų pareiga per 15 dienų sudaryti pagrindinę sutartį. Tokiu bÅ«du spręstina, kad preliminariojoje sutartyje pagrindinės sutarties sudarymo terminas nors ir nėra nustatytas konkrečia kalendorine diena, tačiau jis yra aiÅ¡kus ir suprantamas, nustatytas atsižvelgiant į perkamo objekto specifikÄ (tam tikrų dokumentų reikalingumÄ ). Ketvirta, susitarimo dėl avanso sumokėjimo nebuvimas preliminariojoje sutartyje, niekaip neįtakoja sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo pažeidimo/nepažeidimo, nes teisės aktai nenumato, kad preliminariojoje sutartyje privalomai bÅ«tų susitarta dėl avanso sumokėjimo.

Pažymėtina, kad Å¡alys yra laisvos pasirinkti, kokiomis sÄ lygomis sudaroma sutartis. Å iuo atveju Å¡alys pasirinko sutarties užtikrinimo bÅ«dÄ â€“ netesybas.

18. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad 3 200 Eur netesybos (bauda), jas lyginant su sutarties suma (23 500 Eur), kas sudaro 13,62 proc., yra aiÅ¡kia per didelės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012 (labai panaÅ¡iame ginče), kurioje taip pat spręstas netesybų pagal preliminariÄ jÄ sutartį priteisimo klausimas, nustatė, kad nėra pagrindo pripažinti Å¡alių preliminariosiose sutartyse nustatytos 15 procentų buto kainos dydžio netesybas neprotingomis ir dėl to mažintinomis. Taigi, teisminėje praktikoje ir didesnio dydžio, negu nagrinėjamu atveju, netesybos nelaikytinos aiÅ¡kiai neprotingomis.

19. Apeliantė nepagrįstai savo apeliaciniame skunde remiasi Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi Nr. e2-512-254/2019 ir nepagrįstai nurodo, kad šioje byloje netesybos buvo sumažintos iki nepilnų 5 proc. nuo būsimo sandorio sumos. Minėtoje apeliantės nutartyje, priešingai nei teigia apeliantė, būtent sutartyje numatytos netesybos (3 000 Eur) buvo priteistos, jų nemažinant, kas tik patvirtina aplinkybę, kad sutartinės netesybos turėtų būti mažinamos išimtiniais atvejais (nustačius, jog jos konkrečiu atveju aiškiai per didelės). Pritartina ieškovės atsiliepime nurodytam argumentui, jog tai, kad apeliantės nurodomoje civilinėje byloje Nr. e2A-512-254/2019 baudos suma sudaro 5 procentus sutarties vertės, nereiškia, kad kiti asmenys negali susitarti dėl didesnės netesybų sumos.

20. Negalima sutikti su apeliante, kad sprendžiant ginÄÄ nebuvo atsižvelgta į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Nustatyta, kad 2019 m. vasario 27 d. preliminariÄ ja sutartimi apeliantė įsipareigojo parduoti žemės sklypÄ (naudojimo paskirtis – miÅ¡kų Å«kio), tačiau kitÄ dienÄ atsisakė parduoti, motyvuodama tuo, jog uždraudė parduoti vaikai (atsiuntė SMS žinutę), nors po savaitės laiko 2019 m. kovo 6 d. apeliantė turtÄ pardavė UAB „Senas miÅ¡kas“. Taigi, teisėjų kolegija vertina, kad Å¡iuo atveju apeliantė buvo nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovės atžvilgiu bei, atsisakydama vykdyti preliminariÄ jÄ sutartį, siekė sau didesnės naudos (siekė turtÄ parduoti brangiau), kas leidžia spręsti, jog sutartinių netesybų priteisimas, jų nemažinant, nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

21. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė