00d4fb41-e8b3-4eac-a9df-55e0514eeae4 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS Byla Nr. II-27-448/2016Procesinio sprendimo Nr. 2.5; 3.25.3          (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 20 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta JakučiÅ«nienė, sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. D., jo atstovui advokato padėjėjui V. A.,teismo posėdyje nagrinėjo J. D. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : J. D. (toliau-Apeliantas) teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau-Institucija) pareigÅ«no 2016 m. birželio 28 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jam už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 99 5 straipsnyje, buvo paskirta 21 euro administracinė bauda.Teisme apeliantas bei jo atstovas advokato padėjėjas V.

A. palaikė skundÄ ir prašė Institucijos nutarimÄ panaikinti. Apeliantas nurodė, kad jis buvo įspėtas, kad reikia raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo po oro linijomis auginti medžius ir statyti statinius. Jis kreipėsi tokio sutikimo, bet jam su sutikimu buvo pateikta ir elektros tinklų skirstymo operatoriaus sutartis su sÄ lygomis, kuriomis jis turi prisiimti sau įsipareigojimus riboti Å«kinę veiklÄ bei nereikÅ¡ti pretenzijų dėl galimo neigiamo elektros tinklų poveikio statiniams, medžiams, asmenims. Jis su tuo nesutiko.

Be to, jis pranešė vadovybei Vilniuje dėl netinkamo Alytaus elektros tinklų priežiÅ«ros pareigÅ«nų elgesio, nes Å¡ie netinkamai rÅ«pinosi Apelianto sklype augančiu ir elektros perdavimo linijoms galimai trukdančiu medžiu. Dėl Å¡ių priežasčių jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, vėliau-paskirta bauda.              Teismas, kaip nurodo ATPK 301 straiposnis, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei iÅ¡siaiÅ¡kina, ar buvo laikomasi ATPK 280 straipsnyje keliamų reikalavimų.

Nustatyta, kad vadovaudamasi ATPK 257 straipsniu, Institucija įvertino įrodymus ir priėmė procesinį sprendimÄ . Apeliantas buvo nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 99 5 straipsnyje, t. y. už elektros tinklų apsaugos taisyklių pažeidimÄ . Nutarime konstatuota, kad J. D. pažeidė Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 16.3, 19.2, 19.9 ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 29 d.

įsakymu Nr. 1-93 „Dėl elektros tinklų apsaugos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Elektros tinklų apsaugos taisyklių 20.3, 21.2, 21.5, punktuose numatytus reikalavimus. Konstatuota, kad J. D. priklausančiuose žemės sklypuose, kurie yra elektros tinklų apsaugos zonoje, be raštiško elektros perdavimo operatoriaus sutikimo pastatyti statiniai, auga medžiai, sandėliuojami žemės ūkio padargai, įrengta metalinė tvora. Šiuos pažeidimus nustatė ir įformino 2015 m. gruodžio 30 d.

LITGRID pareigÅ«nas D. J. (bylos lapas Nr. 14, 15-19). J. D. 2015 m. gruodžio 30 d. LITGRID raÅ¡tu Nr. SD-5319 buvo įspėtas, kad jis turi pateikti elektros perdavimo sistemos operatoriaus sutikimÄ vykdyti veiklÄ oro linijų apsaugos zonoje. J. D. 2016 m. sausio 23 d. tokį praÅ¡ymÄ pateikė (b. l. 21-22). LITGRID 2016 m. sausio mėn. (be datos) raÅ¡tu Nr. SD-466 davė tokį sutikimÄ nurodant, kad toks sutikimas iÅ¡duodamas tik iÅ¡imtinais atvejais, nes statiniai ir sodinami medžiai elektros linijų apsaugos zonoje gali daryti neigiamÄ Ä¯takÄ elektros linijoms, be to, gali bÅ«to apribota LITGRID galimybė vykdyti elektros tinklų priežiÅ«rÄ , taigi statinio ir medžių savininkas turi ir pats prisiimti įsipareigojimus.

Nurodytame raÅ¡te siÅ«loma J. D. prisiimti tam tikrus įsipareigojimus, draudžiančius ir ribojančius jo veiklÄ elektros linijų apsaugos zonose, Å¡ių įsipareigojimų J. D. neprisiėmė. Taigi J. D. sklype, kuris yra elektros linijų apsaugos zonoje, esantys statiniai, medžiai elektros tinklų apsaugos prasme yra neteisėti, nes Å¡iems objektams bÅ«ti toje vietoje raÅ¡ytinis sutikimas nėra iÅ¡duotas. J. D. sklype elektros tinklų apsaugos zonoje yra medžiai, statiniai, padargai, tvora, o Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 4 dalis draudžia be raÅ¡ytinio elektros tinklų skirstymo ar perdavimo operatoriaus leidimo tokioje zonoje statyti statinius, tverti voras, sodinti medžius.

Šį reikalavimÄ detalizuoja ir poįstatyminiai aktai-Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos (16.3, 19.2, 19.9 p.), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1-93 „Dėl elektros tinklų apsaugos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Elektros tinklų apsaugos taisyklės (20.3, 21.2, 21.5 punktai).

SubjektyvÅ«s faktoriai-kad Apeliantui protokolas buvo suraÅ¡ytas ir nutarimas priimtas dėl to, jog jis pranešė vadovybei apie netinkamus elektros tinkle priežiÅ«ros pareigÅ«nų veiksmus-nagrinėjamoje byloje reikÅ¡mės neturi, nes tokie teiginiai neparemti įrodymais, o Apelianto kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta. Taigi įrodyta, kad J. D. pažeidė aukščiau nurodytus teisės aktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 99 5 straipsnyje, kuris numato atsakomybę už tokius pažeidimus.

Esminių procesinių normų pažeidimų, kuriems esant Institucijos priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu ir dėl to turėtų bÅ«ti panaikintas, byloje nėra. Nutarimas dėl J. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo buvo priimtas jam nedalyvaujant, tačiau tai nėra proceso pažeidimas, nes apie jo bylos nagrinėjimÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. Nr. 42), jis į posėdį neatvyko, nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti. Jis tinkamai pasinaudojo savo teise į gynybÄ , kÄ Ä¯rodo jo pateiktas skundas teismui dėl Institucijos nutarimo.

Taigi ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostata dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo posėdyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo nebuvo pažeista. Institucija sprendė, kad nėra apelianto atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių ir skyrė jam administracinę baudÄ , kurios dydis lygus sankcijose už apelianto neteisėtÄ veikÄ numatančio straipsnio baudų mediana. Tačiau pažymėtina, kad Å¡iuo atveju apeliantas savo pozicijos, kuri galėtų lengvinti jo atsakomybę, iÅ¡nagrinėjus bylÄ be jo, pareikÅ¡ti negalėjo.

Taigi negalėjo bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, kad Institucija nenustatė apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad byloje vis dėlto yra apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte-pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Nėra duomenų, kad apeliantas anksčiau buvo baustas administracine tvarka. Jo veiksmuose tyčios pažeisti įstatymÄ taip pat nebuvo. Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, Institucijos nutarimas pakeistinas ir apeliantui paskirtina Å¡velnesnė nuobauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : J. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos pareigÅ«no 2016 m. birželio 28 d. priimtÄ nutarimÄ J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.J. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99 5 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ -įspėjimÄ .             Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                Asta JakučiÅ«nienė                          Â