00d44f64-16f9-485a-979d-a5b06fe094e2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-295-307/2017Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00350-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4; 2.15.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei,dalyvaujant prokurorei Jolitai Urbelienei,gynėjai advokatei Alfredai PÅ«kienei,iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. B. (B.) gynėjos advokatės Alfredos PÅ«kienės (toliau – ir gynėja) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. liepos 5 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 138 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ir jam paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, taip pat jis pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir D.

B. paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė. D. B. taip pat pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6, 8 punktus ir jam paskirta keturiolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir D. B. paskirta galutinė subendrinta Å¡eÅ¡iolikos metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ paskiriant atlikti pataisos namuose. D. B. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 25 d. 23.57 val. dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , telefonu į namus, adresu:

Å iauliai, Draugystės pr. 8-7, iÅ¡sikvietęs taksi ir paprašęs jį nuvežti į sodų bendrijÄ â€žÅ .“, adresu Å iaulių rajonas, (duomenys neskelbtini) kaimas, 2013 m. balandžio 26 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 00.30 val. taksi automobiliu „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu nukentėjusiojo S. J., nuvyko į sodų bendrijÄ â€žÅ .“, nurodė sustoti, Rasos gatvėje, ten taksi automobilyje S. J. iÅ¡ paduotų 100,00 Lt atidavus jam 84,00 Lt grÄ Å¾Ä , D.

B., sėdėdamas ant keleivio galinės sėdynės, tyčia ne mažiau kaip 5 kartus smogė peiliu S. J. iÅ¡ nugaros į nugaros, kaklo ir ausies sritis, taip padarė jam durtines-pjautines žaizdas nugaroje, kaklo nugariniame pavirÅ¡iuje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų ir pagrobė S. J. priklausančius 100,00 Lt. Be to, D. B. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 1 d. apie 22.10 val. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos taksi automobiliu „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu nukentėjusiojo V.

Å ., atvykęs prie namo, adresu Å iauliai, (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, be dingsties, taksi automobilyje, tyčia, ne mažiau kaip 21 kartÄ , smogė peiliu V. Å . į kaklÄ , galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, taip padarydamas jam pjautines žaizdas pakauÅ¡yje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inės kaktos pusėje, deÅ¡iniame antakyje, abiejose plaÅ¡takose, durtines žaizdas deÅ¡iniame momenyje, poodines kraujosruvas kairėje kaktos pusėje, odos nubrozdinimus abiejuose skruostuose ir nosies nugarėlėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , durtinę-pjautinę deÅ¡inės kaklo pusės žaizdÄ su iÅ¡orinės miego arterijos sužalojimu, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl to nuo durtinės-pjautinės deÅ¡inės kaklo pusės žaizdos su iÅ¡orinės miego arterijos sužalojimu nukentėjusysis V.

Š., vežamas į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, greitosios pagalbos automobilyje mirė, taip D. B. dėl chuliganiškų paskatų itin žiauriai nužudė nukentėjusįjį V. Š..Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendis pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria D. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 180 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), D.

B. nusikalstami veiksmai iš BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 180 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė bei skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6, 8 punktus paskirta keturiolikos metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkiolikai metų šešiems mėnesiams.Kasacine tvarka baudžiamoji byla nenagrinėta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo D. B. gynėjos advokatės Alfredos PÅ«kienės kasacinį skundÄ .Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje 2017 m. birželio 16 d. gautas nuteistojo D. B. gynėjos advokatės Alfredos PÅ«kienės pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių kartu su juo pateikiant Antano Algirdo Garmaus teismo medicininių tyrimų biuro 2016 m. birželio 15 d. konsultacinę iÅ¡vadÄ Nr. A-KI-266-19 (toliau – konsultacinė iÅ¡vada Nr. A-KI-266-19), kurioje be visa ko konstatuota, kad tokiu bÅ«du, kaip bylos medžiagoje parodė D.

B., nukentėjusįjį V. Å . galėjo nužudyti ne kairiarankis, o tik deÅ¡iniarankis žmogus. Gynėjos teigimu, minėta konsultacinė iÅ¡vada yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė ir kartu su kitais bylos duomenimis įrodo, kad D. B. yra nekaltas dėl V. Å . nužudymo.Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. liepos 5 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal nuteistojo D.

B. gynėjos advokatės Alfredos PÅ«kienės pareiÅ¡kimÄ . Nutarime konstatuota, jog konsultacinė iÅ¡vada Nr. A-KI-266-19 nei viena, nei su kitomis baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis neįrodo, kad D. B. yra nekaltas dėl V. Å . nužudymo, todėl nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.Nesutikdama su minėtu nutarimu, advokatė Alfreda PÅ«kienė pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. liepos 5 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nuteistojo D. B. gynėjos advokatės Alfredos PÅ«kienės skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. liepos 5 d. nutarimo atmetė motyvuodamas tuo, kad minėtame nutarime yra iÅ¡samiai pasisakyta dėl V. Å . sužalojimo mechanizmo ir pagrįstai pripažinta, jog gynėjos pateikta konsultacinė iÅ¡vada Nr. A-KI-266-19 neįrodo D. B. nekaltumo, nes joje konstatuotos aplinkybės neprieÅ¡tarauja baudžiamosios bylos duomenims. Taigi, Å¡i konsultacinė iÅ¡vada negali bÅ«ti vertinama kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė.Skunde nuteistojo D.

B. gynėja advokatė Alfreda PÅ«kienė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. liepos 5 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Gynėjos teigimu, žemesnės instancijos teismas, nagrinėdamas jos skundÄ neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino BPK nuostatas dėl proceso atnaujinimo ir buvo Å¡aliÅ¡kas. Gynėjos vertinimu, konsultacinė iÅ¡vada Nr. A-KI-266-19 kartu su kitais bylos duomenimis ir teismų nuosprendžiais nustatytais įrodymais vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia D.

B. prisipažinimÄ ir parodymų patikrinimo vietoje nustatytas aplinkybes, atitinka kitus bylos duomenis ir įrodymus, bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. B. yra nekaltas dėl V. Å . nužudymo. Tačiau žemesnės instancijos teismas, pasisakydamas dėl konsultacinės iÅ¡vados Nr. A-KI-266-19, kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, suabsoliutino D. B. parodymus ir neatsižvelgė į kitų byloje esančių įrodymų visumÄ . Gynėjos teigimu, konsultacinės iÅ¡vados Nr. A-KI-266-19 duomenys neabejotinai rodo, kad nužudymo mechanizmas negalėjo bÅ«ti toks, kokį D.

B. nurodė savo parodymuose ir kokį atskleidė parodymų patikrinimo vietoje metu, t. y. kairiarankis asmuo negalėjo padaryti nustatytų sužalojimų sėdėdamas, kaip jis nurodė, keleivio sėdynėje prie vairuotojo. Kitoje skundo dalyje gynėja atkartoja žemesnės instancijos teismui pateiktame skunde nurodytus argumentus, jos vertinimu, patvirtinančius D. B. nekaltumÄ . Skunde pakartotinai iÅ¡dėstomi argumentai apie pažeistÄ nuteistojo teisę į gynybÄ , kuomet apklausų, kurių metu jis prisipažino nužudęs V.

Š., bei parodymų patikrinimo vietoje metu nebuvo užtikrinta nuteistojo teisė, kad jį gintų jo pasirinktas gynėjas. Skunde taip pat atkartojami gynėjos žemesnės instancijos teismui pateiktame skunde nurodyti argumentai, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje neįvertinta eilė bylos duomenų: specialisto išvada, kuria nustatyta nukentėjusiojo V. Š. ir įtariamojo D. B. padėtis sužalojimų metu; dvi daktiloskopinės ekspertizės; specialisto išvada, patvirtinanti, kad ant D. B. kūno jokių sužalojimų, kurie galėjo atsirasti nukentėjusiajam V.

Š. ginantis, nerasta; trys biologiniai DNR tyrimai, patvirtinantys, kad D. B. priklausantys DNR yra tik ant jam priklausančių daiktų, bet nėra ant nusikaltimo vietoje rastų ir išimtų objektų, taip pat nėra jokių V. Š. kraujo pėdsakų ant D. B. ar jam priklausančių daiktų; odorologinės ekspertizės duomenys, kad D. B. kvapo automobilyje „Audi 80“ nerasta; trasologinių ekspertizių duomenys, kad ant D. B. gyvenamosiose vietose rastų ir išimtų peilių biologinių pėdsakų nerasta.

Teismas taip pat neaptarė visos eilės liudytojų parodymų, D. B. naudoto mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡klotinių, duomenų, gautų apžiÅ«rint D. B. priklausantį kompiuterį bei vaizdo medžiagÄ , gautÄ iÅ¡ apsaugos kamerų, esančių „Saulės mieste“ ir Dubijos gatvėje, Å iauliuose. Toliau skunde atkartojami ankstesniame skunde gynėjos nurodyti argumentai apie pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų pažeidžiant BPK 20 straipsnio nuostatas atliktÄ selektyvų įrodymų, liudytojų ir paties nuteistojo parodymų vertinimÄ .

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad byloje liko nenustatyta eilė teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbių aplinkybių: kokiu bÅ«du keleivis įsėdo į nužudytojo V. Å . vairuojamÄ taksi automobilį, ar V. Å . 2013 m. gegužės 1 d. dirbo, iÅ¡ kur buvo gautas jo taksi iÅ¡kvietimas, neiÅ¡tirtas V. Å . priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, nenustatytas jo telefono numeris, neiÅ¡reikalautos 2013 m. gegužės 1 d. jo telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės, nenustatyta abonemento MRT ir IMEI bei celių koordinatės neatlikti dviejų atlenkiamų peilių daktiloskopiniai ir biologinių pėdsakų tyrimai, nesurastas nusikaltimo įrankis.

Skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti duomenys, leidę tiksliai nustatyti, kur D. B. buvo V. Š. nužudymo metu. Pirmosios instancijos teismas šiuos duomenis tyrė, tačiau nuosprendyje apie tai nėra pasisakyta, šie duomenys nėra vertinami kaip įrodymai. Nuteistojo gynėjos nuomone, šie duomenys yra objektyvūs, tinkamai užfiksuoti, informatyvūs ir, vertinant kartu su kitais byloje esančiais duomenimis, galėtų patvirtinti arba paneigti D. B. kaltę dėl jam inkriminuoto nužudymo.

Teismo posėdžio metu nuteistojo D. B. gynėja prašė tenkinti jos skundÄ , prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo D. B. gynėjos advokatės Alfredos PÅ«kienės skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Žemesnės instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindus bei tvarkÄ , esminių BPK pažeidimų nepadarė.Ä®statymų leidėjas proceso atnaujinimo galimybę nustatė tam, kad bÅ«tų užtikrinama reali galimybė iÅ¡taisyti esmines klaidas, padarytas vykdant teisingumÄ , apsaugoti asmenis nuo akivaizdžių teisės pažeidimų, turinčių tiesioginę įtakÄ jų teisinei padėčiai.

Proceso atnaujinimas neturi sudaryti prielaidų piktnaudžiauti teismo nuosprendžių stabilumu ir galutinumu. Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti žinomi ir patikrinti instancine tvarka. BPK 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje.

BPK 444 straipsnio 1 dalyje pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurias nustačius gali bÅ«ti atnaujinama baudžiamoji byla. Å ios aplinkybės yra:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ nei ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Esminis nuteistojo D. B. gynėjos skundo argumentas, jog konsultacinėje iÅ¡vadoje Nr. A-KI-266-19 esantys duomenys laikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, nes jie gauti 2016 m. birželio 15 d., ir negalėjo bÅ«ti žinomi baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusiems teismams.

Be to, kartu su kitais bylos duomenimis minėta iÅ¡vada patvirtina D. B. nekaltumÄ dėl nukentėjusiojo V. Å . nužudymo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka, jog konsultacinės iÅ¡vados Nr. A-KI-266-19 duomenys bylÄ instancine tvarka nagrinėjusiems teismams nebuvo žinomos, tačiau, įvertinus jos turinį kitų bylos įrodymų kontekste, nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie D. B. nekaltumÄ . Tiek skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje, tiek Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarime pagrįstai konstatuota, jog konsultacinė iÅ¡vada Nr. A-KI-266-19 apie nuteistojo negalėjimÄ padaryti V.

Š. nustatytų sužalojimų yra prielaidų pobūdžio ir nepaneigia teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, kuria grindžiama D. B. kaltė.Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog bylos nagrinėjimo metu tikslus nukentėjusiajam V. Š. konstatuotų kūno sužalojimų padarymo mechanizmas nenustatytas, taip pat nenustatyta, kokioje padėtyje sužalojimų padarymo metu buvo nukentėjusysis V. Š. ir nuteistasis D. B.. Pirmosios instancijos teisme apklaustas ekspertas Henrikas Daujotas taip pat nurodė, kad nėra galimybės konkrečiai nurodyti, kokioje padėtyje sužalojimų metu buvo nukentėjusysis ir įtariamasis.

Taigi, konsultacinės iÅ¡vados Nr. A-KI-266-19 teiginys, jog V. Å . galvos ir kaklo žaizdų lokalizacija liudija, kad nužudyti V. Å . tokiu bÅ«du, kaip bylos medžiagoje parodė D. B., galėjo tik deÅ¡iniarankis žmogus, neprieÅ¡tarauja nustatytoms bylos aplinkybėms ir niekaip nepaneigia D. B. kaltės. Gynėja skunde baudžiamosios bylos įrodymus bei konsultacinės iÅ¡vados Nr. A-KI-266-19 duomenis analizuoja visiÅ¡kai atsietai nuo kitos nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ nuteistas D. B., aplinkybių.

Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. balandžio 26 d. D. B., siekdamas apiplėšti, užpuolė ir peiliu sužalojo S. J., kuris, kaip ir V. Å ., Å iaulių mieste dirbo taksistu ir buvo paėmęs pavėžėti nuteistÄ jį. Vos po kelių dienų, t. y. 2013 m. gegužės 1 d. buvo užpultas ir peiliu mirtinai sužalotas taksi vairuotojas V. Å .. Taigi, abi nurodytas veikas jungia ne tik nusikaltimų padarymo teritorija, bet ir nusikaltimų padarymo bÅ«das, pasirinktų aukų požymiai.

Dėl to vertinant konsultacinės iÅ¡vados Nr. A-KI-266-19 duomenis svarbu atsižvelgti ir į kitos nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos kontekstÄ , leidžiantį susidaryti platesnį nusikaltėliui, t. y. D. B., bÅ«dingo elgesio vaizdÄ . Ikiteisminio tyrimo pradžioje apklaustas kaip įtariamasis D. B. neigė padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, ir tik vėlesnių apklausų metu bei apklausiamas teisme prisipažino, jog užpuolė ir peiliu sužalojo jį vežusį taksistÄ S. J., tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti tokio savo elgesio motyvų.

Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ pradžių neigęs, jog nužudė V. Å ., vėlesnių apklausų metu pripažino padaręs šį nusikaltimÄ , tačiau apklausiamas teisme jis vėl grįžo prie savo gynybinės versijos, kad V. Å . nenužudė. BylÄ nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai Å¡iÄ nuteistojo gynybinę versijÄ Ä¯vertino ir motyvuotai paneigė. Pažymėtina ir tai, jog ekspertas Henrikas Daujotas atliko Å¡ioje byloje tyrimÄ bei pateikė specialisto iÅ¡vadas ne tik dėl V.

Š., bet ir dėl nukentėjusiajam S. J. padarytų kūno sužalojimų. Apklausiamas teisme ekspertas patvirtino, kad tiek nukentėjusiojo S. J., tiek mirusiojo V. Š. patirtų sužalojimų lokalizacija yra daugiau dešinėje pusėje, abiem atvejais nustatytos durtinės-pjautinės žaizdos, todėl V. Š. sužalojimai galėjo būti padaryti analogiškomis aplinkybėmis kaip ir nukentėjusiajam S. J., t. y. D. B. sėdint automobilio keleivio sėdynėje už vairuotojo nugaros. Be to, ekspertas pabrėžė, kad duomenų, jog dešinė D.

B. ranka yra neįgali, nėra, todėl ir deÅ¡ine ranka pastarasis galėjo atlikti savarankiÅ¡kus veiksmus bei padaryti sužalojimus. Eksperto teiginius, jog nuteistasis D. B. peiliu galėjo smÅ«giuoti ir sužalojimus padaryti deÅ¡ine ranka kategoriÅ¡kai patvirtina nukentėjusiojo S. J. parodymai. 2014 m. spalio 17 d. teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis S. J., kuris dar ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotraukas atpažino D. B. kaip asmenį, kuris jį taksi automobilyje sužalojo peiliu 2013 m. balandžio 26 d., parodė, kad užpuolikui smÅ«giuojant trečiÄ jį smÅ«gį jis atsisuko ir pamatė užpuoliko veidÄ ir, kad smÅ«giuoti peiliu pastarasis mojosi deÅ¡ine ranka (t. 5, b. 1. 182, 183).

Be to, konsultacinėje iÅ¡vadoje Nr. A-KI-266-19 konstatuota, kad padaryti V. Å . mirtį sukėlusį bendrinės miego arterijos sužalojimÄ , t. y. kaklo deÅ¡inės pusės durtinę-pjautinę žaizdÄ , pakanka ir nedidelės fizinės jėgos. Å i aplinkybė, įvertinus jÄ pirmiau nurodytų įrodymų kontekste, suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡ingai nei teigiama minėtoje konsultacinėje iÅ¡vadoje, toks sužalojimas gali bÅ«ti padarytas ir kairiarankio žmogaus pastarajam smÅ«giuojant deÅ¡ine ranka.

Ä®vertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, jog gynėjos pateikta konsultacinės iÅ¡vados Nr. A-KI-266-19 duomenys yra prieÅ¡taringi, prielaidų pobÅ«džio, ir nei vieni, nei kartu su kitais bylos įrodymais nepaneigia nuteistojo D. B. kaltės įvykdžius BK 129 straipsnio 2 dalies 6, 8 punktuose nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl to jie negali bÅ«ti pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.

Vertinant kitus gynėjos skundo argumentus, kuriais iÅ¡ esmės ginčijamas ikiteisminio tyrimo iÅ¡samumas ir teismų atliktų įrodymų vertinimas, pateikiami argumentai apie pažeistÄ nuteistojo teisę į gynybÄ , pažymėtina, kad vadovaujantis nusistovėjusia teismų praktika, įrodymų vertinimas nėra pagrindas, kuriuo remiantis baudžiamoji byla atnaujinama dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Gynėja skunduose žemesnės bei aukÅ¡tesnės instancijų teismams ir pareiÅ¡kime Generaliniam prokurorui ginčija bÅ«tent Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendyje analizuotų ir įrodymais pripažintų duomenų vertinimÄ , taip pat nurodo, jos manymu, padarytus BPK pažeidimus, dėl kurių jau buvo pasisakyta minėtuose procesiniuose sprendimuose.

Ä®rodymų įvertinimas, priimant teismo baigiamÄ jį aktÄ , yra iÅ¡imtinė bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, nes teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina ir tai, kad visos kitos gynėjos skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis iÅ¡ esmės ginčijamas ikiteisminio tyrimo iÅ¡samumas ir teismų atliktų įrodymų vertinimas, nurodoma apie pažeistÄ nuteistojo teisę į gynybÄ , buvo žinomos ir teismų jau ne kartÄ analizuotos, o tai, kad gynėja nesutinka su teismų procesiniuose sprendimuose atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, nedaro jų naujomis.

Gynėjos skunde teigiama, jog žemesnės instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, tačiau nenurodoma jokių konkrečių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti žemesnės instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, kurios rodytų gynėjos skundÄ nagrinėjusios teisėjos asmeninį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, ar kitokių aplinkybių, dėl kurių bylÄ nagrinėjusi teisėja pagal BPK 58 straipsnį nebÅ«tų galėjusi jos nagrinėti.

Vien ta aplinkybė, kad žemesnės instancijos teismo teisėja priėmė nuteistajam D. B. nepalankų procesinį sprendimÄ ir nesutiko su gynėjos skunde nurodytais argumentais, negali bÅ«ti vertinama kaip teismo Å¡aliÅ¡kumas ar iÅ¡ankstinis nusistatymas dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo. Ä®vertinęs pirmiau nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad atnaujinti bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nėra pagrindo. Nepaisant to, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams priimant procesinius sprendimus Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie konsultacinę iÅ¡vadÄ Nr. A-KI-266-19, kuriÄ pateikė nuteistojo D.

B. gynėja advokatė Alfreda PÅ«kienė, tačiau Å¡i iÅ¡vada nei viena, nei kartu su kitais byloje surinktais įrodymais neleidžia teigti, kad D. B. buvo nuteistas nepagrįstai ir yra nekaltas ar padarė lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ nei ta, už kuriÄ jis nuteistas. Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis, kuria atmestas gynėjos skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. liepos 5 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti gynėjos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             nuteistojo D. B. (B.) gynėjos advokatės Alfredos PÅ«kienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                                                                       Albinas Bielskis