00d429de-fa02-484c-bab1-210431ae0010 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-176-282/2014Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00464-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.18.2.; 1.2.29.3.; 2.4.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,nuteistajam S. P.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. P. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinus su Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2013-06-27 paskirta ir neatlikta bausme, S. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 5 MGL (650 litų) dydžio bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta atlikta bausmė nuo 2013-06-27 iki 2013-12-10. Kolegija n u s t a t ė: S. P. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. birželio 17 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 19 val., turėdamas tikslÄ slapta užvaldyti svetimÄ turtÄ , pro neužrakintÄ bagažinę įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) stovėjusį E. B. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ automobilio salono pagrobė 500 Lt vertės automagnetolÄ â€žSony“ su CD grotuvu ir 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais dokumentais, o iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė 400 Lt vertės žemų dažnių garsiakalbį „JBL“, padarydamas nukentėjusiajam E. B. bendrÄ 920 Lt dydžio turtinę žalÄ .Be to, jis 2013 m. birželio 17 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 19 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) stovėjusio E. B. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įsibrovęs į automobilį, pagrobė E. B. priklausančiÄ piniginę ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentus, t. y. E. B. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei E. B. valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , kuriuos, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. birželio mėn. 20 d., kol Å¡iuos E. B. priklausančius dokumentus pateikė to pareikalavusiam (duomenys neskelbtini) apskr.

VPK (duomenys neskelbtini) r. PK pareigÅ«nui.Be to, jis 2013 m. birželio 17 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 19 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) stovėjusio E. B. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsibrovęs į automobilį, pagrobė E. B. priklausančiÄ piniginę ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones, t. y. E. B. priklausančiÄ ir jo vardu iÅ¡duotÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, bei S. A. priklausančiÄ ir jos vardu iÅ¡duotÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po to E. B. ir S. A. priklausančias elektronines mokėjimo priemones neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. birželio mėn. 20 d., kol Å¡ias elektronines mokėjimo priemones pateikė to pareikalavusiam (duomenys neskelbtini) apskr.

VPK (duomenys neskelbtini) r. PK pareigÅ«nui. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. P. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę, taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013-08-06, kai jis buvo suimtas kitoje byloje. Nurodo, kad pagal ankstesnį nuosprendį jis buvo nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams ir buvo atlikęs jau 4 mėnesius 15 dienų, tačiau teismas pagal skundžiamÄ nuosprendį subendrinęs bausmes, jam „pridėjo“ 10 mėnesių, taip „nubraukdamas“ tuos atliktus 4 mėnesius 15 dienų atliktos bausmės. Taip pat nurodo, kad yra jaunas, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , merginÄ , kurie juo rÅ«pinasi, jaudinasi dėl jo, pavyzdingai atlieka jam paskirtÄ bausmę, neturi nuobaudų, mokosi ir esant galimybei įsidarbintų, kad atlygintų nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ .

Supranta, kad blogai pasielgė, gailisi, grÄ Å¾ino pavogtus daiktus, atsiprašė nukentėjusiųjų, pastarieji neturi jam pretenzijų, nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio. Teigia nemanęs, kad pavogtoje piniginėje bus banko kortelės ar kiti dokumentai, juos pamatė tik namuose ir po kelių dienų juos grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nui, banko kortelėmis nepasinaudojo, neturėjo net tikslo jomis pasinaudoti. Taip pat nurodo, kad teismas nepritaikė BK 641 straipsnio nuostatų, nors jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant apeliantui paskirtas bausmes, dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1, 4 punktai).Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas iÅ¡vadas dėl S. P. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

Nors nuteistasis teigia, kad jis neturėjo tikslo pavogti nukentėjusiųjų banko kortelių ar asmens dokumentų, nes piniginę pavogė tikėdamasis joje rasti tik pinigų, tačiau vagystės metu iÅ¡ automobilio paimtÄ piniginę nuteistasis laikė savo namuose kelias dienas ir grÄ Å¾ino tik tada, kai policijos pareigÅ«nas pareikalavo tuos dokumentus pateikti. Pastebėtina, kad Å¡iuo metu dauguma žmonių piniginėje laiko ne tik grynuosius pinigus, bet ir asmens dokumentus, banko korteles, todėl akivaizdu, kad vagystės iÅ¡ automobilio metu S. P., neteisėtu bÅ«du įgijęs E. B. piniginę, suvokė, kad įgyja ir kito asmens dokumentus, mokėjimo korteles, kurias neturėdamas teisėto pagrindo laikė kelias dienas iki tol, kol jas perdavė pareikalavusiam grÄ Å¾inti policijos pareigÅ«nui.

Ta aplinkybė, kad apeliantas kito asmens dokumentais, banko kortelėmis nepasinaudojo, nepaneigia S. P. kaltės neteisėtai įgijus ir laikius tokius dokumentus, be to, jam neinkriminuotas Å¡ių dokumentų panaudojimas. Dėl to daroma iÅ¡vada, kad S. P. pagrįstai pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.Apeliantas taip pat praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę nuteistajam S. P. pirmosios instancijos teismas Å¡ių įstatymo reikalavimų nepažeidė.Teismas nustatė S. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad jis pripažino kaltę padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pavogti daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems, tačiau daiktus jiems grÄ Å¾ino pareigÅ«nai, be to, nuteistasis pavogtus daiktus pareigÅ«nams grÄ Å¾ino tik tada, kai pas jį į namus atvyko policijos pareigÅ«nas, o, kaip pats apeliantas teigė, jis pavogtÄ piniginę su kitų asmenų dokumentais, banko kortelėmis, ketino iÅ¡mesti, magnetolÄ ir žemų dažnių kolonėlę parduoti.

Å ios aplinkybės neduoda pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis savo noru grÄ Å¾ino pavogtus daiktus ir tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. S. P. padarė tris apysunkius nusikaltimus, veikdamas tyčia, jo padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos. Nuteistasis nevedęs, nedirbo, nuo 2013-06-07 registruotas darbo biržoje, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, taip pat yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nors nusikalstamas veikas S. P. padarė bÅ«damas neteistas, tačiau skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas trečiÄ kartÄ , bei iÅ¡ bylos matyti, kad 2012-06-12 nuosprendžiu baudžiamoji byla už BK 284 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymÄ buvo nutraukta kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnis).

Be to, LITEKO duomenis, nuteistojo atžvilgiu Raseinių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į Å¡ias visas paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausias sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas S. P. tinkamai parinko bausmės rÅ«Å¡is.BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 178 straipsnio 2 dalies, 214 straipsnio 1 dalies bei 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų). Esant nustatytai tik vienai S. P. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirtos bausmės savo dydžiais yra žymiai mažesnės nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai, daroma išvada, kad nuteistajam paskirtos bausmės savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos ir jų mažinti nėra pagrindo.

Tai, kad nuteistasis pavyzdingai atlieka jam paskirtÄ bausmę, neturi nuobaudų, yra reikÅ¡mingos sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , bet ne jam paskirtos bausmės klausimÄ .Bendrindamas S. P. paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 63 straipsnio nuostatas, tačiau teismas nepagrįstai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas. IÅ¡ bylos matyti, kad nuteistasis nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarė tuo pačiu metu ir tais pačiais veiksmais, todėl S. P. paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos apėmimu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant S. P. paskirtas bausmes (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Pagrįstai apylinkės teismas S. P. paskirtÄ subendrintÄ bausmę bendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau teismas klaidingai nurodė, jog paskirtÄ subendrintÄ bausmę bendrina su neatlikta pagal 2013-06-27 nuosprendį bausme, nors akivaizdu, jog bendrino su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme. Be to, BK 63 straipsnio 9 dalis numato, kad į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nurodė, jog į S. P. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitoma pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė nuo 2013-06-27 iki 2013-12-10, tačiau iÅ¡ bylos matyti bei LITEKO duomenys patvirtina, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-11-04 nutartimi S. P. Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-06-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo apelianto sulaikymo dienos, t. y. nuo jo faktinio sulaikymo 2013-08-06, kadangi jis į 2013-06-27 nuosprendžio paskelbimÄ neatvyko.

Taigi, akivaizdu, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodė įskaitomos pagal ankstesnį nuosprendį bausmės laikÄ . Be to, pats apeliantas praÅ¡o jam bausmės pradžiÄ skaičiuoti bÅ«tent nuo jo sulaikymo momento, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai įskaitytos pagal ankstesnį nuosprendį iÅ¡ dalies atliktos bausmės (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Nepagrįstas nuteistojo praÅ¡ymas jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti ne nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-12-11, o nuo jo sulaikymo dienos kitoje byloje – 2013-08-06, kadangi pagal teismų praktikÄ paskirtos bausmės pradžia skaičiuojama nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinė nutartis Nr. 2K-97/2008, Nr. 2K-66/2010).

IÅ¡ bylos matyti, kad S. P. iki skundžiamo nuosprendžio paskelbimo Å¡ioje byloje nebuvo suimtas, o atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-06-27 nuosprendį, todėl teismas pagrįstai nurodė bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ta aplinkybė, kad apeliantas nuo 2013-08-06 iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, buvo įvertinta, nes į paskirtos bausmės laikÄ Å¡i iÅ¡ dalies atlikta bausmė buvo įskaityta į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ .

Nuteistojo prašymas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas yra nepagrįstas. Nors nuteistasis prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau iš bylos matyti, kad byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka – byloje buvo surašytas kaltinamasis aktas, o ne prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, taip pat byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklaustas ne tik nuteistasis, bet ir nukentėjusieji, be to, byla nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Taigi, nesant BK 641 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, vien nuteistojo prisipažinimo nepakanka, kad jam paskirta bausmė bÅ«tų sumažinta vienu trečdaliu. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ž i a:Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendį pakeisti:Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, S. P. bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimu ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iÄ subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-06-27 nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda ir S. P. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 8 mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ .Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendį atliktÄ bausmę nuo 2013-08-06 iki 2013-12-11.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                               Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                             Irena Ivanovienė                                                                              Nijolė Matuzevičienė