00d3b97d-0347-47a4-bc22-27e4e4b5e14e · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-269-621/2011Procesinio sprendimo kategorija: 38.; 74. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Žano Kubecko, kolegijos teisėjų Gražvydo Poškaus ir Marytės Švažienės,sekretoriaujant Letai Vitkienei,nedalyvaujant pareiškėjos T. Ž.

įmonės atstovui,nedalyvaujant atsakovo TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos T. Ž. individualios įmonės skundÄ atsakovui TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui dėl 2010 m. gegužės 14 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato prevencijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimo, kuriuo T.

Ž. įmonei paskirta 1000 Lt bauda, panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: T. Ž. įmonė (toliau tekste ir PareiÅ¡kėja) Å iaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau tekste ir Atsakovas, Institucija) 2010 m. gegužės 14 d. nutarimÄ (toliau tekste ir Skundžiamas nutarimas), kuriuo T. Ž. įmonei paskirta ekonominė sankcija 1000 litų bauda.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2010 m. gegužės 14 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas ArÅ«nas Bubliauskas už tai, kad neva įmonė turėdama licencijÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais, nesilaiko didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (LRV 2004-05-20 nutarimas Nr. 618) 32 p. ir neva įmonė pardavė nepilnamečiui alkoholinius gėrimus, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . 2010 m. gegužės 14 d.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas ArÅ«nas Bubliauskas surašė nutarimÄ Nr. 86-73-IL-3766 ir nubaudė įmonę 1000 litų bauda. pareiÅ¡kėjos nuomone, įmonei Å¡i nuobauda paskirta neteisingai, nepagrįstai ir turi bÅ«ti panaikinta, kadangi pati įmonė alkoholinių gėrimų nepilnamečiui nepardavė, o įtariamai dėl alkoholinių gėrimų pardavimo nepilnamečiams, pardavėjai I. L. teismo procesas nėra pasibaigęs, o tarp Å¡ių bylų egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys.

Be to, pareigÅ«nas neturėdamas pilnos medžiagos, kuri yra administracinėje byloje Nr.A-2.8-533-636/2010, surašė nutarimÄ Ä¯monei 2010 m. gegužės 14 d., nors teismo procesas vyko dėl I. L. įtariamo padaryto pažeidimo 2010 m. gegužės 20 d. Teismo procese buvo pateikti papildomi įrodymai ir paaiÅ¡kinimai, kurių neturėjo pareigÅ«nas A. Bubliauskas, todėl pareigÅ«nas nutarimÄ surašė neteisingai, vadovaudamasis nepilnai surinkta medžiaga. Skundžiamame nutarime teigiama, kad neva įmonė nevykdo ir nesilaiko didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (LRV 2004-05-20 nutarimas Nr. 618) 32 p. yra neteisingi, nes įmonėje vykdomi darbuotojų apmokymai, kuriuose dėstoma ir supažindinama darbuotojus su alkoholio kontrolės įstatymu, darbuotojai perspėjami, kad nepilnamečiams alkoholinių gėrimų negalima pardavinėti, po mokymų iÅ¡ darbuotojų yra paimti pasižadėjimai dėl alkoholinių gėrimų nepardavimo.

Taip pat su įmonės darbuotojais pasiraÅ¡omos pilnos individualios materialinės atsakomybės sutartys, kuriose įraÅ¡yta, kad patys darbuotojai pilnai atsako už alkoholio pardavimÄ nepilnamečiams. Taip pat įdiegtos vaizdo stebėjimo kameros užtikrinti saugumui. Teigti, kad įmonė nesilaiko didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių yra nepagrįsta.Atsakovas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas atsiliepime (b.l.

65) nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato prevencijos poskyrio virÅ¡ininko ArÅ«no Bubliausko priimtÄ nutarimÄ palikti galioti. Nurodė, kad T. Ž. įmonei buvo paskirta 1000 litų bauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau tekste ir LR AKÄ®) 34 str. 4 d., 36, 37, 38, 39 straipsniais. Remiantis surinkta medžiaga nustatė, kad 2010 m. balandžio 18 d. apie 16 val. 04 min. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigÅ«nai nuvyko adresu Draugystės g. 32, Mažeikiai, į choreografijos mokyklos teritorijÄ ir ant laiptų pastebėjo sėdinčius vaikinÄ ir merginÄ .

Prie jų, Å¡alia vaikino buvo padėtas 2 l. talpos plastmasinis butelis alkoholinio gėrimo – alaus. Buvo nustatyta, kad vaikinui yra 17 metų ir jis alkoholinio gėrimo alaus nusipirko prekybos kioske, kuris yra prie Draugystės g. 34 namo. Apklausta T. Ž. IÄ® pardavėja I. L. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2010 m. balandžio 18 d. apie 16 val. į kioskÄ , kuris yra prie Draugystės g. 34 namo, kurioje ji dirba pardavėja, įėjo nepažįstamas jaunuolis ir paprašė alkoholinio gėrimo – alaus.

I. L. nepaklausė kiek jam metų ir padavė vienÄ 2 litrų talpos butelį alaus „Teisybė“. 2010-04-27 I. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 164 str. 3 d. ir 2010 m. gegužės 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė nutarimÄ ir pripažino I. L. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 164 str. 3 d., paskyrė nuobaudÄ â€“ 80 Lt baudÄ . Siekdami įgyvendinti įstatymo tikslus – tai yra mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, tikrinamose įmonėse nustatę įstatymo pažeidimus, policijos pareigÅ«nai visais atvejais turi spręsti klausimÄ dėl LR AKÄ® numatytų poveikio priemonių juridiniams asmenims taikymo.

Todėl vadovaujantis LR AKÄ® 34, 35 straipsnių nuostatomis (Å¡io įstatymo 34 str. 1 d. nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos) 2010-05-14 buvo priimtas nutarimas taikyti ekonominę sankcijÄ už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ T. Ž. individualiai įmonei. Mano, kad siekiant užtikrinti LR AKÄ® tikslus, tinkamai buvo įvertinta, paskiriant juridiniam asmeniui 1000 litų piniginę baudÄ .PareiÅ¡kėjos T. Ž.

įmonės skundas dėl ekonominės sankcijos panaikinimo atmestinas, kaip nepagrįstas.LR AKÄ® 18 str. 4 d. 3 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, o LR AKÄ® 34 str. 4 d. numatyta, kad už Å¡io įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo nesilaikymÄ Ä¯monės baudžiamos nuo vieno tÅ«kstančio litų iki trijų tÅ«kstančių litų bauda.T. Ž. įmonei paskirta ekonominė sankcija už tai, kad 2010 m. balandžio 18 d. apie 16 val. kioske, esančiame adresu Draugystės g. prie 34 namo, Mažeikių mieste, pardavėja I.

L. pardavė nepilnamečiui Š. R. 2 litrų talpos plastikinį butelį 5 laipsnių stiprumo alaus „Teisybės“. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2010 m. gegužės 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu I. L. nubausta pagal LR ATPK 164 str. 3 d. 80 Lt bauda už tai, kad 2010 m. balandžio 18 d. apie 16 val., dirbdama pardavėja T. Ž. įmonei priklausančiame kioske adresu Mažeikių m., Draugystės g. prie namo Nr. 34, pardavė nepilnamečiui Š. R., gim. 1993 m., alkoholinius gėrimus – alų „Teisybės“ 5 laipsnių stiprumo, 2 l. talpos butelį už 5,80 lt, tokiais savo veiksmais I.

L. padarė veikÄ , numatytÄ LT ATPK 164 str. 3d. ir pažeidė 1995-04-18 Nr. I-857 alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. Nutarimas Å¡ioje byloje įsiteisėjęs. LR ABTÄ® 58 str. 2 d. numatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Å iuo atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių įrodinėti nebereikia.

Å ios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu, kurio teisėtumÄ apeliacine tvarka patikrino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, todėl nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ teismas negali iÅ¡ naujo vertinti nustatytų aplinkybių. Be to, iÅ¡ esmės Å¡ių aplinkybių neginčija ir pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Skundžiamas nutarimas buvo priimtas, kai dar pardavėjai I. L. teismo procesas nebuvo pasibaigęs, be to pareigÅ«nas priimdamas nutarimÄ neturėjo visos medžiagos.

Teisėjų kolegija atmeta šį pareiÅ¡kėjos argumentÄ , nes visų pirma, LR AKÄ® 35 str. 2 d. numatyta, kad: „šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos <...>“. IÅ¡ to seka, kad Atsakovas privalėjo priimti sprendimÄ ne vėliau, kaip per vienÄ mėnesį nuo 2010 m. balandžio 18 d. Å io termino Atsakovas nepažeidė. Institucija skyrė ekonominę sankcijÄ , įvertinusi surinktus duomenis apie padarytÄ pažeidimÄ , kurių jos nuomone pakako priimti skundžiamÄ nutarimÄ .

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A-2.8.-533-636/2010, gautos iÅ¡ Mažeikių rajono apylinkės teismo matyti, kad po to, kai Institucija perdavė administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl I. L. nubaudimo Mažeikių rajono apylinkės teismui, papildomai buvo pateikti dokumentai, kurie iÅ¡ esmės nepaneigia Skundžiamame nutarime nustatytų aplinkybių. Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , iÅ¡tyrė Å¡ioje byloje esančius dokumentus bei administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2.8.-533-636/2010, iÅ¡nagrinėtoje Mažeikių rajono apylinkės teisme esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad T.

Ž. įmonės pardavėja I. L. dirbdama pareiÅ¡kėjai priklausančiame kioske adresu Mažeikių m., Draugystės g. prie namo Nr. 34, 2010 m. balandžio 18 d. apie 16 val., pardavė nepilnamečiui Å . R., gim. 1993 m., alkoholinius gėrimus – alų „Teisybės“.PareiÅ¡kėja nurodo, kad Skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, kad ji nevykdo ir nesilaiko Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ (toliau tekste ir Taisyklės) 32 punkto, kuriame nurodyta, kad „Licencijų turėtojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, Å¡ių taisyklių, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholio produktais tvarkÄ , atsiskaitymÄ , mokesčių mokėjimÄ , taip pat sanitarijos ir privalomųjų higienos ir kokybės reikalavimų. <...>“.

Byloje yra nustatyta, kad PareiÅ¡kėja pažeidė LR AKÄ® 18 str. 4 d. 3 p., pardavėjai I. L. pardavus nepilnamečiui alkoholinį gėrimÄ â€“ alų, todėl Skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, kad PareiÅ¡kėja nevykdė pareigos nurodytos Taisyklių 32 p. – laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo. Tai, kad PareiÅ¡kėja ėmėsi priemonių supažindindama darbuotojus su LR AKÄ® nuostatomis bei atsakomybe už Å¡io įstatymo pažeidimus, taip pat su atsakomybe už alkoholinių gėrimų pardavimÄ nepilnamečiams bei atliko kitus skunde nurodytus veiksmus, atsižvelgtina parenkant nuobaudos dydį, tačiau nepaÅ¡alina atsakomybės, nes LR AKÄ® numatyta atsakomybė įmonei už įmonės darbuotojų veiksmus parduodant gėrimus nepilnamečiams.Dėl paminėtų priežasčių naikinti Skundžiamo nutarimo nėra pagrindo, nes I.

L. pardavus alkoholinius gėrimus nepilnamečiams, T. Ž. įmonė pažeidė LR AKÄ® 18 str. 4 d. 3 p.Kolegija, nagrinėdama skundÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad T. Ž. įmonei paskirta minimali sankcijoje numatyta 1000 Lt bauda. Institucija skirdama ekonominę sankcijÄ nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad įmonė pažeidimo nustatymui nekliudė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, T. Ž. įmonei pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių, ypatingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p. teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos T. Ž. įmonės skundÄ dėl 2010 m. gegužės 14 d.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato prevencijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimo, kuriuo T. Ž. įmonei paskirta 1000 Lt bauda, panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjai                                                                 Žanas Kubeckas                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus Marytė Å važienė nuoraÅ¡as tikras