00d39ab0-0ef6-461c-ba72-e9f8ba9bd7e2 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                    NuorašasPranešėjas E. Mockevičius                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-475-368/2011Teisėja V. Šiukštienė                                                                Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01284-2011-2                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 106.8.4, 122.4.                                                            (S)                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 1 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L.

Z. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo L. Z. ieÅ¡kinį atsakovui K. Ž. dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, panaikinimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. Z. kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas nuo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006-11-15 įsakymo iÅ¡davimo iki antstolio T.

U. vykdomojo raÅ¡to vykdymo pradžios – 2010-11-19 užsitęsė iÅ¡imtinai dėl atsakovo veiksmų; iÅ¡ atsakovo priteisti 9900 Lt nesumokėtas palÅ«kanas (nuo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006-11-15 teismo įsakymo iÅ¡davimo dienos iki 2011-05-15); 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 44000 Lt skolos pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-23-49, jas skaičiuojant nuo Å¡io ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki pilno atsiskaitymo; kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad neturėdamas bylinėjimosi praktikos, 2006-12-19 ieÅ¡kinyje nepasinaudojo LR CK 6.210 str. nuostata, įpareigojančia skolininkÄ sumokėti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Nurodė, kad ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu buvo iÅ¡spręstas, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-09-15 sprendimu iÅ¡ atsakovo K.

Ž. ieÅ¡kovui L. Z. buvo priteista 44000 Lt skola ir 3795,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir įgijęs res judicata galiÄ . Pažymėjo, kad tapačiu laikytinas ieÅ¡kinys, jei patenkinus ieÅ¡kinį dėl pagrindinės teisės gynimo, pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl Å¡alutinės teisės gynimo (Å¡iuo atveju dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo), nes visi Å¡alių teisiniai santykiai buvo iÅ¡aiÅ¡kinti pirmoje byloje. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad LR CPK 98 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, jog iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų pateikimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas L. Z. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovas kreipėsi su visiÅ¡kai nauju ieÅ¡kiniu dėl procesinių palÅ«kanų. Teigiama, kad ieÅ¡kovas neginčija įsiteisėjusio RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-09-15 sprendimo.

Pažymima, kad skolininko pareiga yra mokėti procesines palÅ«kanas. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad rado dokumentÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl mano, kad visos turėtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apelianto L. Z. atskirasis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti taikos sutartį.

Tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažįstami tik kai visiÅ¡kai tapatÅ«s visi trys ieÅ¡kinio elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Nustačius ieÅ¡kinių tapatumÄ pripažįstama, kad ieÅ¡kovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, ir tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu ir negali praÅ¡yti to paties ar kito teismo iÅ¡kelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti minėtus ieÅ¡kinio elementus.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2009-09-15 sprendimu iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-2587-49-08 pagal ieÅ¡kovo L.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui K. Ž. dėl skolos priteisimo ir atsakovo K. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties dublikato pripažinimo negaliojančiu, ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas L. Z. pateikė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį atsakovui K. Ž.. IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio ir iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Å¡alys tapačios.Pagal LR CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas.

Todėl naujas ieÅ¡kinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku kitoje civilinėje byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek civilinėje Nr. 2-2587-49-08 byloje, tiek naujai pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Tai patvirtina pats ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad neturėdamas bylinėjimosi praktikos, 2006-12-19 ieÅ¡kinyje nepasinaudojo LR CK 6.210 str. nuostata, įpareigojančia skolininkÄ sumokėti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas (2 b. l.).IeÅ¡kinio dalyku laikomas ieÅ¡kovo reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.).

Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir ieÅ¡kovo praÅ¡omas taikyti pažeistos teisės gynybos bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2000). Å i teisės norma užkerta keliÄ reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl įsiteisėjusiais teismų sprendimais iÅ¡spręstų bylų, t. y. teismų sprendimais sureguliuotų konkrečių teisinių santykių.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad procesinių palÅ«kanų priteisimas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas yra sudėtinės teismo sprendimo dalys (CPK 270 str. 5 d. 2, 3 p.), todėl Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo byloje pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo apimties, t.y. negali bÅ«ti vertinami kaip atskiri reikalavimas byloje, nes jie yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ kitų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ir turi bÅ«ti nagrinėjami kartu su jais. Be to, prieÅ¡ingai, nei teigia savo naujai pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas, kad procesinių palÅ«kanų neprašė priteisti, nes neturėjo bylinėjimosi praktikos, teisėjų kolegija pažymi, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2587-49-08 dalyvavo ir ieÅ¡kovo atstovas advokatas (22–26 b. l.).

Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai advokato atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-09-15 sprendimu jau iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas papildomai priteisti 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas yra nepagrįstas.Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek iÅ¡nagrinėtoje bylose, tiek naujai pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo tas pačias aplinkybes, reikalavimai yra iÅ¡vestiniai ir jie reiÅ¡kiami tam pačiam asmeniui, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos  pirmininkas                       Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                              Danutė Burbulienė                                     Vytautas KursevičiusNuoraÅ¡as tikrasTeisėjas Egidijus Mockevičius