00d36498-9c62-410f-a615-4186333f7b76 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-814-524/2017                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00533-2017-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                     3.4.5.11.; 3.3.2.5                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo B.

T. (B. T.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo B. T. skundÄ dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų, kuriame praÅ¡o pripažinti neteisėtais antstolio patvarkymus, kuriais nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko pinigų sumÄ , kuri nevirÅ¡ija vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau MMA), esančiÄ Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje.

Nurodė, kad antstolis priėmė patvarkymus, kuriais areÅ¡tavo jo sÄ skaitas Alytaus pataisos namuose. PareiÅ¡kėjo teigimu, 2016-10-17 jis kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų nuimtas areÅ¡tas arba bÅ«tų leista disponuoti pinigų suma, kuri nevirÅ¡ija vieno MMA. 2016-11-09 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2016-11-14 jis apskundė antstolio 2016-11-09 patvarkymÄ , tačiau antstolis skundo netenkino, teigdamas, kad yra praleistas apskundimo terminas.

PareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad skundÄ jis pateikė ne dėl 2014-11-06 patvarkymo, o dėl 2016-11-09 antstolio priimto patvarkymo, todėl terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.Antstolis G. J. ir suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimų į skundÄ teismui nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-03 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas skundžia ne 2016-11-09 antstolio patvarkymÄ , o                  2014-11-06 antstolio patvarkymÄ Nr. 3.5.-14-7726 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ bei skundÄ dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių pinginių lėšų grÄ Å¾inimo padavė praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytÄ 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ patvarkymams apskųsti, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra jokio teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                            2017-02-03 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.Nurodo, kad teismo atsisakymas panaikinti antstolio sprendimÄ netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl areÅ¡to sumai, nevirÅ¡ijančiai 1 MMA, panaikinimo pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises įsigyti maisto produktų, kitų prekių.

Teigia, kad lėšos, antstolio nuraÅ¡ytos iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausiusių minėto dydžio sumų, turi bÅ«ti grÄ Å¾intos pareiÅ¡kėjui.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis G. J. vykdo: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/09/01812 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2.2.-4458-618/2009 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B.

T. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/09/01815 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2.2.-4457-618/2009 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B. T. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. 2014-11-06 antstolis G. J. surašė patvarkymÄ Nr. 3.5.-14-7726 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo reikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v. b.

Nr. 0091/09/01812, l. 12). 2014-11-06 patvarkymas skolininkui įteiktas 2014-11-11 (v. b. Nr. 0091/09/01812, l. 13). 2016-10-19 antstolio kontoroje gautas 2016-10-17 B. T. praÅ¡ymas, kuriuo skolininkas prašė atsiųsti naujÄ patvarkymÄ , pagal kurį bÅ«tų galima įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, panaudojant sumÄ iki vieno MMA (v. b. Nr. 0091/09/01812, l. 15–16). 2016-11-09 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 3.5.-16-11190 dėl skolininko praÅ¡ymo, kuriuo 2016-10-17 skolininko B.

T. praÅ¡ymo netenkino (v. b. Nr. 0091/09/01812, l. 17). 2016-11-16 antstolio kontoroje gautas 2016-11-14 B. T. skundas dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių pinginių lėšų grÄ Å¾inimo, kuriame prašė: panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jei pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas, panaikinti areÅ¡to tokioms lėšoms dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) (v. b.

Nr. 0091/09/01812, l. 18–19). 2016-11-22 antstolis G. J. patvarkymu Nr. 3.5.-16-11631 dėl skolininko skundo atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skolininko B. T. 2016-11-14 skundo netenkino bei grÄ Å¾ino skolininkui skundÄ (v. b. Nr. 0091/09/01812, l. 21).Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėjas skundžia ne 2016-11-09 antstolio patvarkymÄ , o 2014-11-06 antstolio patvarkymÄ Nr. 3.5.-14-7726 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriam apskųsti pareiÅ¡kėjas praleido naikinamÄ jį terminÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis visgi skundė ne 2014-11-06 antstolio patvarkymÄ Nr. 3.5.-14-7726, o 2016-11-09 patvarkymÄ , kuriuo nebuvo tenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl areÅ¡to sumai, nevirÅ¡ijančiai 1 MMA, panaikinimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų nenagrinėjo, o nustatęs termino skundui paduoti praleidimÄ , formaliai skundÄ atmetė. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje (analogiÅ¡kai nustatyta Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties 9 punkte), pareiÅ¡kėjas antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ , juo skolininkas prašė atsiųsti naujÄ patvarkymÄ , pagal kurį bÅ«tų galima įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, panaudojant sumÄ iki vieno MMA.

IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas minėtame praÅ¡yme nurodė, kad negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA. Dėl minėtos priežasties pareiÅ¡kėjas siekė, kad bÅ«tų pakeistas antstolio patvarkymas, kuriuo areÅ¡tuotos visos skolininkui priklausančios lėšos. Minėto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo antstolis netenkino 2016-11-09 patvarkymu. Nesutikdamas su antstolio                       2016-11-09 patvarkymu, pareiÅ¡kėjas pateikė dėl jo 2016-11-14 skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Minėto skundo antstolis 2016-11-22 patvarkymu netenkino ir skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui, nusprendęs, kad pareiÅ¡kėjas skundžia 2014-11-06 antstolio patvarkymÄ Nr. 3.5.-14-7726 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o pastarajam patvarkymui apskųsti pareiÅ¡kėjas praleido apskundimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ioje byloje netinkamai aiÅ¡kinamos faktinės aplinkybės ir netinkamai taikytos procesinės teisės normos, dėl to netinkamai atlikti procesiniai veiksmai.Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis 2016-11-09 patvarkymu iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo.

Minėtame patvarkyme antstolis nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių sumų nėra iÅ¡ieÅ¡komos visos piniginės lėšos, todėl likusia pinigų suma pareiÅ¡kėjas gali naudotis. Antstoliui priėmus tokio turinio patvarkymÄ , pareiÅ¡kėjas teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo savo teise minėtÄ patvarkymÄ apskųsti CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas yra teisus, teigdamas, jog 2016-11-14 skundu dėl antstolio veiksmų jis skundė antstolio 2016-11-09 patvarkymÄ , o ne 2014-11-06 patvarkymÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjas antstolio 2016-11-09 patvarkymÄ skundė 2016-11-14 skundu dėl antstolio veiksmų (antstolio kontoroje minėtas skundas gautas 2016-11-16), todėl spręstina, kad pareiÅ¡kėjas nepraleido termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, todėl antstolis 2016-11-22 patvarkyme padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl termino praleidimo ir nepagrįstai pareiÅ¡kėjo 2016-11-14 skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas teisėtai ir pagrįstai 2017-01-10 skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė tiesiogiai teismui (CPK 510 str. 4 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl pareiÅ¡kėjo 2017-01-10 skundo pagrįstumo ir teisėtumo, nes, minėta, pareiÅ¡kėjas skundžia ne 2014-11-06 patvarkymÄ , o 2016-11-09 patvarkymÄ . Pirmosios instancijos teismo teigimu, pareiÅ¡kėjo 2016-11-14 skunde yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suformuluotas praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), dėl to, anot minėto teismo, skundžiamas 2014-11-06 patvarkymas.

Nesutiktina su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, nes pareiÅ¡kėjui teisė praÅ¡yti naikinti areÅ¡tÄ iÅ¡lieka ir po atitinkamo patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas įsiteisėjimo (CPK 643 str. 1 d. 6 p.), dėl to nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo 2016-10-17 praÅ¡ymas, kurio turinys ir tikslas perkelti į pareiÅ¡kėjo 2016-11-14 bei 2017-01-10 skundus, neturėjo bÅ«ti laikomas skundu dėl atitinkamo antstolio patvarkymo, kuriuo buvo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjo piniginės lėšos, panaikinimo.

Turėjo bÅ«ti vertinama ne rezoliucinė praÅ¡ymo formuluotė, o viso praÅ¡ymo turinys ir esmė.Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tinybė praÅ¡yti antstolio peržiÅ«rėti jo priimtus patvarkymus, kuriais areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjo piniginės lėšos, kilo po jo cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, priimtos 2016 metais. Dėl to laikytinas logiÅ¡ku ir suprantamu pareiÅ¡kėjo veiksmas – praÅ¡ymo naikinti (peržiÅ«rėti) atitinkamus antstolio veiksmus pateikimas tik 2016 metais.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui neiÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų aplinkybių, nepasisakius dėl skundo pagrįstumo ir teisėtumo, buvo pažeistos vykdymÄ procesÄ reglamentuojančios teisės normos, numatytos CPK XXXI skyriuje, ir pareiÅ¡kėjo teisė į teisminę gynybÄ (CPK 5 str. 1 d.).Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė anksčiau nurodytas procesines teisės normas, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).PareiÅ¡kėjas prašė apeliacinės instancijos teismo, panaikinus skundžiamÄ nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, nes bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, be to, bylos iÅ¡nagrinėjimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme gali riboti bylos dalyvių teises į apeliacijÄ . Nutarties panaikinimas ir klausimo perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apelianto priėmimu (CPK 313, 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                          Erika MisiÅ«nienė