00cfd58a-759d-48bf-9a93-abd7ad893a22 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja               Civilinė byla Nr. 2S-351-755/2016Ingrida Kirsnytė                                             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06714-2015-9                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S)                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-138-902/2016 pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) dėl neturtinės žalos atlyginimo naudojant psichologinį spaudimÄ darbe, tretieji asmenys V. M., R. R., n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 2900 Eur neturtinę žalÄ , kaip kompensacijÄ už psichologinį spaudimÄ darbe, bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-01-19 nutartimi ieÅ¡kovo A.

M. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims V. M., R. R., dėl neturtinės žalos atlyginimo naudojant psichologinį spaudimÄ darbe, paliktas nenagrinėtu. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų V. M. naudai ir 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų R. R. naudai. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. priteista 15,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .                Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios nėra gauta ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nėra praneÅ¡tos neatvykimo į teismo posėdį priežastys bei pateikti dokumentai, pateisinantys ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Todėl ieÅ¡kovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį be pateisinamos priežasties, o atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas sprendė yra taikytinos ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, numatytos CPK 246 straipsnio 1 d., ir ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu (CPK 230 str. 4 d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl to, kad atsakovas pripažino ir/ar įvykdė ieÅ¡kovo reikalavimus, sprendė, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu Å¡iuo atveju prilygsta palankaus atsakovui teismo sprendimo priėmimui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laikė, kad Å¡alys, kartu tretieji asmenys, kurie buvo atsakovo pusėje, įgyja teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas pripažino, kad trečiojo asmens V. M. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 100 Eur yra pagrįstos, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. priteistinos, o trečiojo asmens R. R. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo - 434 Eur tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas vertino, kad 84 Eur iÅ¡laidos už advokato atstovavimÄ teismo posėdyje negali bÅ«ti priteisiamos, nes toks procesinis veiksmas nebuvo atliktas, byla nagrinėti teismo posėdyje nebuvo perduota.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A.

M. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nutartį, praÅ¡o nutartį panaikinti, taip pat panaikinti 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ V. M. ir sumažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas R. R.. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis 2015-12-02 praÅ¡ymu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų, 2015-12-14 praÅ¡ymu jis prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , tačiau teismas paskyrė parengiamÄ jį posėdį 2016-01-19. Teigia, kad nebuvo teisinio pagrindo nagrinėti bylÄ teisme.

Be to, teismas pažeidė CPK 140 str. 1 d., numatančiÄ , kad klausimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nurodo, kad nesutinka su priteistu bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu, nes jo praÅ¡ymas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ 2016-01-18 jau turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas. Teismas be pagrindo kvietė V. M. į teismÄ . Pagrindo dalyvauti advokatui teismo posėdžiuose nebebuvo.Atkreipia dėmesį, kad advokatas pinigus iÅ¡ R. R. gavo 2015-12-03, kai dar nebuvo jo, ieÅ¡kovo, patikslintų ieÅ¡kinių ir pagrindo atsiliepimams.

Nurodo, kad jam kelia abejonių suraÅ¡yto atsiliepimo kvalifikacija ir jo vertė. Teigia,kad teismas nepagrįstai vilkino jo praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu nagrinėjimÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nutartį palikti nepakeistÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, o atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas tretiesiems asmenims.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ R. R. atstovas praÅ¡o A. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nutartį. Teigia, kad ieÅ¡kovas nenurodo jokio teisinio pagrindo, kodėl skundžiama teismo nutartis naikintina. Pinigų priėmimo kvitas patvirtina, R. R. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios yra detalizuotos atstovo praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pažymi, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra protingos, o už atstovavimÄ teismo posėdyje, bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo priteistos. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ V.

M. praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nei CPK 139 str. nustatyta tvarka atsiimti ieÅ¡kinį, nei CPK 140 str. nustatyta tvarka ieÅ¡kiniui atsisakyti tinkamai nesinaudojo. Nepagrįstai ieÅ¡kovas teigia, kad jis prašė teismo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. PrieÅ¡ingai, buvo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys keičiant proceso Å¡alis, dėl ko, jis, trečiasis asmuo, buvo įtrauktas į procesÄ ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų rengimu ir jo atstovavimu. Patirtos 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra per didelės ir atitinka CPK 98 str.

Pats ieÅ¡kovas privalėjo tinkamai įvertinti tai, jog nepagrįstai iniciavęs procesÄ , gali patirti iÅ¡laidų, susijusių su kitų proceso Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tik tuomet, jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , pažeidė civilinio proceso normas (CPK 329 str.) arba netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialines teisės normas (CPK 330 str.).Nagrinėjamu atveju tokių pažeidimų, priimant procesinį sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, atskirojo skundo motyvais konstatuoti nėra pagrindo.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas bei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiųjų asmenų naudai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėjamoje byloje teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 5 p., kuris taikomas tuomet, jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių Å¡io Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 13 str. numato, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas, reiÅ¡kia, kad tik suinteresuotas asmuo sprendžia, ar kreiptis į teismÄ dėl pažeistų civilinių teisių gynimo, ir tik jis turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ bei nustatyti bylos nagrinėjimo dalykÄ .

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad tik ieÅ¡kovas, turi teisę inicijuoti teisminį procesÄ , laisvas spręsti dėl teisminės gynybos bÅ«tinumo, pasirinkti, ar naudotis, ar nesinaudoti civilinio proceso įstatyme numatytomis teisėmis, ir gali laisvai apsispręsti dėl procesinio pasyvumo pasekmių prisiėmimo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie 2016-01-19 parengiamÄ jį teismo posėdį (b.l.91-92), į jį neatvyko, be to, iÅ¡ jo negauta jokių praÅ¡ymų dėl posėdžio atidėjimo ar kitokios bylos eigos, nebuvo praneÅ¡tos neatvykimo į teismÄ priežastys, nebuvo pateikti dokumentai, pateisinantys ieÅ¡kovo neatvykimÄ .IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovės atstovė neprašė, kad teismas priimtų sprendimÄ už akių (b.l. 145-146).Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas A.

M. ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , procesinių teisės normų nepažeidė, nes egzistavo visos aplinkybės, leidusios teismui taikyti CPK 246 str.1 d., 296 str. 1 d. 5 p. teisinius padarinius.Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentÄ , jog jo praÅ¡ymas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas jau 2016-01-18 dienai, nurodo, kad nors ieÅ¡kovas tokį praÅ¡ymÄ teismui pateikė (2015-12-14), tačiau po to, 2016-01-04 pateikė ir patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 97-103), kas patvirtina jo pozicijÄ civilinį procesÄ tęsti.

TokiÄ valiÄ ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė ir 2015-12-18 parengiamojo teismo posėdžio metu (b.l.91-92), praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ( palikimo nenagrinėtu) teismo nebuvo patenkintas. PrieÅ¡ingai apelianto vertinimui, vien praÅ¡ymo pateikimo faktas savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos jį patenkinti, nes to galimybė yra sÄ lygota ir kitų jau pradėto proceso dalyvių pozicijos (CPK 139 str.). Dėl Å¡io laikyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos vykstančiame procese buvo patiriamos ir priteistos nepagrįstai, nėra pagrindo.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su ieškovo argumentais dėl neteisingo bylinėjimosi išlaidų priteisimo R. R.. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl išlaidų atlyginimo galimumo, nepasisakė dėl CPK 98 str. 2 d. nuostatos, jog tokios išlaidos yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, taikymo.R. R. patirtos ir prašomos priteisti išlaidos detalizuotos 2016-01-19 advokato prašyme (b.l. 143), iš kurio matyti, kad trečiojo asmens (ir atsakovės) atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje sudarė 100 Eur dydžio išlaidas (b.l. 143).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs parengiamųjų posėdžių trukmę, sprendžia, kad Å¡i suma nepriteistina, nes jos neatitinka Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85, „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 9 punkto nuostatų, numatančių, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad parengiamasis teismo posėdis 2015-12-03 truko nuo 09 val. 3 min. iki 9 val. 10 min. (b.l. 75-76), 2015-12-18 nuo 9 val. 2 min. iki 9 val. 15 min. (b.l. 91-92), o 2016-01-19, į kurį ieÅ¡kovas neatvyko, - nuo 10 val. 10 min. iki 10 val. 18 min., sprendžia, kad už atstovavimÄ teismo posėdžiuose 100 Eur suma, kuri patenka į bendras R. R. bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista nepagrįstai, nes bendra teismo posėdžių trukmė nesiekė 30 min.

Tokia iÅ¡vada darytina, taip pat atsižvelgus į teisingumo bei protingumo principus bei į parengiamuosiuose teismo posėdžiuose svarstytus klausimus. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog apelianto praÅ¡ymas sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ R. R. tenkintinas ir jos sumažintinos iki 250 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad R. R. patirtas 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro ir iÅ¡laidos už atsiliepimų į ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį paruoÅ¡imas (b.l. 143), vien kurios nevirÅ¡ija minėtose Rekomendacijose nurodytų Å¡ių iÅ¡laidų maksimalių dydžių, todėl dar labiau jas sumažinti ar laikyti nepagrįstomis, neturi pagrindo.

AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada darytina ir dėl priteistų atlyginti 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų V. M.. Bylos medžiaga patvirtina, kad V. M. patyrė 100 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ (b.l.138-141). PrieÅ¡ingai, nei tvirtina ieÅ¡kovas, į Å¡iÄ sumÄ neįeina iÅ¡laidos už V. M. advokato dalyvavimÄ 2016-01-19 teismo posėdyje, todėl jos iÅ¡ ieÅ¡kovo V. M. naudai priteistos pagrįstai.   Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a :        Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti – sumažinti iÅ¡ A.

M. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iki 250 Eur.        LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Eigirdas Činka