00cfd44d-b194-4ed7-9eed-4f72bcf40469 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-191/2013Procesinio sprendimo kategorija 110.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-954-560/2012, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės J.

L. R. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Emu grupė“, K. M., S. S.-L., Vilniaus m. 44-o notarų biuro notarei I. D., Nacionalinei žemės tarnybai dėl įgaliojimo panaikinimo, sutarties pripažinimo niekine ir neturtinės žalos atlyginimo. Trečiasis asmuo – L. K..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. L. R. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „EMU grupė“, K.

M., S. S.-L., Vilniaus m. 44-o notarų biuro notarei I. D., Nacionalinei žemės tarnybai, praÅ¡ydama: pripažinti 2010 m. sausio 6 d. įgaliojimÄ atsakovui K. M. veikti ieÅ¡kovės vardu neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo suraÅ¡ymo momento ir jį panaikinti; pripažinti niekine 2010 m. sausio 21 d. pirkimo - pardavimo sutartį nuo jos suraÅ¡ymo momento, jÄ panaikinti ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra: Å¡alis grÄ Å¾inti į pirminę padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimų ir niekinio sandorio sudarymo, priteisti ieÅ¡kovei teises į nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), atstatant įraÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre, kad nuosavybė į šį žemės sklypÄ Ä¯registruota E. R. vardu, bei priteisti ieÅ¡kovei nekilnojamuosius daiktus - pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); solidariai priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2 mln.

Lt atsakovų piniginių lėšų arba kito turto turtinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, jeigu restitucija natÅ«ra bÅ«tų negalima, bei 100 000 Lt sumai atsakovų turtÄ neturtinės žalos atlyginimo užtikrinimui. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės J. L. R. reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB „Emu group“, perleidimo draudimo.

KitÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dalį teismas atmetė.Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė grindė aplinkybe, kad ji su atsakovu UAB „Emu group“ susitarė dėl mokėtinos už turtÄ sumos, dėl to iÅ¡nyko ginčas. Taip pat nurodė, jog Å¡alys sudarė taikos sutartį, pagal kuriÄ visiÅ¡kai iÅ¡spręstas ginčas, kylantis tarp ieÅ¡kovės ir minėto atsakovo, todėl atsisakoma praÅ¡ymo Å¡alis grÄ Å¾inti į pirminę padėtį ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra.

Anot ieÅ¡kovės, dėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡nyko pagrindas taikyti ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones. Be to, dėl taikomo areÅ¡to tiek UAB „Emu group“, tiek jai yra apribota bet kokia galimybė turtÄ valdyti, naudotis juo ir disponuoti, o tai gali sukelti neproporcingus nuostolius turto įgijėjui, o tuo pačiu ir ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad Å¡iuo metu yra aktualu dalyvauti žemės sklypo formavimo, ribų nustatymo, veiklos planavimo ir kitais klausimais, nes Vilniaus savivaldybė vykdo teritorijos planavimÄ , tačiau dėl areÅ¡to Å¡iame procese negalima dalyvauti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Tokį procesinį sprendimÄ teismas priėmė, atsižvelgęs į tai, kad laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o panaikinti ieÅ¡kovė, kurios reikalavimų užtikrinimui ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas taip pat pažymėjo, kad praÅ¡ymo tekstas ieÅ¡kovei iÅ¡verstas į jai suprantamÄ kalbÄ , jį pasirašė pati ieÅ¡kovė, kuri tokį praÅ¡ymÄ teikia byloje turėdama profesionalų atstovÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiÅ¡kai proporcingos pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui ir nevaržo atsakovo teisių daugiau nei bÅ«tina užtikrinti, kad teismo sprendimÄ , priimtÄ ieÅ¡kovės naudai, bÅ«tų galima tinkamai įvykdyti.

Jei žemės sklypas ir jame esantys pastatai bÅ«tų perleisti tretiesiems asmenims, tektų bylinėtis ir su jais tam, kad priimtas teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas. Tokiu atveju priimto teismo sprendimo įvykdymas gerokai pasunkėtų arba pasidarytų visiÅ¡kai neįmanomas ir Å¡is teisminis procesas netektų savo prasmės. Papildomas teisminis procesas atneÅ¡tų didesnės žalos ir nuostolių, nei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo bylos nagrinėjimo momentu.Nagrinėjamu atveju yra svarbu apiginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , užtikrinant galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ be didesnių sunkumų.

Anot apelianto, Å¡iuo atveju yra svarbesnis tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, nei laikinas asmens teisių suvaržymas disponuoti savo turtu. Pažymi, kad UAB „Emu group“ teismui nėra pateikusi įrodymų, įrodančių, jog laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržo jų teises ir yra patiriama didesnė žala nei bÅ«tina užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ .Teismuose yra formuota praktika, kad turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbÅ«t kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5322- 560/2010).

UAB „Emu group“ 2012 m. gegužės 3 d. su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių. Kaip planavimo tikslas buvo nurodytas siekimas žemės sklypÄ , dėl kurio vyksta ginčas Å¡ioje civilinėje byloje, padalinti. Tai, anot apelianto, įrodo, kad atsakovas imasi aktyvių veiksmų, siekdamas žemės sklypÄ pertvarkyti, ir nelaukia teismo sprendimo, kuriuo gali bÅ«ti tenkintas ieÅ¡kinys ir nuspręsta taikyti restitucijÄ , įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo veiksmų galima daryti iÅ¡vadas, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, bus siekiama pertvarkyti žemės sklypÄ , galbÅ«t net jį parduoti, ir taip iÅ¡vengti atsakomybės, jei teismas tenkintų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Atsiliepimu į atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atskirÄ jį skundÄ atsakovė notarė I. D. palaikė apelianto atskirajame skunde nurodytus motyvus ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti.

Atsiliepimu į atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė J. L. R. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, taip pat už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis apeliantui skirti 20 000 Lt baudÄ , iÅ¡ kurių 10 000 Lt priteisti jai, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir įpareigoti atlyginti nuostolius. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Skundžiama teismo nutartis neturi įtakos apelianto teisėms ar pareigoms. Laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos ieÅ¡kovės praÅ¡ymu.

Tuo tarpu apeliantas neteikė nei praÅ¡ymo taikyti laikinas apsaugos priemones, nepareiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo ir neprisidėjo prie ieÅ¡kinio. Pritaikyti apribojimai nėra nukreipti prieÅ¡ apeliantÄ , jis nėra procesinis ieÅ¡kovės bendrininkas.IeÅ¡kovė ir atsakovas UAB „Emu group“ sudarė taikos sutartį, pagal kuriÄ buvo visiÅ¡kai iÅ¡spręstas tarp jų kilęs ginčas, t. y. buvo atsisakyta reikalavimo pripažinti ginčo sutartį negaliojančia ir tuo pačiu reikalavimo Å¡alis gražinti į pirminę padėtį bei taikyti restitucijÄ (nors taikos sutarties teismas nepatvirtino, tačiau taikos sutartyje nurodyta ginčo dalis iÅ¡spręsta, ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl reikalavimų pripažinti turto perleidimo sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ atsisakymo).

Dėl to iÅ¡nyko pagrindas taikyti ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones, kurios buvo susijusios su Å¡alių padėties atstatymu į pirminę padėtį.Apeliantas, nesÄ Å¾iningai naudodamasis procesine teise teikti skundus, iÅ¡ tikrųjų siekia sutrukdyti ieÅ¡kovei naudotis jai suteiktomis teisėmis atsisakyti reikalavimo ar reikalavimo užtikrinimo, sutrukdyti Å¡alims ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Todėl apeliantui turi bÅ«ti paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Proceso įstatymas nustato, kad laikinos apsaugos priemonės taikomos ne bet kokiai Å¡aliai pateikus ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

Tik ieÅ¡kovui yra numatyta iÅ¡imtina teisė praÅ¡yti taikyti ir praÅ¡yti panaikinti pritaikytas laikinas apsaugos priemones. Tuo tarpu atsakovui teisės praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti proceso teisės normos visiÅ¡kai nenumato. Apeliantas nenurodo kaip teismo nutartis daro įtakÄ vieÅ¡ajam interesam ar jam prieÅ¡tarauja. Apelianto argumentai tik patvirtina, kad jis procesinėmis teisėmis piktnaudžiauja, nes jis jokių argumentų ar įrodymu, pagrindžiančių, jog priimta teismo nutartis kokiu nors bÅ«du daro įtakÄ kokioms nors jo teisėms, nepateikia.Apeliantas nuslepia nuo teismo, kad UAB „Emu group“ praÅ¡ymÄ dėl leidimo suformuoti žemės sklypus buvo atsisakyta tenkinti, nes turtas areÅ¡tuotas.Nepagrįsti apelianto argumentai, kad UAB „Emu group“ pavykus padalinti žemės sklypÄ , nagrinėjamoje byloje negalės bÅ«ti pritaikyta restitucija.

Reikalavimo taikyti restitucijÄ ir pripažinti turto perleidimo sutartį negaliojančia yra atsisakyta. IeÅ¡kovė tai padarė, pateikdama procesinius dokumentus, kurie įteikti Å¡iam atsakovui - atskirÄ pareiÅ¡kimÄ , taikos sutartį, patikslintÄ ieÅ¡kinį. Apeliantas siekia užkirsti keliÄ ieÅ¡kovei įgyvendinti procesines teises, teikdamas skundus, siekia priversti ieÅ¡kovę atsisakyti ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo.Dėl areÅ¡to taikymo turto įgijėjui apribota bet kokia galimybė turtÄ valdyti, naudoti, juo disponuoti, tuo pačiu, jį perleidus, atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Tai sukelia nepagrįstus nuostolius įgijėjui ir pažeidžia ieÅ¡kovės teises. Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis naikintina, iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria nutarta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pa gal CPK 149 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas, patenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių UAB „EMU GROUP“, perleidimo draudimo (25-26 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės vieninteliu pagrindu, t. y. tuo pagrindu, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pareiÅ¡kė ieÅ¡kovė, kurios iniciatyva ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje.Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba apeliaciniu skundu ginčija teismo nutartį, kuria nutarta panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teigdama, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, jog patenkinus ieÅ¡kovės materialinius teisinius reikalavimus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiÅ¡kai neįmanomas.

Be to, anot apelianto, Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tinas užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Å ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė tokius materialinius teisinius reikalavimus:  1) pripažinti 2010 m. sausio 6 d. įgaliojimÄ atsakovui K. M. veikti ieÅ¡kovės vardu neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo suraÅ¡ymo momento ir jį panaikinti;

2) pripažinti niekine 2010 m. sausio 21 d. pirkimo - pardavimo sutartį nuo jos suraÅ¡ymo momento, jÄ panaikinti ir taikyti restitucijÄ natÅ«rÄ : Å¡alis grÄ Å¾inti į pirminę padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimų ir niekinio sandorio sudarymo, priteisti ieÅ¡kovei teises į nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), atstatant įraÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre, kad nuosavybė į šį žemės sklypÄ Ä¯registruota E. R. vardu, bei priteisti ieÅ¡kovei nekilnojamuosius daiktus - pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

3) solidariai priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama ne Lietuvos Respublikos pilietė ir paveldėjusi savo vyro E. R. turtÄ (kartu ir žemės sklypÄ ), esantį Lietuvos Respublikoje, nusprendė jį parduoti. Šį turtÄ , anot ieÅ¡kovės, neteisėtai įsigijo atsakovas UAB „Emu group“ pagal 2010 m. sausio 21 d. pirkimo – pardavimo sutartį. Sutartis buvo sudaryta neteisėtai ieÅ¡kovės vardu, veikiant pagal negaliojantį 2010 m. sausio 6 d.

įgaliojimÄ , kurį nagrinėjamu atveju (kaip ir pačiÄ pirkimo – pardavimo sutartį) ir ginčija ieÅ¡kovė. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo pobÅ«dį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra aktualus CK 5.75 straipsnio teisinis reglamentavimas.CK 5.75 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu žemę paveldi įpėdinis, kuris pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negali turėti nuosavybės teisės į žemę, jis įgyja teisę tik į pinigų sumÄ , gautÄ pardavus paveldėtÄ Å¾emę.

Žemė pagal įpėdinio pateiktÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ parduodama Vyriausybės nustatyta tvarka įpėdinio nurodytam pirkėjui arba aukcione. Gauta suma iÅ¡mokama įpėdiniui, atskaičius pardavimo arba aukciono organizavimo iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. 475 patvirtintos Žemės sklypų, kuriuos paveldėjo įpėdiniai, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negalintys turėti nuosavybės teisių į žemę, pardavimo taisyklės (2005 m. rugsėjo 23 d. redakcija), kurių 2 punkte nustatyta, kad notaras privačios žemės savininko įpėdinio praÅ¡ymu CK nustatyta tvarka iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ , kuriame nurodo, jog privačios žemės savininko įpėdinis, paveldėjęs žemės sklypÄ ar jo dalį, turi teisę į pinigų sumÄ , gautÄ pardavus paveldėtÄ Å¾emės sklypÄ ar jo dalį, o jeigu žemės sklypÄ paveldėjo keli privačios žemės savininko įpėdiniai, – papildomai nurodoma, kokios žemės sklypo dalys jiems tenka.

Privačios žemės savininko įpėdinis, gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ , kreipiasi pagal žemės sklypo buvimo vietÄ Ä¯ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritorinį padalinį su praÅ¡ymu parduoti paveldėtÄ Å¾emės sklypÄ jo nurodytam pirkėjui arba aukcione (Taisyklių 3 punktas).Taigi, kai asmuo, nesantis Lietuvos Respublikos piliečiu, paveldi žemę, esančiÄ Lietuvos Respublikoje, kuri negali jam priklausyti nuosavybės teise, siekia parduoti paveldėtÄ Å¾emę, tokio pardavimo kontrolę pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus vykdo valstybinė institucija, tokiu bÅ«du užtikrindama vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ .

Nacionalinė žemės tarnyba, nors ir bÅ«dama atsakovu, o ne ieÅ¡kovu, turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymais, skundais ir naudotis kitokiomis procesinėmis teisėmis, jei ji mano tai esant bÅ«tina, siekiant apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Todėl nors nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturėjo įtakos apelianto teisėms, tačiau jis, manydamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikalingas užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , turi teisę (pareigÄ ) kreiptis į teismÄ su atitinkamais praÅ¡ymais, skundais ar kitokiais procesiniais dokumentais.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 144 straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, 2 dalies nuostatÄ , laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir teismo iniciatyva tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Å iuo atveju apeliantas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria nutarta panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekia užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ .Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi teisę pateikti ne tik ieÅ¡kovas, bet ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, o taip pat ir kiti suinteresuoti asmenys. Taigi, negalima sutikti su ieÅ¡kovės teiginiu, kad tik ieÅ¡kovui yra numatyta iÅ¡imtina teisė praÅ¡yti taikyti ir praÅ¡yti panaikinti pritaikytas laikinas apsaugos priemones.Kaip jau nustatyta Å¡ioje nutartyje, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ginčo turtas (tarp jų ir žemė) buvo parduotas atsakovui UAB „Emu group“, ir taikyti restitucijÄ , Å¡alis grÄ Å¾inant į pirminę padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimų.

Anot apelianto, žemės sklypÄ ir jame esančius pastatus perleidus tretiesiems asmenims, tektų bylinėtis ir su jais tam, kad ieÅ¡kovei galimai palankus teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas. Tokiu atveju teismo sprendimo įvykdymas gerokai pasunkėtų arba pasidarytų visiÅ¡kai neįmanomas ir Å¡is teisminis procesas netektų savo prasmės.Prie atskirojo skundo apeliantas pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ , patvirtinantį, jog atsakovas UAB „Emu group“ pagal ginčijamÄ pirkimo – pardavimo sutartį įsigytÄ Å¾emės sklypÄ siekia padalinti (54-55 b. l.).

Tokie atsakovo veiksmai leidžia pagrįstai manyti, jog panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, jis gali parduoti ar kitokiu bÅ«du perleisti žemės sklypÄ tretiesiems asmenims. Pati ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, kad UAB „Emu group“ praÅ¡ymÄ dėl leidimo suformuoti žemės sklypus buvo atsisakyta tenkinti, nes turtas areÅ¡tuotas. Taigi, Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tinas ne vien tik tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam ginčo turto perleidimui tretiesiems asmenims ir tokiu bÅ«du užtikrintas galimai visų patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas be jokių kliūčių, bet ir tam, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas.

Tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nevertino, o tik formaliai įvertinęs tai, kad praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kė tas pats asmuo, kuris iniciavo Å¡ių priemonių taikymÄ , pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino. Pažymėtina, kad laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė prašė panaikinti, vadovaudamasi tuo, kad ji su atsakovu UAB „Emu group“ sudarė taikos sutartį, pagal kuriÄ , anot jos, kilęs tarp jų ginčas yra visiÅ¡kai iÅ¡spręstas (40 b. l.).

Ä®vertinus Å¡ios taikos sutarties sÄ lygas, akivaizdu, jog ja ieÅ¡kovė atsisako savo reikalavimų pripažinti pirkimo – pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia ir taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant Å¡alis į pradinę padėtį (34-35 b. l.). Teisėjų kolegija pažymi, jog tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis privalomÄ jÄ galiÄ Ä¯gauna tik tada, kai ji yra patvirtinama teismo nutartimi, kuri įsiteisėja (CPK 584 str. 1 d. 4 p.). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi (37-39 b. l.) atsisakė tvirtinti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo UAB „Emu group“ sudarytÄ taikos sutartį.

Taigi, Å¡iuo atveju, skirtingai nei savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia ieÅ¡kovė, civilinė byla dalyje dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir restitucijos taikymo, nebuvo nutraukta, taigi, ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Emo group“ liko neiÅ¡spręstas.IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, jog ji patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus (t. y. atsisakė visų reikalavimų atsakovo UAB „Emu group“ atžvilgiu), pateikdama atskirÄ procesinį dokumentÄ .

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog iÅ¡ Å¡io atskiro ieÅ¡kovės praÅ¡ymo (32 b. l.) matyti, kad ji savo reikalavimų atsisakymÄ sieja su taikos sutarties su atsakovu UAB „Emu group“ sudarymu. Kaip jau nustatyta, Å¡i taikos sutartis liko nepatvirtinta, taigi, pirmosios instancijos teismas Å¡io atskiro praÅ¡ymo atskirai neanalizavo. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės ir atsakovo UAB „Emu group“ praÅ¡ymo patvirtinti jų sudarytÄ taikos sutartį bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones (33, 35-35, 37-39 b. l.).

Tuo tarpu pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kininių reikalavimų patikslinimo, kuriame ieÅ¡kovė taip pat nurodė atsisakanti ieÅ¡kinio UAB ,,Emu group“ (32 b. l.) liko neiÅ¡spręstas - ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio Å¡io atsakovo atžvilgiu nėra priimtas ir byla nėra nutraukta. Taigi, ieÅ¡kovės teiginys, kad jos ginčas su atsakovu UAB „Emu group“ yra iÅ¡spręstas, nėra pagrįstas.Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinÄ sias apsaugos priemones, ir tinkamai neįvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemonės motyvų (kad buvo sudaryta su atsakovu UAB „Emu group“ taikos sutartis) bei vieÅ¡ojo intereso užtikrinimo bÅ«tinybės, nepagrįstai nutarė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pažymėtina, kad nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemones pažeidžia proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principus, todėl jos argumentai, jog tiek atsakovas UAB „Emu group“, tiek ji pati dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria nuostolių, atmetami. Todėl skundžiama teismo nutartis naikinama, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetant (329 str., CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).Kadangi atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba padavė atskirÄ jį skundÄ , gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , ir tokia teisė jam kyla iÅ¡ įstatymo, teisėjų kolegija sprendžia, jog tai negali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės ar atsakovo UAB „Emu group“ interesai negali bÅ«ti prieÅ¡pastatomi prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiu, jog nepatenkinus jos praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo pažeistos jos teisės laisvai disponuoti jai suteiktomis procesinėmis teisėmis. Be to, ieÅ¡kovei nėra užkirstas kelias pakartotinai kreiptis į teismÄ su atskiru praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (CPK 141 str. 1 d.). Todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, jog atsakovas, kreipdamasis su atskiruoju skundu, jai užkirto keliÄ naudotis Å¡ia procesine teise, tuo labiau, kad atskirasis skundas buvo susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, o ne su ieÅ¡kinio dalyko pakeitimu.

Todėl teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ paskirti Å¡iam atsakovui baudÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,n u t a r i a :Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį.Netenkinti ieÅ¡kovės J. L. R. praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.Netenkinti ieÅ¡kovės J. L. R. praÅ¡ymo skirti atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėjai                                                                                    Algirdas GailiÅ«nas            Donatas Å ernas            Dalia Vasarienė