00cef4d8-6fd6-4cb8-bd02-308103eba4bf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. e2-150-341/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03089-2014-9       Procesinio sprendimo kategorija:35.5; 36.1; 99.5; 113.2; 114.1.; 114.11; 116.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 29 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Almai Buinovskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. K. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. 3225,82 Eur skolÄ (3123,37 Eur skola ir 102,45 Eur delspinigių) už socialinio bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomÄ laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2014-05-31, 3293,52 Eur skolÄ už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2014-05-31, 5 % metinių procesinių palÅ«kanų ir 1,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (0,86 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1 - 474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. IeÅ¡kovo duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybė atsakovei N. K. nėra suteikusi teisės naudotis gyvenamÄ ja patalpa, esančia Subačiaus g. 43-80, Vilniuje, nėra priėmusi sprendimo iÅ¡nuomoti jai Å¡iÄ patalpÄ , o SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ nebuvo sudariusi gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, tačiau ji naudojosi 63,62 kv.m. ploto patalpomis, o po T.

K. mirties (2009-01-13) - visu keturių kambarių butu, kurio bendras plotas yra 88,51 kv.m. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimu N. K. pripažinta neveiksnia (c.b. Nr.2-3939-868/2013), 2013-12-16 nutartimi jai nustatyta institucinė globa, paskirtas globėjas bei turto administratorius. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-17 sprendimu c.b. 2-3424-391/14, nuspręsta nutraukti buto, esančio Subačiaus g. 43-80, Vilniuje, nuomos santykius su atsakove N. K., atstovaujama globėjo Utenos socialinės globos namų, iÅ¡keldinti atsakovę su jai priklausančiu turtu iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto; taip pat nuspręsta priteisti ieÅ¡kovo naudai 2334,35 Eur (8060,07 Lt) nuomos mokesčio, 4488,60 Eur (15498,25 Lt) skolos už Å¡ilumos energijÄ , 1,70 Eur (5,90 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atkreipė dėmesį, kad teismas priteisė iÅ¡ atsakovės skolas už bÅ«sto nuomÄ ir tiektÄ Å¡ilumÄ bei su tuo susijusias paslaugas, todėl nebereikia įrodinėti faktų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (prejudicija). Å iuo metu atsakovė N. K. turi įsiskolinimus už bÅ«sto nuomÄ laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2014-05-31: už patalpÄ 24,89 kv.m. 907,12 Eur (skola 878,31 Eur, delspinigiai 28,81 Eur, už patalpÄ 63,62 kv.m. skola yra 2318,70 Eur (skola 2245,05 Eur, delspinigiai 73,64 Eur), iÅ¡ viso 3225,82 Eur.

Nuomos mokestis paskaičiuotas vadovaujantis 2012-01-25 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-413 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo tvirtinimo“. Delspinigiai skaičiuojami vadovaujantis 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ Nr. 1-775. 2010-10-08 UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pasirašė Šilumos pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo tiekti Šilumos vartotojui (t.y.

SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“) Å¡ilumos energijÄ Turtui Å¡ildyti, Å¡altam vandeniui paÅ¡ildyti iki teisės aktais nustatytos karÅ¡to vandens temperatÅ«ros ir karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti pastato karÅ¡to vandens sistemoje, karÅ¡tÄ vandenį (jei konkrečiam pastatui Å ilumos tiekėjas yra ir karÅ¡to vandens tiekėjas), o Å ilumos vartotojas priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti. Minėtos sutarties pagrindu sÄ skaitas už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2010-10-01 teikia SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, tačiau ir Å¡ių sÄ skaitų atsakovė neapmokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2014-06-14 susidariusi 3293,52 Eur skola.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.).Atsakovei (globėjui UAB „Senevita“) apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, atstovas į posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti UAB „Senevita“ nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovei bei jos globėjui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Atsiliepime UAB „Senevita“ nurodė, kad N. K., nuo 2014-11-09 gauna Ilgalaikės socialinės globos paslaugas globos namuose UAB „Senevita“; jos pajamas sudaro tik senatvės pensija, kurios dydis 69,88 Eur. Už teikiamas ilgalaikės socialinės globos paslaugas N. K. moka 80 % savo pajamų, ty. 55,90 Eur (remiantis LR Vyriausybės 2006-06-15 nutarimu Nr. 583 patvirtintu Mokėjimo už socialines paslaugas tvarkos aprašu ir LR Vyriausybės 2006-10-10 nutarimu Nr. 978 patvirtinta Socialinių paslaugų finansavimo ir lėšų apskaičiavimo metodika).

Tokiu bÅ«du N. K. kas mėnesį lieka 20 %jos pajamų, t.y. 13,98 Eur. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pasiÅ«lė sutarti dėl skolos apmokėjimo dalimis, mokant tam tikrÄ Ä¯mokos sumÄ kas mėnesį, tačiau toks skolos grÄ Å¾inimo bÅ«das bÅ«tų neefektyvus, kadangi atsižvelgiant į N. K. pajamas, įmoka bÅ«tų maža ir nemaÅ¾Ä Ä¯mokamos sumos dalį sudarytų banko mokesčiai. Kadangi N. K. neturi pakankamai lėšų skoloms apmokėti, praÅ¡o skolÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ jos gaunamų pajamų kaip numatyta įstatymuose (CPK 737 straipsnis ir CPK 736 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagrįsdamas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 SprendimÄ â€žDėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ Nr. 1-474, kuriuo buvo nuspręsta perduoti savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas (5 p.); Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-11-18 SprendimÄ â€žDėl turto perdavimo patikėjimo teise savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas““ Nr. 1-1291, kuriuo nuspręsta perduoti savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise naudoti ir valdyti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas, socialinio bÅ«sto, bendrabučių gyvenamÄ sias patalpas Å¡io nekilnojamojo turto administravimo funkcijoms, nustatytoms įstaigos įstatuose, vykdyti (1 p.);

SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ įstatus; 2010-10-08 tarp UAB „Vilniaus energija“ ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ sudarytÄ Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo tiekti Å ilumos vartotojui (t.y. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“) Å¡ilumos energijÄ Turtui Å¡ildyti, Å¡altam vandeniui paÅ¡ildyti iki teisės aktais nustatytos karÅ¡to vandens temperatÅ«ros ir karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti pastato karÅ¡to vandens sistemoje, karÅ¡tÄ vandenį (jei konkrečiam pastatui Å ilumos tiekėjas yra ir karÅ¡to vandens tiekėjas), o Å ilumos vartotojas priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti (7 p.);

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad butas, esantis Vilniaus m. Subačiaus g. 43-80, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei; Gyventojų registro tarnybos 2013-02-19 iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad atsakovė N. K. nuo 1971-12-02 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravusi bute, esančiame Vilniuje, Subačiaus g. 43-80; 2014-03-03 Buto patikrinimo aktÄ Nr. 8413, kuriame yra duomenys, kad avariniu bÅ«du atidarius butÄ esantį Vilniuje, Subačiaus g. 43-80, jo gyventoja N. K. buvo iÅ¡vežta į psichiatrinę ligoninę;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-05 nutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3939-868/2013 N. K. pripažinta neveiksnia; 2015-02-05 nutartimi UAB „Senevita“ paskirta N. K. globėju ir turto administratoriumi; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-17 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3424-391/2014, kuriuo nuspręsta nutraukti Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos santykius su atsakove N. K., atstovaujama globėjo Utenos socialinės globos namų; iÅ¡keldinti atsakovę N. K. iÅ¡ minėto buto; priteisti ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 8060,07 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2011-12-31), 15498,25 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ (už laikotarpį iki 2011-12-31) ir 5,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 23564,22 Lt, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 23558,32 Lt sumÄ nuo 2012-02-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ atsakovės N. K.;

Mokesčių paskaičiavimo lenteles, Nuomininkų atsiskaitymo ataskaitÄ , pažymÄ apie įsiskolinimÄ , Delspinigių paskaičiavimo lenteles, iÅ¡ kurių matyti, skola už buto, esančio Subačiaus g. 43-80, Vilniuje (kliento Nr. 2257), nuomÄ nuo 2012-01-01 iki 2014-05-31 - 7751,74 Lt ir 254,28 Lt delspinigių (laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. imtinai, taikant 0,02 proc. delspinigių normÄ ); skola už buto, esančio Subačiaus g. 43-80, Vilniuje (kliento Nr. 0462), nuomÄ nuo 2012-01-01 iki 2014-05-31 - 3032,63 Lt; taip pat paskaičiuota 99,48 Lt delspinigių (laikotarpiu nuo 2013-12 mėn. iki 2014-05 mėn. imtinai, taikant 0,02 proc. delspinigių normÄ (2014-07-11 Delspinigių paskaičiavimo lentelė));

Mokesčių už Å¡ilumÄ bei karÅ¡tÄ vandenį bei su tuo susijusias paslaugas paskaičiavimo lenteles, PažymÄ apie įsiskolinimÄ už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei su tuo susijusias paslaugas, Nuomininkų atsiskaitymo ataskaitÄ , kuriuose nurodyta, kad nuo 2012-01-01 iki 2014-05-31 dienos už butÄ Subačiaus g. 43-80, yra susidariusi 11371,87 Lt skola (kopijas).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 str. 1 d.). CPK 182 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.).Ä®vertinus pateiktus įrodymus, nustatyta, kad įsiteisėjusiu 2014-04-17, Å¡ioje byloje turinčiu prejudicinę reikÅ¡mę, teismo sprendimu buvo nustatytos aplinkybės, kad buto, esančio Subačiaus g. 43-80, Vilniuje, savininkÄ ir atsakovę N. K. iki 2014-04-17 siejo faktiniai buto nuomos teisiniai santykiai (t.y. tik Å¡iuo teismo sprendimu jie buvo nutraukti); taip pat Å¡iame sprendime nurodyta, jog atsakovės sveikatos bÅ«klė nesudaro pagrindo atleisti jÄ nuo pareigos sumokėti nuomos mokestį bei mokesčius už atsakovei patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , jai gyvenant minėtame bute.

Atsižvelgiant į tai, kad minėto buto nuomos teisiniai santykiai su atsakove buvo nutraukti tik 2014-04-17 teismo sprendimu, byloje nėra duomenų, kad atsakovė (jos įstatyminis atstovas) bÅ«tų apmokėję laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki nuomos santykių nutraukimo susidariusiÄ skolÄ už buto nuomÄ bei butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl reikalavimai dėl skolos priteisimo tenkintini, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 3123,37 Eur skola už bÅ«sto nuomÄ laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2014-05-31, taip pat 3293,52 Eur skola už Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2012-01-01 – 2014-05-31 (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.583 str., 6.584 str.).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra pripažinta neveiksnia, į atsakovės globėjo UAB „Senevita“ atsiliepime nurodytus duomenis apie atsakovės sunkiÄ turtinę padėtį (atsiliepime nurodyta, kad N. K. gauna 69,88 Eur senatvės pensijÄ , iÅ¡ kurios 55,90 Eur sumoka už socialinės globos paslaugas), taip pat vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. 102,45 Eur delspinigių, susidariusių už vėlavimÄ atsiskaityti už buto nuomÄ , netenkintinas.Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1,7 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , o iÅ¡laidos (žyminis mokestis ir paÅ¡to iÅ¡laidos) valstybei, atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ atsakovės turtinę padėtį (gaunamų pajamų ir priteistų sumų dydį), sveikatos bÅ«klę, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 7 d.)).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos globėjo bei turto administratoriaus UAB „Senevita“ (į.k. (duomenys neskelbtini))) ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 3123,37 Eur skolÄ už bÅ«sto nuomÄ ir 3293,52 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, iÅ¡ viso 6416,89 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 89 ct), 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 6416,89 Eur sumÄ nuo 2014-09-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1,7 Eur (vienÄ eurÄ 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Marius Rapolas Žukas