00cdd0d0-23cb-4e75-b8c5-54ea2dd03758 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-386-829/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06924-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.6; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 17 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokurorui L. F., kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui S. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį bauda 10 MGL dydžio;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus; Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, prie Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta iÅ¡ dalies Å¡iuo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir turto konfiskavimÄ ;

7) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, paskirtÄ bausmę atlikęs;

8) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: kaltinamasis A. P. 2020 m. vasario 16 d. 22 val. 37 min. kelyje (duomenys neskelbtini), žiedinėje sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas atbuline eiga jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į sankryžoje stovintį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio pasišalinęs iš įvykio vietos toliau vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. vasario 16 d. 23 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, sustabdytas policijos pareigūnų, nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė neblaivumo patikrinimo. Kaltinamasis A. P. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiškindama, kad kartu su kaimynu namuose išgėrė 3 butelius 1 litro talpos sidro.

Abudu gėrė po lygiai ir buvo vienodai neblaivÅ«s. Po to nusprendė nuvažiuoti iki buvusio svainio į (duomenys neskelbtini). Ten parÅ«kė ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Pas svainį užtruko apie pusę valandos. Važiuojant žiedu pamatė stovintį automobilį. Apsuko žiedu ratÄ ir nuėjo paÅ¡nekėti prie automobilio. Pabandė pastumti, tačiau nepavyko. Norėdamas šį pavilkti, važiavo savo automobiliu atbulas, tačiau neįvertino slidžios dangos ir atsimušė į automobilį „Audi“.

Po to prisikabino automobilį „Audi“ ir nuvilko šį iki serviso. Dar paÅ¡nekėjo su vairuotoju ir nuvažiavo link namų. Važiavo pro (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nes ten mažiau stovi policijos. (duomenys neskelbtini) kaime jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Liepė pÅ«sti, tačiau jis atsisakė. Suprato reikalavimÄ pasitikrinti neblaivumÄ . Ne vienÄ kartÄ vairavo neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Dirba. Jo pajamos 555 Eur. Vedęs, Å¡eimoje augina 3 nepilnamečius vaikus. Taip pat turi dar 4 vaikus.

Teigia, kad visus vaikus iÅ¡laiko. Automobilis priklauso jam, bet daugiau juo naudojasi sutuoktinė, kuri veža vaikus į darželį, nuveža ir jį tuo pačiu į darbÄ . Sutuoktinė nedirba. Neturi problemų su alkoholiu (b. l. 167–168). Be to, kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: neblaivumo nustatymo aktu, asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, apžiÅ«ros aktu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. 2020 m. vasario 16 d.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. P. iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo: jis įspėtas dėl filmavimo bei paaiÅ¡kinta atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininė apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai, A. P. sutinka su akte fiksuotais duomenimis (b. l. 13). 2020 m. vasario 17 d. Asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, apžiÅ«ros akte nurodyta, kad A.

P. kategoriÅ¡kai atsisako pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ) alkoholio kiekio matuokliu arba sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Bendraujant su A. P. nustatyta, kad jam iÅ¡ burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas, įraudę skruostai, neriÅ¡li kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. IÅ¡ Å¡ių požymių matyti, kad A. P. yra girtas (b. l. 15). 2020 m. vasario 17 d. Eismo įvykio vietos schemoje ir fotonuotraukose užfiksuota žiedinė sankryža, esanti (duomenys neskelbtini), kurios iÅ¡važiavime link (duomenys neskelbtini), ant asfalto, 4X5 plote, yra pribirę stiklo Å¡ukių (b. l. 57-60). 2020 m. vasario 17 d.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad A. P. policijos pareigÅ«nams pateikė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–18, 19–21, 22–30). 2020 m. vasario 17 d. Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose nustatyta, kad automobiliui „Opel Vectra“, valt.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta: galinis bamperis, bagažinės dangtis, ištrūkęs galinis stiklas bei apgadintas galinis kairės pusės žibintas (b. l. 37–39, 40–43). 2020 m. vasario 16 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole ir fotonuotraukose nustatyta, kad automobiliui „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta: priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, dešinės pusės žibintas, variklio dangtis, dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis dešinės pusės ratas.

Ant automobilio matomi įbrėžimai ant variklio dangčio ir stiklo Å¡ukės (b. l. 44–45, 46–49). 2020 m. vasario 24 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtos ir apraÅ¡ytos degalinės „Circle K“ lauko vaizdo kameros, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 16 d. 22 val. 28 min. iki 2020 m. vasario 16 d. 22 val. 42 min. Jose užfiksuota, kad 22:29:12 keliu nuo (duomenys neskelbtini) miestelio matomas į žiedinę sankryÅ¾Ä Ä¯važiuojantis automobilis Nr.

1. Vaizdo įraše automobilio markė, valstybinis numeris ir kiti identifikaciniai požymiai nesimato. Trečiame išvažiavime iš sankryžos link (duomenys neskelbtini) miestelio automobilis Nr. 1 sustoja. Matomi įjungti priekiniai žibintai. 22:29:24 iš automobilio Nr. 1, vairuotojo vietos, išlipa žmogus. Iš žmogaus silueto – galimai vyras. Individualių žmogaus požymių vaizdo įraše nesimato. Jis vaikšto aplink automobilį ir jį apžiūrinėja. 22:31:14 keliu nuo (duomenys neskelbtini) miestelio link žiedinės sankryžos atvažiuoja automobilis, kuris aprašyme įvardijamas – automobilis Nr.

2. Vaizdo įraÅ¡e identifikacinių automobilio požymių nematyti. Ä®važiavus į sankryÅ¾Ä apsuka ratÄ , pristoja prie automobilio Nr. 1, po to lėtai pravažiuoja pro automobilį ir nuvažiuoja keliu link (duomenys neskelbtini) miestelio. 22:37:52 vaizdo įraÅ¡e matoma kaip keliu nuo (duomenys neskelbtini) miestelio atbuline eiga važiuoja automobilis Nr. 2 su įjungtu avariniu signalu. 22:37:56 automobilis Nr. 2 galu trenkiasi į automobilio Nr. 1 priekį. Nuo smÅ«gio automobilis Nr. 1 įvažiuoja į žiedinę sankryÅ¾Ä ir galu užvažiuoja ant viduryje esančios salelės. 22:38:08 iÅ¡ automobilio Nr. 2 vairuotojo vietos iÅ¡lipa žmogus Nr. 2 ir eina link automobilio Nr. 1. 22:38:39 žmogus Nr. 1 ir žmogus Nr. 2 apžiÅ«ri automobilį Nr. 1. 22:38:48 žmogus Nr. 2 bėga link automobilio Nr.

2. Ä®sėda į vairuotojo puse, apsisuka, įvažiuoja į žiedinę sankryÅ¾Ä . Privažiuoja prie automobilio Nr. 1 ir sustoja. IÅ¡ automobilio Nr. 2 iÅ¡lipa žmogus Nr.

2. Matoma, kaip žmogus Nr. 2 prikabina automobilį Nr. 1 prie automobilio Nr. 2. 22:40:46 į automobilį Nr. 2 įsėda žmogus Nr. 2 ir tempia automobilį Nr. 1 keliu (duomenys neskelbtini) miesto link (b. l. 64–66). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ ; jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, kadangi nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ . Skiriant kaltinamajam A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas;

į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, administracine tvarka baustas, dirbantis; duomenų ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiÄ aplinkybes. Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam A. P. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei numato Å¡io straipsnio sankcijos bausmės vidurkis – 9 mėnesiai, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nustatant jÄ atlikti pataisos namuose (BK 61 straipsnio 2, 3 dalys).

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam A. P. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 5 metų terminÄ . Tam, kad per šį laikotarpį jis negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatyti, kad A. P., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam A. P. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismo neskirtina. A. P. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis.

Automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaltinamojo vardu, tačiau kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad faktinė šio automobilio valdytoja ir naudotoja yra jo sutuoktinė, jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi. Šiuo atveju automobilis yra šeimos turtas. Transporto priemonė buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nevairuodamas šio automobilio kaltinamasis nebūtų padaręs jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Taigi, jo vairuotas automobilis priskirtinas prie konfiskuotino turto.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes kaltinamojo vardu registruotas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas individualioje įmonėje (toliau – IĮ) ,,Jomamotors“, adresu Tauragė, Paberžių g. 7, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė (Kauno apygardos teismo 2017-04-06 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir techninį apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone. DaiktÄ , paimtÄ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu – civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti kaltinamajam A. P. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena, pridėta prie bylos, paliktina saugoti byloje.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas nusprendžia: A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nustatant jÄ atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkis) metus. Nustatyti, kad A. P., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ IÄ® ,,Jomamotors“, adresu: Tauragė, Paberžių g.

7. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir techninį apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone. Civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A. P. Skaitmeninės informacijos laikmenÄ (kompaktinį diskÄ ) palikti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė