00cce99e-0075-45c4-b758-b34a98ccbe19 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-494-988/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19105-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.4.6.4.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Marijaus Kursevičiaus, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Aistei Bareikei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevčiui,

atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės S. P. gynėjui advokatui Augustinui Vaičiūnui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės S. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2023 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos R. P. atsakomybei be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ ir baudžiamoji byla nutraukta.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 68 straipsniu, S. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vienerių metų 8 mėnesių terminui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 26 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ S. P. iÅ¡ieÅ¡kota automobilio Jaguar XF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų sumÄ â€“ 12 920 Eur valstybės naudai.

S. P. skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo), specialios teisės sustabdymas (teisės vairuoti transporto priemones) – paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės

1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu S. P., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl to, kad 2023 m. gegužės 26 d. apie 17.27 val., Trakuose, AukÅ¡tadvario gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „D.“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „Jaguar XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu 2023 m. gegužės 26 d. 18.01 val., nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės S. P. praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2023 m. liepos 12 d. nuosprendį dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir paskirti jam įmanomai trumpiausiÄ uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ bei konfiskuoti įmanomai mažiausiÄ dalį automobilio „Jaguar XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos.

2.1. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių griežtumo, pernelyg sureikÅ¡mino atliktų veiksmų pavojingumÄ , tinkamai ir iÅ¡samiai neanalizavo ir nevertino iÅ¡imtinai teigiamai apelianto asmenybę apibÅ«dinančių duomenų, t. y. neįvertino visų atitinkamam sprendimui priimti reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, kas lėmė pernelyg griežtų, teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkančių baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimÄ .

2.2. Pabrėžiama, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai nurodė, kad BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės netaikymas ar minimalus jos taikymo termino nustatymas, Å¡iuo atveju butų neteisingas bei neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai, nes S. P. buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, nusikalstama veika padaryta mieste, tokiu paros metu, kai eismas įprastai yra pakankamai intensyvus, taip keldamas padidintÄ pavojų ne tik savo, tačiau ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Visgi, jokių kitų teisinių argumentų, lėmusių, dėl kokių priežasčių nebuvo paskirtas minimalus uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas, pirmosios instancijos teismas nepateikė, o duomenų, apibÅ«dinančių asmenybę, spręsdamas dėl minėtosios baudžiamojo poveikio priemonės termino iÅ¡ esmės net nevertino.

2.3. Apeliantas pažymi, jog baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas pirmÄ kartÄ , niekada nebuvo baustas už analogiÅ¡kus nusižengimus (teisės pažeidimus), turi tik vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už pakankamai mažareikÅ¡mį KET pažeidimÄ , be to, niekada nebuvo baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus. Nusikalstama veika buvo padaryta atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiÅ¡koms aplinkybėms. SprendimÄ bylai aktualiu laiku vairuoti transporto priemonę priėmė iÅ¡imtinai subjektyviai netinkamai įvertinęs savo bÅ«klę, nors tÄ pačiÄ dienÄ buvo vartojęs alkoholio. Dėl tokio neatsakingo, absoliučiai nepateisinamo savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta, kad vairavimas neblaiviam kelia didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams, gali lemti sunkias, negrįžtamas pasekmes, kurių Å¡iuo atveju pavyko iÅ¡vengti. Bylos medžiagoje esančioje charakteristikoje yra apibÅ«dinamas kaip drausmingas, sÄ Å¾iningas, reiklus sau ir kolegoms, tiksliai, atsakingai, itin kruopščiai atliekantis visas darbo užduotis bei funkcijas. Aktyviai dalyvauja svarbioje visuomeninėje veikloje, susijusioje su įvairiausių labdaros organizacijų rėmimu. Pastaruoju metu didžioji paramos dalis skiriama nuo Rusijos Federacijos sukelto karo kenčiantiems Ukrainos žmonėms. Visų Å¡ių, byloje esančių duomenų, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje neanalizavo, nevertino, dėl jų nepasisakė.

2.4. Taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas deklaratyviai ir iÅ¡imtinai formaliai nurodė, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas atitinka proporcingumo principÄ , tačiau nepateikė jokių tokio sprendimo argumentų ir motyvų, be to, nevertino, ar turto konfiskavimas tokioje apimtyje atitinka apelianto asmenybę iÅ¡imtinai teigiamai apibÅ«dinančių duomenų visumoje.

2.5. Akcentuojama, jog baigiamųjų kalbų metu pirmosios instancijos teismo buvo praÅ¡oma įvertinti galimybes taikyti dalį konfiskuotino turto vertės, tačiau nuosprendyje tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , apelianto asmenybę iÅ¡imtinai teigiamai apibÅ«dinančius duomenis, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaip valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu esmę, darytina iÅ¡vada, kad visos automobilio Jaguar XF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 12  920 Eur konfiskavimas yra neproporcingas.

3. Posėdžio metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės S. P. gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

4. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis skundžiamas tik dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonių – praÅ¡oma sutrumpinti uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ bei konfiskuoti įmanomai mažiausiÄ dalį automobilio „Jaguar XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nenustačius kitų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise termino

5. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis (be kita ko, ir teise vairuoti transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Taigi tiek baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise – skyrimas, tiek ir Å¡ios priemonės konkretaus termino nustatymas yra teismo prerogatyva. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 1 metams 8 mėnesiams, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

6. Pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-80-511/2018, 2K-186-942/2018). Ä®statymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , už kelių transporto priemonės vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ , apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatė baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nurodydamas, kad už šį nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-80-511/2018, 2K-186-942/2018). Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas bei jos termino nustatymas yra viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonės individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminÄ , atsižvelgiama ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius ar atskirai į kurias nors konkrečias detales, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių įvykį, jo kilimo priežastis, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).

7. Nagrinėjau atveju nustatyta, kad S. P. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Jaguar XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å i koncentracija gana ženkliai virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ Â ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taip pat beveik 5 kartus virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios asmuo jau traukiamas administracinėn atsakomybėn. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. P. nesugebėjo tinkamai valdyti automobilio, nes atsitiktinis kelių eismo dalyvis, pamatęs pavojingai manevruojantį automobilį, pranešė apie tai policijos pareigÅ«nams, įtardamas neblaivų vairuotojÄ (b. l. 5).

Pabrėžtina, kad S. P. automobilis pavojingai manevravo kelyje Trakuose, AukÅ¡tadvario gatvėje, miesto teritorijoje, darbo dienos pavakarę (17.27 val.), kuomet eismas paprastai yra intensyvesnis. Policijos pareigÅ«nai, sustabdę nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens vairuojamÄ automobilį, patvirtino, kad nuo S. P. akivaizdžiai sklido alkoholio kvapas, tai užfiksuota ir neblaivumo nustatymo akte (b. l. 9). Apklaustas S. P. parodė, kad su pažįstamais vakare gėrė alkoholinius gėrimus (alų, viskį) bare, grįžo namo paryčiais.

Atsikėlęs apie 14-15 val., jis iÅ¡gėrė dar apie 100 g trauktinės 40 laipsnių stiprumo. Taigi kaip matyti iÅ¡ paties S. P. parodymų, jis vairavo transporto priemonę praėjus pakankamai neilgam laiko tarpui po alkoholio vartojimo, kas tik patvirtina neatsakingÄ jo požiÅ«rį į kelių eismo saugumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. P. laikotarpyje 2017-2022 m. 10 kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 51-54). Nors padaryti nusižengimai ir nėra labai Å¡iurkÅ¡tÅ«s (susiję su greičio virÅ¡ijimu, automobilio statymu draudžiamose vietose), didžioji dalis jų padaryti ankstesniais metais, todėl jie pagrįstai įvertinti kaip neturintys esminės reikÅ¡mės BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos bÅ«tinos laidavimo sÄ lygos (laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų) konstatavimui.

Vis dėlto, sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) taikymo, administracinių nusižengimų faktai yra vienÄ iÅ¡ aplinkybių, kuriÄ bÅ«tina vertinti taikant baudžiamojo poveikio priemones ir nustatant jų trukmę.

8. Skundo praÅ¡ymas sutrumpinti draudimo vairuoti kelių transporto priemones terminÄ grindžiamas ir teigiama asmenybės charakteristika, nepalankiai susiklosčiusiomis aplinkybėmis. IÅ¡ tiesų apeliantas turi pastovų darbÄ , yra charakterizuojamas teigiamai, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos sutrumpinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ . S. P. turėjo suprasti, jog negali vairuoti transporto priemonės dėl iÅ¡ vakaro bei tÄ pačiÄ dienÄ suvartoto nemažo kiekio alkoholio, tačiau Å¡ios aplinkybės vis dėlto nebuvo kliÅ«tis vairuoti transporto priemonę. Pabrėžtina, kad automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio neabejotinai keliÄ grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek ir kitiems asmenims, jų turtui, dėl to toks elgesys turi sukelti ir atitinkamas neigiamas pasekmes pažeidėjui.

9. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas suvaržo jo teises, tačiau atsižvelgiant į nusikaltimo, susijusio su transporto priemonių vairavimu asmenims esant neblaiviems, pavojingumÄ , kaltininko patiriami asmeninio pobÅ«džio sunkumai nėra laikytini pakankamu pagrindu neatimti asmeniui specialios teisės ar nustatyti minimalų jos terminÄ . Apeliantui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytas 1 metams 8 mėnesiams, t. y. žymiai mažesnis negu įstatyme nustatytas vidurkis. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks uždraudimo naudotis specialia teise terminas yra pakankamai individualizuotas, adekvatus padaryto nusikaltimo pavojingumui ir S. P. asmenybei, ir nevertintinas kaip aiÅ¡kiai per griežtas. Siekdamas užtikrinti kitų visuomenės narių apsaugÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė BK 68 straipsnyje numatytÄ draudimÄ naudotis nurodyta specialia teise, nustatė tinkamÄ jos terminÄ , todėl nėra jokio pagrindo keisti skundžiamÄ nuosprendį.

Dėl turto konfiskavimo

10. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį „Jaguar XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį ne jam pačiam, o UAB „D.“. Å iuo atveju buvo sprendžiamas klausimas ne dėl minėto automobilio konfiskavimo, o jo vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi baudžiamajame įstatyme trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamos veikos padarymui jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

12. Pagal teismų praktikÄ atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat ir turto konfiskavimo, taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais turi įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimas dėl turto (ne) konfiskavimo, atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turi bÅ«ti argumentuotas, pagrįstas detaliu bylos aplinkybių vertinimu ir individualizuotas, visoms byloje esančioms Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčioms reikÅ¡mės aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai iÅ¡skirti ir sureikÅ¡minti tik kai kurių aplinkybių, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti iÅ¡samaus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo ir įvertinimo bei teisingumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-77-648/2019).

13. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas. Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į proporcingumo principÄ , kurį taikant turi bÅ«ti vertinamos ne tik teisinės, tačiau ir faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

14. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti visÄ automobilio vertę grindė baudžiamojo įstatymo nuostatomis, jog nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme bei nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privaloma. Nors Å¡ioje byloje susiklostė kitokia situacija, S. P. nebuvo nuteistas, jam nepaskirta bausmė, o prieÅ¡ingai, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tokiu atveju, kaip jau minėta, turto konfiskavimo taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai.

15. Teisėjų kolegija nepritaria apeliacinio skundo argumentams, kad pagal nusikalstamÄ veikÄ ir jį padariusį asmenį charakterizuojančias aplinkybes, automobilio vertę, visiÅ¡kas automobilio vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų neproporcinga priemonė. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018).

16. Nagrinėjamoje byloje S. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kas reiÅ¡kia, kad jo teisinė padėtis tapo ženkliai palengvinta, jis nepatyrė tokių neigiamų padarinių kaip bausmė, teistumas, atsirandančių asmenį pripažinus kaltu. Pirmosios instancijos teismas laidavimo terminÄ nustatė vieneriems metams, užstato netaikė. Skundžiamu nuosprendžiu S. P. buvo skirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones), kurios terminas nustatytas mažesnis nei vidurkis.

17. Nagrinėjamu atveju paskyrus dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ iÅ¡ieÅ¡kant visÄ automobilio vertę, apelianto suvaržymų apimtis nėra akivaizdžiai neproporcinga, o jo interesai nebuvo apriboti daugiau nei bÅ«tina. Sprendžiant dėl turto konfiskavimo taikymo apimties atsižvelgtina į tai, kad S. P. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokia koncentracija gana ženkliai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, be to, nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad S. P. elgesys vairuojant automobilį buvo iÅ¡ties pavojingas. Tai patvirtina minėtos pranešėjo nurodytos aplinkybės apie pavojingai manevruojantį automobilį, taip pat ir S. P. parodymai apie alkoholio vartojimo aplinkybes, kai iÅ¡ vakaro vartojęs alkoholį, įvykio dienÄ tai tęsė ir vairavo automobilį miesto ribose. Nors Trakų miestas pagal eismo intensyvumÄ negali prilygti Vilniui ar kitam didesniam miestui, tačiau Å¡ios aplinkybės nemažina apelianto padarytos veikos pavojingumo, kadangi tuo metu gatvėje buvo kiti eismo dalyviai. Taigi teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad S. P. pavojingai vairavo automobilį, bÅ«damas akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, kas sudaro pagrindÄ spręsti apie padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, kuris nėra laikytinas mažesniu nei kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio veikos padarytos analogiÅ¡komis aplinkybėmis.

18. Sprendžiant dėl iÅ¡ieÅ¡kotino turto vertės nustatymo vertinamos ne tik aukščiau apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, bet ir apelianto asmenybė. S. P. anksčiau nėra padaręs nusikalstamų veikų (b. l. 68), tačiau ne kartÄ baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ . Jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, dirba. Pažymima ir tai, kad apeliaciniame skunde daug dėmesio skiriama S. P. asmenybei bei jo visuomeninei veiklai, nurodoma, kad jis ir jo vadovaujama įmonė užsiima įvairia pozityvia ir labdaringa veikla, gauna padėkas ir pan.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos ir gali bÅ«ti įvertintos kaip S. P. asmenybę teigiamai charakterizuojančios. Tačiau kartu pažymima, kad apelianto teigiama visuomeninė veikla yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, kuri apibÅ«na jo asmenybę. Sprendžiant dėl turto konfiskavimo proporcingumo ir Å¡iuo tikslu vertinant S. P. asmenybę, teismų praktikoje paprastai didesnė reikÅ¡mė suteikiama to asmens Å¡eiminei padėčiai, gaunamoms pajamoms, turtinei padėčiai, turimiems kreditiniams įsipareigojimams, darbinei veiklai ir pan. Å ių aplinkybių kontekste atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų apie apelianto gaunamų pajamų dydį (skirtingai nei duomenis apie S. P. visuomeninę veiklÄ , gynėjas teismui tokių duomenų nepateikė) bei jo turtinę padėtį. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad S. P. 2023 m. gegužės 30 d. duomenimis dirbo penkiose įmonėse (b. l. 55), iÅ¡ kurių bent vienoje užėmė direktoriaus pareigas, bei yra vienos iÅ¡ Å¡ių įmonių akcininkas. S. P. susituokęs, turi du vaikus, iÅ¡ kurių tik vienas yra nepilnametis (17 metų). Byloje nėra duomenų, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė itin apsunkintų apelianto ir jo Å¡eimos gyvenimÄ ar taptų sunkiai įgyvendinamu finansiniu įsipareigojimu. Å ie duomenys apeliacinės instancijos teismui leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas visos automobilio vertės konfiskavimas nėra aiÅ¡kiai neproporcingas apeliantui, atsižvelgiant tiek į jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, tiek į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad visos konfiskuotino automobilio vertės (12 920 Eur) išieškojimas yra proporcinga priemonė įstatymo keliamiems tikslams pasiekti ir jį yra būtina įstatymo leidėjo siekiamų tikslų įgyvendinimui, visuomenės saugumo kelių eismo srityje užtikrinimui, S. P. atgrasymui nuo naujų nusikalstamų veikų. Akivaizdu, kad tokia priemonė apeliantui sukels atitinkamus finansinius nepatogumus bei suvaržymus, tačiau toks baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas neprieštarauja proporcingumo bei teisingumo principams. Todėl ir ši apeliacinio skundo dalis atmetama.

21. Apibendrinant nagrinėjamÄ situacijÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamame Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2023 m. liepos 12 d. nuosprendyje buvo tinkamai iÅ¡spręstas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo ir jų apimties nustatymo, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti, o S. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės S. P. apeliacinį skundÄ atmesti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjai Marijus Kursevičius

Valerij Lauš

Darius Pranka