00cc1d86-4356-4ff8-b3fc-4ff23ff9d294 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-77-636/2012Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00499-2011-8          Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6;2.3.6.4.5 (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario mėn. 22 d.                                                                              MažeikiaiMažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G. ,sekretoriaujant D.

J. ,dalyvaujant prokurorei A. P.,nukentėjusiesiems J. D. , I. V. ,I. K.,kaltinamojo V. K. gynėjai advokatei G. L. ir kaltinamojo M. K. gynėjui advokatui A. P.,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos atstovui, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Rusijoje, lietuvis, LR pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. , Mažeikiai, teistas: 1) 1996-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47l str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1997-11-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str., galutinė bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo; 3)1998-05-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 42 str., galutinė bausmė paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2001-02-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 272 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo, pagal LR BK 278 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 42 str. paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 4 m. laisvės atėmimo; 5) 2005-07-13 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, pagal LR BK 187 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirta galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo; 6) 2007-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;7) 2008-06-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo, pagal LR BK 187 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. bausmes subendrinus paskirta 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. prie paskirtos subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridėjus 2007-11-28 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; asmens tapatybės kortelė Nr. 12398343, iÅ¡duota 2010-06-21 Marijampolės VPK MS (64),yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284str1d. ir LR BK 178 str. 1d. irV. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.

Mažeikių r., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. , Mažeikių r., teistas: 1) 1988-06-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 241 str. 1 d., bausmes subendrinus pagal LR BK 42 str. bei pagal LR BK 43 str. prijungus 2 mėn. pagal 1987-07-09 nuosprendį, 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 1989-04-25 nutartimi, pritaikius LR BK 54 str., lygtinai priverstinai įdarbintas 1 m. 7 mėn.; 2) 1990-03-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d., bei prijungus dalį bausmės 6 mėn. pagal 1988-06-nuosprendį, 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1992-10-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo, 1994-11-12 pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos" 3 str., likusi bausmės dalis sumažinta 1/3; 4) 1999-11-Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 104 str. 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto" 3 str. 2 d. 1 p., bausmė sutrumpinta 1/5, t.y. 1 m. 6 mėn.; 5) 2008-01-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 parų areštu; 6) 2008-06-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 9 d., bausmę subendrinus su 2008-01-07 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

LR pasas LB Nr. 879427, iÅ¡duotas 1996-05-27 Mažeikių PK MP (73),yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284str1d. ir LR BK 178 str. 1d.;Teismas , iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : K. M. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: 2011 m. liepos 1 d., apie 3.31 val, vieÅ¡oje vietoje - Mažeikių r., Kurmaičių k., s/b „Energija", KÅ«lupio g., veikdamas kartu su V. K., bendrais veiksmais, sudavė I.

K. ne mažiau 5 smÅ«gių kumščiais į galvos sritį, po ko parvertus ant žemės įspyrė ne mažiau 15 smÅ«gių į gavos sritį, tuo padarant I. K. galvos sumuÅ¡imÄ , įtariamÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to sudavė J. D. ne mažiau vienÄ smÅ«gį į veido sritį, tuo padarant J. D. veido sumuÅ¡imÄ su patinimu virÅ¡utinės lÅ«pos ir skruosto srityje, kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bemuÅ¡ant J.

D. sudavė I. V. vienÄ smÅ«gį į galvos sritį nugaros pusėje, po ko jai nugriuvus ant žemės ir atsigulus ant J. D., įspyrė I. V. du smÅ«gius koja - vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę rankÄ ir vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę kojÄ bei sugriebus už plaukų nutempė jÄ nuo J. D., tuo padarant I. V. galvos ir deÅ¡inės Å¡launies sumuÅ¡imÄ , kas jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir taip įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį.

K. M. K. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011 m. liepos 1 d., apie 3.31 val., Mažeikių r., Kurmaičių k., s/b „Energija", KÅ«lupio g., veikdamas kartu su V. K., bendrais veiksmais, po to, kai sumušė nukentėjusiuosius I. K., J. D. ir I. V., pagrobė I. K. priklausantį 505 litų vertės turtÄ - 500 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6730c" su jame buvusia 5 litų vertės SIM iÅ¡ankstinio papildymo „Ežys" kortele, J. D. priklausantį 505 litų vertės turtÄ - 500 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230" su jame buvusia 5 litų vertės SIM iÅ¡ankstinio papildymo „Ežys" kortele ir I.

V. priklausantį 300 litų vertės turtÄ - 300 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7230" su jame buvusia materialinės vertės neturinčia SIM iÅ¡ankstinio papildymo „Ežys" kortele. K. V. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: 2011 m. liepos 1 d., apie 3.31 val., Mažeikių r., Kurmaičių k., s/b „Energija", KÅ«lupio g., veikdamas kartu su M. K., bendrais veiksmais, sudavė I. K. ne mažiau 5 smÅ«gių kumščiais į galvos sritį, po ko parvertus ant žemės įspyrė ne mažiau 15 smÅ«gių į gavos sritį, tuo padarant I.

K. galvos sumuÅ¡imÄ , įtariamÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to sudavė J. D. ne mažiau vienÄ smÅ«gį į veido sritį, tuo padarant J. D. veido sumuÅ¡imÄ su patinimu virÅ¡utinės lÅ«pos ir skruosto srityje, kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bemuÅ¡ant J. D. sudavė I. V. vienÄ smÅ«gį į galvos sritį nugaros pusėje, po ko jai nugriuvus ant žemės ir atsigulus ant J. D., įspyrė I. V. du smÅ«gius kojÄ - vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę rankÄ ir vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę kojÄ bei sugriebus už plaukų nutempė jÄ nuo J.

D., tuo padarant I. V. galvos ir deÅ¡inės Å¡launies sumuÅ¡imÄ , kas jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir taip įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį. K. V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011 m. liepos 1 d., apie 3.31 vai., Mažeikių r., Kurmaičių k., s/b „Energija", KÅ«lupio g., veikdamas kartu su M. K., bendrais veiksmais, po to, kai sumušė nukentėjusiuosius I. K., J. D. ir I. V., pagrobė I.

K. priklausantį 505 litų vertės turtÄ - 500 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia6730c" su jame buvusia 5 litų vertės SIM iÅ¡ankstinio papildymo „Ežys" kortele, J. D. priklausantį 505 litų vertės turtÄ - 500 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230" su jame buvusia 5 litų vertės SIM iÅ¡ankstinio papildymo „Ežys" kortele ir I. V. priklausantį 300 litų vertės turtÄ - 300 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7230" su jame buvusia materialinės vertės neturinčia SIM iÅ¡ankstinio papildymo „Ežys" kortele.K.

M. K. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo 2011 m. liepos mėnesį. mieste susitiko V. K., kuris pakvietė pas savo motinÄ Ä¯ sodÄ iÅ¡sikepti Å¡aÅ¡lykų, pabaliavoti. Su juo buvo ir draugė R. S. , tad kartu ir nuvyko jo maÅ¡inÄ pas V. į sodÄ . Su V. dar buvo B. ir M. . Visi nutarė važiuoti į PalangÄ . B. su M. pasiėmė iÅ¡ draugo baltos spalvos Opelį ir visi grįžo į sodÄ pas K., kuris jau miegojo. Prikėlė jį, pradėjo ruoÅ¡tis važiuoti ir sode iÅ¡ kažkur atsirado nepažįstama panelė, ji buvo pasiklydusi ir prašė, kad pavežtų jÄ iki Mažeikių.

JÄ sutiko pavežti iki sankryžos. K. vairavo „Opelį“, su juo važiavo M.. Jis pats vairavo savo maÅ¡inÄ , su juo važiavo B. ir ta panelė. K. aplenkė jį, jį sumėtė ir K. įvažiavo į griovį. Norėjo jį iÅ¡traukti, bet neturėjo virvės. Visi iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, mergina irgi iÅ¡lipo. Ji norėjo skambinti savo draugams, tačiau K. buvo iÅ¡ jos paėmęs telefonÄ , kad iÅ¡kviestų taksi. Jis tÄ telefonÄ jau buvo įsikišęs į savo kiÅ¡enę ir jie su B. liepė jam telefonÄ grÄ Å¾inti panelei.

Ar gražino, nematė Atvažiavo taksi, iÅ¡traukė „Opelį“ ir nuvažiavo į sodus. Netrukus grįžo, sustojo prie jų ir iÅ¡ taksi iÅ¡lipo du vaikinai ir viena panelė, jie buvo apie 18-20 metų amžiaus ir parsidėjo muÅ¡tynės. Atvykusieji ėmė priekaiÅ¡tauti, kad jie lenda prie panelės ir visi ėmė muÅ¡tis. Jis pribėgo ir kažkuriam sudavė, matė, kad vienas jau gulėjo ir pritÅ«pė prie panelės, kuri tupėjo ant griovio kraÅ¡to, kad nuraminti jÄ , nes ji buvo labai iÅ¡sigandusi.

Tada pats gavo spyrį į galvÄ ir tai panelei kliuvo, ji nuvirto į griovį. Kas pradėjo muÅ¡tis pirmas, nematė. Mušėsi ir K., ir M.. K. smogė vienam vaikinui, kuris nugriuvo ir dar mušė kojomis. Jis pats irgi kažkuriam vaikinui sudavė. IÅ¡ rankos ir kojos. Ranka sudavė į krÅ«tine, kur pataikė, nematė. Viena panelė buvo užkritusi ant gulinčio vaikino, o ta kita, prie kurios pritÅ«pė, ir abu gavo iÅ¡ kojos. Kai ta mergina nugriuvo į griovį, jis patikrino, ar ji bekvėpuoja, nes atrodė kaip negyva.

Paskui ji atsigavo ir ėmė skambinti policijai. Jis pasakė, kad važiuojame. Vaikinas, kuriam sudavė K., tebegulėjo ant žemės. Griovyje liko gulėti ir mergina. Jie sėdo į maÅ¡inas. Å alia jo sėdo K., su kita maÅ¡ina važiavo M. su B.. Bevažiuojant pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojančiÄ policijÄ ir suko keliuku į kairę. Policija juos ėmė vytis ir tada K. pasakė, kad reikia iÅ¡mesti telefonus ir ėmė juos ardyti, iÅ¡iminėti SIM korteles ir iÅ¡metė juos per langÄ .

IÅ¡ kur pas jį buvo tie telefonai, nežinojo, dabar aiÅ¡ku, kad jie buvo paimti iÅ¡ tų sumuÅ¡tųjų. Gal ir sakė K., kad iÅ¡mestų telefonus.Jis turėjo tik savo telefonÄ , kitų ne. Jis dalyvavo tik muÅ¡tynėse, telefonų iÅ¡ niekieno neatėmė. K. K. bevažiuojant kÄ slėptų automobilyje, nematė. IÅ¡ atvykusių vaikinų vienas kažkÄ pasakė ir jį pradėjo muÅ¡ti K., M. ir B.. Kad tas vaikinas muÅ¡amas nugriuvo, tai taip. Nurodo, kad sudavė tik vienam asmeniui, tai bÅ«tų antram, nes pirmÄ jį asmenį mušė K. su B. ir M..

Matė, kaip K. paėmė telefonÄ iÅ¡ tos panelės, kuri važiavo jo maÅ¡inoje. Paskui matė, kad paėmė kažkokį telefonÄ nuo žemės, nežino, ar tai buvo jo iÅ¡kritęs, ar kurio kito. K. K. paėmė iÅ¡ panelės jos mobilų telefonÄ , tai matė. Sako: - duok-ir mergina davė. Jis paskambino taksi ir įsidėjo sau į kiÅ¡enę. Jis su B. dar ragino jį grÄ Å¾inti. Ten plėšimo nebuvo jokio, nes muÅ¡tynės dar nebuvo prasidėjusios.K. K. kažkÄ paėmė iÅ¡ nukentėjusiųjų, galimai telefonus, jie visi gulėjo iÅ¡daužyti ant žemės. Panelė buvo griovyje. Po kaltinimo pakeitimo parodo, kad jis visiÅ¡kai prisipažįsta dėl to, kad tai jis pavogė visus tris telefonus, jie buvo iÅ¡kritę per muÅ¡tynes ir jis juos visus susirinko, paskui , kai vairavo maÅ¡inÄ , o K. sėdėjo Å¡alia, kai juos sustabdė policija, jis pats tuos telefonus iÅ¡metė pro keleivio langÄ , t.y. per tÄ pusę, kur sėdėjo K.. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad įvyko, kaltę dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir telefonų vagystės visiÅ¡kai pripažįsta.K.

V. K. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo 2011 m. birželio 31 d. Pradžia buvo toka kaip papasakojo K.. Jie visi iÅ¡važiavo ir jis nuėjo miegoti. Atvažiavo dvi maÅ¡inos: N., kurio pravardė M., K. ir G.. Pažadino jį, nes jis turi vairavimo teisę ir sako, kad važiuojam į PalangÄ . Kieme dar iÅ¡gėrė alaus ir atsirado mergina. Jauna, iÅ¡gėrusi, verkianti, nes ji buvo pasiklydusi ir prašė pagalbos. Skambino savo draugams, bet negalėjo nupasakoti, kur ji yra, nes visiÅ¡kai nesiorientavo vietovėje.

Jos telefonu kalbėjo ir jis, ir pažadėjo, kad merginÄ parveÅ¡ iki posÅ«kio. Jos vardas buvo V.. Jie susiruošė į PalangÄ ir kartu pasiėmė V.. Jis pats vairavo Opelį ir su juo važiavo M.. KitÄ maÅ¡inÄ vairavo K., sėdėjo B. ir mergina. Jis aplenkė K. ir neiÅ¡lenkęs posÅ«kio, įlėkė į griovį. Savo jėgomis iÅ¡traukti maÅ¡inos negalėjo, todėl išėję į keliÄ sutiko atvažiuojantį taksi, kuris važiavo į sodus ir taksi tÄ jų automobilį iÅ¡traukė.

Už vairo sėdo N., jie stÅ«mė iÅ¡ užpakalio. Netrukus iÅ¡ sodų atvažiavo kitas taksi, kuris sustojo prie jų ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo grupelė jaunimo. Vienas jaunuolis ėjo į juos ir garsiai Å¡Å«kavo. Jaunuolis susikibo su G., bet tada jis priÅ¡oko ir jam kumščiu sudavė 1-2 smÅ«gius į galvÄ . Sudavė ir G.. Ten neįvyko muÅ¡tynės, tokios, kad jie gautų, anie gautų, tai jie juos „ataudė“ vienaÅ¡aliÅ¡kai ir viskas. Tam pirmam vaikinui sudavė tikrai porÄ smÅ«gių, gal ir dar kam sudavė.

Daugiausia bendravo su mergina vardu R., kuri prašė jo nebesimuÅ¡ti, tai yra suvaldyti situacijÄ , nes kai jis susinervina, bÅ«na labai piktas ir agresyvus. Matė ant žemės gulintį vaikinÄ , gal ir jis jį nutrenkė Ant to vaikino jokia mergina nebuvo užkritusi. Paskui atėjo V., ji ėmė isteriÅ¡kai rėkti, bet susvirduliavo ir nugriuvo į griovį, jai niekas neužtvojo ir nestÅ«mė. Matė kaip iÅ¡ rankų jai iÅ¡krito jos telefonas, matė Å¡vieseles. Telefono kiÅ¡enėje ji tikrai neturėjo, nes juo pastoviai naudojosi.

TelefonÄ jis pakėlė ir padavė R., tik nesupranta, kodėl ji tai neigia, žino, kad tikrai padavė jai į rankas ir pasakė, kad tai V. telefonas. Kiti asmenys dar tebesimušė. Kraujas bėgo tam vaikinui, kuris gulėjo ant žemės, kurį jis „nukirto“ pirmÄ jį. MuÅ¡tynės kaip prasidėjo netikėtai, taip ir baigėsi. Jie susėdo į maÅ¡inas ir nuvažiavo. Jis įsėdo pas K. Å¡alia jo. Nori patikslinti tai, kodėl jo pirminiai parodymai iÅ¡ esmės skiriasi nuo vėlesnių.

BÅ«na, imiesi viskÄ ant savęs, kam kiÅ¡ti kitus, tačiau tas asmuo, kurio kaltę jis norėjo prisiimti sau, nenorėjo jam už tai sumokėti, tvirtina, kad, sėsdamas į maÅ¡inÄ , matė, kaip K. iÅ¡ mobilaus telefono iÅ¡iminėja SIM kortelę. Kad tai buvo ne jo telefonas, žino gerai, nes neveltui sėdėjo Å¡eÅ¡is kartus. AiÅ¡ku, kad tai buvo jaunuolių telefonas.Važiuojant keliu pamatė atvažiuojant policijÄ ir ėmė tartis, kÄ daryti. Tada pasuko į kairėje pusėje esančiÄ aikÅ¡telę ir sustojo.

Policija jų nesivijo, jie apsisuko ir grįžo atgal. Jis, jeigu bÅ«tų turėjęs telefonus, juos iÅ¡mesti turėjo gražaus laiko. K. negalėjo iÅ¡mesti, nes vairavo, todėl K. telefonÄ metė pro langÄ tik, kai sustojo. K. metė pro keleivio langÄ , nes iÅ¡ jo pusės privažiavo policija. Kai metė, telefonas, atsitrenkė į langÄ ir dangtelis nukrito kažkur salone. Jis pasilenkė jo paieÅ¡koti ir tuo metu priÅ¡okę policininkai ėmė rėkti, kad jis kažkÄ slepia. Policija labai aiÅ¡kiai turėjo matyti kas kÄ mėtė, nes jie privažiavo iÅ¡ kairės pusės ir juos apÅ¡vietė priekinėmis Å¡viesomis.

K. kažkodėl nepasakė, kad nuo policininkų nemažai gavo „malkų“, kai buvo paguldytas ant žemės. Policija aiÅ¡kiausiai matė, kas kÄ metė ir žino. Jis nei vieno telefono neiÅ¡metė, nes jo neturėjo, kad metė K., matė savo akimis. PaaiÅ¡kina, kad jo pirminiai parodymai ikiteisminiame tyrime yra neteisingi. Kadangi suprato, kad gaus 3-4 metus, tad kam kiÅ¡ti dar kitus žmones, atsėdės, ne pirmas kartas, bet tegul užmoka už tai. Nenorėjo mokėti, kÄ gi, tegul bus tiesa.

Kai pamatė, kad prieÅ¡ jo draugÄ Å¡oka nepažįstamas vaikinas, jis nelaukia, kol muÅ¡a, kerta jį iÅ¡ karto. Tokia jau jo taktika, kai pamato, kai užimamos gynybinės pozicijos, prieÅ¡ savo draugÄ nukirs bet kurį stovintį ir taip pasielgs girtas, ar blaivas bÅ«damas. Taip pasielgė ir šį kartÄ , va, nuo čia ir prasidėjo muÅ¡tynės. K. K. sako, kad jis paėmė telefonus, nežino, gal todėl, kad jo vaikas mažas, jis negali sėdėti, nes parazituojantis asmuo čia yra jis. K. nėra jo draugas, todėl veltui jis neturi už jį sėdėti.

Jis nesitarė su K. dėl užmokesčio, jis tai turi žinoti pats, tokie yra neraÅ¡yti įstatymai. PaaiÅ¡kina, kad ne iÅ¡ piktumo apkalba K., o sako tiesÄ . NekiÅ¡o dar dviejų asmenų, kad nebÅ«tų vilkinama byla. Kam jam kiÅ¡ti N., kuris yra jo geras draugas, kuris nieko blogo nepadarė. Geriausiu atveju mušėsi, bet plėšimo jis tikrai nepadarė. PaaiÅ¡kina, kad muÅ¡tis pradėjo tikrai be tikslo jaunuolius apiplėšti. Jokiu bÅ«du, tokio tikslo neturėjo ir jiems to nereikėjo. Gal tas telefonas iÅ¡krito kažkam iÅ¡ kiÅ¡enės, gal kažkaip paėmė, nežino, bet, kad K. jį turėjo, tai yra tiesa.

Jie tiesiog pasimušė ir viskas. Gal jaunuoliai juos suerzino, gal jie norėjo pasirodyti pranaÅ¡esni už juos, todėl ir sumušė, tačiau jiems tikrai iÅ¡ jų nieko nereikėjo. Nukentėjusysis J. D. teismo posėdyje parodė, kad 2011-06-30 jie sode pas I. Å¡ventė diplomų įteikimo Å¡ventę. Kai dauguma iÅ¡siskirstė, liko jis, I., V., I., A. ir K. susitvarkyti. V. iÅ¡kvietė taksi ir visi ėjo link taksi. P. V. kažkodėl nuo jų atsiskyrė ir jie sulaukė iÅ¡ jos skambučio, kad jai reikalinga pagalba, kad jÄ pagavo ir nepaleidžia kažkokie vyrai, tad bėgo visi į priekį ieÅ¡koti V..

Pirmas nubėgo I., jis su I. kiek atsiliko. Pribėgo, girdėjo riksmus ir daugiau nieko neprisimena. Atsikvošėjo greitosios pagalbos automobilyje, kartu buvo I. ir I., kurie jam papasakojo, kad jis yra sumuštas. Po sumušimo pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono, Nokia 5330. Jis buvo užpakalinėje džinsų kišenėje ir iškristi pats negalėjo, nes ištraukti jį yra gana sudėtinga, nes kišenė yra gili ir ankšta. Telefonas buvo jo mamos, jis tik juo naudojosi. Jis naujas kainavo apie 500 Lt, dabar jo vertė apie 300 Lt.

Telefonas jam grÄ Å¾intas ir jokia turtinė žala nepadaryta. PaaiÅ¡kina, kad nespėjo dar atbėgti į įvykio vietÄ , kaip iÅ¡girdo riksmus ir gavo smÅ«gius. Nei kas jį sumušė, nei keliese, nematė, nes gavo smÅ«gį, nugriuvo ir paskui jau prarado sÄ monę. Telefonas tikrai buvo kiÅ¡enėje, pats jis tikrai negalėjo iÅ¡kristi. Suprato, kad užpuolikų tikslas buvo juos sumuÅ¡ti. Nukentėjusioji I. V. teismo posėdyje parodė, kad 2011-06-30 jie pas jÄ sode Å¡ventė diplomų įteikimo Å¡ventę ir kai jau visi buvo iÅ¡siskirstę, V., A. ir K. iÅ¡sikvietė taksi ir išėjo jo pasitikti. Liko ji, R., I. ir J. susitvarkyti.

Jau baigiant R. paskambino V. ir pranešė, kad ji važiuoja kažkokioje maÅ¡inoje, R. jai liepė lipti lauk, bet ji sakė, kad negalinti. Jie nelabai kÄ suprato, tad skambino patys, bet V. jau neatsiliepė. Per tÄ laikÄ jie užrakino namukÄ , iÅ¡sikvietė taksi ir išėjo jo pasitikti. G. I. prisiskambino V. ir ji pasakė, kad yra kažkokiame griovyje. I. nubėgo į priekį, R. jam iÅ¡ paskos ir prie jų privažiavo taksi, jie įsėdo ir nuvažiavo. Ji su J. liko eiti. Beeinant jai paskambino R. ir pasakė eiti greičiau, jie yra prie posÅ«kio, nes smarkiai sumušė I.

Jie nuskubėjo į priekį, girdėjo R. ir dar kažkieno Å¡Å«ksnius. Jiems iÅ¡ priekio atbėgo 2-3 vaikinai ir iÅ¡ karto smogė J., paskui jai. J. nukrito, jį dar spardė, ji, matydama, kad jis nebesidengia rankomis galvos, suprato, kad jis yra be sÄ monės, tad krito ant jo, kad pridengti galvÄ . Jai įspyrė porÄ kartų į deÅ¡inį Å¡onÄ , rankÄ ir sugriebę už plaukų nutempė nuo J.. R. stovėjo Å¡alia muÅ¡ančių vaikinų ir prašė, kad nemuÅ¡tų jų. D. J. niekas nebemušė.

Matė, kaip atvažiavo baltos spalvos mašina, ji apsisuko ir tada juos užpuolusieji ir išsiskirstė. Jie nuvažiavo. Ji atsikėlusi norėjo skambinti I., ar K., tačiau neberado savo telefono, kuris buvo džemperio kišenėje. Kišenė nebuvo nei užtraukta, nei užsegta, tačiau pakankamai gili. Kad telefonas galėjo iškristi, yra tikimybė, bet labai nedidelė. Neradusi savo telefono, norėjo paimti J., tačiau ir pas jį telefono nebebuvo. Jos telefonas buvo Nokia -7230. Vėliau atėjo I. su K., I. irgi buvo sumuštas, tačiau toliau ir jie jo mušamo nematė.

Kad jos telefonas iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės ir jį pasiėmė, daro prielaidÄ , nes jos telefonas dingo. PaaiÅ¡kina, kad telefonas galėjo dingti bet kada iÅ¡ jos kiÅ¡enės, nes ji nugriuvo, o paskui krito ant J. ir visÄ laikÄ buvo veidu į žemę. Telefonas galėjo iÅ¡kristi, o užpuolikai jį pasiimti. MuÅ¡ant joks reikalavimas nebuvo iÅ¡sakytas, niekas nereikalavo atiduoti nei daiktus, nei pinigus. Mano, kad tikslas buvo vienas – primuÅ¡ti. L. R. Z. teismo posėdyje parodė, kad 2011-06-30 tÄ vakarÄ buvo pas I. sode, Kurmaičiuose, kur Å¡ventė diplomų įteikimo Å¡ventę.

Kai visi iÅ¡siskirstė, liko ji, I., J. ir I.. PrieÅ¡ tai išėjo T. , V., A. ir K.. Kai viskÄ susitvarkė, iÅ¡sikvietė taksi ir sutarė, kad jis atvažiuos į stotelę. Tuo metu paskambino V., kad ji paliko piniginę ir grįžta. Netrukus vėl paskambino V. ir labai padrikai paaiÅ¡kino, kad ji su kažkuo važiuoja, kad jÄ veža nepažįstami asmenys. Ji neprašė pagalbos, tačiau ji iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimo nieko nesuprato. Jie visi sunerimo, kad V. kažkas nutiko ir skubėjo link taksi.

Nesulaukę taksi sutartoje vietoje, visi ėjo į priekį. I. su J. ėjo kiek atsilikę. Kokiu atstumu jie atsiliko, negali pasakyti, nes buvo tamsu. Atvažiavo taksi, jie greitai įšoko ir pasakė, kad važiuotų link Mažeikių, Å¡itaip tikėjosi greičiau rasti V.. Kiek pavažiavus, pamatė Å¡alia griovio stovinčiÄ V. ir nepažįstamus vyrukus. Taksi sustabdė, greitai iÅ¡lipo, taksi nuvažiavo, ir jie paklausė vyrukų, kÄ jie čia daro. Jie puolė muÅ¡ti I.. Keliese jį puolė, negali pasakyti, buvo tamsu, tačiau 2-3 tikrai.

Po kelių smÅ«gių I. nuvirto į griovį ir jį mušė toliau. SmÅ«giavo rankomis, kojomis. Ji, nežinodama kÄ daryti, skambino T. su K. bei I. su J., praneÅ¡ti, kad užpuolė I.. Netrukus priėjo J. su I., vyrukai puolė muÅ¡ti juos. Ji Å¡aukė, rėkė, kad nustotų muÅ¡ti, kad jie nieko blogo nepadarė. PaaiÅ¡kina, kad buvo priėjusi prie vaikino( teisėjos patikslinimas- K. ), kuris sėdi narve  (teisėjos patikslinimas-t.y. K., kuris yra suimtas ) ir jo prašė, kad nutrauktų muÅ¡tynes.

J. J. nemušė, tik pradžioje gal sudavė smūgius I. I. jis irgi nemušė, nes jis stovėjo šalia jos. Kitas vaikinas, kuris yra teisiamasis, irgi nemušė nei J, nei I. Mušė kiti asmenys, kurių čia nėra.   Ar teisiamieji mušė I., negali pasakyti, nes jis buvo taip staiga užpultas, kad ji spėjo pamatyti tik žmonių siluetus. Tos muštynės kaip prasidėjo netikėtai, taip ir baigėsi ir truko labai neilgai Stovėjo du automobiliai – baltas ir raudonas. Baltas stovėjo kiek toliau ir ji nematė, kas į jį įlipo, tačiau pasibaigus muštynėms jie abu nuvažiavo, Netrukus atvažiavo policija ir greitoji pagalba.

Po muÅ¡tynių I., J. ir I. pasigedo savo mobiliųjų telefonų. Kad kas atimtų, ar iÅ¡trauktų telefonus, konkrečiai nematė, tačiau jie dingo muÅ¡tynių metu. PaaiÅ¡kina, kad kaip iÅ¡traukė telefonus, nematė, daro tokiÄ prielaidÄ , nes negalėjo visi trys telefonai dingti vienu metu. Kuris vyriÅ¡kis mušė I., negali pasakyti, nes buvo tamsu. Kiek ir kur jam buvo suduoti smÅ«giai, negali pasakyti, tačiau muÅ¡amas jis buvo ir rankomis, ir kojomis. J. mušė kiti vaikinai. Žino, kad nemušė tas, kuris sėdi narve( teisėjos patikslinimas- t.y.

K., kuris suimtas ), nes jis buvo Å¡alia jos, kito ji neatpažįsta. Jokios kalbos apie telefonus nebuvo. Jos telefono niekas neprašė ir kito nedavė. Važiuodami pamatė V. prie griovio,o vyrus Å¡alia. IÅ¡Å¡oko iÅ¡ taksi ir I. paklausė, kÄ jie daro V.. Niekas nieko neatsakė ir karto pasipylė smÅ«giai I. Jai tas įvykis sukėlė pasipiktinimÄ , jautė baimę, pasimetimÄ , nežinojo, kÄ daryti. Viskas vyko vasaros naktį ant pravažiuojančio kelio. Keli vyrai mušė J., nematė. Ji nuo jo buvo per 5 metrus.

Buvo tamsu, jokio apÅ¡vietimo nebuvo. Žinojo, kad tai atbėgo J. su I.. Matė tik vyriÅ¡kį, kuris stovėjo Å¡alia jos ( teisėjos patikslinimas- t.y. K. ), nes ji prašė, kad jis nutrauktų muÅ¡tynes. Kitų veidų neįžiÅ«rėjo ir kur buvo kitas kaltinamasis, nematė. I. mušę vyrai iÅ¡ kurio automobilio iÅ¡lipo, tikrai neprisimena. Nurodo, kad per ikiteisminį tyrimÄ sakė tiesÄ . PaaiÅ¡kina, kad gali bÅ«ti, kad vyrai, kurie mušė I., iÅ¡lipo iÅ¡ raudonos spalvos automobilio.

I. mušė tikrai keliese, vienÄ atpažįsta, kitų ne. Keliese mušė I., nematė, mano, kad tie patys, kurie mušė J., nes ji suklupo prie J. galvos, kad apsaugoti jÄ nuo smÅ«gių. Keliese mušė J., nematė. PaaiÅ¡kina, kad jie stovėjo ant kelio vidurio, draugai buvo muÅ¡ami prie griovio. Kol ji matė, kaltinamasis, kuris buvo prie jos ( teisėjos patikslinimas- t.y. K. ), nebuvo priėjęs nei prie J., nei prie griovyje likusio I.. Kai muÅ¡tynės baigėsi, ji pribėgo prie I., paskui prie I. su J., todėl nesužiÅ«rėjo, kÄ veikė vaikinai ir kuris kuria maÅ¡ina nuvažiavo.

L. R. S. teismo posėdyje parodė, kad 211-07-01 dirbo su tyrėju M. L. ir iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Kurmaičių soduose kažkokiai merginai reikalinga pagalba, ar, kad sulaikyti konkretų automobilį. Tačiau, kai nuvažiavo link Kurmaičių sodų, tai tikrai pastebėjo atvažiuojantį konkretų automobilį. Ä®jungė Å¡vyturėlius, garsinį signalÄ ir ėmė automobilį stabdyti. Automobilis akivaizdžiai nestojo, jis, norėdamas blokuoti keliÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ kelio juostÄ , tada automobilis pasuko i kairėje pusėje esantį keliukÄ ir sustojo.

Visa tai vyko kelyje Mažeikiai – Skuodas. Jis privažiavo automobiliui iÅ¡ kairės ir sustojo. Jis sulaikinėjo vairuotojÄ , o kolega- keleivį. Po sulaikymo matė iÅ¡mestus du telefonus, tačiau kas juos iÅ¡metė, nematė. Vienas telefonas buvo iÅ¡ardytas. Pakvietė ekspertÄ , kuris užsiėmė telefonais. Per kurį langÄ buvo iÅ¡mesti telefonai, nematė, bet daro prielaidÄ , kad per deÅ¡inės pusės langÄ , nes telefonai buvo rasti deÅ¡inėje automobilio pusėje. Kuris iÅ¡metė telefonus, negali pasakyti, galėjo iÅ¡mesti tiek vairuotojas, tiek keleivis per deÅ¡inį langÄ .

Per kairį nemetė, bÅ«tų matęs. Vairuotojas nelabai norėjo lipti iÅ¡ automobilio, teko panaudoti fizinę jėgÄ ir uždėti antrankius. Telefonų iÅ¡metimo momento jis nematė. Sulaikydami dėl telefonų nesiaiÅ¡kino, nes jau vien, kad stabdomi nestojo, buvo pagrindas juos sulaikyti. Vairuotojas buvo neblaivus ir be teisės vairuoti. Keleivis irgi buvo neblaivus. Patvirtina savo parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas G. B. teismo posėdyje parodė, kad 2011-06-30 jie, tai yra jis, K. ir N. T. nuvažiavo pas K.

į sodÄ Kurmaičiuose pabaliavoti. Ten yra jo mamos sodas. Kiek pabaliavojus, sugalvojo nuvažiuoti į PalangÄ ir ėmė ruoÅ¡tis. IÅ¡ kažkur atsirado nepažįstama mergina, kuri prašė parvežti į Mažeikius. Jie pasakė, kad į Mažeikius jie nevažiuos, tačiau gali pavežti iki pagrindinio kelio. Buvo dvi maÅ¡inos: raudona ir balta. Jis įsėdo pas M. į raudonÄ ir mergina kartu, o K. su T. į baltÄ . K. už vairo. B. K., kuris važiavo pirmas, įvairavo į griovį ir jie maÅ¡inos niekaip negalėjo iÅ¡stumti.

Mergina irgi buvo su jais lauke. Paskui iÅ¡ kažkur atsirado taksi, kuri tÄ maÅ¡inÄ iÅ¡ griovio iÅ¡traukė, tačiau liko sulankstyti Å¡onai. Jis pasiėmė TiÅ¡kėnÄ ir pavažiavo į nuoÅ¡alų keliukÄ atlankstyti maÅ¡inÄ . PrieÅ¡ tai, girdėjo, kaip sustojo kažkokia maÅ¡ina, iÅ¡lipo jaunuoliai ir pradėjo Å¡Å«kaut. Kiek buvo jaunuolių, nematė, nes buvo tamsu, kas vyko, irgi nematė, nes nuvažiavo atlankstyti maÅ¡inos. Apie telefonus kalbos nebuvo jokios. PaaiÅ¡kina, kad jam rÅ«pėjo aplamdyta skolinta maÅ¡ina, kuriÄ buvo paėmęs iÅ¡ savo pažįstamo, todėl taip greitai ir pavažiavo į kraÅ¡tÄ jos apžiÅ«rėti.

Kai atvažiavo nuo Kurmaičių automobilis ir iÅ¡lipo kažkokie jaunuoliai, nesuprato, kas jie ir ko nori. Girdėjo, kaip jie Å¡Å«kavo ir tiek. Jaunuolių nematė. KÄ kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu, neatsimena. L. T. J. teismo posėdyje parodė, kad 2011-07-01 buvo pas I. sode ir Å¡ventė iÅ¡leistuves. Liko jis, K., I., A., V., I. ir T.. Netrukus jis, A., V. ir K. sumÄ stė eiti namo ir kiek paėjus, V. prisiminė, kad sode paliko piniginę ir nuskubėjo atgal, liepdama jiems eiti, sakė, kad pasivys.

Eidami jie pasigedo V., kodėl ji taip ilgai negrįžta ir jis jai skambino. Ji atsiliepė ir pasakė, kad jÄ nori pagauti kažkokie vyrai. Tada jie skambino I., kuris buvo pasilikęs sode ir bėgo atgal. Bėgant pamatė automobilį, mirksintį Å¡viesomis ir privažiuojantį kitÄ automobilį. Automobiliai buvo vienas tamsus, kitas baltas, su jais prasilenkė, ir kai jie pravažiavo pamatė savo draugus. Tai buvo V., R., I., I. ir J. I. ir J. buvo sumuÅ¡ti, jie papasakojo, kas įvyko. Kad iÅ¡ I., J. ir I. buvo atimti telefonai, sakė jie.

Kaip tai paaiÅ¡kino, neatsimena. Kai pamatė sumuÅ¡tus savo draugus, pasipiktino ir iÅ¡sigando. Viskas vyko ant kelio, kuriuo gali bet kas eiti ir važiuoti. Ar Å¡alikelėje degė lempos, ir ar ta vieta buvo apÅ¡viesta, neprisimena. Nukentėjusysis I. K. teismo posėdyje parodė, kad 2011-06-30 atÅ¡ventė diplomų įteikimÄ pas I. sode, visi jau skirstėsi, jie keturiese liko visko sutvarkyti. Tai yra liko jis, R., J. ir I.. A., V., T. ir K. išėjo kiek pirma. Paskui prasidėjo skambučiai, skambino T., sakė, kad V. reikia pagalbos, paskui skambino V., aiÅ¡kino, kad ji kažkur pasiklydus, žodžiu, kilo toks chaosas, kad buvo sunku suprasti kas vyksta.

Tada atvažiavo taksi, jis su R. įšoko į jį ir kiek pavažiavus pamatė griovyje V. ir dviejų vyrų Å¡ešėlius. Greitai iÅ¡Å¡oko iÅ¡ taksi, ir jis pribėgęs paklausė, savo intonacijos, aiÅ¡ku, neprisimena,- vyrai, kam jus apstojate? Buvo pasakyta; kÄ , apstojame ir momentaliai jis gavo smÅ«gį į galvÄ ir nugriuvo. SmÅ«giai nesiliovė, jie buvo vien į galvÄ . Spardoma buvo kojomis, gavo minimum 10 smÅ«gių. PaaiÅ¡kina, kad jis kaip įmanydamas dengėsi galvÄ rankomis ir sudejavo, galvojo, gal liausis.

Juto, kaip pribėgo J.. Tuo metu jam iÅ¡ treninginių kelnių kiÅ¡enės buvo iÅ¡trauktas telefonas.Telefonas dingo po smÅ«gių. KiÅ¡enė nebuvo užtraukta, bet pakankamai gili. Mano, kad iÅ¡traukė, negalėjo iÅ¡kristi. Telefonas buvo „Nokia 6730“, kiek jis kainavo, neatsimena, nes ne telefone esmė. PaaiÅ¡kina, kad, kai jį spardė, V. tupėjo Å¡alia jo ir vis prašė, kad vyrai baigtų. Dar ir ji gavo smÅ«gį į galvÄ . PaaiÅ¡kina, kad jį vienu metu spardė mažiausiai du vyrai, nes juto smÅ«gius vienu metu.

Kol važiavo taksi, visÄ laikÄ kalbėjo su V., kad jos nepamesti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur ji yra. Ji, pamačiusi taksi, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ griovio. PaaiÅ¡kina, kad nėra tikras, jog jautė, kad kažkas iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ , tačiau jį tikrai kažkas iÅ¡ jo pasisavino. Na, jeigu ir iÅ¡krito tas telefonas Å¡alia jo, bet jis vis tiek yra jo, tačiau jo ten nebuvo. Telefonai dingo jam ir I. su J., negalėjo visiems iÅ¡kristi vienu metu ir pradingti. Nukrito jis ant pilvo ir buvo spardomas į galvÄ , voliojamas nebuvo, tad telefonas nelabai galėjo iÅ¡kristi iÅ¡ kiÅ¡enės. PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡gėręs buvo saikingai, nes po poros dienų turėjo iÅ¡vykti dirbti į EuropÄ .

MuÅ¡amas girdėjo merginų riksmus, girdėjo, kaip R. vis prašė vyrų, kad jo nemuÅ¡tų. Kaip buvo muÅ¡ami J. su I., nematė, nes jis kurį laikÄ dar gulėjo ant žemės, nes nenorėjo keltis. Kokiu tikslu jie jį sumušė, nežino, tų asmenų nepažįsta, negali nuspręsti. IÅ¡ karto gal supyko, jog jiems sutrukdė, kad kiÅ¡asi kur nereikia, gal turėjo kitų tikslų, nežino PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡ karto neiÅ¡sigando, bet, kai prasidėjo spyriai į galvÄ ,suprato, kad tai gali visaip pasibaigti.

Tai buvo taip netikėta, jog nespėjo net nieko pagalvoti. Tokie dalykai gerai nenuteikia, žinoma, tai buvo sumaiÅ¡tis, pasimetimas ir viskas vyko ant kelio. Mano, kad jį spardė du asmenys, nes smÅ«giai buvo į galvÄ iÅ¡ abiejų pusių vienu metu. O ir merginos sakė: - Vyrai, baikit.Liudytojas K. K. teismo posėdyje parodė, kad 2011-07-01 buvo pas I. sode ir Å¡ventė iÅ¡leistuves. Liko jis, K., I., A., V., I. ir T.. Netrukus jis, A., V. ir K. sumÄ stė eiti namo pėsčiomis, norėjo parsivaikščioti ir kiek paėjus, V. prisiminė, kad sode paliko piniginę ir nuskubėjo atgal, liepdama jiems eiti, sakė, kad pasivys.

Eidami jie pasigedo V., kodėl ji taip ilgai negrįžta ir T. jai paskambino, kur ji dingo. Ji atsiliepė ir pasakė, kad jÄ kažkas seka, gaudo, kad jai reikia pagalbos. Tada jie greitai paskambino sode likusiems draugams, kad jie eitų į priekį, jie- atgal, kad reikia ieÅ¡koti V. Netrukus jam paskambino R. ir pranešė, kad juos kažkas užpuolė ir jie pradėjo bėgti. Priekyje matė automobilių Å¡viesas, kurie pradėjo judėti ir netrukus nuvažiavo. Jie pravažiavo pro juos ir matė, kad tai buvo vyÅ¡nines spalvos ir baltas automobilis.

Netrukus pamatė pagriovyje sėdinčius savo draugus, kurių J. ir I. bei I. buvo sumušti. I. buvo kruvinu veidu. Jie policijai jau buvo paskambinę, tad dar paskambino greitajai pagalbai. Draugai sakė, kad jie nebeturi telefonų ir jie jų visur ieškojo, tačiau niekur nebuvo ir suprato, kad juos paėmė. Netrukus atvažiavo policija, greitoji, jie išsikvietė taksi ir atvažiavo į P. K. draugai buvo sumušti, nežino. Paaiškina, kad jie tikrai nėra nei konfliktiniai, nei ieškantys priekabių, matomai kažkas nepatiko ir buvo sumušti, o telefonus tik paskui susirinko.

V. daugiau nesutiko ir kaip ten viskas su ja prasidėjo, nekalbėjo. Tas nakties įvykis ir papiktino, ir nustebino. Kaip tai ne už kÄ galima bÅ«ti užpultiems ir sumuÅ¡tiems. Ėjo namo po Å¡ventės ir Å¡tai. Pasimetimas, sumaiÅ¡tis, baimės nejautė, tik pasipiktinimÄ dėl sumuÅ¡tų draugų.L. M. L. teismo posėdyje parodė, kad 2011 07 01 apie 03.30 val. jie gavo nurodymÄ važiuoti į Kurmaičių sodÄ , kad gelbėti merginÄ ar stabdyti automobilį. Jis tada dirbo kartu su R. S.. Pasukus iÅ¡ kelio į Kurmaičių sodų pusę, pamatė prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį.

Jo vairuotojas pasuko į netoliese esančios sodybos keliukÄ ir sustojo. Jiedu iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir tada jis nuėjo prie automobilio vairuotojo pusės ir priėjęs pamatė, kaip vairuotojas ( teisėjos patikslinimas- t.y. K.) pro atidarytÄ keleivio( teisėjos patikslinimas- t.y. K. ) langÄ kažkÄ meta. Automobilį vairavo aukÅ¡tesnis vyras. Keleivis, sėdėdamas Å¡alia vairuotojo, kažko muistėsi. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.              L.

V. R. teismo posėdyje parodė, kad jis buvo tada atvykęs į Kurmaičių sodÄ , iÅ¡traukė iÅ¡ griovio automobilį , paskui paėmė keleivius ir grįžo. Bevažiuojant netoli iÅ¡traukto automobilio , jie pamatė merginÄ , tai vaikinas, kuris sėdėjo priekyje, paprašė sustoti, visi iÅ¡lipo. Tada kažkÄ pradėjo sakyti taksi priekyje sėdėjęs vaikinas tiems vyrams, kurie stovėjo prie iÅ¡traukto automobilio. Tada link jo pribėgo vyriÅ¡kis ir jam sudavė smÅ«gį į veidÄ , po to pribėgo  vienas ar keli vyrai, jis nematė, nes nenorėjo veltis, ir iÅ¡važiavo į miestÄ .  Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.K.

V. K. ir M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos B. K. 284 str.1d., nes jie vieÅ¡oje vietoje , įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ ten buvusiems visiems nukentėjusiesiems, sukeldami jiems nežymų sveikatos sutrikdymÄ , veikdami tiesiogine tyčia vieÅ¡oje vietoje , gatvėje ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . VieÅ¡osios rimties ir tvarkos pažeidimas pasireiÅ¡kė įžūliais visų kaltinamųjų veiksmais – neleistinu , akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu , aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, kuris pasireiÅ¡kė agresyvumu ir fiziniu smurtu nukentėjusiųjų atžvilgiu vieÅ¡oje vietoje- t.y. ant vieÅ¡o keliuko sodų bendrijoje.Tokio įžūlaus elgesio prigimtis – žema žmogaus kultÅ«ra , siekis iÅ¡kelti savo iÅ¡skirtinį “ aÅ¡ “ visiÅ¡kai nepriimtinomis formomis ; pasekmės – realus visuomenės rimties sutrikdymas, kuris apima ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiesiems .K.

V. K. dėl veikos, numatytos LR BK 178 str. 1d. įvykdymo iÅ¡teisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ( LR (duomenys neskelbtini) str. 5d. 2 punktas ) ;  tokia iÅ¡vada darytina dėl Å¡ių priežasčių : kaltinamasis M. K. teismo posėdyje po kaltinimo pakeitimo visiÅ¡kai prisipažino, kad tai bÅ«tent jis vienas pats pagrobė visus tris telefonus, liudytoja R. Z. parodė, kad kaltinamasis K. stovėjo Å¡alia jos ,o ji nuo J. buvo per 5 metrus, sektinai, ir 2011-07-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja R.

Z. atpažino įtariamÄ jį V. K. kaip asmenį, kuris mušė I. K. ir kaip asmenį, kurio ji prašė nemuÅ¡ti J. D. ir I. V. (1 t., b. 1. 105-106); kaltinamasis K. , kadangi stovėjo kartu su R. Z., taipogi buvo per 5 metrus nuo muÅ¡amų asmenų ir neturėjo jokių fizinių galimybių paimti telefonus, pats V. K. parodė, kad prie telefonų nebuvo net prisilietęs ; policijos pareigÅ«nas liudytojas M. L. parodė, kad telefonus per maÅ¡inos langÄ iÅ¡metė bÅ«tent kaltinamasis M. K., tÄ jis matė akivaizdžiai ir Å¡ie M.

L. parodymai atitinka kaltinamojo V. K. duotus parodymus teismo posėdžių metu , kaltinamasis K. parodė, kad, kai K. metė telefonus, jis pasilenkė, o maÅ¡inos langai buvo atidaryti, nes buvo vasara, dėl visų Å¡ių duomenų laikytina, kad neįrodyta, jog V. K. pagrobė telefonus , sektinai, kadangi telefonus turėjo ir iÅ¡metė bÅ«tent kaltinamasis M. K.,kuris dalyvavo įvykdant veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1d. neabejotina, kad bÅ«tent kaltinamasis M. K. tuos visus tris telefonus ir pagrobė, kÄ ir pats visiÅ¡kai pripažino teismo posėdžio metu, t.y., bÅ«tent M.

K. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d.K. M. K. ir V. K. padaryta veika pagal LR BK 284 str. 1d., o ir kaltinamojo M. K. veika pagal LR BK 178 str. 1d. yra įrodyta jų pačių parodymais teismo posėdžio metu, nukentėjusiųjų J. D. , I. V., I. K. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžių metu, liudytojų R. Z., R. S., G. B. , T. J.,  M. L. ir V. R. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, liudytojos V. S. pagarsintais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais teismo posėdžio metu ir kitais byloje esančiais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais : 2011 07 01 tyrėjo M.

L. tarnybiniame pranešime nurodyta informacija ( It.b.l. 3 ), 2011 07 01 I. K. protokole- pareiškime užfiksuotais duomenimis ( It.b.l. 4 ),2011 07 01 I. V. protokole – pareiškime užfiksuota informacija ( It.b.l. 6 ), 2011 07 01 J. M. protokole – pareiškime užfiksuotais duomenimis ( It.b.l. 8 ), 2011 07 01 patrulio R. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija ( It.b.l. 12 ); 2011-07-01 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuotais duomenimis: nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių r., Kurmaičių k., s/b „Energija", Kūlupio g.

Įvykio vietoje reikšmingų pėdsakų nerasta (It., b. 1.13-19).2011-07-01 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija: nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių r., Troškučių k., nuo pagrindinio kelio Mažeikiai- Skuodas link Kurmaičių k. 50 m atstumu dešinėje yra žvyruotas kelias, kuriuo paėjus 7 m stovi raudonos spalvos automobilis S. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje po priekiniu keleivio pusės kilimėliu rastas mobilaus ryšio telefono dangtelis, šalia automobilio išmėtyti mobilaus ryšio telefonai „Nokia 7230", „Nokia 5230", Nokia 6730c", telefono akumuliatorius (baterija).

Nuo telefonų, telefono dangtelio paimtos nuopjovos su galimais biologiniais pėdsakais (It.., b. 1. 20-32);2011 07 04 apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėje užfiksuotais duomenimis ( It.b.l. 33-43 );Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1625/11 (03) nurodyta, kad I. K. konstatuotas galvos sumuÅ¡imas, įtariamas galvos smegenų sukrėtimas, kas I. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (It., b. l. 47-48);Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1627/11 (03) nurodyta, kad I. V. konstatuotas galvos ir deÅ¡inės Å¡launies sumuÅ¡imas, kas I.

V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (I t., b. l. 51-52)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1626/11 (03) nurodyta, kad J. D. konstatuotas veido sumuÅ¡imas su patinimu virÅ¡utinės lÅ«pos ir skruosto srityje, kas J. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (I t, b. 1. 55-56).2011 07 01 liudytojo I. K. apklausos protokole ir 2011 07 21 papildomos apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 73-76 ),2011 07 21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis ( It.b.l. 78-79 ); 2011 07 01 liudytojos I.

V. apklausos ir 2011 07 05 papildomos apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais (It.b.l. 82-85 ), 2011 07 05 daiktų , dokumentų pateikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija ( It.b.l. 87 -88 ); 2011 07 01 liudytojo J. D. apklausos protokole ir 2011 07 05 papildomos paklauso protokoluose užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 91-93 ); 2011 07 05 daiktų , dokumentų pateikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija ( It.b.l. 95 -96 ); 2011 07 01 liudytojos R. Z. apklausos protokole ir 2011 07 15 papildomos apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 99 -102 );2011 07 15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuotais duomenimis ( It.b.l. 103 -104 ); 2011-07-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja R.

Z. atpažino įtariamÄ jį V. K. kaip asmenį, kuris mušė I. K. ir kaip asmenį, kurio ji prašė nemuÅ¡ti J. D. ir I. V. (1 t., b. 1. 105-106);2011 12 07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija (It.b.l. 108 -109);2011 12 07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija ( It.b.l. 111-113 ); 2011 07 01 liudytojos V. S. apklausos protokole ir 2011 07 11 papildomos apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 115 -118 );2011 07 11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuotais parodymais ir fotolentele( It.b.l. 119-121) ;2011-07-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusioji V.

S. atpažino įtariamÄ jį V. K. kaip asmenį, kuris mušė I. K., ir kuris sėdėjo automobilyje, vežusiame jÄ Kurmaičių soduose , fotolentele(It.., b. 1. 122-125); 2011 07 07 liudytojos T. J. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 126 ), 2011 07 14 liudytojo K. K. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 127-128 ); 2011 09 14 liudytojo R. S. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 129 ), 2011 09 16 liudytojo M. L. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 130 ), 2011 10 06 liudytojo V.

R. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( It..b.l. 131); 2011 11 16 įtariamojo G. B. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 166- 167 );2011-11-23 akistatos protokole nurodyta, kad į akistatÄ suvesti įtariamieji M. K. ir G. B.. Akistatos metu įtariamasis M. K. parodė, kad prieÅ¡ais jį sėdintis vyriÅ¡kis ir dar vienas vyriÅ¡kis, kurių vardų ir pavardžių nežino, kurie jo apklausose minimi kaip vyriÅ¡kiai su baltu automobiliu, abu kartu su V. K. stumdėsi su iÅ¡ taksi iÅ¡lipusiu vaikinu, kad jie bÅ«tų atėmę kokį telefonÄ , nematė.

Kaip jis mušėsi, nematė, nes buvo tamsu, tik matė, kad visi stumdėsi. įtariamasis G. B. parodė, kad, kai iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipo kažkokie asmenys, jis su N. J. iÅ¡karto įlipo į Opel automobilį ir nuvažiavo, jie su N. nei vieno asmens nemušė ir iÅ¡ jų jokių telefonų neatėmė, įtariamojo M. K. parodymai neteisingi.(I t, b. 1.172-173)2011-12-06 akistatos protokole nurodyta, kad į akistatÄ suvesti įtariamieji V. K. ir G. B.. Akistatos metu įtariamasis V. K. parodė, kad muÅ¡tynėse dalyvavo jis, M.

K., G. ir N., tačiau akistatoje dalyvaujantis asmuo yra ne tas G., apie kurį davė parodymus. Ä®tariamasis G. B. parodė, kad, kai V. K. ir M. K. nuėjo prie iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusio vaikino, jis su N. J. įlipę į Opel baltÄ automobilį nuvažiavo ir sustoję viename iÅ¡ keliukų laukė V. ir M.(l t., b.l. 176-177).2011-09-28 akistatos protokole nurodyta, kad į akistatÄ suvesti įtariamieji V. K. ir M. K.. Akistatos metu V. K. parodė, kad iÅ¡ taksi iÅ¡lipusysis vaikinas susimušė su vienu vaikinu iÅ¡ baltos spalvos automobilio.

Jiems besimuÅ¡ant jis taip pat sudavė 2 smÅ«gius tam vaikinui iÅ¡ taksi automobilio į veidÄ . IÅ¡ jokių asmenų jokių telefonų nepaėmė. M. K. parodė, kad su iÅ¡ taksi iÅ¡lipusiu vaikinu susimušė V. K. ir du vyriÅ¡kiai iÅ¡ baltos spalvos automobilio. Kai juos vijosi policija, pro priekinį keleivio langÄ V. K. iÅ¡metė mobilaus ryÅ¡io telefonus. Kaip jis pagrobė tuos telefonus, nematė. Paklausus V. K. ar M. K. sako tiesÄ apie iÅ¡mestus pro langÄ telefonus, atsakė, kad dabar neprieÅ¡tarauja, apie tai kalbės teisme (II t, b.l. 75-76); 2011 07 01 įtariamojo M.

K. apklausos protokole užfiksuotais aprodymais (IIt.b.l. 66 ), 2011 07 01 įtariamojo M. K. papildomos apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( IIt.b.l. 69 ); 2011 09 28 akistatos protokole užfiksuotais duomenimis (IIt.b.l. 75 -76 ); 2011 12 16 įtariamojo M. K. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( IIt.b.l. 81-82 ); 2011 07 01 įtariamojo V. K. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( IIt.b.l. 195 ); 2011 09 13 įtariamojo V. K. papildomos apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( IIIt.b.l. 2 ); 2011 10 14 įtariamojo V.

K. papildomos apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( IIIt.b.l. 4 ) , 2011 12 16 įtariamojo V. K. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( IIIt.b.l. 7 -8 );K. M. K. ir V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes nebuvo jų nuoširdaus prisipažinimo ir gailėjimosi, jie ikiteisminio tyrimo metu nepadėjo tyrimui atskleisti tiesos, o ir teismo posėdžio metu nebuvo nuoširdūs, davė vienas kitam prieštaringus parodymus, o nuoširdžiai gailėtis pradėjo tik po visų įrodymų ištyrimo, dėl to laikytina, kad jų deklaratyvaus pareiškimo, jog jie gailisi, negalima laikyti jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupėje ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, siekė tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtosios bausmės bÅ«tų teisingos ir kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes , į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus , nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , į kaltinamųjų Å¡eimyninę padėtį , taipogi įvertinant kaltinamųjų asmenybes:

V. K. administracine tvarka nebaustas (21., b.l. 88), teistas 6 kartus ( IIt.b.l. 117 -122 )UAB "Mažeikių psichinės sveikatos centras" nesilankė (2 t., b.l. 128); M. K. administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 4-15), teistas 7 kartus( IIt.b.l. 16-48 ) UAB "Mažeikių psichinės sveikatos centras" nesilankė (2 t., b.l. 58, 60)., atsižvelgtina į tai, kad M. K. turi mažametę dukrÄ .Skiriant bausmę, taipogi atsižvelgtina į tai, kad padaryti nesunkÅ«s nusikaltimai, atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir į žalingas pasekmes, atsižvelgtina į tai, kad abu kaltinamieji nekeičia gyvenimo bÅ«do, yra linkę nusikalsti, todėl laikytina, kad tik paskyrus laisvės atėmimo bausmes, bus pasiekti bausmės tikslai.

Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieÅ¡kinys 154,92 lt sumai yra pagrįstas (It.b.l. 63 -67 ), visiÅ¡kai įrodytas ir tenkintinas, Å¡iÄ sumÄ jiems priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. K. ir V. K..Vadovaudamasis LR B. P. Kodekso 297 str. –307 str.,teismas n u s p r e n d ė :              M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 284 str.1d. ir jį nuteisti vieneriems metams ir dviems mėnesiams ( 1 m.2 mėn. ) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.M.

K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1d. ir jį nuteisti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti , prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir paskirti M. K. galutinę subendrintÄ bausmę du metus ( 2m. ) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, Bausmės pradžiÄ M. K. skaičiuoti nuo suėmimo pagal šį nuosprendį, jam įsiteisėjus, dienos.KardomÄ jÄ priemonę M.

K.– įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje- nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.V. K. dėl veikos pagal LR BK 178 str. 1d. iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ( LR (duomenys neskelbtini) str. 5d. 2p. )V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 284 str.1d. ir jį nuteisti   vieneriems metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , jo iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2011 07 01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 02 22 d.

Bausmės pradžiÄ V. K. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę- suėmimÄ â€“ V. K. palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,.Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinį ieÅ¡kinį vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt keturių litų devyniasdeÅ¡imt dviejų centų sumai ( 154,92 lt ) tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. K. ir V. K. vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis litus devyniasdeÅ¡imt du centus Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai.Mobilaus ryÅ¡io telefonai „Nokia 7230", „Nokia 5230", Nokia 6730c" su SIM kortelėmis, telefono akumuliatorius (baterija), telefono dangtelis (1 t., b.l. 20-32, 33-42), kurie pagal praÅ¡ymus ir pakvitavimus grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems I.

K., I. V. ir J. D., paliktini jų nuosavybėje.Nuo telefonų, telefono dangtelio paimtos nuopjovos su galimais biologiniais pėdsakais, kurios perduotos saugojimui TelÅ¡ių AVPK Mažeikių rajono PK Ūkio skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ , skundÄ paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme . Teisėja                                                                                                                     S. G.