00cb5a34-e8cb-4d5a-a521-e5eb2146cb49 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-84-768/2021

Proceso Nr. 4-32-3-00041-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija

21.11.10. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracine tvarka patraukto asmens E. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. balandžio 19 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, ir

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. D. 2021 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 77-ANR_N-275-2021, E. M. nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam nuobaudÄ - 75 Eur baudÄ už tai, kad jis 2021 m. sausio 25 d., 16.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neprisisegęs įrengto saugos diržo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 196 punkto reikalavimus.

2. Skundžiama nutartimi teismas netenkino E. M. skundo ir paliko Institucijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 77-ANR_N-275-2021 nepakeistÄ .

3. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodo:

3.1. su nutarimu administracinio nusižengimo byloje nesutinka visiÅ¡kai, kadangi vairavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Nurodo, jog mato didelį pareigÅ«nų suinteresuotumÄ jį nubausti dėl įvykusio incidento. Mano, kad pareigÅ«nai buvo subjektyvÅ«s, todėl neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė visÄ bylos medžiagÄ , buvo suinteresuoti save pateisinti dėl įvykusio incidento. Vaizdo įraÅ¡e girdėti, kaip pareigÅ«nai jį užgaulioja, tyčiojasi ir paÅ¡iepia kaip žmogų, norėdami nubausti kuo griežčiau;

3.2. pripažįsta faktÄ , kad 2021 m. sausio 25 d. apie 14 val. jis atvyko automobiliu „Opel Kadett“ į draugo R. Č. atokiÄ sodybÄ . Apie 16.30 val. susiruošė važiuoti namo, tačiau pirmiausia reikėjo parvežti R. Č. Pradėjus važiuoti link (duomenys neskelbtini) kaimo, policijos automobilis važiavo iÅ¡ paskos ir jį sustabdė. Akivaizdu, kad net, jei iÅ¡ tikro nebÅ«tų prisisegęs iÅ¡ karto saugos diržo, jo per tokį atstumÄ pareigÅ«nai nebÅ«tų įžiÅ«rėję. PareigÅ«nas L. U. pareikalavo pateikti dokumentus, padavus juos, liepė pÅ«sti į alkotesterį. Tada pareiÅ¡kė, kad jis važiavo neprisisegęs saugos diržo, nors kartu važiavo draugas R. Č. ir matė, kad buvo abu užsisegę saugos diržus. Tada pareigÅ«nas nuėjo į automobilį ir ilgai tikrino duomenis, rašė dokumentus. PareigÅ«nas ignoravo, todėl jis pradėjo filmuoti. L. U. kolegė pareigÅ«nė jį dar tikino, kad neva jis blogai apsisukinėjo, nors ten nėra nei ženklų, nei linijų, yra kaimiÅ¡kos vietovės kelias. Apie 17.30 val. jam atidavė dokumentus, pareigÅ«nas jam bandė per langÄ Ä¯mesti kažkokius popierius, tačiau jis nuvažiavo, nes labai skubėjo į poliklinikÄ , į komisijÄ ;

3.3. Nesutinka su teismo vertinimu dėl vaizdo įrašo Nr. 2021_0125_163531_027 ir teigia, jog akivaizdžiai girdisi, kad žodžius dėl šalto variklio pasako ne jis pats, o keleivis R. Č.;

3.4. apeliantas taip pat nesutinka su teismo vertinimu dėl R. Č. parodymų ir teigia, jog jie vertinti atsietai - paėmus juos iš „konteksto“;

3.5. praÅ¡o teismo įpareigoti Pasvalio raj. PK pateikti arba vaizdo medžiagÄ arba raÅ¡tÄ su paaiÅ¡kinimu, kodėl nėra vaizdo medžiagos iÅ¡ tarnybinio automobilio arba kokios kliÅ«tys susidarė, kad ji bÅ«tų iÅ¡saugota. Byloje yra tik žodinis paaiÅ¡kinimas K. D., kuri apie tai nieko realiai nežino, o įraÅ¡e turėtų matytis, ar per galinį automobilio langÄ matosi, ar užsegti saugos diržai, nes L. U. tikina, kad iÅ¡ Å¡ono per 5 metrus matė, kad jis buvo neužsegtas.

4. Atsiliepimu į skundÄ Institucija priėmusi nutarimÄ nurodo, kad su E. M. skundu nesutinka, kadangi skundžiamÄ nutarti priėmęs atsižvelgė į visas nustatytas įvykio aplinkybes ir priėmė teisėtÄ procesinį sprendimÄ . PraÅ¡o palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. balandžio 19 d. nutartį. Teigia, jog vaizdo įraÅ¡e Nr. 2021_0125_163531_027, 16:39:10 val. gerai gir­disi, kaip policijos pareigÅ«nas vairuotojui iÅ¡aiÅ¡kina, kada pagal Kelių eismo taisykles reikia užsisegti saugos dirÅ¾Ä . Vairuotojas teisinasi pareigÅ«nui, kad tik apsisukinėjo, kad dar net automobilio variklis Å¡altas. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2021_0125_164032_028, 16:41:02 val. matyti, kad E. M. pats provokuoja policijos pareigÅ«nÄ , gaiÅ¡ta laikÄ , reikalaudamas pareigÅ«no pažymė­jimo ir sudaro konfliktiÅ¡kÄ situacijÄ . Apie tai, kad turi vizitÄ pas gydytojÄ E. M. pareigÅ«nui neužsimena, tačiau skunde tai nurodo. Nors skunde E. M. nurodo, kad jam administracinio nusižengimo protokolai nebuvo įteikti, tačiau vaizdo įraÅ¡e Nr. 2021_0125_171525_035, 17:19:10 val. aiÅ¡kiai matosi ir girdisi, kaip E. M. iÅ¡ima iÅ¡ savo automobilio administracinio nusižengimo protokolus ir pikty­biÅ¡kai juos numeta ant žemės prie policijos pareigÅ«no kojų, sėda į savo automobilį ir nuvažiuoja. Mano, kad atsižvelgiant į minėtas aplinkybes buvo priimtas procesinis sprendimas, kuris yra pagrįstas ir teisėtas.

5. Skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju E. M. apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo ir teismo iÅ¡vadų pagrįstumo pripažįstant jį kaltu pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį klausimas. Todėl, neiÅ¡einant iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik toje apimtyje, dėl kurios ji yra ginčijama.

7. Bendrosios įrodymų vertinimo administracinio nusižengimo byloje nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje, kurio 4 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

8. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad paminėtų įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių normų nagrinėjant E. M. administracinio nusižengimo bylÄ buvo laikomasi. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas, jog E. M. aptariamo įvykio metu nesegėjo automobilyje sumontuoto saugos diržo ir tokiu bÅ«du padarė ANK 432 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , vadovavosi apklausto policijos pareigÅ«no L. U. parodymais, Å¡io liudytojo bei pareigÅ«nės liudytojos L. D. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis bei vaizdo įraÅ¡ais, padarytais E. M. administracinio nusižengimo padarymo metu.

Pažymėtina, jog liudytojai L. U. ir L. D. yra policijos pareigÅ«nai, tiesiogiai matę ir užfiksavę E. M. padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Pirmosios instancijos teisme apklausiamas policijos pareigÅ«nas L. U. parodymus davė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , prieÅ¡taravimų tarp pareigÅ«no parodymų bei raÅ¡ytiniuose įrodymuose (pareigÅ«nų L. U. ir L. D. tarnybiniai praneÅ¡imai) užfiksuotų aplinkybių nėra nustatyta. Be to, vertinant liudytojo L.

U. parodymų patikimumÄ atsižvelgtina ir tai, jog kaip pats parodė liudytojas, matomumas administracinio nusižengimo padarymo metu buvo geras, E. M. automobilio langai yra netamsinti – tai patvirtina ir bylos medžiagoje esantys vaizdo įraÅ¡ai. Jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų tiesiogiai trukdę stebėti pažeidimo padarymo faktÄ , liudytojas L. U. apklausiamas nenurodė, tokių aplinkybių nėra užfiksuota ir tarnybiniuose pareigÅ«nų L. U. ir L. D. praneÅ¡imuose. Nors apeliaciniame skunde taip pat tvirtinama, jog policijos pareigÅ«nai L.

U. ir L. D. nurodydami pažeidimo aplinkybes buvo Å¡aliÅ¡ki, iÅ¡ apelianto tyčiojosi, užgauliojo, norėjo kuo griežčiau jį nubausti, tačiau Å¡iÄ apelianto versijÄ apylinkės teismas argumentuotai atmetė kaip nepagrįstÄ , todėl skundÄ nagrinėjantis teismas dėl Å¡ios aplinkybės nebesikartoja. Kita vertus, byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuotas policijos pareigÅ«nų L. U. ir L. D. bendravimas su apeliantu, pastarÄ jį sustabdžius dėl pažeidimo padarymo, patvirtina, jog bÅ«tent E. M. elgėsi agresyviai, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , neigiamas emocijas ir provokavo jį sulaikiusius pareigÅ«nus.

Taigi, apygardos teismas sprendžia, jog nėra jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti pareigÅ«nų L. U. ir L. D. nurodytų aplinkybių patikimumu.

8.1. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė apeliaciniame skunde akcentuojamais liudytojo R. Č. parodymais. Teismas įvertino, jog liudytojas kategoriÅ¡kai nepaneigė E. M. pažeidimo padarymo fakto - paklaustas pareigÅ«no, ar E. M. segėjo saugos dirÅ¾Ä , liudytojas pareiÅ¡kė, jog neprisimena, tačiau manantis, jog taip. Be kita ko, apygardos teismas abejoja Å¡io liudytojo parodymų objektyvumu ne vien todėl, jog jų nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai, bet dar ir dėl to, jog liudytojas yra E. M. draugas.

9. Apeliaciniame skunde E. M. taip pat akcentuoja, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 2021_0125_163531_027, kuriame, kitaip nei teigiama skundžiamoje nutartyje, ne E. M. teisinasi pareigÅ«nams dėl saugos diržo neužsisegimo, o bÅ«tent liudytojas R. Č.. Å ioje vietoje teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju esminės reikÅ¡mės, kuris iÅ¡ asmenų pasakė Å¡iuos žodžius - nėra. Byloje įrodyta, jog administracinį nusižengimÄ padarė apeliantas, todėl administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas bÅ«tent administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, t. y., apeliantui E. M.. Be kita ko, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. 2021_0125_164531_029 matyti ir girdėti, kaip pareigÅ«nas L. U. grįžęs į tarnybinį automobilį pareigÅ«nei L. D. patvirtina, jog keleivis, t. y., liudytojas R. Č. buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä .

10. Apeliaciniame skunde E. M. taip pat praÅ¡o įpareigoti InstitucijÄ suraÅ¡iusiÄ nutarimÄ pateikti vaizdo medžiagÄ darytÄ administracinio nusižengimo metu iÅ¡ tarnybinio policijos pareigÅ«nų automobilio arba įpareigoti pateikti raÅ¡tÄ su paaiÅ¡kinimu, kodėl jos nėra ir kokios kliÅ«tys tai lemia. Pažymėtina, jog apylinkės teisme nagrinėjant E. M. administracinio nusižengimo bylÄ , apklausta administracinį nusižengimÄ tyrusi ir administracinę nuobaudÄ E. M. paskyrusi Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausioji tyrėja K. D., kuri paaiÅ¡kino, jog tarnybinio policijos automobilio daromas vaizdo įraÅ¡as nebuvo iÅ¡saugotas galimai dėl techninių trikdžių. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo įpareigoti Institucijos pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl Å¡ios aplinkybės – toks reikalavimas bÅ«tų perteklinis. Be to, kaip teisingai nurodė skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, teisingÄ bylos iÅ¡Å¡narėjimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant asmens kaltės dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo klausimÄ , nėra bÅ«tina surinkti visų įmanomų jo kaltę paneigiančių ar pagrindžiančių įrodymų.

11. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. balandžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jÄ skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. balandžio 19 d. nutartį nepakeistÄ ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Donatas Jatužis