2021-12-08 Nr. AB-26469-3-62-3-03108-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-1116-822/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03108-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Brosa“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Brosa“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Brosa“ (toliau – ir atsakovas) 574,38 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės taryba, vadovaudamasi Rinkliavų įstatymu, Vietos savivaldos įstatymu, Atliekų tvarkymo įstatymu, 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T-214 patvirtino Alytaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, kurie buvo pakeisti 2017 m. birželio 29 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-227 (toliau – ir Nuostatai). Pareiškėjui yra pavesta administruoti bei apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Nuostatų 5 punkte nustatyto reglamentavimo kontekste atsakovas yra komunalinių atliekų turėtojas ir mokėtojas ir privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kadangi buvo oficialus nekilnojamojo turto, esančio Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, savininkas. Atsakovas skunde minimu laikotarpiu nėra sumokėjęs vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kuri buvo paskaičiuota remiantis Nuostatų 19–23 punktuose nustatyta vietinės rinkliavos nustatymo fiziniams ir juridiniams asmenims tvarka, atsižvelgiant į Nuostatų prieduose nustatytus dydžius. Juridinio pagrindo atsakovui atsisakyti mokėti vietinę rinkliavą nėra.

3. Atsakovas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bendrovė sustabdė veiklą ir jokių lėšų negeneruoja, todėl jokios atliekos nesusidaro. Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir VMI) 2016 m. balandžio 5 d. sprendimu atsakovą laikinai atleido nuo dokumentų teikimo, šis sprendimas buvo pateiktas ir pareiškėjui. Dėl to atsakovas nėra atliekų turėtojas ir vietinė rinkliava jo atžvilgiu neturėtų būti skaičiuojama.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. sausio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir priteisė jam iš atsakovo 574,38 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

6. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualų Rinkliavų įstatyme, Atliekų tvarkymo įstatyme, Nuostatuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, nurodė, kad bylos duomenys patvirtina ir ginčo nėra dėl to, kad atsakovas nuo 2002 metų yra nekilnojamojo turto, esančio Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, savininkas. Nuostatų kontekste atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Iš pateiktų Įspėjimų bei Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų teismas nustatė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovas tinkamai nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą, todėl pagrįstai susidarė pareiškėjo nurodytas įsiskolinimas.

7. Teismas pabrėžė, kad ginčo atveju nėra svarbus 2016 m. balandžio 5 d. VMI sprendimas Nr. (17.19-40)RES-64899, kuris buvo pateiktas pareiškėjui. Aplinkybė, kad atsakovas nevykdo veiklos, o tik vadovaudamasis Civilinio kodekso nuostatomis ir būdamas atidžiu bei rūpestingu turto savininku, nuolat rūpinasi savo nuosavybės (statinių) būkle bei švaria aplinka, neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą, kuri nėra tiesiogiai susijusi su turimu (ar neturimu) atliekų kiekiu, kuris susidaro bendrovei vykdant gamybinę veiklą. Pats nekilnojamojo turto buvimas neišvengiamai generuoja atliekas (statinio priežiūra, einamasis remontas, aplinkos tvarkymas ir t.t.). Atskirais atvejais, kurie apibrėžti galiojančios redakcijos Nuostatų 67, 69 punktuose, galimas tik vietinės rinkliavos lengvatos taikymas. Atsakovas, norėdamas gauti vietinės rinkliavos lengvatą, privalėjo pareiškėjui pateikti ne VMI sprendimą, o tiksliai vadovautis Nuostatų 68, 70-75 punktais. Duomenų, kad atsakovas šiuos veiksmus būtų atlikęs, teismui nepateikta. Nuostatai ir šiuo metu suteikia galimybę atsakovui nustatyta tvarka kreiptis į pareiškėją ir pateikti duomenis, nurodytus Nuostatų antrame skirsnyje, ir prašyti lengvatos už praėjusį laikotarpį, kuris negali būti ilgesnis kaip trys metai (Nuostatų 73 p.).

III. 8. Atsakovas padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo prašymą ir bylą nutraukti.

9. Atsakovas nurodo, kad pagal Nuostatų 69 punktą fiziniam ar juridiniam asmeniui, kurio nuosavybės teise valdomas ir vietine rinkliava apmokestinamas nekilnojamojo turto objektas yra nebaigtos statybos, yra atliekama jo rekonstrukcija ar kapitalinis remontas, juo nėra disponuojama ir jis nėra naudojamas pagal paskirtį, taikoma vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą lengvata – 100 proc. atleidimas nuo pastoviosios ir kintamosios vietinės rinkliavos dalies. Nuostatų 70.1.1 punkte nurodyta, kad 69 punktu nustatyta lengvata taikoma tik tada, kai pareiškėjui pateikiama nuostatų 5 priede nustatytos formos prašymas-sąžiningumo deklaracija. Pareiškėjui Nuostatų 5 priede nustatytos formos prašymas-sąžiningumo deklaracija pirmą kartą buvo pateikta dar 2016 metų pradžioje ir daugiau teikti tokias deklaracijas nebuvo nurodyta. Kad bendrovė nuo 2016 m. nevykdo jokios veiklos patvirtina ir 2016 m. balandžio 6 d. Alytaus apskrities VMI portale patalpinta informacija pagal atsakovo 2016 m. kovo 17 d. pateiktą prašymą dėl veiklos sustabdymo ir atleidimo nuo deklaracijų teikimo. Atsakovas atleistas nuo visų deklaracijų pateikimo. Informacija, kad bendrovė nuo 2016 m. nevykdo jokios veiklos nevykdo ir todėl neteikia jokių deklaracijų ir ataskaitų VMI ir Sodrai, yra šių įstaigų valdomų elektroninių sistemų portaluose. Atsakovas nuo 2016 m. iki dabar nekilnojamuoju turtu nedisponavo ir nesinaudojo bei negalėjo naudoti pagal jo paskirtį, todėl pareiškėjas nepagrįstai netaikė Nuostatų 69 punkto, kai atsakovas turėjo 100 proc. būti atleistas nuo pastoviosios ir kintamosios vietinės rinkliavos dalies. Šios aplinkybės rodo, kad teismas netinkamai taikė ir išaiškino materialiosios teisės normas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymas priteisti iš atsakovo UAB „Brosa“ 574,38 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas nuo 2002 metų yra nekilnojamojo turto, esančio Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, savininkas – vietinės rinkliavos mokėtojas, kuris ginčui aktualiu laikotarpiu nemokėjo vietinės rinkliavos, todėl susidarė prašomas priteisti įsiskolinimas. Teismas nenustatė, kad atsakovas Nuostatuose nustatyta tvarka kreiptųsi į pareiškėją dėl vietinės rinkliavos lengvatos už ginčo laikotarpį taikymo.

12. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir apeliaciniame skunde teigia, kad nuo 2016 m. nekilnojamuoju turtu nedisponuoja ir nesinaudoja bei negali naudoti pagal jo paskirtį, todėl pareiškėjas nepagrįstai netaikė Nuostatų 69 punkto, kai atsakovas turėjo 100 proc. būti atleistas nuo pastoviosios ir kintamosios vietinės rinkliavos dalies. Pareiškėjui prašymas-sąžiningumo deklaracija buvo pateikta 2016 metais. Bendrovė nuo 2016 m. nevykdo veiklos ir VMI sprendimu yra atleista nuo visų deklaracijų teikimo.

13. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas teisės normas, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, pripažįsta tikslinga atskirai aptarti tik tuos aspektus, dėl kurių atsakovas apeliaciniame skunde kelia ginčą.

14. Alytaus rajono savivaldybės taryba 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. K-294 yra patvirtinusi Alytaus rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. K-136 „Dėl Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. K-294 „Dėl Alytaus rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo” pakeitimo“ Nuostatai buvo pakeisti ir išdėstyti nauja redakcija. Nuostatai parengti vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu, Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711.

15. Vadovaujantis Nuostatų 6.5 punktu, rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokėti rinkliavą. Iš Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovas nuo 2002 metų yra nekilnojamojo turto, esančio Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, savininkas. Todėl, vadovaujantis Nuostatais ir informacija iš išrašo, pareiškėjui buvo paskaičiuota vietinė rinkliava. Apie pareigą mokėti vietinę rinkliavą pareiškėjas atsakovą informavo vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimais bei įspėjimais.

16. Atsakovo teigimu, jo atžvilgiu turėjo būti taikoma Nuostatų 69 punkte nustatyta lengvata – 100 procentų atleidimas nuo pastoviosios ir kintamosios vietinės rinkliavos dalies asmeniui, kurio nuosavybės teise valdomas ir vietine rinkliava apmokestinamas nekilnojamojo turto objektas yra nebaigtos statybos, yra atliekama jo rekonstrukcija ar kapitalinis remontas, juo nėra disponuojama ir jis nėra naudojamas pagal paskirtį.

17. Nuostatų 70 punktas nustato, kad nekilnojamojo turto objekto savininkai ar jų įgalioti asmenys, norintys kad jiems būtų suteikta šio sprendimo 69 punkte nustatyta lengvata, administratoriui turi: 70.1. pateikti: 70.1.1. prašymą-sąžiningumo deklaraciją (forma pateikiama 5 priede), patvirtinančią, kad nekilnojamojo turto objektas yra nebaigtos statybos, yra atliekama jo rekonstrukcija ar kapitalinis remontas, juo nėra disponuojama ir jis nėra naudojamas pagal paskirtį; 70.1.2. dokumentus, įrodančius, kad statybinės atliekos perduotos šias atliekas tvarkančiai įmonei; 70.1.3. statybą leidžiančio dokumento kopiją; 70.2. sudaryti sąlygas nekilnojamojo turto objektą leisti patikrinti vietoje, suderinę patikrinimo laiką su UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centru.

18. Pagal Nuostatų 71 punktą nepateikus 68.1 ir 70.1.1–70.1.3 punktuose nurodytų dokumentų ar nesudarius sąlygų nekilnojamojo turto objekto patikrinti vietoje, vietinės rinkliavos lengvatos netaikomos.

19. Nuostatų 72 punktas nustato, kad pateikus visus 68.1 ir 70.1.1–70.1.3 punktuose nurodytus dokumentus, sudarius sąlygas nekilnojamojo turto objektą patikrinti vietoje, vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą lengvata įsigalioja nuo ataskaitinio ketvirčio pradžios, jei nurodyti dokumentai pateikiami iki ataskaitinio ketvirčio paskutinės dienos. Lengvatos taikomos tik tuo atveju, kai nėra įsiskolinimo už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Lengvatos galiojimo terminas nustatomas vieneriems metams. Jeigu nekilnojamojo turto objekto savininkas ar jo įgaliotas asmuo nori, kad lengvata būtų suteikiama ilgiau kaip vienerius metus, dokumentai turi būti teikiami periodiškai, 1 kartą per metus. Iš nekilnojamojo turto objektų, kuriems nustatyta lengvata, jos galiojimo metu komunalinės atliekos nesurenkamos.

20. Nuostatų 73 punktas reglamentuoja, kad tuo atveju, kai nekilnojamojo turto objekto savininkai ar jų įgalioti asmenys kreipiasi dėl praėjusio laikotarpio lengvatos, numatytos 67 ar 69 punktuose, suteikiama vienerių praėjusių kalendorinių ataskaitinių metų laikotarpio lengvata, pateikus visus 68.1 ir 70.1.1–70.1.3 punktuose nurodytus dokumentus, sudarius sąlygas nekilnojamojo turto objektą patikrinti vietoje ir jeigu tai galima įrodyti pateikus įrodomuosius dokumentus. Maksimalus galimas lengvatos suteikimo terminas už praėjusį laikotarpį ne ilgesnis kaip trys metai.

21. Pagal nuostatų 74 punktą administratorius pagal patikrintus pateiktus dokumentus bei atlikęs patikrinimą vietoje, patikslina vietinės rinkliavos mokėtojų registro duomenis: išbraukia iš registro, kai nekilnojamojo turto objektu nesinaudojama pagal paskirtį / įrašo į registrą, nekilnojamojo turto objektu pradėjus naudotis pagal paskirtį.

22. Aptartas Nuostatų teisinis reglamentavimas patvirtina, kad asmuo, siekiantis pasinaudoti minėta lengvata, turi pateikti Nuostatų 70 punkte nurodytus dokumentus ir sudaryti sąlygas nekilnojamojo turto objektą leisti patikrinti vietoje. Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą lengvata galioja vienerius metus nuo jos įsigaliojimo dienos. O tai reiškia, kad asmenys kiekvienais metais vėl turi įrodyti aplinkybes, kad jiems turi būti pritaikyta lengvata.

23. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad Nuostatų 70.1.1 punkte nurodytą prašymą-sąžiningumo deklaraciją pareiškėjui teikė tik 2016 metais, vėliau tokių deklaracijų neteikė, nes tokio reikalavimo nebuvo. Atsakovo teigimu, jam Nuostatų 69 punkte nurodyta lengvata turėjo būti nustatyta pareiškėjo iniciatyva. Tačiau toks atsakovo nurodytas interpretavimas nesuderinamas su aptartu reglamentavimu, pagal kurį būtent nekilnojamojo turto objekto savininkai ar jų įgalioti asmenys turi kreiptis į administratorių dėl lengvatos suteikimo (Nuostatų 70 p.). Be to, atmestinas atsakovo argumentas, kad jis yra atleistas nuo visų deklaracijų teikimo, nes atsakovo akcentuojamu VMI 2016 m. balandžio 5 d. sprendimu atsakovas buvo atleistas nuo mokesčių deklaracijų ir kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo VMI Mokesčių administravimo įstatymo pagrindu. Nagrinėjamu atveju yra aktualus specialus teisinis reglamentavimas, nustatantis vietinės rinkliavos mokėjimą ir taikomas lengvatas, įtvirtintas Rinkliavų įstatyme, Atliekų tvarkymo įstatyme, Nuostatuose.

24. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas, o atsakovo teiginiai, kad jis veiklos nevykdo, nedisponuoja nekilnojamuoju turtu pagal paskirtį, neturi reikšmės, nes pagal Atliekų tvarkymo įstatyme numatytą principą „teršėjas moka“ vietinė rinkliava nėra tiesiogiai siejama su atliekų kiekiu.

25. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Brosa“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė