00cabc40-1f74-41fa-9b69-9a0d2cbf921e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                         Civilinė byla Nr. 2-2711/2011Procesinio sprendimo kategorija: 127.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Žemės vystymo fondas 8“ administracijos vadovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m.

Spalio 3 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,Žemės vystymo fondas 8“ atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ civilinėje byloje Nr. B2-6360-603/2011.  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Žemės vystymo fondas 8“ administracijos vadovas 2011 m. liepos 15 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡iai bendrovei. Nurodė, jog Å¡iuo metu įmonė turi finansinių sunkumų, kurie trukdo jai vystyti Å«kinę-komercinę veiklÄ .

Teigė, jog iÅ¡kėlus bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ bei įgyvendinus restruktÅ«rizavimo metmenyse numatytas priemones, bus galima atkurti įmonės mokumÄ , įvykdyti likusius įsipareigojimus kreditoriams ir iÅ¡vengti bankroto. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Žemės vystymosi fondas 8“. Pagal 2010 m. gruodžio 31 d. įmonės balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis teismas nustatė, kad įmonės turtas sudarė 4 643 450 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 3 807 141, o per 2010 m.

įmonė turėjo 205 578 Lt nuostolių. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal pareiÅ¡kėjo pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o duomenis įmonės skolos kreditoriams sudaro 4 059 232,35 Lt, iÅ¡ kurių 3 567 733,07 Lt yra pradelstos skolos. Å ių aplinkybių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir egzistuoja savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p. Atsižvelgęs į atsakovo 2011 m. pinigų srautų ataskaitos duomenis, pagal kuriuos įmonė nuo 2011 m. vasario mėnesio nėra gavusi pajamų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka Ä®RÄ® 4 straipsnio 2 punkte nustatyto reikalavimo – nevykdo veiklos.

Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas restruktÅ«rizavimo plano metmenyse neįsipareigojo mokėti palÅ«kanų kreditoriams, tuo pažeisdamas Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , taip pat neįgyvendino Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto reikalavimo – pateikti preliminarų verslo planÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „Žemės vystymosi fondas 8“ vadovas A.

K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos 2011 m. spalio 3 d. teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatÄ . Teigia, jog vien įmonės nemokumo nustatymas nėra pakankamas pagrindas taikyti minėtÄ straipsnį, kadangi turi bÅ«ti nustatytos ir kitos Ä®BÄ® nurodytos bankroto iÅ¡kėlimo sÄ lygos. Teismas taip pat netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Ä®RÄ® 4 straipsnio 2 punktÄ .

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog įmonės veiklos tęstinumas siejamas su nuolatiniu pajamų gavimu. Nurodo jog pagrindinė bendrovės veikla yra operacijos nekilnojamuoju turtu (turto nuoma), o iÅ¡analizavus 2011 metų bendrovės pinigų srautÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pajamos gaunamos du kartus per metus – vasario ir lapkričio mėnesiais. Teigia, jog tokios atsiskaitymo sÄ lygos yra numatytos bendrovės su žemės nuomininkais sudarytose žemės nuomos sutartyse. Bendrovė veiklÄ tęsia, nuomodama žemės sklypus.Tvirtina, jog lingvistinis Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad metmenų rengėjas turi teisę savanoriÅ¡kai pasirinkti: ar įsipareigoti kreditoriams mokėti palÅ«kanas, ar to nedaryti dėl sunkios finansinės padėties.

Teigia, jog Ä®RÄ® įgyvendinimo tikslams nebÅ«tinai visos Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės imperatyviai privalo bÅ«ti naudojamos. Teismui pateiktuose bendrovės metmenyse yra numatytos priemonės, kurių ėmusis, pareiÅ¡kėjo nuomone, bÅ«tų įgyvendinti Ä®RÄ® numatyti tikslai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju sprendžiamas teismo nutarties, kuria UAB „Žemės vystymosi fondas 8“ atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas (CPK 263 str. 1 d.).Pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalies nuostatÄ restruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto.

Ä®monė, turinti finansinių sunkumų – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 2 str. 1 d.). Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 straipsnio reikalavimai (Ä®RÄ® 7 str. 4 d.). Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje nustatyti 3 pagrindai, kuriems esant, atsisakoma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.).Kaip minėta, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė atsakovui iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nustatęs, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai yra nemokus (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.), įmonė nevykdo veiklos (Ä®RÄ® 4 str. 1 p., 7 str. 4 d.), skolininkas metmenyse neįsipareigojo mokėti palÅ«kanų kreditoriams (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 6 p. 7 str. 5 d. 2 p.), o taip pat, kad nepateiktas preliminarus įmonės verslo planas (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 7 p., 7 str. 5 d. 2 p.).Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vien įmonės nemokumo nustatymas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti įmonei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir teigia, jog turi bÅ«ti nustatytos ir kitos Ä®BÄ® nurodytos bankroto iÅ¡kėlimo sÄ lygos.

Šį apelianto teiginį teisėjų kolegija atmeta, kaip prieÅ¡taraujantį Ä®RÄ® normoms. Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas atsisako kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , teismas turi priimti nutartį atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nustatęs bent vienÄ paminėtÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai nustatė, jog įmonės nemokumo nustatymas laikomas pagrindu atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.).Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagal pinigų srautų ataskaitas matyti, kad įmonė veiklos nevykdo, todėl neatitinka sÄ lygų, reikalingų restruktÅ«rizavimo procesui pradėti. Atsakovas su Å¡ia teismo pozicija nesutinka ir teigia, kad bendrovė pajamas gauna du kartus per metus – vasario ir lapkričio mėnesiais, kada žemės nuomininkai atsiskaito pagal žemės nuomos sutartis.

Tačiau jokių įrodymų, t. y. žemės nuomos sutarčių, kad yra vykdoma tokia veikla, atsakovas nepateikė. Nėra reikalaujama, kad įmonė, kuri yra susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, vykdytų veiklÄ taip, kaip ir kitos, finansinių sunkumų nepatiriančios įmonės, tačiau Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Apeliantui neįrodžius, jog bendrovė vykdo veiklÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog įmonė neatitinka Ä®RÄ® 4 straipsnio 2 punkte keliamo reikalavimo.Kaip jau minėta, vienas iÅ¡ pagrindų atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ â€“ kai yra pažeisti Å¡io Ä®RÄ® 5 straipsnyje reikalavimai.

Atkreiptinas dėmesys, kad rengiant įmonės restruktÅ«rizavimo metmenis, privalu laikytis Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų reikalavimų. Todėl minėto straipsnio 1 dalies 6 punkte yra įtvirtinta pareiga, o ne teisė, metmenyse nurodyti savanoriÅ¡kus įmonės įsipareigojimus kreditoriams mokėti palÅ«kanas už laikotarpį, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Å i įmonės pareiga kildinama iÅ¡ to, kad nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ dienos iki restruktÅ«rizavimo plano įsigaliojimo dienos yra sustabdomas visų prievolių vykdymas bei netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimas ir įmonė gali neatlygintinai naudotis kreditorių turtu (Ä®RÄ® 8 str. 2 p.). Atitinkamai siekiant užtikrinti restruktÅ«rizuojamos įmonės bei jos kreditorių teisių ir pareigų balansÄ , Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta restruktÅ«rizuojamai įmonei pareiga savanoriÅ¡kai įsipareigoti mokėti kreditoriams palÅ«kanas.Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas reikalavimas restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyti preliminarų įmonės verslo planÄ , kuriame numatytos Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės, yra privalomas vykdyti, o pareiÅ¡kėjas kreipdamasis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo turi laikytis Ä®RÄ® nustatytų reikalavimų.

Apeliantas neginčija, jog jo pateiktas dokumentas neatitinka Ä®RÄ® 12 str. nustatytų reikalavimų. Pažymėtina, jog toks preliminarus planas, neatitinkantis Ä®RÄ® 12 straipsnyje numatytų reikalavimų, negali bÅ«ti laikomas pagrindu kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir teismas, nustatęs, jog nebuvo pateiktas preliminarus planas atitinkantis Ä®RÄ® keliamus reikalavimus, pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.Atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Žemės vystymosi fondas 8“, yra teisėta bei pagrįsta ir jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 330, 338 str.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Vytas Milius                                                                                                                                        Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                               Donatas Å ernas