00c8ecf2-0fce-4b71-b9ca-8cf3eed74b7e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                  Civilinė byla Nr.2-14825-676/2015(Proceso Nr.2-06-3-12437-2015-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.1; 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.20.1; 2.5.21; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.(S)                               KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei N. A., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 139,61 EUR įsiskolinimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 61,00 EUR žyminį mokestį bei įpareigoti atsakovę per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, adresu Taikos pr. 52-37, Klaipėda.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.), esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus ir ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad atsakovei nuo 2003-01-28 nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovė teikė atsakovei šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovė turėjo atsiskaityti už gaunamas paslaugas. Atsakovei nevykdant savo pareigos nuo 2015-02-28 iki 2015-07-31 susidarė 137,60 EUR skola už ieškovės suteiktas paslaugas. Duomenų, kad skola sumokėta, teismui nepateikta. Tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Ä®vertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, įrodytas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai pilnai tenkintini, iÅ¡ atsakovės priteistina 137,60 EUR skolos.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovę per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovui teikiamas paslaugas, demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, adresu(duomenys neskelbtini).

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas motyvuojamas tuo, kad atsakovė už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas nemoka daugiau nei 30 dienų, į siunčiamus praneÅ¡imus nereaguoja, neįsileidžia ieÅ¡kovo darbuotojų į butÄ , tokiu bÅ«du gera valia nesudaro sÄ lygų ieÅ¡kovo darbuotojams lakinai nutraukti Å¡alto vandens tiekimÄ . LR aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių 24.p. numato, kad vandens tiekėjas gali laikinai nutraukti, sustabdyti ar riboti geriamojo vandens tiekimÄ ir (arba) nuotekų tvarkymÄ abonentui (vartotojui) Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvirtinamose VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinėse sÄ lygose nustatytais atvejais.

LR Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 patvirtintų VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų 10.2.p. numato, kad vieÅ¡asis vandens tiekėjas gali laikinai nutraukti, sustabdyti ar apriboti geriamojo vandens tiekimÄ ir (ar) nuotekų tvarkymo paslaugų tiekimÄ abonentui (vartotojui) jeigu abonentas (vartotojas) neapmoka sÄ skaitos už geriamÄ jį vandenį ir (ar) nuotekų tvarkymÄ daugiau kaip 30 dienų, skaičiuojant nuo atsiskaitymo laikotarpio paskutinės dienos - ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų iki numatomo geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo laikino nutraukimo, sustabdymo ar apribojimo raÅ¡tu įspėjęs įsiskolinusį abonentÄ (vartotojÄ ).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis bei pateiktais įrodymais matyti, kad ieÅ¡kovo darbuotojai 2013-08-28, 2014-10-02, 2015-08-19 buvo nuvykę į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), su tikslu atjungti vandens tiekimÄ , tačiau buto durų jiems niekas neatidarė (b. l. 22-23, 27). Be to, ieÅ¡kovas turto buvimo bei paslaugų teikimo vietos adresu(duomenys neskelbtini), 2013-08-07, 2014-10-02, 2015-08-07 siuntė atsakovei praneÅ¡imus, praÅ¡ydamas sudaryti sÄ lygas patekti į butÄ su tikslu nutraukti vandens tiekimÄ (b. l. 21-23, 26).

Byloje duomenų, kad ieÅ¡kovo siųsti praneÅ¡imai atsakovei bÅ«tų įteikti, nėra, todėl negalima teigti, kad atsakovė piktybiÅ¡kai neleidžia ieÅ¡kovo darbuotojams patekti į butÄ . Klaipėdos apygardos teismas analogiÅ¡ko pobÅ«džio byloje yra nurodęs, jog reikalavimas dėl vandens tiekimo paslaugų nutraukimo yra susijęs ir su viena iÅ¡ esminių teisių – nuosavybės neliečiamumu (LR Konstitucijos 23 str.). Å i ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti priemonė vertintina kaip ultima ratio, kuri gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai iÅ¡naudotos visos kitos priemonės, įskaitant paties atsakovo informavimÄ apie vandens atjungimÄ patenkant į jo butÄ .

Priešingu atveju taikomos pasekmės neatitiktų proporcingumo principo, dėl to iš esmės būtų neteisėtos (Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-955-265/2014, 2015-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1580-730/2015). Šiuo atveju įvertintina ir tai, kad tiek ieškinio reikalavimo suma (139,61 EUR), tiek bendras atsakovės įsiskolinimas (1135,47 EUR), nėra ženklus, atsakovė turi turto, ir byloje nėra duomenų, kad skolos išieškojimas vykdymo procese yra negalimas ar ypatingai apsunkintas.

Be to, iÅ¡ skolos suvestinės matyti, kad Å¡altas vanduo ir paÅ¡alintos nuotekos atsakovei skaičiuojamos laikant, kad bute gyvena du asmenys. Byloje nėra duomenų apie kitÄ asmenį, todėl nepaneigta tikimybė, jog bute kartu su atsakove gali gyventi nepilnametis vaikas, dėl ko vandens tiekimo nutraukimas galimai pažeistų ir su atsakove gyvenančio nepilnamečio vaiko interesus ir teisę gyventi saugioje, Å¡varioje, higieniÅ¡koje aplinkoje (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 4 p., 8 str., 11 str.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra susijęs su gyvybiÅ¡kai svarbių iÅ¡teklių - vandens- tiekimu (nutraukimu), Å¡is veiksmas gali bÅ«ti atliktas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis ir CK 1.5 str. įtvirtintais principais, teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl įpareigojimo atsakovės per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus, todėl jis atmestinas.

Iš atsakovės priteistinos 2,01 EUR delspinigiai bei 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 61,00 EUR žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad patenkintas turtinis ieÅ¡kinio reikalavimas, o neturtinis reikalavimas atmestas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 20,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ atsakovės N. A. 137,60 EUR skolos, 2,01 EUR delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 139,61 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-10-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Raimondas Dilys