00c8b1bd-4d57-431d-89cb-e2cfd980922a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-31468-466/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24780-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.; 2.5.10.2.; 2.5.10.2.4.1.; 2.5.39.2.5.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2016 m. rugsėjo 28 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Virgio rÅ«kyklos transportas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo,nustatė:ieÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Virgio rÅ«kyklos transportas“ 2 336,03 eurų žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 124, 142 straipsniuose nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ , atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-04-01 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurį sukėlė transporto priemonių junginio (vilkiko Renault Magnum, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. EZ319) valdytojas. Eismo įvykio metu transporto priemonės Renault Magnum valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o priekabos valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“. IeÅ¡kovas atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiesiems 3 893,38 eurų draudimo iÅ¡mokÄ .Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 straipsnio 5 dalį, eismo įvykio metu velkančios ir velkamos transporto priemonių junginio padarytÄ Å¾alÄ , jei eismo įvykio metu abi transporto priemonės liko sukabintos, atlygina velkančiosios transporto priemonės draudikas; velkamos transporto priemonės draudikas yra įpareigotas žalÄ atlyginti tik tuo atveju, jei eismo įvykio metu velkama transporto priemonė atsikabino nuo velkančios transporto priemonės, ir tik velkamos transporto priemonės padarytÄ Å¾alÄ .

Pagal Vokietijos Federacinės Respublikos teisės aktų nuostatas ir Vokietijos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-27 sprendime Nr. IV ZR 279/08 pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , sukabintų velkančiosios ir velkamos transporto priemonių draudikai eismo įvykio metu Å¡ių transporto priemonių junginio padarytÄ Å¾alÄ atlygina po 50 procentų, neatsižvelgiant į tai, ar eismo įvykio metu velkama transporto priemonė atsikabino nuo velkančios, iÅ¡skyrus atvejus, kai draudėjai yra susitarę kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-701).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį kitÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos CK 6.1015 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, o minėto straipsnio 2 dalis numato, kad draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius, t. y. subrogaciniam reikalavimui taikomos teisės normos, reglamentuojančios prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenį.

Taigi ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokas už padarytÄ Å¾alÄ , perėmė draudėjo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ pagal priekabos draudimo sutartį, įgijo teisę susigrÄ Å¾inti 50 procentų iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo asmens. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra nustatyta tvarka įregistruota.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį bei Lietuvos Respublikos Transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, 23 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Dėl Å¡ios priežasties bei atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonių junginio vilkiko Renault Magnum valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ pagal priekabos draudimo sutartį, įgijo teisę susigrÄ Å¾inti 50 procentų iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ vilkiko savininko, tai yra atsakovo UAB „Virgio rÅ«kyklos transportas“.

IÅ¡ esmės nesant ginčo dėl padarytos žalos dydžio, iÅ¡ atsakovo priteistinas 1 946,69 eurų žalos atlyginimas ieÅ¡kovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

Atsakovas neįvykdė pareigos pranešti apie eismo įvykį per 3 darbo dienas. Įvertinus minėtas aplinkybes matyti, kad transporto priemonės vilkiko Renault Magnum savininkas pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 56 punkto nuostatomis, pripažintina, jog ieškovas turi teisę reikalauti iš transporto priemonės savininko UAB „Virgio rūkyklos transportas“ atlyginti 20 procentų išmokėtų išmokų.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 389,34 eurų žalos atlyginimas ieÅ¡kovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 336,03 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinas 53,00 eurų žyminis mokestis ir 42,40 eurų iÅ¡laidos dokumentų vertimui, iÅ¡ viso – 95,40 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Virgio rÅ«kyklos transportas“, į. k. 124719845, 2 336,03 eurų žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 336,03 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 95,40 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , į. k. 300633222, naudai.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su Å¡ia byla, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovas turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas             Gintaras PaÅ¡venskas