00c72aad-d3fd-4ffd-bd5e-d4cf47e9a43c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. P2-498-323/2014(Proceso Nr. 2-06-3-08107-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) Klaipėdos miesto apylinkės teismasNutartis2014 m. liepos 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. J., UAB „Foto cat“, AB „Šiaulių bankas“ dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo skirti UAB „Foto cat“ vadovei A.

J. maksimaliÄ 1000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2014-02-03 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-14003919 nevykdymo dienÄ nuo 2014-02-13. Nurodė, kad į skolininkės A. J. darbovietę UAB „Foto cat“ iÅ¡siuntė 2014-02-03 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, tačiau iki Å¡ios dienos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės A. J. darbo užmokesčio nėra daromos.PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).

PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00010 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1306-639/2013 dėl 138073,01 Lt skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Šiaulių bankas“ naudai. Antstolė 2014-02-03 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-14003919 įpareigojo skolininkės A. J. darbovietę UAB „Foto cat“ iÅ¡skaičiuoti atitinkamas sumas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (vykd.b.l. 15).

Patvarkymas pasiraÅ¡ytinai 2014-02-13 įteiktas UAB „Foto cat“ vadovei A. J. (vykd.b.l. 22). 2014-04-11 raÅ¡tu dėl 2014-02-03 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-14003919 vykdymo antstolė reikalavo UAB „Foto cat“ vadovÄ atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės A. J. darbo užmokesčio bei informuoti, kodėl nėra vykdomas minėtas antstolės patvarkymas (vykd.b.l. 23). Å is raÅ¡tas taip pat pasiraÅ¡ytinai 2014-06-30 įteiktas UAB „Foto cat“ atstovui (vykd.b.l. 40). Vykdomojoje byloje duomenų, kad UAB „Foto cat“ vadovas bÅ«tų įvykdęs antstolės B.

T. reikalavimÄ , nėra. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įst. 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė A. J. nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „Foto cat“ (vykd.b.l. 14). Pagal CPK 733 straipsnio 1-2 dalis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ bei patvarkymÄ jį vykdyti. Taigi, UAB „Foto cat“ vadovas yra atsakingas už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį gali bÅ«ti skiriama bauda (CPK 585 str. 2, 3 d.).

Nagrinėjamu atveju antstolės 2014-02-03 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-14003919 dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės A. J. darbo užmokesčio darymo UAB „Foto cat“ įteiktas tinkamai (CPK 123 str. 4 d.) (vykd.b.l. 22), skolininkė A. J. kiekvienÄ mėnesį gauna darbo užmokestį (vykd.b.l. 42), tačiau iÅ¡skaitos pagal antstolės 2014-02-03 patvarkymÄ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nustatytais terminais nebuvo atliekamos. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytÄ terminÄ , bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Å iuo atveju skolininkė A. J. yra savo darbovietės UAB „Foto cat“ vadovė (vykd.b.l. 43-46), ir ji, bÅ«dama tinkamai informuota apie pareigas ir įspėta apie atsakomybę už antstolio patvarkymų nevykdymÄ (CPK 585 str.), privalo kiekvienÄ mėnesį daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ savo darbo užmokesčio ir pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau vykdomosios bylos duomenimis to nedarė, taip pat negalėdama vykdyti antstolės įpareigojimų dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio darymo, privalėjo antstolės nurodytu terminu (per 15 dienų) (vykd.b.l.

15) apie tai informuoti antstolę, praneÅ¡ti negalėjo daryti iÅ¡skaitas priežastis bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus, tačiau tokių aplinkybių antstolei taip pat nenurodė, taip savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkindama vykdymo procesÄ . Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad antstolės B. T. 2014-02-03 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-14003919 nebuvo vykdomas be svarbios priežasties, UAB „Foto cat“ vadovė A.

J. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesÄ , pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymÄ Ä¯rodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymÄ UAB „Foto cat“ vadovei skirtina bauda (CPK 585 str. 2 d.).Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant nuobaudos klausimÄ pažymėtina, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui kiekvienu konkrečiu atveju spręsti dėl baudos dydžio, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais - aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Å iuo atveju įvertinus aplinkybes, kad skolininkė A. J. yra savo darbovietės vadovė, atsižvelgus į skolininkės gaunamÄ darbo užmokestį, į tai, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , bei tai, kad bauda yra griežčiausia poveikio priemonė, sukelianti sunkias finansines pasekmes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, UAB „Foto cat“ vadovei skirtina po 30,00 Lt dydžio bauda už kiekvienÄ antstolės 2014-02-03 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-14003919 nevykdymo dienÄ , terminÄ pradedant skaičiuoti nuo pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo padavimo teisme dienos (2014-07-10) (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d., 585 str. 2, 3 d.).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 616, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti UAB „Foto cat“ vadovei A.

J. po 30,00 Lt (trisdeÅ¡imt litų 00 ct) dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės B. T. 2014-02-03 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-14003919 reikalavimų nevykdymo dienÄ , terminÄ pradedant skaičiuoti nuo pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2014-07-10, baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/14/00010 grÄ Å¾inti antstolei B. T..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė