00c3e96f-4d41-445d-82d1-efddac5423d5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                      Civilinė byla Nr. 2S - 48 - 252 - 2016Å arÅ«nė Butkuvienė                                             Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00884-2015-8                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   3.3.1.14; 3.3.2.4; 3.4.4.11                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko UAB „Pasvalio vandenys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1103-1000-2015 pagal pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei I.

E., skolininkui UAB „Pasvalio vandenys“ dėl antstolės veiksmų ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas prašė panaikinti 2015-07-16 antstolės patvarkymÄ Nr. S-10515 dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. 0163/12/01936 panaikinimo ir atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0163/12/01936 dėl teismo priteistos 121 478,22 Eur gamtai padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Pasvalio vandenys“ Departamento naudai.

Nurodė, kad nebuvo jokio pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus Å¡ioje byloje, kadangi Departamentas nėra reorganizuotas, kol kas tėra vykdomas reorganizavimo procesas. Be to, pabrėžė, jog Departamentas ir po reorganizavimo tęs savo veiklÄ .Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino. Panaikino antstolės I. E. 2015-07-16 patvarkymÄ Nr. S-10515, kuriuo panaikintas 2015-06-30 patvarkymas dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. 0163/12/01936.

Nustatė, kad antstolė I. E. 2012-09-10 patvarkymu priėmė vykdyti Panevėžio apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-409-227 dėl 419 440 Lt priteisto žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Pasvalio vandenys“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Departamento naudai bei 2012-10-01 patvarkymu priėmė vykdyti toje pačioje civilinėje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-409-227 dėl 8 140,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Pasvalio vandenys“ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai ir užvedė vykdomÄ sias bylas Nr. 0163/12/01936 ir Nr. 0163/12/02172.

Antstolė 2015-06-30 priėmė patvarkymÄ Nr. S-9565 dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. 0163/12/01936. Skolininkas 2015-07-09 pateikė skundÄ antstolei, praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ patvarkymÄ ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0163/12/01936, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas Departamentas yra restruktÅ«rizuojamas. Antstolė, spręsdama, kad skolininko praÅ¡ymas yra pagrįstas, 2015-07-09 patvarkymu Nr. S-10515 vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0163/12/01936 sustabdė. Nesutikdamas su tokiu antstolės patvarkymu, Departamentas antstolei 2015-08-03 pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti patvarkymÄ Nr. S-10515.

Antstolė, spręsdama, jog jos patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, Departamento skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0163/12/01936 perdavė nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teismui. Teismo vertinimu, antstolė nepagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Pažymėjo, jog Departamentas Å¡iuo metu yra tik reorganizuojamas, t. y. vis dar vyksta reorganizavimo procesas, kuris dar nėra pasibaigęs, jis vis dar yra iÅ¡ieÅ¡kotojas, todėl antstolė neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ remdamasi CPK 626 str. 1 d. 1 p. Byloje pateikti duomenys, be kita ko, patvirtina, kad Departamento reorganizacija vykdoma prijungimo bÅ«du, Departamentas po reorganizavimo tęs savo veiklÄ , todėl nėra jokio teisinio pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Pasvalio vandenys“ praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-09-29 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ reorganizuojamos biudžetinės įstaigos LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-08-03 skundÄ dėl antstolės 2015-07-16 patvarkymo atmesti, o antstolės 2015-07-16 patvarkymÄ , kuriuo yra sustabdytas vykdymas (iÅ¡ieÅ¡kojimas) vykdomojoje byloje Nr.0163/12/01936, palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, teismas netinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, Departamentas po reorganizacijos visiÅ¡kai pasibaigs ir savo veiklos nebetęs. Departamento nurodytame CPK 638 str. 2 d. yra nurodyta, jog, kai pagal vykdomÄ jį dokumentÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , valstybei atstovauja valstybinė mokesčių inspekcija. Å iuo atveju vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotoju yra ne valstybinė mokesčių inspekcija ir yra iÅ¡ieÅ¡koma ne į valstybės biudžetÄ (ne į valstybės biudžeto surenkamÄ sias sÄ skaitas), o į Departamento banko sÄ skaitas.

Nesustabdžius vykdymo proceso (iÅ¡ieÅ¡kojimo) visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ir teisiÅ¡kai neapibrėžta, kaip ir kokiu bÅ«du bus naudojamos pasibaigsiančio (kaip juridinio asmens) Departamento banko sÄ skaitose esančios lėšos.Atsiliepimu į skolininko atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad nutartis yra teisėta, tinkamai nustatytos visos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės, tinkamai taikytos ginčo santykį reglamentuojančios teisės normos.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.CPK 18 str. nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vykdomoji byla gali bÅ«ti laikinai sustabdyta CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). Konstatavus CPK 626 str. įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK 627 str. nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinti įstatyme. Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Minėta, jog civilinio proceso įstatymas konkrečiai apibrėžia vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindus, todėl antstoliai negali atidėti vykdymo veiksmų kitais atvejais. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos ir pridėtos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad joje buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas (skundas) sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , motyvuojant tuo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Departamentas yra restruktÅ«rizuojamas. Vertinant iÅ¡dėstytas civilinio proceso įstatymo nuostatas dėl galimybių sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , akivaizdu, kad apelianto praÅ¡ymas į privalomÄ bylos sustabdymo atvejų sÄ raÅ¡Ä nepatenka.CPK 626 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas.

Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Departamentas Å¡iuo metu yra tik reorganizuojamas, t. y. vis dar vyksta reorganizavimo procesas, kuris dar nėra pasibaigęs, jis vis dar yra iÅ¡ieÅ¡kotojas. LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o 5 dalis patvirtina, jog LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas reorganizuojamas prijungimo bÅ«du, jo teisės ir pareigos pereina Valstybinei aplinkos apsaugos tarnybai.

Taigi, Departamento reorganizacija susijusi tik su struktÅ«riniais pakeitimas. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Departamentas ir po reorganizacijos toliau tęs veiklÄ .Paneigiant atskirojo skundo motyvÄ dėl CPK 638 str. 2 d. nuostatų pažeidimo, sutiktina su iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, jog, nors iÅ¡ieÅ¡kotojas yra Departamentas, vykdantis valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, tačiau Å¡iomis lėšomis savo veikloje nedisponuoja, iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės sumos už nuostolius, padarytus gamtai, yra valstybės biudžeto lėšos.

TÄ numato Lietuvos Respublikos Biudžeto sandaros įstatymas bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos rėmimo programos įstatymas. Pagal Aplinkos apsaugos rėmimo programÄ , kuri yra sudėtinė Valstybės iždo sÄ skaitos dalis, lėšos planuojamos valstybės biudžete, o programai skirtas lėšas naudoja Aplinkos ministerija. Taigi, lėšos gautos už žalÄ , padarytÄ gamtai, sumokomos į Departamento sÄ skaitÄ ir pervedamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos atitinkamÄ sÄ skaitÄ .

Mokesčių inspekcija Å¡ias įmokas perveda į valstybės iždo sÄ skaitÄ .Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl apelianto skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

 Teisėja                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė