00c2f7ca-3376-48c6-aad2-e61338176ae8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?„Neklausk to, ko nenori iÅ¡girsti“Civilinė byla Nr. e2-19822-930/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14637-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Karolinai PetniÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. D., jos atstovei advokatei Renatai Narbutienei, atsakovui V. V., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Indrei KryžiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovės R. D. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų N. V. ir J. V. atžvilgiu ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė su atsakovu santuokos sudariusi nebuvo, tačiau gyvenant kartu jiems gimė du vaikai – N. V. ir J. V.. Nuo 2014 m. pradėjus gyventi skyrium, nepilnamečiai vaikai liko gyventi kartu su ieÅ¡kove. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-24190-989/2017 iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams po 160 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. PareigÄ iÅ¡laikyti vaikus iÅ¡ dalies vykdė atsakovo motina, atsakovas retų susitikimų metu vaikams duodavo po 20 Eur.

Nors buvo pradėtas priverstinis iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas, antstolei nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui mokėtinų sumų. Todėl valstybė teikdama vaikams po 70 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui, iÅ¡ dalies perėmė iÅ¡ atsakovo tėvo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus. Atsakovas visiÅ¡kai nesidomi vaikais, nepalaiko su jais jokio ryÅ¡io, nebendrauja, nesidomi vaikų ugdymo procesu, jų pasiekimais. Nėra pagrindo manyti, jog atsakovas pradės teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, rÅ«pinsis jais, įgyvendins tėvo valdžiÄ , kadangi Å¡ių pareigų jis nevykdo jau ilgÄ laikÄ .

Taigi atsakovas yra absoliučiai nusiÅ¡alinęs nuo rÅ«pinimosi vaikais, todėl yra tikslinga neterminuoti apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

2. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniÅ¡kai (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis) (popierinis el. bylos priedas, b. l. 7).

3. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba, Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ (popierinis el. bylos priedas, b. l. 8-9), kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė su dviem nepilnamečiais vaikais ir savo motina gyvena nuomojamame trijų kambarių bute, kuriame vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. Galimybės iÅ¡tirti atsakovo gyvenamosios vietos sÄ lygas Tarnyba neturėjo, kadangi su atsakovu susitarti dėl apsilankymo jo gyvenamojoje vietoje nepavyko.

IeÅ¡kovė nuo 2015-09-15 dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir vaikų nepriežiÅ«ros buvo įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä . Nuo 2018-07-01 Tarnyba nėra nustačiusi nepilnamečių vaikų teisių pažeidimų Å¡eimoje. Socialinės paslaugos ieÅ¡kovės Å¡eimai teiktos iki 2021-04-26, kuomet atvejo vadybos procesas buvo nutrauktas nustačius, jog Å¡eima yra pajėgi savarankiÅ¡kai užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus.

Atsakovas atvejo vadybos procese nedalyvavo. Pokalbio su Tarnybos specialiste metu nepilnametis Å¡alių sÅ«nus N. nurodė, jog juo rÅ«pinasi mama, tėvas – visiÅ¡kai nesirÅ«pina. Jis su tėvu nesutaria. Nors kartais tėvas jį aplanko, tačiau greitai iÅ¡eina, nekalba. TėvÄ N. apibÅ«dino kaip piktÄ , agresyvų, prisiminė, jog jiems gyvenant kartu, tėvas vartojo alkoholį, mušė jį ir brolį. Galvodamas apie tėvÄ , jaučia pasiÅ¡lykÅ¡tėjimÄ , nes jis yra girtuoklis, bedarbis, nieko neveikia.

MamÄ Ner. apibÅ«dino kaip gerÄ , draugiÅ¡kÄ , nevartojančiÄ alkoholio, su ja mėgsta kalbėtis, bÅ«damas su ja jaučia džiaugsmÄ . N. turi norÄ pasikeisti pavardę, kadangi nenori turėti pavardės žmogaus, su kuriuo nebendrauja ir kurio nepažįsta, kuris jam ir broliui skirdavo mažai laiko ir dėmesio. Nepilnametis Å¡alių sÅ«nus J. pokalbio metu nurodė, jog nepamena, kada matė tėvÄ , visai nieko apie jį neatsimena. MamÄ J. apibÅ«dino kaip geraÅ¡irdę, bÅ«damas su ja jaučiasi gerai - laimingas ir mylimas.

TėvÄ J. apibÅ«dino kaip piktÄ , muÅ¡antį, nurodė, kad kartu nieko nemėgo daryti, tėvo bijojo ir bijo iki Å¡iol. J. rÅ«pinasi mama, tėvas juo visiÅ¡kai nesirÅ«pina, todėl jis nenori su juo bendrauti. Tarnybos vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu neprieÅ¡tarauja vaikų interesams.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad 160 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui nei atsakovas, nei jo mama niekuomet nemokėjo. Dviem vaikams atsakovo motina pervesdavo po 100 Eur per mėnesį. Teismo sprendimu atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka nebuvo nustatyta, socialiniai darbuotojai buvo nustatę rekomenduojamÄ bendravimo tvarkÄ , numatant bendravimÄ bent kartÄ per mėnesį. Vaikai nenori bendrauti su tėvu ir bendravimo tvarka nebÅ«tų vykdoma, net jei bÅ«tų nustatyta teismo.

Atsakovas niekuomet nerodė iniciatyvos bendrauti su vaikais ir nuo 2021 m. balandžio mėnesio su jais visiÅ¡kai nebendrauja. Atvejo vadybos posėdžiuose kartais dalyvaudavo, žadėdavo, kad lankys vaikus, mokės iÅ¡laikymÄ , bet to nedarė. Atsakovo ir nepilnamečių vaikų joks tarpusavio ryÅ¡ys nesieja. Atsakovui vaikai trukdė, sakydavo atiduoti juos į vaikų namus. Vaikai apie tėvÄ nekalba, nenori pripažinti, jog atsakovas yra jų tėvas, kadangi atsakovas juos muÅ¡davo, vaikai prisimena daug skriaudų.

Nepilnamečiam šalių sūnui J. nustatytas neįgalumas, dėl atsakovo kaltės vaikas iki 6 metų nekalbėjo, nes bijojo atsakovo. Atsakovas neskambina vaikams, prie jų išlaikymo neprisideda. Atsakovas nepilnamečių vaikų mokslais nesidomi, mokykloje nesilanko, mokytojams neskambina.

5. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo vaikų auklėjimo ir iÅ¡laikymo, nuo 2017-05-02 yra susidaręs 10 806 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, iÅ¡laikymo vaikams jis neketina teikti. Buvo taikyta atvejo vadyba, tačiau atsakovas pagalbos nepriima, yra visiÅ¡kai nemotyvuotas keistis. Atsakovas yra pakankamai jaunas, turėtų imtis priemonių, tačiau neketina. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas negali susirasti darbo. Atsakovas vengia atlikti tėvo pareigas, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ .

6. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, patvirtino, kad jam suprantamos tėvo valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu pasekmės. Nurodė, kad su vaikais nebendrauja jau seniai, nes vaikai to nenori, galimai dėl jo kaltės. Nėra suinteresuotas teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , nedirba, nes neranda darbo, darbdaviai jo neįdarbina dėl (duomenys neskelbtini) (diagnozuota prieÅ¡ 3-4 metus). Turi problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. IÅ¡gyventi padeda tėvai. Keisti požiÅ«rio ir gyvenimo bÅ«do nepavyksta, nežada imtis dėl to jokių priemonių.

7. Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog palaiko į bylÄ pateiktÄ raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ . Atsakovo tėvo valdžios apribojimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams, kadangi atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo rÅ«pinimosi vaikais, nebendrauja su jais, ryÅ¡ių nepalaiko. Atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimÄ , neketina imtis veiksmų, kad situacija keistųsi, nėra suinteresuotas atkurti ryšį, teikti vaikams iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas.

8. Atsakovui pripažinus ieškinį, teismo sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sÄ lygų sÄ raÅ¡as, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi ar visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

10. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog nepilnamečiai N. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės R. D. ir atsakovo V. V. sÅ«nÅ«s (popierinis el. bylos priedas, b. l. 3). 2015-09-15 dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir vaikų nepriežiÅ«ros Å¡eima buvo įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä , teiktos socialinės paslaugos (popierinis el. bylos priedas, b. l. 23).

IeÅ¡kovė bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais ir vykdė pagalbos plane nurodytus uždavinius. IeÅ¡kovės pastangų dėka, Å¡eimai teiktos socialinės paslaugos buvo nutrauktos 2021-04-26, nustačius, jog Å¡eima yra pajėgi savarankiÅ¡kai užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus (popierinis el. bylos priedas, b. l. 25). Tuo tarpu atsakovas su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, pagalbos plane numatytų uždavinių nevykdė. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog 2017-05-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu iÅ¡ atsakovo priteistas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas, mokamas kiekvienam nepilnamečiam vaikui po 160 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017-05-02 iki vaikų pilnametystės. Atsakovas neteikė vaikams iÅ¡laikymo, nebendravo su jais, nesudarė vaikams tinkamų sÄ lygų svečiuotis savo gyvenamojoje vietoje, nesprendė priklausomybės alkoholiui problemos, nesiekė įsidarbinti ir nesiregistravo užimtumo tarnyboje, nebuvo motyvuotas keisti gyvenimo bÅ«dÄ (popierinis el. bylos priedas, b. l. 14-15, 28-29).

Atsakovas nesidomi vaikų ugdymu (popierinis el. bylos priedas, b. l. 4), priteisto išlaikymo vaikams neteikia, yra susidaręs 10 000 Eur viršijantis įsiskolinimas (popierinis el. bylos priedas, b. l. 4, 38, 45-46).

11. Nepilnamečių vaikų nuomonė apie tėvÄ (atsakovÄ ) neigiama, abu vaikai tėvÄ apibÅ«dino kaip piktÄ , agresyvų, prisiminė kaip juos muÅ¡usį ir vartojusį alkoholį. Å alių nepilnametis sÅ«nus J. iÅ¡sakė, jog tėvo bijojo ir bijo iki Å¡iol. Abu vaikai patvirtino, jog tėvas jais visiÅ¡kai nesirÅ«pina (popierinis el. bylos priedas, b. l. 11). Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad neteikia vaikams iÅ¡laikymo, kad su jais nebendrauja, kad piktnaudžiauja alkoholiui ir kad neketina keisti savo gyvenimo bÅ«do, sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais dėl tėvo valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

12. Teismas, remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismo posėdžio metu iÅ¡sakyta Å¡alių pozicija, sprendžia, jog atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo nepilnamečių vaikų priežiÅ«ros, su jais nebendrauja, jokių ryÅ¡ių nepalaiko ir nesiekia jų nei atkurti nei palaikyti ateityje, visiÅ¡kai nesidomi vaikų ugdymu ir priežiÅ«ra, iÅ¡laikymo jiems neteikia ir nėra suinteresuotas keisti susiklosčiusiÄ situacijÄ . Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad situacija gali pasikeisti. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas vengia atlikti savo pareigas vaikams, jais nesirÅ«pina, o jo gyvenimo bÅ«das daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams. Todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

13. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

14. Sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų.

15. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

16. IeÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 75 Eur dydžio žyminį mokestį (popierinis el. bylos priedas, b. l. 6). Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, Å¡alys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo. Todėl ieÅ¡kovei jos sumokėtas 75 Eur dydžio žyminis mokestis grÄ Å¾inamas.

17. Byloje taip pat susidarė 8,49 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, kurios ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, priteisiamos iÅ¡ atsakovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 8,49 Eur (aÅ¡tuonis eurus 49 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. gegužės 21 d. mokėjimo terminale „Perlas Finance“.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai, kitÄ sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ramunė Makelienė