00c12073-60ce-4d4e-8728-e7ee776d29f7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-704-945/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01070-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas,              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotojo asmens M. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 4 d. nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos A.

G. praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo dalies vykdymÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡ymÄ suinteresuotiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, M. U., V. U., R. B., V. J., D. B., L. V., dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

             Teismas              n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b. l. 1–5) pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rezoliucinė dalis buvo patikslinta Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo tvarkÄ , leidžiant jai sprendime nurodytus įpareigojimus, susijusius su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu, įvykdyti iki 2018 m. balandžio 13 d., arba sprendimo įvykdymÄ atidėti iki 2018 m. balandžio 13 d.

Prašyme nurodoma, kad teismo sprendimu buvo konstatuotas savavališkos statybos faktas – statant pareiškėjai priklausantį statinį nesilaikyta projektinės dokumentacijos, statinio dalis patenka į gretimo sklypo ribas. Pareiškėjai nustatytas 6 mėnesių terminas, skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 13 d., savavališkai statybai įteisinti. Sprendimo įvykdyti laiku pareiškėja neturėjo galimybių, nes sirgo, turėjo kitų bėdų. Pareiškėja nesutinka, kad statyba yra neteisėta.

PareiÅ¡kėja teikė praÅ¡ymus kompetentingoms institucijoms imtis veiksmų dėl statinio įteisinimo. PirmÄ raÅ¡tÄ dėl leidimo iÅ¡sinuomoti arba iÅ¡sipirkti laisvos žemės sklypo dalį pareiÅ¡kėja rašė pati, sutiko su Marijampolės savivaldybės mero pateiktu atsakymu, todėl jo neskundė. AntrÄ raÅ¡tÄ , adresuotÄ Marijampolės savivaldybės administracijai, kuriuo praÅ¡oma inicijuoti projekto rengimÄ , kad bÅ«tų kompleksiÅ¡kai sprendžiama dėl žemės sklypų ribų nustatymo, paruošė profesionalus advokatas, atsižvelgdamas į Nacionalinės žemės tarnybos pasiÅ«lymus.

Atsakymo į šį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėja nurodė negavusi. PareiÅ¡kėja kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl žemės sklypo suformavimo, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad nėra pažymėtų raudonųjų linijų, sklypas buvo permatuotas po pastato pastatymo. Suinteresuotasis asmuo Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepimu (b. l. 37–40) prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja raÅ¡tu į Marijampolės savivaldybę kreipėsi tik 2017 m. rugsėjo mėn., atsakymas buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, pareiÅ¡kėja jo neskundė.

Ä®rodymų, kad egzistavo svarbios pasyvaus pareiÅ¡kėjos elgesio priežastys, su praÅ¡ymu nepateikta. Kitas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo gautas 2017 m. lapkričio 2 d., atsakymas įteiktas advokatui, pareiÅ¡kėja jo taip pat neskundė. Suinteresuotasis asmuo nurodė, kad jokių aktyvių veiksmų pareiÅ¡kėja nesiėmė, todėl pratęsti terminÄ nėra jokio pagrindo. Suinteresuotasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus atsiliepimu (b. l. 56–59) prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į tarnybÄ , kitas institucijas, todėl teigti, kad ji nieko nedarė, nėra pagrindo. Suinteresuotojo asmens nuomone, klausimai dėl žemės sklypų ribų turėtų bÅ«ti sprendžiami kompleksiÅ¡kai. Suinteresuotasis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepimu (b. l. 65–66) prašė praÅ¡ymÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, juo pareiÅ¡kėjai buvo suteikta teisė įteisinti statybÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius, to nepadarius, ji turi nugriauti statinį.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja tik rašė raÅ¡tus, tačiau jokių pradėtų ir neužbaigtų administracinių procedÅ«rų nėra, todėl nėra pagrindo atidėti sprendimo vykdymÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2018 m. sausio 4 d. nutartimi (b. l. 99–104) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino, atidėjo iki 2018 m. balandžio 13 d. Å¡io teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rezoliucinė dalis buvo patikslinta Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi, dalies vykdymÄ .

Teismas nustatė, kad, kaip matyti iÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nuspręsta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti, leisti pareiÅ¡kėjai teisės aktų nustatyta tvarka per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ savavaliÅ¡kai pastatytam gyvenamojo namo priestatui (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A.

G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, ir, sumokėjus teisės aktuose nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , patikslindamas sprendimo rezoliucinę dalį.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. rugpjūčio 25 d. praÅ¡ymais kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos ir Marijampolės savivaldybės merÄ , praÅ¡ydama leisti iÅ¡sinuomoti arba iÅ¡sipirkti papildomÄ laisvos žemės dalį, kad galėtų įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ dėl statybos metu padarytos matavimo paklaidos. 2017 m. lapkričio 2 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama inicijuoti projekto rengimÄ , kad bÅ«tų kompleksiÅ¡kai sprendžiama dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, ribų nustatymo.Teismas nusprendė, kad Å¡ioje byloje negali bÅ«ti pakeista sprendimo vykdymo tvarka, tačiau gali bÅ«ti svarstomas sprendimo vykdymo atidėjimo klausimas.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų dėl teismo sprendimo vykdymo, nors Å¡iuos veiksmus atliko kiek pavėluotai. Inicijavus žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, žemėtvarkos projektų rengimÄ , iÅ¡sprendus žemės nuosavybės po pastato dalimi klausimÄ , pareiÅ¡kėjai atsirastų galimybė paÅ¡alinti nustatytus savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas atkreipė pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad jos įsitikinimas, jog jokios savavaliÅ¡kos statybos nėra, esant įsiteisėjusiems teismo sprendimams, yra nepagrįstas, pareiÅ¡kėja privalo nedelsdama imtis visų aktyvių veiksmų savo teisėms įgyvendinti.

Teismas pažymėjo, kad žemėtvarkos projektų rengimas yra ilgas procesas, apima daug procedÅ«rų, kurių įgyvendinimas visiÅ¡kai nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjos valios. Tai, kad Marijampolės savivaldybės administracija nei pagal pareiÅ¡kėjos kreipimÄ si, nei pagal Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tÄ nesiimta jokių veiksmų, ir taip suponuoja pareiÅ¡kėjos pareigÄ skųsti savivaldos institucijos priimtus sprendimus, yra esminis pagrindas, kuris pažeidžia ir pareiÅ¡kėjos teisę į neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ negriaunant pastato dalies, ir pretendentų į gretimai esančio sklypo nuosavybės teisių įgyvendinimÄ .

Teismas iš byloje esančių savivaldybės merui ir administracijai adresuotų raštų nustatė, kad pirmuoju raštu pareiškėja savivaldybės prašė leisti išsinuomoti arba išsipirkti dalį žemės. Pareiškėjai adresuotame atsakyme nurodyta, kad po vienu pastatu du žemės sklypai negali būti formuojami. Kreipdamasi antruoju raštu 2017 m. lapkričio mėn. pareiškėja jau prašė inicijuoti projekto, kuriuo kompleksiškai būtų išsprendžiami greta esančių žemės sklypų ribų nustatymo klausimai.

Tokiu bÅ«du savivaldos institucijai buvo pateikti du skirtingi praÅ¡ymai. Kad atsakymas į antrÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai nėra įteiktas, ginčo byloje nėra. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi teisę skųsti Å¡iuo klausimu priimtÄ savivaldos institucijos sprendimÄ . Teismas sprendė, kad sprendimo vykdymÄ atidėjus iki praÅ¡omo termino – 2018 m. balandžio 13 d., nebus iÅ¡ esmės pažeisti Å¡alių interesai, bus užtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu (b. l. 111–113) suinteresuotasis asmuo M.

U. (toliau – apeliantas) praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kokius veiksmus pareiÅ¡kėjai teismas leido ir įpareigojo atlikti. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad per teismo nustatytÄ terminÄ atliko nors vienÄ iÅ¡ sprendime nurodytų veiksmų.

PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ iÅ¡sipirkti ar iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ pateikė tik 2017 m. rugsėjo 4 d., t. y. praėjus penkiems mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Toks delsimas negali bÅ«ti pateisinamas, turi bÅ«ti laikomas pareiÅ¡kėjos aplaidumu.Teismas negali kitaip aiÅ¡kinti ar keisti savo sprendimo. 2016 m. lapkričio 15 d. sprendime nenurodyta, kad sprendimas apima ir žemėtvarkos projektų rengimo iniciavimÄ .Suinteresuotasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 122–125) nurodė, kad dėl atskirojo skundo reikalavimų palieka spręsti teismui.

PraÅ¡oma įteisinti statinio dalis yra valstybinėje žemėje, kurioje turi bÅ«ti formuojamas žemės sklypas statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, eksploatacijai ir į kurio dalį bus priimti sprendimai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo A. U. ir M. J. O. Dėl valstybinės žemės naudojimo įteisinimo po pareiÅ¡kėjos priestato dalimi turėtų bÅ«ti sprendžiama suformavus žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Atsižvelgiant į tai, kad miesto teritorijoje projekto organizatorius yra savivaldybės administracijos direktorius, skyrius kreipėsi į Marijampolės savivaldybės merÄ , siÅ«lydamas kuo skubiau organizuoti projekto rengimÄ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, suformavimo.

Atsiliepime pažymima, kad ginčas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tęsiasi nuo 2012 m., tretiesiems asmenims negalima atkurti nuosavybės teisių į iki žemės nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, todėl siekiant užbaigti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ , tikslinga Marijampolės savivaldybės administracijai suformuoti žemės sklypÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui, paliekant ginčo žemės dalį, kurioje yra savavaliÅ¡ka statyba.Suinteresuotasis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiÅ«ros departamentas atsiliepimu (b. l. 131–132) prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti teismo nutartį.

Atsiliepime nurodoma, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, o pareiÅ¡kėja jokių procedÅ«rų, susijusių su ginčo statinio statybÄ leidžiančių dokumentų gavimu, nėra atlikusi, todėl teismas nepagrįstai tenkino jos praÅ¡ymÄ .              Teismas                          k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėja teismui teikė praÅ¡ymÄ pratęsti atsiliepimo pateikimo terminÄ (b. l. 133), kuris buvo atmestas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi (b. l. 136–137). 2018 m. kovo 5 d., likus vienai dienai iki paskirtojo apeliacinės instancijos teismo posėdžio, pareiÅ¡kėja pateikė teismui dokumentÄ , kurį pavadino raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, ir kuriame iÅ¡dėstė pozicijÄ dėl atskirojo skundo pagrįstumo, taip pat prie kurio pridėjo naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ žemės sklypo planÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateiktas procesinis dokumentas, kuriame iÅ¡dėstyta pareiÅ¡kėjos pozicija dėl atskirojo skundo pagrįstumo, atitinka atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ keliamus reikalavimus, numatytus CPK 318 straipsnio 1 dalyje, 338 straipsnyje. Vadovaujantis CPK 318 straipsnio 3 dalimi, atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , pateiktas praleidus CPK 335 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dokumentas teismui pateiktas ne tik praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , bet ir tokiu bÅ«du, kad, šį dokumentÄ priėmus, nebėra galimybės iki teismo posėdžio iÅ¡siųsti jo kopijų kitiems proceso dalyviams susipažinimui.

Dokumento priėmimas, pareiÅ¡kėjai neįrodinėjant pavėluoto jo pateikimo priežasčių, lemtų proceso vilkinimÄ . Be to, vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų egzistuojant įstatyme numatytai vėlesnio įrodymų pateikimo iÅ¡imčiai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo priimti ir pareiÅ¡kėjos su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais teismui pateiktÄ dokumentÄ .

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjos pateiktas procesinis dokumentas su priedu grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjai ir nagrinėjant civilinę bylÄ nevertinamas (CPK 314 str., 318 str. 3 d., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo privalomumÄ ir teismo sprendimo įvykdymo atidėjimÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į 1) abiejų bylos Å¡alių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-260-313/2016).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuotas savavališkos statybos faktas, kadangi ginčo pastatas, nors ir statytas turint teisės aktuose numatytus dokumentus, neatitinka projektinės dokumentacijos, yra didesnių matmenų, dėl ko statinio dalis yra už sklypo ribų, ant valstybinės žemės. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rezoliucinė dalis buvo patikslinta Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi, pareiškėjai suteikta galimybė per 6 mėnesius (iki 2017 m. spalio 13 d.) savavališkos statybos padarinius pašalinti įteisinimo būdu.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad ginčo statinys pastatytas ant sklypų ribos, konstatavo, jog nebuvo nuginčyta teisinė galimybė savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡spręsti ne statinio griovimo, bet jo įteisinimo bÅ«du, todėl įpareigojimas statinį nugriauti Å¡ios galimybės neiÅ¡bandžius reikÅ¡tų proporcingumo principo pažeidimÄ . Teismas nurodė, kad proceso dalyviai turi glaudžiai bendradarbiauti siekdami visų interesus užtikrinančio sprendimo, pabrėžė, jog kasacinis teismas panaÅ¡iomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir nagrinėjamoje byloje, t. y. kuomet savavaliÅ¡kai pastatytÄ pastatÄ atsisakoma įteisinti dėl to, kad asmuo nėra įgijęs teisių į žemę, ant kurios stovi pastatas, o žemės sklypÄ atsisakoma formuoti, nes jame yra be statybos leidimo pastatytas namas, pažymėjo, jog neleistina tokia situacija, kad atskirų teisių įgyvendinimas tarpusavyje bÅ«tų susijęs taip, jog neįgyvendinus vienos teisės – negalimas kitos teisės įgyvendinimas, o tos antrosios teisės nebÅ«tų galima įgyvendinti, kol neįgyvendinta pirmoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2013, 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014, 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2013).

Tokiu bÅ«du aptariama nutartimi buvo ne tik suteikta galimybė pareiÅ¡kėjai imtis veiksmų, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti įteisinimo bÅ«du, bet ir nurodyta, kad susiklosčiusi specifinė situacija reikalauja visų proceso dalyvių bendradarbiavimo, ieÅ¡kant sprendimo bÅ«dų.BÅ«tent susiklosčiusios situacijos ypatumai leidžia vertinti kaip nepagrįstÄ atskirojo skundo argumentÄ , kad pareiÅ¡kėja nesiėmė veiksmų, susijusių su savavaliÅ¡kai pastatyto statinio įteisinimu, bet kreipėsi į atsakingas institucijas dėl papildomos laisvos žemės dalies nuomos arba iÅ¡pirkimo, vėliau dėl to, kad bÅ«tų kompleksiÅ¡kai sprendžiama dėl žemės sklypų ribų nustatymo.

Kaip matyti iÅ¡ institucijų pareiÅ¡kėjai teikiamų atsakymų (b. l. 41–42, 60–61), nėra ginčo dėl to, kad statinio projektinė dokumentacija, skirta savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, negali bÅ«ti sutvarkoma prieÅ¡ tai (arba tuo pačiu metu) neiÅ¡sprendus žemės sklypų suformavimo klausimo. Dėl to pareiÅ¡kėjos iniciatyva, nukreipta į žemėtvarkos projektų įgyvendinimÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip nesusijusi su teismo sprendimo vykdymu.Situacijos specifikÄ lemia ir ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai tenka ne tik atlikti konkrečius teisės aktuose nurodytus veiksmus, bet ir ieÅ¡koti tinkamo situacijos sprendimo bÅ«do.

Per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi tiek į Nacionalinę žemės tarnybÄ , tiek ir į Marijampolės savivaldybės merÄ (b. l. 6–14), siekdama įgyti teises į žemės sklypo dalį, esančiÄ po savavaliÅ¡kai pastatytu statiniu. Nacionalinei žemės tarnybai informavus pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kaip klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas (b. l. 60–61), pareiÅ¡kėja kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijos direktorių su praÅ¡ymu inicijuoti žemėtvarkos projektų rengimÄ (b. l. 68–69).

Netenkindama pareiškėjos prašymo Marijampolės savivaldybės administracija nepateikė pasiūlymų dėl to, kokie galėtų būti susiklosčiusios situacijos sprendiniai (b. l. 90–91). Šios faktinės aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui ginčijamoje nutartyje pagrįstai konstatuoti, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų teismo sprendimui įvykdyti.Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su ginčijamos nutarties motyvu, kad tiek žemėtvarkos projektų įgyvendinimas, tiek ir projektinės dokumentacijos pastato įteisinimui parengimas yra ilgalaikiai procesai, kurių eiga priklauso ne tik nuo pareiškėjos valios.

Teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja galėjo savo teises įgyvendinti aktyviau ir operatyviau, kaip teisingai nurodoma ginčijamoje nutartyje, vadovaujantis interesų pusiausvyros principu, negali bÅ«ti vertinama kaip paneigianti pareiÅ¡kėjos pozicijÄ , kad per teismo nustatytÄ 6 mėnesių laikotarpį įvykdyti teismo įpareigojimus ji neturėjo galimybės. Kartu tokia iÅ¡vada pareiÅ¡kėjos dėmesys atkreiptas į tai, kad jos pasyvumas, delsimas inicijuoti procedÅ«ras, susijusias su neteisėtos statybos įteisinimu, ateityje gali tapti pagrindu pripažinti, jog galimybės įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ nebuvo iÅ¡naudotos dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, ir taikyti kraÅ¡tutinę teismo sprendime nustatytÄ priemonę – statinio griovimÄ .

Nurodytų aplinkybių visumÄ apeliacinės instancijos teismas vertina kaip patvirtinančiÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl sprendimo vykdymo termino pratęsimo Å¡alių interesų pusiausvyros principas nebuvo pažeistas (CPK 284 str.). Vertindamas proceso dalyvių interesus apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog ginčo priestatas pastatytas seniai, Å¡alia kitų gyvenamosios paskirties pastatų, ilgÄ laikÄ buvo naudojamas ir nesukėlė veiksmingos valdžios institucijų reakcijos, už sklypo ribos patenkanti priestato dalis plačiausioje vietoje iÅ¡sikiÅ¡a tik apie 38 cm, be to, priestatas yra įregistruotas vieÅ¡ame registre nuo 2002 m. sausio 29 d., byloje nėra duomenų, kad registracija bÅ«tų nuginčyta, todėl atsakovė juo galėjo laisvai naudotis ir disponuoti.

Å ios faktinės aplinkybės leido teismui spręsti, kad statinio griovimas, kaip savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas, gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡bandžius statinio įteisinimo galimybes arba konstatavus, kad tokios galimybės nebuvo iÅ¡naudotos dėl aiÅ¡kiai netinkamo pareiÅ¡kėjos naudojimosi savo teisėmis. Kaip minėta Å¡ios nutarties 25 pastraipoje, priimant ginčijamÄ nutartį iÅ¡vada dėl tokio priežastinio ryÅ¡io egzistavimo buvo negalima. IÅ¡ kitos pusės, apeliantas, akcentuodamas, kad užsitęsus savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procesui, pažeidžiami asmenų, pretenduojančių atkurti nuosavybės teises į valstybinės žemės sklypÄ , interesai, tokios savo pozicijos nepagrindžia įrodymais, kurie leistų spręsti dėl procedÅ«rų užbaigimo negalimumo (kad negalimas nuosavybės teisių atkÅ«rimas, neįtraukiant į formuojamÄ Å¾emės sklypÄ valstybinės žemės dalies, ant kurios stovi ginčo statinys arba, jog toks atkÅ«rimas iÅ¡ esmės pažeistų pretendentų interesus), taip pat patvirtintų, kad vėlesnis teisių į žemės sklypÄ Ä¯forminimas turi realių neigiamų pasekmių (nepagrįstai riboja pretendentų galimybes naudotis ar disponuoti teisėmis į valstybinės žemės sklype esančius statinius).

Proporcingumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principų pažeidimÄ paneigia ir aplinkybė, kad terminas ginčijama nutartimi pratęstas iki 2018 m. balandžio 13 d., iki kurios nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos buvo likę kiek daugiau nei 3 mėnesiai, nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo – kiek daugiau nei 1 mėnuo. Toks papildomos galimybės, griežtai ribotos laike, suteikimas pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti vertinamas kaip esminis kitų proceso dalyvių teisių pažeidimas, sÄ lygojantis teismo procesinio sprendimo neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginÄÄ iÅ¡sprendė tinkamai, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 314 straipsniu, 318 straipsnio 3 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas              n u t a r i a :                          PareiÅ¡kėjos 2018 m. kovo 5 d. pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su priedu atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.

                          AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Marius Bartninkas