00c0560b-aec3-4ece-bf0c-85a50abc0d05 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-186-964/2018Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00879-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.5. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai Pumputienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. K., jos atstovei advokatei Jolantai Dranseikienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo, jo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.              Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-325-335/2011 nepilnametei G. K. priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ atsakovo D.

K. jo dukrai G. K. priteisti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nuo 2011 m. birželio 6 d. sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas po 400 Lt per mėnesį, mergaitė paaugo, lanko antrÄ klasę, iÅ¡augo jos kasdieniai poreikiai, atsirado papildomų iÅ¡laidų. Dukters kasdieniams poreikiams per mėnesį reikia 500 Eur, iÅ¡ jų 150 Eur - maistui, 50 Eur - rÅ«bams, avalynei, 100 Eur - bÅ«sto iÅ¡laikymui, 100 Eur - transportui, 40 Eur - sveikatos, higienos reikmėms (akinukams, dantų taisymui, vitaminams, antialerginėms priemonėms, vaistams), 60 Eur - lavinimo, ugdymo reikmėms.

IeÅ¡kovė dirba dviejose įmonėse UAB „Regsauta“ ir UAB „Amotra“. Pajamos per mėnesį sudaro 700 Eur. Nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi. Atsakovas – projektuotojas, kitų iÅ¡laikytinių ieÅ¡kovės žiniomis neturi. IeÅ¡kovė, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , siekė su atsakovu susitarti taikiai dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, tačiau jis atsisakė. Tarpininkaujant Vaiko teisių apsaugos specialistams buvo bandoma susitarti ir dėl vaiko bendravimo tvarkos, tačiau atsakovas prarasdavo susidomėjimÄ Å¡ia tema.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad dukra lanko muzikos mokyklÄ ir Å¡okių bÅ«relį. Užsiėmimai muzikos mokykloje pusmečiui kainuoja 50 Eur. Taip pat dukra vyksta į renginius, slidinėja. Jai reikia pirkti pratybas. PrieÅ¡ pora metų atsirado papildomų sveikatos problemų, t.y. iÅ¡ryÅ¡kėjo alergija, regos sutrikimai. Be to, mergaitę po mokyklos reikia vežioti į bÅ«relius, nes kitaip ji nesuspėtų. Visa tai reikalauja papildomų lėšų. Su dukra gyvena tėvų namuose.

Atsakovas bendrauja su dukra, tačiau bÅ«na, kad pažada dukrai jÄ pasiimti, ir to nepadaro. Mergaitė tuomet nusivilia. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.             Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje pritarė iÅ¡laikymo padidinimui, nes iki Å¡iol teiktas iÅ¡laikymas buvo per mažas, neatitiko vaiko poreikių. SiÅ«lė nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , nes Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimu ji nebuvo nustatyta.

IeÅ¡kinys tenkintinas IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės ir atsakovo dukra. Å alių santuoka nutraukta 2011 m. birželio 6 d. Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-325-335/11 bendru Å¡alių sutarimu. Mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta su motina, t.y. ieÅ¡kove. Atsakovas įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai po 400 Lt (115,85 Eur) nuo sutarties patvirtinimo teisme iki dukters pilnametystės. IÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo klausimus reglamentuoja LR CK 3.201 str., kuriame nustatyta, kad teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, o taip pat jei atsiranda papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos, tai yra turi bÅ«ti atsižvelgta į bendrus Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principus, bendras tėvų ir vaikų teises ir pareigas.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus aiÅ¡kinama atsižvelgiant į LR CK 3.156 str. 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukters poreikiai jai augant ženkliai padidėjo ir 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį dydžio iÅ¡laikymas neužtikrina bÅ«tiniausių vaiko poreikių, juolab, kad atsakovas iÅ¡laikymo reguliariai neteikia.

IÅ¡laikymas vaikui priteistas 2011 m., kai tuo metu Å¡alių dukrai buvo beveik 2 metai. Å iuo metu jai 8,5 metai. Taigi nuo iÅ¡laikymo priteisimo praėjo 6,5 metų. IÅ¡laikymas vaikui yra skirtas jo kasdieniniams poreikiams tenkinti, o vaikui augant, paprastai didėja ir jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, todėl yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad vien dėl padidėjusio vaiko amžiaus jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidos padidėjo. G. K. jau lanko mokyklÄ , taigi jai reikalinga pirkti mokymo reikmenis. Ji lanko muzikos mokyklÄ , už kuriÄ taip pat reikia papildomai mokėti.

Mergaitė vyksta į renginius, aktyviai leidžia laisvalaikį, kuriam taip pat reikia skirti pinigų. Palyginus su anksčiau priteistu iÅ¡laikymu, kaip nurodė ieÅ¡kovė, iÅ¡ryÅ¡kėjo alergija, regos sutrikimai, reikalaujantys papildomų iÅ¡laidų vaiko gydymui. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad 400-500 Eur suma vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį laikytina pagrįsta ir atitinkančia jo interesus.Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti reikalingÄ dukrai iÅ¡laikymÄ , pirmiausiai pažymėtina, kad bylos duomenimis tai vienintelis abiejų Å¡alių vaikas.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, tačiau abu dirba. IeÅ¡kovė dirba dviejose įmonėse UAB „Regsauta“ ir UAB „Amotra“. Pajamos per mėnesį sudaro apie 700 Eur. Atsakovas dirba UAB „Malagris“, vykdo individualiÄ veikÄ , tačiau duomenų apie jo pajamas teismas neturi. Jis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, į teismo posėdį neatvyko, todėl nesant kitų duomenų, teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kove, kad atsakovas yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gerai apmokamÄ projektuotojo specialybę, sveikatos problemų, trukdančių užsidirbti neturi, todėl gali teikti 200 Eur iÅ¡laikymÄ dukrai.Lyginant Å¡alių turtinę padėtį nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis ir galimybės yra geresnės, juo labiau, kad bÅ«tent ieÅ¡kovei, su kuria gyvena Å¡alių dukra, tenka didesnė rÅ«pesčio vaiku dalis, todėl didesnės finansinės iÅ¡laikymo dalies jai nustatymas reikÅ¡tų neproporcingÄ Å¡alių teisių ir pareigų, susijusių su vaiko iÅ¡laikymu, paskirstymÄ , kurio iÅ¡laikymo priteisimas paprastai nekompensuoja.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais ieÅ¡kinys tenkintinas ir Å¡alių bendru sutarimu nustatytas 115,85 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį didintinas iki 200 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki G. K. pilnametystės.Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nuo sprendimo priėmimo dienos nukreiptina vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.). IÅ¡laikymo, skirto vaikui, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (LR CK 3.185 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė reikalavimo nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ nereiÅ¡kė, atsakovas jokio pasiÅ«lymo nepateikė, nagrinėjant bylÄ nedalyvavo, teismas mano, kad teismo iniciatyva nustatyta bendravimo tvarka neiÅ¡reiÅ¡kus atsakovui jokios valios dėl jos neatitiktų nei vaiko, nei tėvų interesų.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 2 d. 2 p.), todėl jis (23 Eur) priteisiamas iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų rekomenduojamų civilinėse bylose priteistinų užmokesčio dydžių.

Nors dalį Å¡ių iÅ¡laidų, t.y. 50 Eur, sudaro konsultacija ir iÅ¡ankstinis ginčo sprendimas ne teisme, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos, nes, bylos duomenimis, ieÅ¡kovė, atstovaujama advokatės, kreipėsi į atsakovÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, ketindama taikiai iÅ¡spręsti iÅ¡laikymo padidinimo klausimÄ , tačiau atsakovas nebendradarbiavo.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (2,18 Eur) nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270, 376 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.Pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-325-335/11 G.

K. priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo D. K.. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra 2017-11-27, iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .IÅ¡laikymo, skirto G. K., lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 23 Eur žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti sumokėtÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor Bank, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinantį įrodymÄ .           Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui pakeitimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėja                                                                                                       Loreta Å iÅ¡kienė