00bf6a27-a1c7-44dc-afdd-d136f170e331 · Panevėžio apygardos teismas

       Â

                                                                                   Â

                                                                                             Â

 Nr. 1 S-486-350/2013   Â

 (S)

                                                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                          Â

  2.1.16.2.12;  2.12.4.

                      Â

                                                             Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio

4 d.

Panevėžys

         Â

            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

dalyvaujant prokurorei Aurelijai Gališanskytei,

UAB „V. U.“ ir įtariamosios D. K. atstovui advokatui M. Ž.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs UAB „V. U.“ generalinės direktorės D. K. skundÄ dėl 2013-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl 2013-01-07 Panevėžio apygardos prokurorės nutarimo, kuriuo laikinai apribotos UAB „V. U.“ nuosavybės teisės į turtÄ , n u s t a t ė :

2013-01-07 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorė Aurelija GaliÅ¡anskytė baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 228 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. padarymo, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , priėmė nutarimÄ laikinai – 6 mėnesiams apriboti UAB „V. U.“ nuosavybės teises į jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ : pastatÄ (vieÅ¡butį), esantį Panevėžio m. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatÄ (administracinis), esantį Panevėžio m. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti nurodytu nekilnojamuoju turtu.

 UAB „V. U.“ generalinė direktorė D. K. 2013-01-07 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau teismas skundžiama nutartimi skundÄ atmetė.

UAB „V. U.“ generalinė direktorė D. K. skundžia 2013-05-15 nutartį, praÅ¡o jÄ bei prokurorės 2013-01-07 nutarimÄ , kuriuo laikinai apribotos UAB „V. U.“ nuosavybės teisės į turtÄ , panaikinti.

Nurodo, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neanalizavo skundo argumentų, netyrė ikiteisminio tyrimo medžiagos, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, kuri turi bÅ«ti panaikinta.

Skunde teigia, kad pagal BPK 72 str. 2 d. konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo

turtas. Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, kad UAB „V. U.“ iš Panevėžio miesto savivaldybės jokių

lėšų negavo, savivaldybės administracija Lietuvos krepšinio federacijai sumokėjusi 1 000 000 Lt ir „V. U.“ viešbutį rekonstravo ne už tuos pinigus, kuriuos Lietuvos krepšinio federacija gavo iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, nes šie pinigai buvo skirti pirkti paslaugas, reikalingas krepšinio varžybų, rungtynių, krepšinio treniruočių stovyklų organizavimui ir vykdymui, o ne viešbučio rekonstrukcijai. Tokiu būdu turtas, į kurį laikinai apribotos nuosavybės teisės, nėra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl jis nelaikomas konfiskuotinu turtu ir savininko teisės į jį negali būti apribotos. Šiuo atveju nuosavybės teisių apribojimas nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, laikomas ne tik esminiu BPK pažeidimu, bet ir iš esmės pažeidžia asmens, kurio atžvilgiu taikoma ši procesinė prievartos priemonė, teises. Byloje nėra duomenų dėl viešbučio ir administracinio pastato rekonstrukcijos neteisėtumo, todėl neteisėtas teisių suvaržymas turi būti nedelsiant panaikintas.

Nurodo, kad UAB „V. U.“ vieÅ¡butį ir administracinį pastatÄ Ä¯sigijo iki rekonstrukcijos, todėl Å¡is turtas negalėjo bÅ«ti įgytas už Panevėžio miesto savivaldybės lėšas. Iki nusikaltimo įgytas turtas nekonfiskuotinas (BK 72 str.

4 d. 4 p.) ir atitinkamai savininko nuosavybės teisės apribojimai jo atžvilgiu negali būti taikomi. Be to, turto, į kurį laikinai apribotos nuosavybės teisės vertė

yra 4 716 000 Lt ir Å¡i suma daugiau nei 4 kartus didesnė už įtarime D. K. nurodytÄ vieÅ¡bučio ir administracinio pastato rekonstrukcijai

panaudotų lėšų sumÄ .

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad prokurorės 2013-02-06 nutarimu, laikinai apribotos D.

K. nuosavybės teisės į jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė 6 500

000 lt, taigi, net jei pasitvirtintų D. K. pareikÅ¡ti įtarimai, Å¡io turto pilnai pakaktų atlyginti žalÄ Panevėžio miesto savivaldybei.  Â

Skundas atmetamas.

Skunde UAB „V. U.“ generalinė direktorė nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad vieÅ¡bučio ir administracinio pastato rekonstrukcijai panaudoti pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas procesinių prievartos priemonių klausimÄ , teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas. Å ios aplinkybės tiriamos bei vertinamos bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje. Å ioje skundo nagrinėjimo stadijoje teismas patikrina procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK

151 str. 1 d., civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK

151 str. 2 dalyje yra

numatyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisės gali bÅ«ti apribotos siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ LR BK 72  str. numatytais atvejais ir

galimÄ iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ LR BK 72 3 str. numatytais atvejais. Taigi Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti paskirta esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų, t. y. procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas, arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. K. baudžiamojoje byloje turi įtariamojo statusÄ , jai 2013-01-21 pareikÅ¡ti įtarimai dėl to, kad ji, veikdama organizuotoje grupėje įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 227 str. 2 d., 300 str. 3 d. Atsižvelgiant į D. K. pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ byloje, t. y. į tai, kad ji įtariama papirkinėjimu, dokumentų klastojimu, bei apgaulės bÅ«du užvaldžius svetimÄ turtÄ , kurį panaudojo savo atstovaujamos bendrovės turto pagerinimui, egzistuoja laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas –

galimas turto konfiskavimas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nustačius,

kad apgaule užvaldytos Panevėžio miesto savivaldybės lėšos galimai buvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių pastatų rekonstrukcijai, siekiant užtikrinti galimÄ turto

konfiskavimÄ , prokurorė nutarimu laikinai apribojo nuosavybės teises į UAB „V. U.“ priklausantį turtÄ â€“ vieÅ¡butį „(duomenys neskelbtini)“ ir administracinį pastatÄ . Tyrimo

metu surinktų duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad D.

K. gali bÅ«ti padariusi minėtas nusikalstamas veikas ir kad nekilnojamas turtas, į kurias prokurorės nutarimu apribotos nuosavybės teisės, gali atitikti BK 72 str. 2 d. nuostatas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes konstatuojama, jog byloje buvo pagrindas taikyti procesinę prievartos priemonę - nuosavybės teisių apribojimÄ siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . Taigi, prokurorė minėtÄ procesinę prievartos priemonę paskyrė esant vienam iÅ¡ bÅ«tinųjų BPK 151 str. 1 d. numatytų pagrindų. Tokiu bÅ«du nutartis laikinai apriboti UAB „V. U.“ nuosavybės teises į bendrovei priklausantį turtÄ yra teisėta ir pagrįsta.

Skunde teigiama, kad UAB „V. U.“ vieÅ¡butį ir administracinį pastatÄ Ä¯sigijo iki jų rekonstrukcijos, todėl Å¡is turtas negalėjo bÅ«ti įgytas už Panevėžio miesto savivaldybės lėšas ir jam Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomos procesinės prievartos priemonės. Tačiau kaip matyti iÅ¡ D. K. pareikÅ¡to įtarimo turinio ir bylos medžiagos, ji įtariama apgaule užvaldžiusi svetimÄ turtÄ â€“ pinigus ne jos skunde minimo turto – vieÅ¡bučio ir administracinio pastato, kuriam Å¡iuo metu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, įgijimui, o Å¡ių pastatų rekonstravimui, todėl Å¡ie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Tai, kad turto, į kurį laikinai apribotos nuosavybės teisės vertė yra žymiai didesnė už įtarime D. K. nurodytÄ galimai nusikalstamu bÅ«du įgytÄ ir panaudotÄ pinigų sumÄ , neduoda pagrindo prokuroro nutarimo, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės ir skundžiamos nutarties, kuria paliktas galioti prokuroro nutarimas, laikyti neteisėtais ir nepagrįstais. Atsižvelgiant į objektyvias priežastis, kad byla Å¡iuo metu tyrimo stadijoje, bei į neilgÄ Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo trukmę, nėra pagrindo teigti, kad Å¡eÅ¡iems mėnesiams apribojus UAB „V. U.“ nuosavybės teisę į bendrovei priklausantį nekilnojamÄ turtÄ pažeistos įtariamosios teisės, ir Å¡i procesinės prievartos priemonė neadekvati siekiamam tikslui užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ar civilinių ieÅ¡kovų interesus ir pažeidžia BPK 11 str. įtvirtintÄ proporcingumo principÄ . Teismas pažymi, jog procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas iÅ¡ tiesų pažeidžia asmens nuosavybės neliečiamybę, tačiau toks pažeidimas yra galimas, ir Å¡iuo atveju, nustačius, jog nuosavybės teisės apribotos pagrįstai, yra teisėtas. Be to, iÅ¡ byloje esančio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad

UAB „V. U.“ 2006-01-12 įgytas turtas – viešbutis „(duomenys neskelbtini)“ ir administracinis pastatas dar iki įtarime nurodytų

nusikalstamų veikų padarymo buvo įkeistas - taikoma hipoteka. Â

Tai, kad prokurorės 2013-02-06 nutarimu laikinai apribotos D. K. nuosavybės teisės į jai priklausantį kitÄ , Latvijoje esantį nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti. Pažymėtina, kad 2013-01-07 nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į turtÄ , kuris kaip minėta galimai yra nusikalstamų veikų rezultatas, kuriam galimas turto konfiskavimas, tuo tarpu 2013-02-06 nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės turtui, siekiant užtikrinti galimÄ ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ ir turto konfiskavimÄ , o turto konfiskavimo institutas nėra tapatus žalos atlyginimo institutui. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2013-02-06 nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskira tvarka, Å¡iuo atveju nagrinėjamas skundas dėl 2013-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, todėl Å¡iuo klausimu skundÄ nagrinėjantis teismas plačiau nepasisako, nes 2013-02-06 nutarimas nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas.

Įvertinus visas šias aplinkybes konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir

pagrįsta, priimta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Esamoje proceso stadijoje, nagrinėjamoje byloje dar

nebaigus ikiteisminio tyrimo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra galimo turto konfiskavimo taikymo bei jo įvykdymo apsaugos bÅ«tinoji sÄ lyga. Minėtoji procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas - paskirta esant vienam iÅ¡ bÅ«tinųjų BPK 151 str. 1 d. numatytų pagrindų. Nesant įstatyminio pagrindo naikinti teismo nutartį, ji paliekama galioti, o skundas atmetamas.

Vadovaudamasis BPK 151 str., 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. teismas

n u t a r i a :

UAB „V. U.“ generalinės direktorės D. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                   Algirdas

Gaputis