00beed63-ecc9-4440-ab16-7cf564ba2864 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.2S-1402-656/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-002368-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal apeliantų (ieÅ¡kovų) Z. M., K. M., D. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Z.

M., K. M., D. A. ieškinį atsakovams UAB „Real Estate Experts“, UAB „Unitectus“, A. M., B. T., L. M. dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovų Z. M., K. M., D. A. ieškinį atsakovams UAB „Real Estate Experts“, UAB „Unitectus“, A. M., B. T., L. M. dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

2. Ä® 2020 m. liepos 15 d. parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovai ir ieÅ¡kovų atstovas neatvyko, ieÅ¡kovų atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį motyvuojant tuo, kad, pasibaigus mediacijai ir Å¡alims nesudarius taikos sutarties, iÅ¡kilo poreikis patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

3. Atsakovų atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų valstybės naudai po 12,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų atstovas praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nenurodė aplinkybių bei nepateikė į bylÄ dokumentų, pateisinančių ieÅ¡kovų atstovo neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį. Visos ieÅ¡kovų atstovo nurodytos aplinkybės apie bÅ«tinumÄ tikslinti ieÅ¡kinį nėra pagrįstos jokiais duomenimis. IeÅ¡kovų atstovo tvirtinimu ruoÅ¡iasi tikslinti ieÅ¡kinį, tačiau nenurodęs, kada realiai tai bÅ«tų padaryta. Teismo vertinimu, tik deklaratyviai nurodytos aplinkybės dėl ketinimo tikslinti ieÅ¡kinį nesudaro pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas sutiko su atsakovų atstovų argumentu, kad praÅ¡yme dėl teismo posėdžio atidėjimo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog bus tikslinamas ne tik ieÅ¡kinio dalykas, bet ir pagrindas, taigi teikiamas naujas ieÅ¡kinys. Pagal CPK 141 straipsnio nuostatas galima keisti tik vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio elementų (pagrindÄ arba dalykÄ ). Pateikus naujÄ ieÅ¡kinį, turės bÅ«ti iÅ¡ naujo rengiamasi bylos nagrinėjimui, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog proceso užbaigimas Å¡ioje byloje paliekant ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas) prieÅ¡tarautų proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 6. IeÅ¡kovai atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirojo skundo argumentai: 6.1. Teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, ieÅ¡kovams neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, institutÄ . 6.2. Apeliantai praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ grindė tuo, kad ketina tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Teismas padarė niekuo neparemtÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantai ketina keisti ne tik ieÅ¡kinio dalykÄ , bet ir pagrindÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis iÅ¡imtinai atsakovų atstovo paaiÅ¡kinimais. Poreikis tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus atsirado neseniai, Å¡iuo pagrindu atidėti bylos nagrinėjimÄ praÅ¡yta tik vienÄ kartÄ ir bÅ«tent pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, kurioje iÅ¡ esmės ir turi bÅ«ti atliekami visi byloje pareikÅ¡tų reikalavimų patikslinimai. Apeliantai praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ grindė ne deklaratyviai, o nurodydami konkrečius ketinamus atlikti veiksmus ieÅ¡kinio reikalavimui patikslinti.

Teismas vertino situacijÄ reikalaudamas iÅ¡ apeliantų įrodinėjimo visų objektyviai iÅ¡kilusių kliūčių, kurių apeliantai obejktyviai neturėjo galimybės pagrįsti (pvz.: matininko atostogų fakto). Todėl, nenustačius apeliantų veiksmuose jokių proceso vilkinimo ar piktnaudžiavimo procesu požymių, teismas neturėjo pagrindo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

7. Atsakovai padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo argumentai: 7.1. IeÅ¡kovų nurodyti argumentai nėra pagrįsti, nes, kaip jie patys pripažįsta, į parengiamÄ jį teismo posėdį jie neatvyko ir nepateikė jokių neatvykimÄ pagrindžiančių dokumentų, be to, neįrodinėjo, kad neatvykimo priežastys yra svarbios, kas savaime pagal CPK 246 straipsnį yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Pažymėjo ir tai, kad patys ieÅ¡kovai pripažįsta, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas, nes bÅ«tina tikslinti jų siÅ«lomus sprendinius dėl žemės sklypo padalijimo. IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieÅ¡kovams kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu. Atsakovų tvirtinimu, pačių ieÅ¡kovų veiksmai liudija, kad jie nebuvo tinkamai pasirengę bylos nagrinėjimui. Ä® bylÄ nebuvo įtraukti trečiaisiais asmenimis žemės sklypo dalių hipotekos turėtojai.

Pasirengimas bylos nagrinėjimui negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , nes tai prieÅ¡tarauja proceso ekonomiÅ¡kumui. 7.2. Teismas priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , užtikrindamas, kad procesas nebÅ«tų vikinamas bei bÅ«tų užtikrinamos atsakovų teisės. Proceso tęsimas posėdžių forma, kiekvienÄ kartÄ aiÅ¡kinantis ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pažeistų atsakovų teises. 7.3. Nesutiko su atskirojo skundo argumentu, kad teismas rėmėsi tik prielaidomis dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo keitimo.

Ieškovų atstovo prašyme dėl posėdžio atidėjimo nurodoma, kad pasikeitė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos reikalavimai ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui (ieškinio pagrindas) ir dėl to turi būti keičiami ieškinio reikalavimai (ieškinio dalykas). IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovams neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, teisėtumo.

10. Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014).

11. CPK 246 straipsnis neįtvirtina sÄ raÅ¡o neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimÄ palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimÄ atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieÅ¡kovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios bÅ«tų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sÄ raÅ¡o, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbÄ vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės. Tais atvejais, kai dalyvaujantis byloje asmuo pageidauja, kad bylos nagrinėjimas bÅ«tų atidėtas, jis privalo ne tik nurodyti neatvykimo į teismo posėdį priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sÄ Å¾iningas, apdairus procese dalyvaujantis asmuo, į teismo posėdį jis neturėtų galimybės atvykti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

12. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl žemės sklypo atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2019-07-25. Teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi parengiamasis posėdis paskirtas 2019-10-28. 2019-10-28 ieÅ¡kovų atstovas padavė teismui praÅ¡ymÄ dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo tuo pagrindu, kad su atstovu buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis ir atstovas su bylos medžiaga susipažinti nespėjo. 2019-11-22 parengiamasis teismo posėdis Å¡alių praÅ¡ymu atidėtas, siekiant Å¡alims sudaryti taikos sutartį. 2020-01-13 ieÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ dėl teisminės mediacijos skyrimo. 2020-06-16 teisme gautas praneÅ¡imas dėl teisminės mediacijos pabaigos. Parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2020-07-15. Parengiamojo teismo posėdžio dienÄ gautas ieÅ¡kovų atstovo praÅ¡ymas atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį nurodant, kad ieÅ¡kovai siekia pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį.

13. Ginčo, jog ieÅ¡kovai bei jų atstovas apie parengiamojo teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo informuoti tinkamai, byloje nėra. Sutiktina tiek su pirmosios instancijos teismo, tiek su atsakovų pozicija, kad ieÅ¡kovai bei jų atstovas nepateikė jokių įrodymų, pateisinančių jų neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį, neįrodinėjo, kad neatvykimo priežastys yra svarbios, kas savaime pagal CPK 246 straipsnį yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Ketinimas tikslinti ieÅ¡kinį nelaikytina svarbia priežastimi neatvykti į parengiamÄ jį teismo posėdį, nes, bÅ«tent jame ir vyksta pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui.

14. Atskirajame skunde remiamasi tuo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai siekia keisti tiek ieÅ¡kinio dalykÄ , tiek ieÅ¡kinio pagrindÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, byla yra iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. IeÅ¡kovų atstovo teiktame praÅ¡yme dėl posėdžio atidėjimo dėstomi argumentai, kad pasikeitė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos reikalavimai ginčo žemės sklypo formavimo, reikalinga tikslinti žemės sklypo padalijimo ir pertvarkymo projektÄ , dėl to turi bÅ«ti keičiami ir ieÅ¡kinio reikalavimai. Be to, pažymėjo, kad, keičiant ieÅ¡kinio reikalavimÄ , iÅ¡kilo bÅ«tinybė kreiptis į turto vertintojus dėl sklypo įvertinimo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad praÅ¡yme dėstomos aplinkybės leido daryti prielaidÄ dėl galimo ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo keitimo.

15. Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , t. y., kad pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui tęsiasi daugiau kaip metus laiko, ieÅ¡kovų procesinį elgesį, kuomet net du kartus ieÅ¡kovų praÅ¡ymai dėl posėdžių atidėjimo teikti parengiamųjų posėdžių dienÄ , tokiu bÅ«du pažeidžiant kitų proceso dalyvių interesus, ieÅ¡kovų nepasirengimÄ bylos nagrinėjimui, jų teikto praÅ¡ymo dėl posėdžio atidėjimo neapibrėžtumÄ laiko prasme (nurodomas poreikis tikslinti sklypo planų sprendinius, atlikti sklypo vertinimÄ ir pan., tačiau nepateikiant Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų), galimÄ ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo keitimÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad parengiamojo teismo posėdžio atidėjimas neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, pažeistų kitų proceso dalyvių interesus.

Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ginčo byloje turėjo teisinį pagrindÄ ir visas sÄ lygas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Pažymėtina, kad toks procesinis sprendimas neužkerta kelio ieÅ¡kovams, tinkamai paruoÅ¡us procesinius dokumentus, pakartotinai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

16. Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, priėmė argumentuotÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas