00beaefd-cd6c-4c7a-a8ce-e160dcd90c8d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys PunysPranešėjas Stasys Punys                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-1162/2011Teisėja Vitalija Vaivadienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01784-2010-7                            Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                         1.1.9.3.;1.1.7.1.;1.1.8.1.;1.1.11.10.;2.4.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 22 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Reginos Pocienės, Pavelo Frolovo,sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Prankai,gynėjams advokatams Vytautui Griežei, Gintarui Algirdui Peredniui, Svetlanai Proninai,nuteistajam P. L., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų P. L. ir V. V. apeliacinius skundu dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-11 nuosprendžio kuriuo:P. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteistas 9 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti su V.

V..V. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmimo laikas nuo 2011-07-19 iki 2011-08-11. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                    n u s t a t ė: P. L. ir V. V. nuteisti už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:P. L. ir V.

V. 2010-09-12 apie 17.30 val. Vilniaus raj. Nemėžio sen. (duomenys neskelbtini) km., veikdami bendrininkų grupėje, V. V. suradus automobilio VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjÄ ir tarpusavyje susitarus, kad paėmę pinigus už minėtÄ automobilį, automobilio pirkėjui neperduos, prieÅ¡ tai (duomenys neskelbtini) km. Rudaminos sen. Vilniaus raj. P. L. pasiraÅ¡ius su V. T. automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, V. V. kieme, esančiame(duomenys neskelbtini) km. Nemėžio sen. Vilniaus raj., P. L. paėmė iÅ¡ V.

T. 780 Lt už automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsėdo į minėtÄ automobilį, juo iÅ¡važiavo, minėto automobilio neperdavęs jį įsigijusiam V. T. ir taip apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei bendrais veiksmais nukentėjusiajam V. T. padarė 780 Lt turtinę žalÄ .Tuo P. L. ir V. V. padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.             Apeliaciniu skundu nuteistasis P. L. praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-11 nuosprendį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko arba paskirti minimalios trukmės laisvės apribojimo bausmę.

Apelianto manymu, apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , neatsižvelgė į bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , jo atsakomybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pasak apelianto teismas turėjo įvertinti, kad jis yra jauno – 21 metų amžiaus, kad jis buvo ir yra ramaus bÅ«do, sÄ Å¾iningas, kad mokosi. Apelianto nuomone teismas turėjo įvertinti tai, kad jis anksčiau neteistas, aktyviais veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, per visÄ ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo laikÄ nepadarė jokių nusikalstamų veikų ar pažeidimų, suvokė savo neteisėto veikimo pasekmes.

Apelianto manymu, teismas turėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes ir taikyti LR BK 38 str. bei atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko arba taikyti LR BK 54 str. 3 d., 62 str. ir paskirti jam minimalios trukmės laisvės apribojimo bausmę (3 mėnesius).             Apeliaciniu skundu nuteistasis V. V. praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-11 nuosprendį ir atidėti bausmės vykdymÄ arba paskirti Å¡velnesnę, minimalios trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Apelianto manymu, teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ konkrečiam atvejui, neatsižvelgė į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus. Pasak apelianto, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad jis jauno amžiaus, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, yra ramaus bÅ«do, sÄ Å¾iningas, mokosi, aktyviais veiksmais padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, per visÄ ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo laikÄ nepadarė jokių nusikalstamų veikų ar pažeidimų, suvokė savo neteisėto veikimo pasekmes.

Apelianto manymu, teismas turėjo atsižvelgti į visas aplinkybes, taikyti LR BK 92 str. bei atidėti bausmės vykdymÄ arba vadovaujantis BK 90,91 str. paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį. Apeliantas pažymi, jog didžiÄ jÄ dalį apgaulės įvykdė P. L..Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, nuteistųjų gynėjai prašė skundus patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.              N. P. L. ir V. V. skundai atmestini.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytais argumentais. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistųjų P. L. ir V. V. apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo P. L. ir V. V. veiksmus pagal LR BK 182 str. 1 d. ir skyrė teisingas bausmes.              Dėl nuteistojo P. L. apeliacinio skundo argumentų             Apelianto manymu, pirmos instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , neatsižvelgė į bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Apygardos teismas Å¡iuos argumentus vertina kritiÅ¡kai ir jie yra atmestini.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam P. L. nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Už P. L. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – P. L. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Taip pat teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Tai, kad P. L. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, teismas pripažino, kaip P. L. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinanti nuteistojo atsakomybę aplinkybė, ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas laisvės apribojimÄ ir nustatydamas jo dydį nuteistajam P. L., Vilniaus rajono apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog P. L. padaryta nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, į pasisavinto turto vertę, į tai, kad jis grÄ Å¾intas.

Pirmos instancijos teismas atsižvelgė nuteistojo asmenybę, kad jis niekur nedirba, mokosi, administracine tvarka nebaustas, neteistas. Ä®vertinę Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas P. L. skyrė laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams. Apygardos teismo nuomone apylinkės teismas paskyrė bausmę nepažeidęs įstatymų reikalavimų, o paskirta bausmė yra teisinga ir ne per griežta. Ä® apelianto argumentÄ , kad per visÄ ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo laikÄ nepadarė nusikalstamų veikų ar pažeidimų, teismas atsižvelgia, tačiau pažymi, kad asmuo privalo visÄ laikÄ laikytis įstatymų reikalavimų ir gyventi pagal nustatytas moralės normas, ne vien tik tada, kol vyksta bylos nagrinėjimas.Apeliantas praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko.

Apelianto nuomone pirmos instancijos teismas turėjo į tai atsižvelgti ir jo atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. Apygardos teismas nesutinka su Å¡iuo argumentu ir jis yra atmestinas.LR BK 38 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 str. 1 d. nuostatų taikymas galimas tik nustačius visų minėtų sÄ lygų visumÄ . Tik esant Å¡ių sÄ lygų visetui, teismas gali spręsti klausimÄ dėl BK 38 str. 1 d. nuostatų taikymo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltininkas ir nukentėjusysis gali susitaikyti ikiteisminio bylos tyrimo, bylos parengimo nagrinėti teisme metu ar teisminio bylos nagrinėjimų stadijose.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos, pirmos instancijos teismas nuosprendį nuteistųjų P. L. ir V. V. atžvilgiu paskelbė 2011 m. rugpjūčio 11 d., o praÅ¡ymas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė yra 2011 rugpjūčio 23 dienos. Kadangi apeliantas nebuvo susitaikęs su nukentėjusiuoju ikiteisminio bylos tyrimo, bylos parengimo nagrinėti teisme metu ar teisminio bylos nagrinėjimų stadijose, dėl to jam negali bÅ«ti taikomos BK 38 str. 1 d. nuostatos, reglamentuojančios atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas su nukentėjusiuoju susitaiko.

Apygardos teismas pažymi, kad atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas su nukentėjusiuoju susitaiko yra teismo teisė, o ne pareiga, o atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji veikė bendrai, tyčia, iÅ¡ anksto susitarę ir apgalvoję veiksmų planÄ , nėra pagrindo jų atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.Dėl nuteistojo V. V. apeliacinio skundo argumentų Apeliantas skunde teigia, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , neatsižvelgė į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, kad jis jauno amžiaus, mokosi, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino, gailisi, atlygino žalÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju.

Apygardos teismas Å¡iuos argumentus vertina kritiÅ¡kai yra jie yra atmestini.Apylinkės teismas skirdamas V. V. Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – V. V. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Taip pat teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Tai, kad V. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, teismas pripažino, kaip V. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinanti nuteistojo atsakomybę aplinkybė, ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas laisvės atėmimÄ ir nustatydamas jos dydį nuteistajam V. V., Vilniaus rajono apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog V. V. padaryta nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, į pasisavinto turto vertę, į tai, kad jis grÄ Å¾intas.

Pirmos instancijos teismas atsižvelgė nuteistojo asmenybę, kad jis yra nepilnametis, baustas administracine tvarka, teistas, nusikalto bausmės atlikimo metu. Ä®vertinęs visas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismo paskirta bausmė atitinka įstatymo reikalavimus ir jos keisti ir Å¡velninti nėra pagrindo.Apeliantas skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis su nukentėjusiuoju susitaikė. Dėl Å¡io argumento, kolegija jau pasisakė nagrinėdama nuteistojo P. L. apeliacinį skundÄ .

BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nebuvo duomenų, kad nukentėjusysis su kaltinamuoju bÅ«tų susitaikę, o atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, iÅ¡ ankstinį susitarimÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad netikslinga ir V. V. atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Apeliantas praÅ¡o atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Apygardos teismas nesutinka su Å¡iuo argumentu ir jis taip pat yra atmetamas.Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas bausmę ir nustatydamas jų dydį nuteistajam V.

V. Vilniaus rajono apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis praeityje teistas, nusikalto bausmės atlikimo metu, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis. Pažymima, kad apeliantui yra žinoma apie padarytų nusikalstamų veikų pasekmes, o pakartotinas nusikaltimo padarymas rodo, kad V. V. teigiamų išvadų nepadarė, nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai V.

V. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Apeliantų argumentas, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jie yra sÄ Å¾iningi vertintinas kritiÅ¡kai. Kolegija pažymi, kad sÄ Å¾iningumas yra dorovės principas, viena iÅ¡ pamatinių doro elgesio nuostatų. SÄ Å¾iningumas apima sÄ Å¾inės klausymÄ si ir elgimÄ si pagal jos „priesakus“, tiesos sakymÄ , garbingÄ elgesį kitų asmenų atžvilgiu. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir jo keisti ar naikinti nuteistųjų apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistųjų P. L. ir V.

V. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                         Stasys Punys Teisėjai                                                                                                                              Regina Pocienė Pavelas Frolovas