00be9ea4-cd25-4159-9f9c-355def8ba6fd · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-27-399/2022 Proceso Nr.2-28-3-03072-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.1.4.1.1; 2.1.4.1.2.; 2.1.4.1.8; S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m vasario 1 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant ieškovei R. M., jos atstovei advokato padėjėjai Živilei Žukaitienei, atsakovui V. M., jo atstovui advokatui Erikui Rugieniui, trečiajam asmeniui notarei Loretai Rastauskienei, nedalyvaujant atsakovei V.

M., jos atstovei advokatei D. Ž., trečiajam asmeniui notarei Birutei Germanavičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovams V. M., V. M. tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kų reikalavimų Marijampolės Å¡eÅ¡tojo notaro biuro notarei Loretai Rastauskienei ir Kauno miesto aÅ¡tuonioliktojo notaro biuro notarei Birutei Germanavičienei. dėl pareiÅ¡kimo panaikinti testamentÄ pripažinimo negaliojančiu ir paveldėjimo teisės liudijimų pagal įstatymÄ pripažinimo negaliojančiais (panaikinimo).

Teismas N u s t a t ė: IeÅ¡kovė R. M. (toliau ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2019 m. spalio 4 d. V. J. M. pareiÅ¡kimÄ , notarinio registro Nr. 8230 (toliau pareiÅ¡kimÄ ) dėl 2018 m. liepos 23 d. testamento notarinio registro Nr. 6143 (toliau testamento) panaikinimo. Taip pat praÅ¡o panaikinti Kauno miesto aÅ¡tuonioliktojo notaro biuro iÅ¡duotus paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimus 2020 m. rugpjūčio 22 d. notarinio registro Nr. 2-39086, kuriuo V. J. M., mirusio (duomenys neskelbtini) turtÄ paveldėjo V.

M. ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. notarinio registro Nr. 2-3645, kuriuo V. J. M., mirusio (duomenys neskelbtini), turtÄ paveldėjo V. M. (toliau paveldėjimo teisės liudijimus). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo Å¡ias aplinkybes: 2018 m.liepos 23 d. V. J. M. 6-ajame Marijampolės notaro biure sudarė testamentÄ , kuriuo sÅ«nui V. M. paliko visÄ jam priklausančiÄ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o visÄ kitÄ savo turtÄ paliko dukrai R. M.. 2019 m. spalio 4 d. V. J. M. Marijampolės 6-ajam notaro biurui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2018 m. liepos 23 dienos testamentÄ panaikina. (duomenys neskelbtini) V.

J. M. mirė . Panaikinus 2018 m. liepos 23 dienos testamentÄ , kiti anksčiau V. J. M. sudaryti testamentai netapo galiojančiais, todėl V. J. M. turto paveldėjimui Å¡iuo metu yra taikomas paveldėjimo pagal įstatymÄ principas ir turtÄ paveldėjo jo dukra ieÅ¡kovė R. M. ir atsakovai sÅ«nus V. M. bei sutuoktinė V. M.. V. M. ir V. M. yra iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai, kurie testamento panaikinimÄ pripažinus negaliojančiu, taip pat turi bÅ«ti panaikinti. Pripažinus negaliojančiu pareiÅ¡kimÄ dėl testamento panaikinimo yra panaikinama jo teisinė galia ir konstatuojama, kad jis nesukÅ«rė teisinių padarinių, iÅ¡skyrus tuos, kurie nurodyti įstatyme ir susiję su jo negaliojimu - viskas turi bÅ«ti grÄ Å¾inta į padėtį, buvusiÄ iki jo sudarymo.

Nagrinėjamu atveju tai reikÅ¡tų, kad paskutinis V. J. M. sudarytas testamentas tai yra 2018-07-23 testamentas liktų galioti. IeÅ¡kovė, bÅ«dama V. J. M. įpėdinė pagal įstatymÄ ir pagal panaikintÄ 2018-07-23 testamentÄ , kreipiasi į teismÄ dėl 2019-10-04 pareiÅ¡kimo dėl testamento panaikinimo pripažinimo negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK )1.89 straipsnio ir 1.91 straipsnio pagrindu. Testamentas - tai asmeninis, vienaÅ¡alis, raÅ¡ytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-687/2018, 38 punktas).

CK 5.35 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad testatorius gali panaikinti oficialųjį testamentÄ , paduodamas pareiÅ¡kimÄ sudaryto testamento saugotojui arba testamentÄ patvirtinusiai įstaigai. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio 5 punkte aptartus sandorio požymius akivaizdu, kad pareiÅ¡kimas dėl testamento panaikinimo yra vienaÅ¡alis sandoris - testatoriaus valios iÅ¡reiÅ¡kimas, siekiant panaikinti anksčiau sudarytÄ testamentÄ . PareiÅ¡kimas dėl testamento panaikinimo, sudarytas nepažeidžiant įstatymo nustatytų sÄ lygų, sukuria pareiÅ¡kėjo siekiamus teisinius padarinius - tampa pagrindu panaikinti pareiÅ¡kėjo anksčiau sudarytÄ testamentÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sandorio negaliojimo instituto esmė yra ta, kad negaliojantis sandoris nesukelia tų padarinių, kurių siekė jo dalyviai, jis sukelia sandorio negaliojimo padarinius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2010). Faktinės aplinkybės, kuriuo grindžia savo reikalavimus yra šios: V. J. M. po 2018 metais ištikusio insulto diagnozuoti smegenų infarkto liekamieji reiškiniai: (duomenys neskelbtini) liga.

Dėl visų šių pasekmių ir kitų lėtinių ligų nuo 2019 metų pradžios intensyviai prastėjo V. J. M. gebėjimai pasirūpinti savimi, dalyvauti visuomeniniame gyvenime, kasdien vis sunkiau orientavosi aplinkoje. Dėl sparčiai blogėjančios psichinės ir fizinės sveikatos, V. J. M. darėsi neadekvatus, užmaršus ir neorientuotas. 2019 metų lapkričio 19 d. Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus parengta išvada patvirtina, kad tuo metu V. J.

M. jau negebėjo priimti savarankiÅ¡kų sprendimų nei turtinių, nei asmeninių neturtinių santykių srityse: savarankiÅ¡kai be kito asmens pagalbos negalėjo tvarkyti savo pajamų ir iÅ¡laidų, nesuvokė pinigų vertės, nesuvokė kelinti metai yra, negalėjo skaityti, negalėjo paaiÅ¡kinti, kas yra testamentas, neatsiminė ar yra jį sudaręs ar ne, negebėjo pasirÅ«pinti savo sveikatos priežiÅ«ra .Å i iÅ¡vada patvirtina, kad V. J. M. buvo nusilpusi pažintinė funkcija, pasireiÅ¡kianti mÄ stymo neproduktyvumu, orientacijos praradimu, dėmesio ir atminties funkcijų susilpnėjimu, sutrikusiu socialiniu elgesiu ir savitarnos įgÅ«džių praradimu.

V. J. M. sveikatos ir elgesio sutrikimai neatsirado staiga 2019 metų lapkritį, jie vystėsi iki tol, todėl akivaizdu, kad buvo ir 2019 m. spalio 4 dienÄ suraÅ¡ant ginčijamÄ PareiÅ¡kimÄ dėl testamento panaikinimo. Iki 2019 metų vasaros V. J. M. gyveno su ieÅ¡kove, kuri juo rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo. 2019 metų birželį ieÅ¡kovės brolis V. M. , kuris yra atsakovas Å¡ioje byloje, iÅ¡sivežęs V. J. M. pasisvečiuoti pas save, be ieÅ¡kovės valios ir pačiam V. J. M. nesuvokiant, negražino jo atgal į ieÅ¡kovės namus, neprileido ieÅ¡kovės prie tėvo apskritai ir pasinaudodamas tėvo sveikatos bÅ«kle, o taip pat tikėtina ir darydamas jam psichologinį spaudimÄ , suorganizavo 2019 m. spalio 4 dienÄ testamento, kuris buvo naudingas ieÅ¡kovei, panaikinimÄ .

Atsakovas V. M., turėdamas savo žinioje sunkios sveikatos ir nesiorientuojantį tėvÄ , juo pasinaudojo savanaudiÅ¡kai savo interesais. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad atsakovas V. M. ir jo sutuoktinė pasakė tėvui, jog jo anÅ«kui paskolinti pinigai yra V. M. namuose ir jeigu V. J. M. iÅ¡vyks pas dukrÄ , pinigų neatgaus. BÅ«damas sÅ«naus namuose ir nuo jo priklausomas, o taip pat ir dėl sveikatos bÅ«klės, V. J. M. paklusdavo visiems sÅ«naus ir jo sutuoktinės nurodymams, pokalbių metų atkartodavo jų pasakytus žodžius.

V. J. M. psichologinė bÅ«sena ir gebėjimas orientuotis ypatingai staigiai pablogėjo jam gyvenant pas V. M.. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47962-18 dėl 8000 eurų pasisavinimo Å io ikiteisminio tyrimo metu V. J. M. buvo apklaustas. Vėliau pradėto (2019-08-05) ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33296-19 metu pagal tariamai paties V. J. M. pareiÅ¡kimÄ dėl negražinamo LR piliečio paso pats V. J. M. dėl apsunkinto kontakto ir orientavimosi apklaustas jau nebuvo.

Tai tik patvirtina ieškinyje dėstomas aplinkybes, kad 2019 metų rugpjūčio mėnesį ir vėlesniais mėnesiais V. J. M. sveikata buvo pašlijusi tiek, kad pažintinės funkcijos ir orientavimosi sutrikimas buvo didelio lygio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina vienareikšmė išvada, kad 2019 m. spalio 4 dienos pareiškimu ( notarinio reg.nr. 8230) V. J. M. neišreiškė savo tikrosios valios, nes nesuprato savo veiksmų prasmės, nesuvokė pasirašomo dokumento esmės, teisinių pasekmių.

Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį prašė tenkinti motyvais bei argumentais iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinyje. Atsakovas V. M. ieÅ¡kinio nepripažino visiÅ¡kai ir atsiliepime nurodė, kad sprendžiant klausimÄ ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu 2019 m. spalio 4 d. V. J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ (notarinio reg. Nr. 8230) dėl 2018 m. liepos 23 dienos testamento (testamento identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)) panaikinimo, reikia nustatyti ar sudarydamas ginčijamÄ sandorį V.

J. M. galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę. IeÅ¡kinyje teigiama, kad sudarydamas ginčijamÄ sandorį, V. J. M. savo veiksmų reikÅ¡mės suprasti negalėjo, tačiau atsakovas su tokia ieÅ¡kovės prielaida nesutinka visiÅ¡kai. IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateikto 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimo ikiteisminio tyrimo byloje, Nr. 01-1-47962­18, turinio matyti, kad apklausiamas kaip nukentėjusysis V. J. M. paaiÅ¡kino, jog „[...] yra veiksnus, suvokia savo parodymus, jų esmę ir turinį [...]. Iki ligos gyveno vienas (duomenys neskelbtini) [..].

Dėl paÅ¡lijusios sveikatos buvo paguldytas (duomenys neskelbtini) į ligoninę. Tai atsitiko 2018 m. kovo 9 d. Vėliau nuo kovo 19 d. gydėsi reabilitacijoje iki balandžio 13 d. [...] Vėliau jį iÅ¡leido iÅ¡ reabilitacijos ir jis apsigyveno pas savo sÅ«nų V. M. [...]. Ten buvo apie mėnesį. Tada gegužės 24 d. papuolė vėl į ligoninę (duomenys neskelbtini), kur gydėsi iki birželio 13 d. Jam nepatiko sÄ lygos pas sÅ«nų, nusprendė apsigyventi pas dukrÄ R. M.". Taigi, iÅ¡ pateiktų faktinių aplinkybių matyti, kad nepaisant to, jog po patirto insulto V.

J. M. pašlijo sveikata, jam tapo sunku kalbėti, buvo paralyžiuota dalis kūno, jis 2018 m. pabaigoje suvokė savo veiksmų reikšmę. Pažymėtina, kad procesiniuose dokumentuose, duomenys apie V. J. M. sveikatos būklę, yra fiksuoti ir 2019 m. spalio 29 d. nutarime, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33296kur nurodyta, jog „aplinkybė, kad asmuo po insulto, būdamas pusiau paralyžiuotas sunkiai kalba, yra visiškai suprantama ir pati savaime nereiškia, kad asmuo nesupranta savo veiksmų prasmės ir negeba jų valdyti. [...] 2019-08-05 vyresn. tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad paklausus pas V.

J. M., ar jis turi savo pasÄ , jis atsakė, kad neturi. Paklausus pas jį ar jis žino kas paėmė jo pasÄ , jis atsakė, kad nežino. Girdint R. M. V. J. M. sakė, kad jam reikia paso, tačiau R. M. atsisakė jam atiduoti pasÄ , motyvuodama tuo, kad jis yra neveiksnus, neorientuotas, nesigaudantis aplinkoje. Ji teigė, kad V. J. M. yra reikalinga medicinos pagalba, todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykusi greitoji medicinos pagalba nustatė, kad pagal savo amžių ir persirgtas ligas V. J.

M. sveikatos bÅ«klė yra normali, jis orientuojasi aplinkoje, į klausimus atsakinėja, liepė tęsti gydymÄ pagal numatytÄ gydymo planÄ . Tokiu bÅ«du pateiktų faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų matyti, kad ir 2019 m. rugpjūčio mėnesį V. J. M. suvokė savo veiksmų reikÅ¡mę. IeÅ¡kinyje teigiama, kad „2018-10-05 [...] prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, Nr. 01­1-47962-18 [...]. Å io ikiteisminio tyrimo metu V. J. M. pats davė parodymus. Vėliau pradėto (2019-08-05) ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33296-19 [...] metu [...] pats V.

J. M. dėl apsunkinto kontakto ir orientavimosi apklaustas jau nebuvo. Tai tik patvirtina ieškinyje dėstomas aplinkybes, kad 2019 metų rugpjūčio mėnesį ir vėlesniais mėnesiais V. J. M. sveikata buvo pašlijusi tiek, kad pažintinės funkcijos ir orientavimosi sutrikimas buvo didelio lygio“. Pasisako, kad ikiteisminiame tyrime, Nr. 01-1-33296-19, priešingai nei teigia ieškovė, V. J. M. nebuvo apklaustas ne dėl jo negebėjimo orientuotis ir suvokti savo veiksmų reikšmės, o dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų darbo broko. 2020 m. sausio 29 d.

Marijampolės apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad „analizuojant ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, teisėja laiko, kad ikiteisminis tyrimas atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, apklausose mažai informatyvių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas ir buvo atliekamas dėl dokumento pagrobimo. V. J. M. nebuvo apklaustas [...]". Taigi, iÅ¡ aukščiau pateiktų faktinių aplinkybių matyti, kad V. J. M. iki pat mirties galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę, t. y. sudarant ginčijamÄ sandorį, jis visiÅ¡kai suprato tokio sandorio sukeliamas teisines pasekmes.

IÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl V. J. M. pripažinimo neveiksniu bei reikalavo jo globėju paskirti R. M.. Mano, kad tokių veiksmų ieÅ¡kovė ėmėsi ne veikdama tėvo interesais, o desperatiÅ¡kai siekdama toliau kontroliuoti ir pasisavinti likusį tėvo turtÄ , kadangi panaikinus jai iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ tvarkyti tėvo reikalus, ji jautėsi praradusi kontrolę ir galimai, jos manymu, tai buvo geriausia iÅ¡eitis gauti teisę disponuoti tėvo turtu.

Atkreiptinas dėmesys, kad bylÄ nagrinėjanti teisėja R. M. netgi buvo įspėjusi apie tai, kad „asmuo, kuris padavė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, teismo nutartimi gali bÅ«ti nubaustas nuo penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų bauda (CPK 463 str. 4 d.)“, kadangi jau tik iÅ¡kėlus bylÄ buvo duomenų, kad pareiÅ¡kimas dėl V. J. M. pripažinimo neveiksniu paduotas neturint tam teisinio (tame tarpe ir faktinio) pagrindo [Atsakovas iÅ¡ esmės mano, jog V.

J. M., sudarytÄ testamentÄ iÅ¡ esmės paskatino panaikinti pačios R. M. veiksmai, kai ji veikė prieÅ¡ingai tėvo interesams. Kaip minėta ankščiau, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 13 d. iki 2019 m. birželio mėnesio V. J. M. gyveno su ieÅ¡kove R. M.. Kol Å¡alių tėvas gyveno pas ieÅ¡kovę, ji įkalbėjo tėvÄ iÅ¡duoti jai notaro įgaliojimÄ , kad galėtų tvarkyti visus tėvo reikalus. Kadangi ieÅ¡kovė buvo V. J. M. dukra, jis ja pasitikėjo ir 2018 m. liepos 23 d. iÅ¡davė jai notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ .

Minėto įgaliojimo pagrindu atsakovė: 2018 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡ V. J. M. asmeninės banko sÄ skaitos, esančios (duomenys neskelbtini) banke, iÅ¡grynino ir savo žinion galimai pasisavino V. J. M. priklausančius 9.000,35 €. 2019 m.. gegužės 3 d. iÅ¡ V. J. M. asmeninės banko sÄ skaitos, esančios (duomenys neskelbtini) banke, atliko 10.000,00 €. 2019 m. liepos 1 d. iÅ¡ V. J. M. asmeninės banko sÄ skaitos, esančios (duomenys neskelbtini) banke, iÅ¡grynino ir savo žinion galimai pasisavino V.

J. M. priklausančius 9.900,00 €. Taigi, tokiais savo neteisėtais veiksmais, virÅ¡ydama minėtame įgaliojime jai suteiktas teises, R. M. galimai pasisavino V. J. M. priklausančius 28.980,35 €, t. y. visas tėvo santaupas ir iÅ¡leido jas ne tėvo, o savo asmeninių poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė veikė prieÅ¡ingai tėvo interesams, minėtas įgaliojimas 2019 m. spalio 4 d. buvo panaikintas Kadangi galimai pasisavintų tėvo V. J. M. santaupų atsakovė jam negrÄ Å¾ino, tėvas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ R.

M. atžvilgiu, dėl veikos, turinčios nusikaltimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. (didelės vertės svetimo turto pasisavinimas), tačiau V. J. M. mirus, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. R. M. prieÅ¡ savo sergantį tėvÄ , kol jis gyveno su ieÅ¡kove, galimai ir smurtavo, juo tinkamai nesirÅ«pino. Su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė 2019 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ , ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33296-19, kur užfiksuoti liudytojos V. M. parodymai. Å i liudytoja parodė, kad „R. jų neinformavus iÅ¡ gydymo įstaigos pasiėmė tėtį gyventi pas save.

R. Buvo pasakiusi, kad tėtis pas jÄ namuose pabus tris mėnesius, o po to bus pas juos. 2019 m. birželio 27 d. V. J. aplankė R. namuose ir apsilankymo metu V. pasakė, kad nori pasibÅ«ti pas juos namuose, todėl R. savaitgaliui iÅ¡leido tėvÄ pasibÅ«ti jų namuose. [...] V. J. bÅ«nant jų namuose, jis pasakė, kad nenori grįžti į dukros namus, nes pagal jo pasakymÄ , jį dukra per dienÄ palikdavo vienÄ ir skriausdavo ir buvo jam užkirtus, tai yra sudavus“. Negana to, ieÅ¡kovė buvo pagrobusi tėvo pasÄ , kurio jam negrÄ Å¾ino netgi tėvui pareikalavus, dėl ko ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o V.

J. M. buvo priverstas pasidaryti naujÄ asmens dokumentÄ . Taigi, iÅ¡ pateiktų faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai negerbė savo tėvo, manipuliuodama jo sveikatos bÅ«kle elgėsi su juo nesÄ Å¾iningai ir turėjo vienintelį tikslÄ - kiek įmanoma daugiau iÅ¡ jo pasipelnyti, savo žinion perimant kuo daugiau tėvo turto. Mano, kad bÅ«tent Å¡ie ieÅ¡kovės R. M. veiksmai įtakojo V. J. M. priimti sprendimÄ panaikinti testamentÄ , t. y. sudaryti ginčijamÄ sandorį, o ne kaip teigiama ieÅ¡kinyje, atsakovo padaryta „psichologinė įtaka“.

Teismo posėdžio metu atsakovas V. M. ieškinio nepripažino ir prašė jo netenkinti motyvais bei argumentais išdėstytais atsiliepime ir vadovautis su atsiliepimu pateiktais įrodymais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Atsakovė V. M. pateiktu atsiliepimu ieškinio nepripažino ir atsiliepime nurodė, kad tiek ieškovė R. M., tiek atsakovas V. M. yra mano sutuoktinio V. J. M., mirusio (duomenys neskelbtini), vaikai. Nuo 2012 metų liepos mėn. 3 d. ji (V. M.) gyvena senelių slaugos ir globos namuose (duomenys neskelbtini).

Ä® Å¡iÄ Ä¯staigÄ atvežė jos vyras V. J. M., su kuriuo ir buvo pasiraÅ¡yta Paslaugų man teikimo sutartis. Iki 2019 m. sausio mėn., kol buvo pasiraÅ¡yta ilgalaikė socialinės globos sutartis, mokesčius slaugos ir globos namams mokėjo sutuoktinis V. J. M. mane slaugos ir globos namuose lankė maždaug iki 2018 metų vasaros. Jis atvykdavo į slaugos ligoninę autobusu, buvo orientuotas, sÄ moningas, domėjosi jos sveikata. Po 2018 m. vasaros pabaigos daugiau su vyru nesimatė Su vyro vaikais (dukra R.

M. bei sÅ«numi V. M.) ji nebendravo ir anksčiau. Apie vyro testamento sudarymÄ bei jo panaikinimÄ jai nebuvo žinoma. Sužinojusi apie vyro mirtį kreipėsi į Kauno miesto 18-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo. Vyro vaikams sužinojus, jog ir ji yra paveldėtoja, buvo paslėptas jos pasas, o notarei buvo meluojama, jog jie nežino, kur ji yra, tai yra kur gyvena ar yra gydoma, buvo net teigiama, jog ji galimai jau mirusi. Tik (duomenys neskelbtini) vadovei pagrasinus, kad bus kreiptasi į policijos komisariatÄ , pasas buvo grÄ Å¾intas.

Kas ir kokiÄ Ä¯takÄ darė V.J. M. dėl 2018-07-23 testamento suraÅ¡ymo vien dukrai R. M., o vėliau dėl jo 2019-10-04 atÅ¡aukimo, jai nėra žinoma. Ji po vyro V.J. M. mirties paveldėjo dalį žemės sklypo, gyvenamojo namo, pastato - Å«kinio pastato ir kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, adresu (duomenys neskelbtini) bei dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Kad sutuoktinis V. J. M. ginčijamo dokumento priėmimo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, įrodymų į bylÄ nepateikta, nepraÅ¡oma skirti ir teismo psichiatrinės ekspertizės. Kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visÄ savo turtÄ arba jo dalį (neiÅ¡skiriant ir įprastinio namų apstatymo bei apyvokos reikmenų) vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymÄ , taip pat valstybei, savivaldybėms, juridiniams asmenims (CK 5.19 str. 1 dalis).

Testatoriaus valia privalo bÅ«ti gerbiama, nes tik jam suteikta teisė paskirstyti savo turtÄ taip, kaip jis pageidauja pats. Testamentas - tai asmeninis, vienaÅ¡alis, raÅ¡ytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-687/2018, 38 punktas). CK 1.63 straipsnis įtvirtina sandorių samprata ir rÅ«Å¡is.

Å io straipsnio pirmoji dalis nustato, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas, o straipsnio antroji dalis apibrėžia, kad sandoriai gali bÅ«ti vienaÅ¡aliai, dviÅ¡aliai ir daugiaÅ¡aliai. Teisės doktrinoje sandoris apibrėžiamas kaip valios iÅ¡reiÅ¡kimas, kuriuo siekiama sukurti teisines pasekmes, pakeisti tam tikrÄ teisinę padėtį, kaip privačios valios iÅ¡reiÅ¡kimas, siekiant sukurti pageidaujamas teisines pasekmes, kurios atsiranda todėl, kad teisė (teisinė tvarka) jas pripažįsta, kaip teisinis veiksmas, kuriuo iÅ¡reiÅ¡kiama valia ir kuriuo siekiama sukurti teisines pasekmes.

Be to, doktrinoje pažymima, kad galiojantis sandoris - tai vieno ar kelių asmenų valios iÅ¡reiÅ¡kimas, sukuriantis valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiančių asmenų siekiamas teisines pasekmes, jei toks valios iÅ¡reiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytas sÄ lygas. CK 5.35 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad testatorius gali panaikinti oficialųjį testamentÄ , paduodamas pareiÅ¡kimÄ sudaryto testamento saugotojui arba testamentÄ patvirtinusiai įstaigai. PareiÅ¡kimas dėl testamento panaikinimo yra vienaÅ¡alis sandoris - testatoriaus valios iÅ¡reiÅ¡kimas, siekiant panaikinti anksčiau sudarytÄ testamentÄ .

PareiÅ¡kimas dėl testamento panaikinimo, sudarytas nepažeidžiant įstatymo nustatytų sÄ lygų, sukuria pareiÅ¡kėjo siekiamus teisinius padarinius - tampa pagrindu panaikinti pareiÅ¡kėjo anksčiau sudalytÄ testamentÄ . Sandoris, kurį pripažinti negaliojančiu bÅ«tinas teismo sprendimas, yra nuginčijamas sandoris. IeÅ¡kinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikÅ¡ti tik įstatymų nurodyti asmenys (CK 1.78 straipsnio 2 ir 4 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-221-916/2018, 43-44punktai).

Sandorių negaliojimo instituto tikslas - apsaugoti nukentėjusiÄ sandorio Å¡alį, užtikrinti civilinių teisinių santykių teisėtumÄ , teisingumÄ , sÄ Å¾iningumÄ . Teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu vadovaujantis CK 1.89 straipsniu, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir į sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kitÄ ). Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, kurios ieÅ¡kovė nepraÅ¡o skirti.

Tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu. Vertinant ar kiti asmenys negalėjo pasinaudoti sandorį sudariusio asmens bÅ«sena, reikÅ¡mingi yra jų santykiai - abipusis pasitikėjimas, priklausomybės buvimas ir t.t. Å ioje byloje reikÅ¡mės turi ir Marijampolės 6-ojo notarų biuro notarės Loretos Rastauskienės paaiÅ¡kinimai, nes ji tvirtino 2019-10-04 pareiÅ¡kimÄ dėl 2018-07-23 testamento panaikinimo, kadangi Å¡i notarė bendravo su V.J.

M.. Jos nuomone sutuoktinis V.J. M. teisingai pasielgė 2019-10-04 pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl savo 2018-07-23 testamento panaikinimo ir tai jis atliko atsižvelgiant ne tik į dukros interesus, bet ir kitų artimų jam asmenų interesus. Atsakovė V. M. ir jos atstovė advokatė D.Žvingilienė į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti nedalyvaujant ir byla buvo nagrinėjama atsakovei ir atstovei nedalyvaujant, kadangi dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 246 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo Marijampolės Å¡eÅ¡tojo notaro biuro notarė Loreta Rastauskienė (toliau notarė L. Rastauskienė) atsiliepimo byloje neteikė, teismo pavedimu pateikė byloje paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu (DOK 1302, 2021-01-12), kuriuose nurodė, kad 2018 m. liepos 23 d. jos notaro biure buvo patvirtintas V. J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) testamentas, notarinio registro Nr. 6143. PrieÅ¡ patvirtinant minėtÄ testamentÄ buvo pateikta VÅ Ä® Marijampolės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2018-07-12 pažyma Nr. 1-497 (1-9), informuojanti, kad V.

J. M. apžiÅ«rėtas gydytojo psichiatro, psichologo ir nėra duomenų, kad V. J. M. psichikos sveikatos bÅ«klė įtakotų juridinius sprendimus. PrieÅ¡ patvirtinant testamentÄ , buvo atliktos patikros valstybės registruose - Valstybės įmonės neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre (asmuo nebuvo įraÅ¡ytas neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre), Valstybės įmonės Registrų centro gyventojų registre. TÄ pačiÄ dienÄ jos notaro biure buvo patvirtintas V. J. M. įgaliojimas, notarinio registro Nr. 6145, kuriuo buvo įgaliojama dukra R.

M.. 2019 m. spalio 4 d. V. J. M. atvyko į jos notaro biurÄ ir pareiÅ¡kė norintis panaikinti 2018m. liepos 23 d. patvirtintus dokumentus - įgaliojimÄ ir testamentÄ . Nurodė, kad pas dukrÄ negyvena, nebendrauja, dukra neatiduoda asmens dokumento, dėl tos priežasties teko Migracijos skyriuje gauti laikinÄ jį asmens pažymėjimÄ . Å is V. J. M. pareiÅ¡kimas ir pokalbis jos notarės kabinete vyko be paÅ¡alinių asmenų. Abejonių, kad asmuo nesupranta savo veiksmų jai nebuvo, bendravo taip pat, kaip ir testamento bei įgaliojimo sudarymo metu.

Parengus pareiÅ¡kimus dėl dokumentų panaikinimo, V. J. M. sunkiai sekėsi įskaitomai paraÅ¡yti savo pavardę, dėl tos priežasties pasiraÅ¡ant pareiÅ¡kimus dalyvavo liudytojai - jį atlydėjusieji asmenys -P. Å . D. Å ., Erikas Rugienius,. V. J. M. savo valiÄ panaikinti 2018m. liepos 23d. testamentÄ , notarinio registro Nr. 6143 ir įgaliojimÄ , notarinio registro Nr. 6145, dar kartÄ patvirtino dalyvaujant liudytojams ir pareiÅ¡kimus, notarinio registro Nr. 8228, ir Nr. 8230 pasirašė tik savo paraÅ¡u.

Teismo posėdžio metu notarė Loreta Rastauskienė paaiÅ¡kino, kad palaiko pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ teismui raÅ¡tu, nurodė, kad savarankiÅ¡kų reikalavimų ir teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi. Notarė taip pat nurodė, kad savo kaip notarės veiksmus atliko pagal visus reikalavimus ir jai nekilo abejonių V. J. M. gebėjimu ir galėjimu iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl testamento sudaryto 2018 m. liepos 23 d. panaikinimo, nes asmuo nors ir kalbėjo lėčiau, tačiau savo veiksmus suprato ir valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė pats bei pasirašė pareiÅ¡kimÄ , tačiau jam nesisekė paraÅ¡yti vardÄ ir pavardę kaip to reikalauja notarinių veiksmų atlikimo taisyklės, todėl buvo pakviesti jį atlydėję asmenys ir jie pasirašė kaip liudytojai pareiÅ¡kime dėl testamento panaikinimo.

Pažymos iÅ¡ gydytojų nereikalavo prieÅ¡ tvirtindama pareiÅ¡kimÄ dėl testamento panaikinimo, nes žinojo, kad tokia pažyma buvo pateikta 208 m. liepos mėn. tvirtinant testamentÄ ir jai nekilo abejonių dėl V. J. M. sveikatos bÅ«klės bei gebėjimo suprasti veiksmus ir iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ . Trečiasis asmuo Kauno miesto aÅ¡tuonioliktojo notaro biuro notarė Birutė Germanavičienė (toliau notarė B. Germanavičienė) atsiliepimo byloje nepateikusi be svarbių priežasčių. Notarė B.

Germanavičienė savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje nėra pareiÅ¡kusi. Trečiasis asmuo notarė B. Germanavičienė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir byla buvo nagrinėjama nedalyvaujant notarei B. Germanavičienei (CPK 247 str.). Teismas K o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys netenkinamas (atmetamas) Å i civilinė byla nagrinėjama ginčo teisena, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, rungimosi bei dispozityvumo principais ( CPK 7 str. 1d., 11 str., 12, str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos civiliniame procese taisyklė teigia, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).

Teismas gali rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ar kitų įstatymų numatytais atvejais: iš šeimos ir darbo santykių kylančiose, taip pat ypatingosios teisenos bylose (CPK 179 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teismo vaidmuo nėra aktyvus. Faktinės aplinkybės Dėl faktinių bylos aplinkybių teismas pasisako, kad bylos duomenimis nustatyta jog ieškovė ir atsakovas yra brolis ir sesuo, palikėjas J. V. M. yra jų tėvas, o atsakovė V. M. yra palikėjo sutuoktinė, tačiau ne ieškovės ir atsakovo motina.

PalikimÄ po tėvo V. J. M. (toliau tėvo, palikėjo) mirties (duomenys neskelbtini) ) priėmė ieÅ¡kovė ir atsakovas bei V. M., sutuoktinė, paduodami pareiÅ¡kimus notarei B. Germanavičienei, tai patvirtina jos 2020 m. rugpjūčio 5 d. liudijimas, esantis byloje. Notarinio registro Nr. 3395 Notarė B. Germanavičienė 2018 m. liepos 23 d. patvirtino palikėjo testamentÄ notarinio registro Nr. 6143 (toliau testamentÄ ), kuriuo jis vienÄ Å¾emės sklypÄ paliko atsakovui, o visÄ kitÄ turtÄ paliko ieÅ¡kovei.

V.J. M., ginčijamu Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimu notarinio registro Nr. 8230, 2019-10-4 d. (toliau pareiÅ¡kimu), patvirtintu notarės L. Rastauskienės, panaikino 2018 m. liepos 23 d. testamentÄ . Ä®pėdiniams pagal įstatymÄ , tai yra ginčo Å¡alims yra iÅ¡duoti paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimai, V. M. iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas, notarinio registro Nr. 3487, 2020-08-07 ir paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas notarinio registro Nr. 3645-2020-08-13. Ginčo dėl turto likusio po V.J.

M. mirties kiekio (apimties) nėra ir teismas sprendime jo nevardina ir nepasisako kiek ir kokio turto bylos Å¡alys paveldėjo pagal iÅ¡duotus paveldėjimo teisės liudijimus ir nuosavybės teisės liudijimÄ . V.J. M. 2019 m. spalio 4 d. be pareiÅ¡kimo dėl testamento panaikinimo, kitu pareiÅ¡kimu taip pat iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , o bÅ«tent panaikino įgaliojimÄ notarinio registro Nr. 6145, 2018-07-23, patvirtintÄ notarės L. Rastauskienės. Minėtu įgaliojimu jis buvo įgaliojęs R. M.. IeÅ¡kovė V.

J. M. pareiÅ¡kimo dėl įgaliojimo panaikinimo neginčija ir anksčiau, tai yra iki tėvo mirties kaip sudaryto asmens, veiksmo atlikimo metu – 2019-10-04 - negalinčio suprasti tuo metu savo veiksmų ar jų valdyti, neginčijo. Dėl pareiÅ¡kimo panaikinti testamentÄ pripažinimo negaliojančiu Ä®statymas suteikia asmeniui galimybę savo nuožiÅ«ra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu. Tokios valios iÅ¡raiÅ¡kos forma – testamentas, kuris yra asmeninis, vienaÅ¡alis, raÅ¡ytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.2 straipsnio 2 dalis).

Testamentų, kaip vienaÅ¡alių sandorių, sudarymui ir galiojimui taikomi bendrieji sandoriams (CK pirmosios knygos II dalis ,,Sandoriai“) ir specialieji – paveldėjimo teisės normų (CK 5.15 - 5.18  straipsniai,  5.28, 5.30 straipsniai, 5.35  straipsnis, kt.) – nustatyti reikalavimai. Testatorius turi teisę savo sudarytÄ testamentÄ bet kada pakeisti, papildyti ar panaikinti, sudarydamas naujÄ testamentÄ arba jo nesudaryti. Testatorius taip pat gali panaikinti oficialųjį testamentÄ , paduodamas pareiÅ¡kimÄ testamentÄ patvirtinusiai įstaigai.

PareiÅ¡kime testatoriaus paraÅ¡as turi bÅ«ti paliudytas įstatymų nustatyta tvarka (CK 5.35 str. 1 d. ir 3 d.). Panaikinus ar pripažinus negaliojančiu vėlesnį testamentÄ , anksčiau sudarytas testamentas netampa galiojančiu, iÅ¡skyrus atvejus iÅ¡vardintus CK 5.17 str. 2 d. Å ioje byloje tokių aplinkybių Å¡alys neįrodinėja, ir teismas dėl to plačiau nepasisako nors ir yra palikėjo 2017 m. sudarytas testamentas, kadangi byla nagrinėjama pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir tik dėl jų teismas pasisako (CPK 5 str., 135 str., 143 str.).

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitÄ paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ . Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo Å¡iam stabilumo tikslui prieÅ¡tarautų.

Mirusiojo asmens iÅ¡reikÅ¡ta valia turi bÅ«ti ypač gerbiama, nes miręs asmuo savo valios jau negali pakeisti, todėl tiek testamento, tiek pareiÅ¡kimo dėl testamento pripažinimas negaliojančiu galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais. Pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikėjo valia, tai yra testamento 2018 m. panaikinimas ginčijamu pareiÅ¡kimu 2019-10-04, ginčijama kaip sandoris sudarytas asmens, kuris nors ir buvo veiksnus sandorio sudarymo metu, tačiau buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų ar jų valdyti, o bÅ«tent įrodinėja jog V.J.

M. dėl savo sveikatos bÅ«klės 2019-10-04 negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti sudarydamas pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ , dėl 2018 m. testamento panaikinimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį įrodinėja tuo, kad buvo iÅ¡keltoje civilinėje byloje pagal R. M. pareiÅ¡kimÄ dėl J.V. M. pripažinimo neveiksniu pareiÅ¡kime iÅ¡vardintose srityse buvo parengta socialinio darbuotojo iÅ¡vada dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus 2019-11-19 Nr. 77-87 (toliau iÅ¡vada), kurioje buvo nurodoma jog V.

J. M. nesuvokia pinigų vertės, tačiau atsakė į klausimus kokie yra mokesčiai, nurodė jog pinigai paimami iÅ¡ „kasos“. Kitoje iÅ¡vados dalyje nurodoma jog asmuo atpažįsta pinigus, tačiau maiÅ¡o valiutas ir nesuvokia pinigų vertės, atpažįsta raides, skaičius, tačiau negeba raÅ¡yti, nes deÅ¡inės rankos nevaldo, o kairė ranka „dreba“, žino kas yra paskola, kas yra turtas, nurodė jog jam nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) namo pusė, teigė jog nėra sudaręs testamento, žino jog turi du vaikus sÅ«nų ir dukrÄ bei žmonÄ gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), nurodoma jog asmuo negeba skaityti ir raÅ¡yti.

Bylos duomenys patvirtina, kad civilinė byla dėl V. J. M. pripažinimo neveiksniu buvo iškelta ir minėta išvada buvo toje byloje, tačiau byla buvo nutraukta teismo nutartimi 2020 m. gegužės 5 d. (byla Nr. e2-334-802/2020), mirus V.J. M., taigi asmuo nebuvo pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu teismo sprendimu, asmuo laikomas veiksniu iki teismo sprendimo dėl jo pripažinimo ne veiksniu ar ribotai veiksniu įsiteisėjimo ir tokio sprendimo kaip jau minėta nėra priimto. V. J. M. neregistruotas neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre.

Dėl aplinkybių, kad buvo trukdoma ieÅ¡kovei pasiekti norimo rezultato, tai yra tėvo pripažinimo neveiksniu ir socialinio darbuotojo iÅ¡vada parengta tik pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę teismo nutartimi, kuriÄ vykdė antstolė S. Žukaitienė, byloje dėl tėvo pripažinimo neveiksniu bei to, kad ieÅ¡kovė buvo įspėta bylÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu nagrinėjančio teisėjo dėl atsakomybės už nepagrįsto pareiÅ¡kimo padavimÄ kÄ Ä¯rodinėja atsakovas, teismas pasisako jog Å¡ios aplinkybės tiesioginės reikÅ¡mės ginčo sprendimui neturi, tačiau jos patvirtina konfliktinių santykių tarp ginčo Å¡alių buvimÄ ir tėvui gyvam esant.

IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ 2018 m. rugsėjo 21 d. medicininį pažymėjimÄ Nr. 121, kuriame nurodoma, kad V. J. M. nustatyta (duomenys neskelbtini) pasekmės, hipertenzinė Å¡irdies liga bei kitos ligos ir, kad jam reikalinga kito asmens, dukros priežiÅ«ra ir globa. Teismas nevertindamas pažymoje iÅ¡vardintų asmens ligų ir bÅ«klių po persirgtų ligų pasisako, kad ne asmenį gydančio gydytojo kompetencijoje yra įvertinti jog asmeniui yra reikalinga globa, o juolab pasisakyti, kad reikalinga bÅ«tent dukros globa.

Globa nustatoma teismo nutartimi asmenį 2020 pripažinus neveiksniu/ ribotai veiksniu ir palikėjui globa nebuvo nustatyta. Civilinėje byloje yra duomenys, kad pagal paties V.J. M. protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ 2018 m. spalio 5 d. buvo pardėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47962-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 183 str. 1 d. dėl turto pasisavinimo, kuris buvo nutrauktas 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimu nepadarius veikos turinčios nusikaltimo numatyto BK 183 str. 1 d. požymių ir nutarime be kitų yra duomenys, kad V.J.

M. buvo apklaustas kaip nukentėjęs asmuo ir davė detalius paaiÅ¡kinimus dėl situacijos susiklosčiusios dėl pinigų jo turėtų „laidotuvėms“. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu teikė ir kitÄ nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ 2019-12-13, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33296-19, taip pat pradėtÄ pagal V. J. M. pareiÅ¡kimÄ 2019 m. liepos 1 d., kuriame nurodė jog buvo iÅ¡davęs dukrai R. M. įgaliojimÄ atstovauti jam bankuose ir kitur ir tuo tikslu dukra paėmė jo Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ ir papraÅ¡yta negrÄ Å¾ina paso ir banko kortelių.

Å is ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nurodant jog nebuvo padaryta veika turinti nusikalstamos veikos numatytos BK 302 str. 1 d. požymių. Nutarime nurodoma jog nenustatyta, kad R. M. be teisėto pagrindo bÅ«tų laikiusi savo namuose tėvo pasÄ ir banko kortelę, nurodoma jog tėvas gyveno kurį laikÄ pas dukrÄ ir jos bute buvo tėvo daiktai tame tarpe ir jo asmens pasas. Teismas Å¡ioje civilinėje byloje nevertina nei priimto nutarimo pagrįstumo, nei ieÅ¡kovės veiksmų dėl paso laikymo savo namuose, nes tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas ir pasisako tik tiek, kiek tai gali bÅ«ti reikÅ¡minga vertinant V.J.

M. gebėjimÄ suprasti veiksmus ir iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ , o bÅ«tent pasisako, kad nutarime nurodyta „ kaip nurodoma 2019-07-23 Marijampolės apskrities VPK veikos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. M. tarnybiniame praneÅ¡ime, 2019-07-23 buvo nuvykta į V. M. namus <...> ir bendrauta su V. J. M.. Asmuo pusiau paralyžiuotas po insulto. Taip pat sunkiai kalba. Bendraujant V.J. M. atrodė kažkiek tai sÄ moningas.“ Atsakovas V. M. savo pozicijÄ dėl tėvo gebėjimo suprasti atliekamus veiksmus 2019-10-04 ir galėjimo iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ be kitų įrodymų taip pat įrodinėja atliekamų ikiteisminiuose tyrimuose veiksmų dokumentais ir su atsiliepimu teikė nutarimÄ priimtÄ 2019-10-29 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33296-19 pagal BK 302 str. 1 d.

Dėl skundo netenkinimo, kuriame yra nurodoma jog <...> „ aplinkybė, kad asmuo po insulto bÅ«damas pusiau paralyžiuotas sunkiai kalba yra visiÅ¡kai suprantama ir pati savaime nereiÅ¡kia, kad asmuo nesupranta savo veiksmų prasmės ir negeba jų valdyti <...> 2019-08-05 vyresn. tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad paklausus pas V. J. M. ar jis turi savo pasÄ , Å¡is atsakė, kad neturi, paklausus ar jis žino kur jo pasas, atsakė, kad nežino. Girdint R. M. V.J. M. sakė jog jam reikia paso, tačiau R.

M. atsisakė atiduoti pasÄ , motyvuodama tuo, kad jis (tėvas) yra neveiksnus, neorientuotas, nesigaudo aplinkoje, teigė jog asmeniui (tėvui) reikalinga medicinos pagalba, todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , atvykusi greitoji medicinos pagalba nurodė, kad pagal savo amžių ir persirgtas ligas V.J. M. sveikatos bÅ«klė yra normali, jis orientuojasi aplinkoje, į klausimus atsakinėja, liepė tęsti gydymÄ pagal numatytÄ gydymo planÄ <..>“. Pateiktoje ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje 2020 m. sausio 29 d. dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33296-19 nutraukimo nurodoma, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. protokolu iÅ¡ R.

M. paimtas V.J. M. pasas, 2019 m. spalio 4d. panaikintas įgaliojimas iÅ¡duotas jai. Nutartyje taip pat pasisako, kad <...> ikiteisminis tyrimas atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, apklausose mažai informatyvių aplinkybių <...>., pasisakoma, kad R. M. V.J. M. pasÄ turėjo be teisinio pagrindo. Pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina jog R. M. turėdama įgaliojimÄ iÅ¡ tėvo sÄ skaitų yra išėmusi pinigų sumas, Å¡ioje byloje nesprendžiami klausimai teisėtai ar ne buvo paimti pinigai bei kur jie panaudoti ir teismas dėl to detaliai nepasisako.

Teismas pasisako tiek, kad pagal V.J. M. praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) teiktÄ per atstovÄ advokatÄ E.Rugienių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 2019 m. gruodžio 18 d. Nr. 01-1-53456-19, pagal BK 183 str. 2 d. (dėl didelės vertės turto pasisavinimo), kuris buvo nutrauktas Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu 2020 m. rugsėjo 16 d. nenustačius veikos turinčios BK 183 str. 2 d. nustatytos požymių . Å iame nutarime yra duomenys jog 2020 m. vasario 4 ir pinigus pasisavino, o d. liudytoju buvo apklaustas pats V.

J. M., nurodęs jog jo manymu dukra veikė priešingai jo (V.J. M.) interesams ir pinigus pasisavino bei išleido ne jo, o savo reikmėms. Byloje yra duomenys apie tai, kad buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-5096-374/2019 pagal V.J. M. ieškinį atsakovui V. M., trečiajam asmeniui E. M. dėl nepagrįsto praturtėjimo, tai yra V.J. M. pinigų paėmimo nesant tam pagrindo, kuri buvo nutraukta ieškovui atsisakius ieškinio Marijampolės apylinkės teismo nutartimi 2019 m. rugpjūčio 9 d. ir pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo 2019-08-07 yra pasirašytas paties V.J.

M.. Atsakovė V. M. kartu su atsiliepimu pateikė paslaugų teikimo sutartį sudarytÄ tarp V.J. M. ir (duomenys neskelbtini), patvirtinančiÄ , kad pagal sutartį bus teikiamos slaugos paslaugos V. M.. Teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojais ieÅ¡kovės partneris (sugyventinis) A. G. ir atsakovo V. M. sutuoktinė V. M.. A. G. liudijo, kad tuo laiku kai V.J. M. gyveno pas dukrÄ R. M. jo sveikata buvo pakankamai gera, nes jis važiuodavo aplankyti savo žmonos į slaugos namus, kalbėdavo ir kitus veiksmus atlikdavo, vėliau prie pat sÅ«nui pasiimant tėvÄ jau tėvo sveikata buvo blogesnė, jis nesugebėjo riÅ¡liai kalbėti, buvo apatiÅ¡kas, į klausimus atsakydavo taip kaip paklaustas jeigu klausi ar nori žiÅ«rėti televizorių atsakydavo, kad nori, o jeigu klausi ar iÅ¡jungti televizorių atsako, kad iÅ¡jungti, sunkiai valdė deÅ¡inę pusę dėl insulto, o kairė ranka drebėjo.

V. M. liudijo, kad V.J. M. norėjo pas sÅ«nų, o jos vyrÄ V. M. likti ilgiau nei tik pasisvečiuoti savaitgalį, sakė jog jam pas dukrÄ yra blogai ir jis nenori ten grįžti. Panaikinti testamentÄ norėjo pats V.J. M. kaip ir įgaliojimÄ duotÄ dukrai anksčiau, tačiau to negalėjo padaryti, nes R. M. negrÄ Å¾ino tėvo paso ir reikėjo tvarkytis, kad gautų laikinÄ pasÄ ir kai jį gavo tÄ pačiÄ dienÄ vyko pas notarę, kuri kalbėjo su V.J. M., klausė kiek turi vaikų ir kokie jų vardai, aiÅ¡kinosi ko asmuo atvyko, V.J.

M. sakė, kad nori panaikinti įgaliojimÄ ir testamentÄ , tuomet notarė jiems liepė iÅ¡eiti ir liko viena su V.J. M. Kasacinio teismo yra suformuota praktika kad jeigu sprendžiant klausimÄ dėl vienaÅ¡alio sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu nustatoma, kad asmuo jo sudarymo metu buvo socialiai orientuotas, pats suformavo savo valiÄ bei jÄ iÅ¡reiÅ¡kė ir nėra tos valios įforminimo trÅ«kumų, toks sandoris turėtų bÅ«ti iÅ¡saugomas. Kasacinis teismas dėl vienaÅ¡alio sandorio tokio kaip testamentas yra pasisakęs, kad jo pripažinimas negaliojančiu dėl to, kad jame iÅ¡reikÅ¡ta asmens valia dėl kokios nors priežasties neatitinka tikrosios sandorio Å¡alies valios, galimas tik iÅ¡skirtinais atvejais, teismo iÅ¡vada, kad asmuo negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų padarinių, gali bÅ«ti padaryta tik tuo atveju jei gaunami patikimi duomenys apie asmens negalėjimÄ iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ir (arba) iÅ¡reikÅ¡tosios valios neatitikimÄ tikrajai valiai , paÅ¡alinamos visos pagrįstos abejonės dėl iÅ¡reikÅ¡tos valios atitikties tikrajai valiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje 3K-3-466/2014).

Nagrinėjamoje byloje ginčijamas ne testamentas, bet pareiÅ¡kimas dėl testamento panaikinimo ir tai taip pat yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo asmuo iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ dėl paveldėjimo santykių, todėl Kasacinio teismo suformuota praktika yra aktuali ir Å¡io ginčo sprendimui, nes kaip ir dėl testamento panaikinimo taip ir dėl pareiÅ¡kimo panaikinti testamentÄ pripažinimo negaliojančiu nėra galimybės iÅ¡klausyti paties asmens iÅ¡reiÅ¡kusio valiÄ , kadangi jis yra miręs ir įrodinėjama kitais įrodymais.

Kasacinis teismas toje pačioje nutartyje yra pasisakęs, kad asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu, kaip juridinį faktÄ , paprastai patvirtina teismo psichiatrinė ekspertizę, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu. Taip pat pasisakoma, kad nors ne visada veiksmai atitinka vidutinio protingo žmogaus suvokimÄ apie turto palikimÄ , tačiau asmuo su savo turtu (nuosavybe) turi teisę elgtis kaip tinkamas , jeigu nenustatyta, kad toks elgesys neatitinka tikrosios valios ir prieÅ¡tarauja jo interesams.

Teismo nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu Å¡ioje byloje buvo paskirta ir yra atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė dėl V. J. M. gebėjimo iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ pareiÅ¡kimo dėl testamento panaikinimo metu (2019 m. spalio 4 d.) ir ekspertai teikė prielaidinę iÅ¡vadÄ , kad V. J. M. pasiraÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ dėl testamento panaikinimo 2019 m. spalio 4 d. tikėtinai negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti. Ekspertai pasisakė, kad apibendrinant pateiktÄ objektyviÄ medicininę dokumentacijÄ matoma, kad V.

J. M. apraÅ¡omas atminties sutrikimas, tačiau kognityvinio sutrikimo gylis nedetalizuojamas, atminties sutrikimo dinamika nevertinta, pažintinių funkcijų detalus įvertinimas neatliktas. Nurodoma, kad pagal pateiktus duomenis nesant galimybės pateikti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ teikiama anksčiau nurodyta prielaidinė iÅ¡vada. Kitoje iÅ¡vadoje ekspertai psichiatrai nurodė, kad nėra jokių duomenų apie V.J. M. skiriamų vaistų Å¡alutinį nepageidaujamÄ poveikį, kuris bÅ«tų galėjęs daryti įtakÄ gebėjimui suprasti savi veiksmų reikÅ¡mę bei juos valdyti.

Tiek iš ekspertizės akto aprašomosios dalies, tiek iš medicininių kortelių (sveikatos istorijų) matyti, kad V.J. M. (duomenys neskelbtini) persirgo (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 24 d. V.J. M. buvo atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomograma, išvadoje nurodoma – seni poišeminiai pakitimai, kraujagyslinė encefalopatija, iš ligoninės asmuo buvo išrašytas: „stabilios būklės, sutrikusi orientacija vietoje ir laike, išlieka hemiparezė dešinėje, dalinė motorinę afazija“ V.J.

M. diagnozės nurodomos kaip smegenų infarkto pasekmės, smegenų kraujagyslių ligos, hipertenzinė širdies liga, nemiga. Yra duomenys, kad jam 2018 m. rugpjūčio mėn. sutriko kalba ir orientacija, buvo konsultuotas neurologo, minima bloga atmintis nėra detalizuojama. Ekspertai yra pasisakę, kad V.J. M. 2018-07-23 atliktas mini protinės būklės tyrimas kognityvinių funkcijų vertinimui (MMSE), aprašytas rezultatas – 22 balai atitinka įgytos silpnaprotystės – demencijos – kriterijų lengvo sutrikimo lygyje <...> ir yra pakankamu pagrindu abejoti asmens gebėjimu priimti juridinius sprendimus.

Teismas pasisako, kad demencija viešai prieinamuose šaltiniuose nurodoma kaip dėl įvairių ligų prasidedantis intelekto kritimas, kai kartu pažeidžiamos ir kitos psichinės funkcijos, drauge stebimi suvokimo, elgesio pakitimai ir kiti fiziniai simptomai. Kraujagyslių encefalopatija apibūdinama kaip daugiau nei vieno pažinimo komponento – atminties, kalbos, dėmesio, regos pažeidimas. Praėjus dviem mėnesiams ir devynioms dienoms po pareiškimo dėl testamento panaikinimo V.J. M. buvo konsultuotas šeimos gydytojo ir yra įrašyta „silpna, svaigsta galva, sunku judėti apsitarnauti <...>, tai yra nurodytos kitos būklės susiję su fizine sveikata, psichikos būklė neaprašyta.

Dėl psichiatrinės ekspertizės atliktos Å¡ioje byloje iÅ¡vadų teismas pasisako, kad patys ekspertai konstatavo, kad nėra galimybės teikti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ ir teikiama tik prielaidinė iÅ¡vada, kad asmuo 2019 m. spalio 4 d. tikėtinai negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Ekspertai nurodo, kad <..> apibendrinant V.J. M. medicininę dokumentacijÄ Å¾inoma, kad likus 11 dienų iki testamento pasiraÅ¡ymo -2018-07-23 – atliktas mini protinės bÅ«klės tyrimas kognityvinių funkcijų vertinimui (MMSE) apraÅ¡ytas rezultatas – 22 balai atitinka įgytos silpnaprotystės – demencijos kriterijų lengvo sutrikimo lygyje <..>‘.

Tokiu bÅ«du vertinant šį ekspertų teiginį bÅ«tų galima abejoti asmens gebėjimu iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ir sudarant 2018 m. liepos 23 d. testamentÄ , kuriuo kaip jau minėta dalį savo turto paliko atsakovui, o visÄ likusį turtÄ ieÅ¡kovei, tačiau paties testamento Å¡alys neginčija ir dėl to teismas nepasisako, tik atkreipia dėmesį, kad vertinant jog jau nuo 2018 m. liepos mėn. V.J. M. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, reiktų vertinti jog ir minėtÄ testamentÄ bei (2018-07-23) ir įgaliojimÄ notarinio registro Nr. 6145, V.J.

M. sudarė negalėdamas iÅ¡reikÅ¡ti savo valios, tačiau to nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai, o bÅ«tent kaip jau minėta niekas neįrodinėja, kad testamentas ir įgaliojimas 2018-07-23 buvo patvirtinti negalinčio iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ , tai yra negalinčio suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti asmens – V. J. M. ir jie galiojantys sandoriai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) prasme, nes nėra nuginčyti (CK 1.78 str. 2 d.), įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. 6145) panaikino pats V.J.

M. 2019-10-04 ir niekas Å¡io jo veiksmo ir valios iÅ¡reiÅ¡kimo neginčija nors jis buvo atliktas tÄ pačiÄ kaip ir pareiÅ¡kimas dėl testamento panaikinimo. Ä®galiojimas buvo patvirtintas notaro (CK 2.138 str. 1 d.), jis buvo naudojamas veiksmams atlikti, tai patvirtina byloje esantys duomenys, kad ieÅ¡kovė su tėvo V.J. M. įgaliojimu per kelis kartus iÅ¡ jo sÄ skaitų ėmė pinigus, atsiradus konfliktiniams santykiams tarp V. J. M. ir ieÅ¡kovės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal V.J. M. pareiÅ¡kimÄ .

Ä®galiojimas pasibaigė įgaliotojui jį panaikinus (CK 2.147 str. 1 d. 2 p.). Tai, kad V.J. M. buvo socialiai aktyvus ir rÅ«pinosi savo reikalais ir turtu ir jau ekspertų teigimu sirgdamas silpnaprotyste (demencija), taigi ir suprato savo veiksmus bei galėjo juos valdyti patvirtina byloje esantys duomenys apie ikiteisminius tyrimus, vienas jų 2018-11-26 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (Nr. 01-1-47962-18) pradėtÄ paties V. J. M. pareiÅ¡kimu 2018-10-05 dėl to, kad anÅ«kas užvaldė pinigus, kuriame jis iÅ¡dėstė jog pinigus 8000 EUR jis davė anÅ«kui pasaugoti kol bus gydomas, vėliau juos prašė grÄ Å¾inti, tačiau anÅ«kas :vis iÅ¡sisukinėja ir negrÄ Å¾ina“.

Byloje yra duomenys, kad V.J. M. nebuvo registruotas Psichikos sveikatos centro psichiatro registre., duomenys 2020 m. kovo mėn. Praėjus mėnesiui po pareiÅ¡kimo dėl testamento panaikinimo sudarymo, tai yra 2019 m. lapkričio 5 d. gydytoja psichiatrė I. K. įraÅ¡iusi, kad V.J. M. atvyko ir skundėsi bloga nuotaika, objektyvi bÅ«klė nurodoma: „kontaktas geras, mÄ stymas klampus, rigidiÅ¡kas, be psichozės reiÅ¡kinių, orientacija sutrikusi“. Klampus mÄ stymas pagal vieÅ¡ai prieinamus Å¡altinius (psichiatrijos sÄ vokos) įvardijamas kaip įstrigimas smulkmenose, kokioje nors mintyje kai sunkiai pereinama nuo vienos minties prie kitos, bet neįvardijama kaip asmens nesuvokimas savo veiksmų. 2018 m. liepos 12 d.

VÅ¡Ä® Marijampolės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras notarei L. Rastauskienei į jos paklausimÄ atsakė, kad V.J. M. 2018 m. liepos 12 d. apžiÅ«rėtas gydytojo psichiatro, psichologo ir nurodoma, kad duomenų jog V.J. M. psichikos sveikatos bÅ«klė įtakotų juridinius sprendimus nėra. V.J. M. nebuvo įraÅ¡ytas neveiksnių ar ribotai veiksnių asmenų registre. Tai, kad buvo iÅ¡kelta civilinė byla dėl V.J. M. pripažinimo neveiksniu pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytose srityse bei buvo paruoÅ¡ta iÅ¡vada dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nurodyta jog V.J.

M. to negeba neleidžia daryti išvados jog būtent 2019 m. spalio 4 d. V.J. M. negebėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, civilinė byla buvo nutraukta, o asmuo neveiksniu pagal sritis ar ribotai veiksnus tampa tik įsiteisėjus teismo sprendimui dėl to (CPK 18 str., 465 str.) Kiti bylos duomenys taip pat leidžia teigti jog asmuo būdamas po insulto sunkiai kalbėjo, buvo paralyžiuota jo dešinė pusė, tačiau jis gebėjo reikšti mintis ir atsakyti į klausimus, tai matyti iš 219 m. spalio 29 d. nutarimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33296-19, kur V.J.

M. aiÅ¡kiai nurodė aplinkybes dėl savo asmens paso vyr. tyrėjai 2019 m. rugpjūčio 05 d. Buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba, kuri nurodė, kad „pagal savo amžių ir persirgtas ligas V.J. M. sveikatos bÅ«klė yra normali, jis orientuojasi aplinkoje, į klausimus atsakinėja. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, ypač medicininius dokumentus matyti, kad pareiÅ¡kimo dėl testamento sudarymo metu – 20219 m. spalio 4 d. V.J. M. turėjo sveikatos sutrikimų, buvo iÅ¡likę liekamieji reiÅ¡kiniai po patirto insulto 2018m. kovo mėn., jis sunkiai valdė deÅ¡inę renkÄ , galimai buvo prasidėjusi demencija, apsunkinta kalba, sulėtėjęs mÄ stymas, tačiau įrodymai neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados jog 2019 m. spalio 4 d.

V. J. M. negalėjo suprasti savo veiksmų ar jų valdyti, tai yra negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios dėl jam priklausančios nuosavybės (turto), o bÅ«tent iÅ¡reikÅ¡ti valios, kad nori panaikinti 2018 m. liepos 23 d. testamentÄ . Ekspertizės aktas (iÅ¡vada) teismui nėra privaloma ir vertinama kartu su kitais įrodymais (CPK 218 str. 183 str., 185 str.), juolab, kad ekspertai ir duoda tik prielaidinę iÅ¡vadÄ , kurios kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina ir teismas vertina jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad 2019 m. spalio 4 d.

V.J. M. buvo tokios sveikatos ar kitokios bÅ«klės (paveiktas vaistų, alkoholio ir pan.) jog negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (CPK 178 str.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pasisako, kad „atsakovas V. M., turėdamas savo žinioje sunkios sveikatos ir nesiorientuojantį tėvÄ , juo pasinaudojo savanaudiÅ¡kai savo interesais (ieÅ¡kinio 14 p.), tikėtina, kad V. M. darė ir psichologinę įtakÄ silpnam ir nuo kitų asmenų priklausomam tėvui“. Bylos duomenys patvirtina, kad skirtingu laikotarpiu tarp ieÅ¡kovės ir V.J.

M. bei atsakovo ir V.J. M. buvo konfliktiÅ¡ki santykiai dėl tėvo turimo turto, pinigų, vyko ikiteisminiai tyrimai dėl kurių teismas detaliai yra pasisakęs ir pan., tačiau jie nepatvirtina to, kad atsakovas darė spaudimÄ , psichologinę įtakÄ dėl to, kad V.J. M. keistų savo valiÄ dėl 2018 m. liepos 23 d. testamento. Teismas pasisako, kad V.J. M. buvo sudaręs testamentÄ ir 201709-05, kuriuo jis dalį turto paliko V. M., dalį – E. M., jį pakeitė 2018 m. liepos 23 d. ir panaikino 2019 m. spalio 4 d.

Pagal Civilinio kodekso nuostatas asmuo turi teisę savo nuožiÅ«ra ir laisva valia palikti savo turtÄ vienam ar keliems asmenims tiek susijusiems giminystės ryÅ¡iais, tiek ne arba iÅ¡ viso neiÅ¡reikÅ¡ti valios kam palieka turtÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė ir to, kad yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ dėl testamento panaikinimo pripažinti negaliojančius ir pagal CK 1.91 str. nuostatas (CPK 178 str.). Bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiÅ¡kimas 2019 m. spalio 14 d. panaikinti 2018 m. liepos 23 d. testamentÄ buvo nenaudingas pačiam V.

J. M. ar iÅ¡imtinai naudingas atsakovui V. M., nes panaikinus 2018 m. liepos 23 d. testamentÄ , kitas naujas testamentas nebuvo sudarytas iÅ¡imtinai V. M. naudai ir V.J. M. mirus tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas bei mirusiojo sutuoktinė V. M. paveldėjo pagal įstatymÄ , tai yra palikimÄ priėmė visi paduodami pareiÅ¡kimus notarui. Teismas pasisako ir dėl to, kad pareiÅ¡kimÄ dėl testamento panaikinimo pasirašė už V.J. M. Erikas Rugienius, dalyvaujant liudytojams D. Å . ir P. Å .. Bylos duomenimis nenustatyta, kad liudytojai D.

Å . ir P. Å . suinteresuoti bylos baigtimi, to neįrodinėjo ir ieÅ¡kovė. Dėl už V.J. M. pasiraÅ¡iusio asmens Eriko Rugieniaus, kuris Å¡ioje byloje atstovauja atsakovÄ V. M., teismas pasisako, kad pareiÅ¡kimo pasiraÅ¡ymo metu, tai yra 2019 m. spalio 4 d. jokio ginčo tarp bylos Å¡alių dėl paveldėjimo nebuvo, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ir sprendžiami klausimai dėl pinigų pasisavinimo, V.J. M. veiksnumo, paso paėmimo ir negrÄ Å¾inimo, advokatas Erikas Rugienius atstovavo kai kuriuose procesuose V.

M. ir Å¡ioje byloje jis atstovauja atsakovÄ V. M., teismo vertinimu pats advokatas sprendžia yra ar ne interesų konfliktas vienoje ar kitoje situacijoje, teismas nenustatė ir ieÅ¡kovė neįrodė jog pasiraÅ¡ydamas už V.J. M. 2019 m. spalio 4 d. Erikas Rugienius siekė kažkokios naudos sau ar V. M.. TestamentÄ turi pasiraÅ¡yti pats testatorius (CK 5.28 str. 3 d.) Yra nustatyta CK 5.29 str. , kad jeigu testatorius dėl fizinių trÅ«kumų , ligos ar kitokių priežasčių, negali pasiraÅ¡yti testamento, jo praÅ¡ymu testamentÄ už jį gali pasiraÅ¡yti notaro ar kito turinčio teisę patvirtinti testamentÄ pareigÅ«no ir ne mažiau kaip dviejų liudytojų akivaizdoje kitas veiksnus fizinis asmuo, kuris nėra įpėdinis pagal testamentÄ , kartu nurodant priežastį dėl kurios pats asmuo negali pasiraÅ¡yti.

Liudytojai taip pat turi pasiraÅ¡yti testamente. Tokia pati nuostata įtvirtinta Notariato įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje. Ginčijamas pareiÅ¡kimas dėl testamento panaikinimo sudarytas ir pasiraÅ¡ytas laikantis Å¡ių reikalavimų, tai yra už dėl ligos negalintį pasiraÅ¡yti V. J. M. pasirašė E. Rugienius notaro ir dviejų liudytojų akivaizdoje, kurie taip pat pasirašė pareiÅ¡kime dėl testamento panaikinimo. Byloje nėra ginčo jog dėl patirto insulto V. J. M. sunkiai valdė deÅ¡inę rankÄ ir kaip nurodė notarė L.

Rastauskienė teismo posėdžio metu jam nepavyko parašyti vardo ir pavardės kas yra privaloma tokio pobūdžio dokumente, todėl reikėjo jog už V. J. M. pasirašytų kitas asmuo liudytojų akivaizdoje kas ir buvo atlikta. Pareiškime yra įrašas jog už „dėl ligos negalintį pasirašyti jo prašymu išreikštu notaro ir liudytojų akivaizdoje pasirašo Erikas Rugienius“. Ir teismas vertina jog reikalavimai nustatyti CK 5.29 str. ir Notariato įstatymo 32 str. buvo išlaikyti.

Nėra nustatyta kokia forma asmuo turi iÅ¡reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ jog už jį pasiraÅ¡ytų kitas asmuo, nustatyta, kad asmuo turi papraÅ¡yti jog už jį pasiraÅ¡ytų kitas asmuo ir teismas vertina jog nustatyta tvarka nebuvo pažeista, tokia praktika yra suformuota ir Kasacinio teismo ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje 3K-3-466/2014). Bylos duomenimis nustačius, kad V.J. M. 2019 m. spalio 4 d. pareiÅ¡kimo dėl testamento panaikinimo metu suprato savo veiksmus dėl atliekamo vienaÅ¡alio sandorio ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad nori panaikinti testamentÄ 2018m.liepos 23 d. patvirtintÄ , tai yra ieÅ¡kovei neįrodžius ieÅ¡kinio nei CK 1.89 str., nei 1.91 str. pagrindu jos ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2019 m. spalio 4 d. pareiÅ¡kimÄ dėl testamento panaikinimo netenkinamas (atmetamas) .

Dėl paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo (pripažinimo negaliojančiais IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiais (panaikinti) paveldėjimo teisės liudijimus pagal įstatymÄ , kurie buvo iÅ¡duoti atsakovams paveldint V.J. M. turtÄ pagal įstatymÄ . Pati ieÅ¡kovė per savo atstovę teismo posėdžio metu pripažino jog nenustatė ir neįrodinėja, kad notarė B. Germanavičienė nepagrįstai ar neteisėtai iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimus pagal įstatymÄ V.

M. ir V. M., tačiau jie turi bÅ«ti panaikinti dėl to, kad pripažinus negaliojančiu pareiÅ¡kimÄ dėl 2018 m. liepos 23 testamento panaikinimo, atsiras pasekmės, o bÅ«tent paveldėjimas pagal 2018 m. liepos 23 d. testamentÄ ir jo pagrindu bus iÅ¡duoti paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimai. Atsakovai Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo nepripažino. Teismas netenkina ieÅ¡kinio pirmojo reikalavimo ir nepripažįsta negaliojančiu pareiÅ¡kimo dėl testamento panaikinimo 2019 m. spalio 4 dienos, taigi neatsiranda pagrindas paveldėti pagal 2018 m. liepos 23 d. patvirtintÄ V.

J. M. testamentÄ , kadangi pats testatorius pakeitė savo valiÄ ir šį testamentÄ panaikino kÄ jam leido CK 5.35 str. nuostatos. Teismas nenustatė jog paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimai iÅ¡duoti nesilaikant nustatytos tvarkos ar asmenims neturintiems teisės paveldėti ir antras ieÅ¡kinio reikalavimas netenkinamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Teismas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ dokumentų (paveldėjimo bylos) pateiktos notarės B. Germanavičienės matyti, kad palikimÄ po tėvo mirties yra priėmę paduodant pareiÅ¡kimus notarui tiek atsakovai, tiek ir ieÅ¡kovė R.

M.. CK 5.50 str. 2d. reglamentuoja, kad asmuo laikomas priėmusiu palikimÄ nuo pareiÅ¡kimo notarui padavimo dienos, taigi ieÅ¡kovė ir atsakovai yra priėmę palikimÄ Ä¯ V.J. M. turtÄ ir turtines teises. Paveldėjimo teisės liudijimas, tai yra valstybės nustatytos formos dokumentas, kuris patvirtina, kad įpėdinis priėmė palikimÄ ir įgijo nuosavybės teisę į paveldėtÄ turtÄ . Notaras paveldėjimo teisės liudijimÄ iÅ¡duoda tik palikimÄ nustatyta tvarka ir terminais priėmusiems įpėdiniams.

Paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duodamas praėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos įpėdiniams to papraÅ¡ius (CK 5.66 str. 1 d., 5.67 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra suformavęs Teismų praktikÄ ir ne kartÄ pasisakęs, kad paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra įpėdinio paveldėtÄ turtÄ ir jo dalis konkretizuojantis dokumentas, kurio pagrindu atliekama nuosavybės teisių į paveldėtÄ turtÄ registracija ir kurio iÅ¡davimas nekeičia nei nuosavybės teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei jų apimties.

Nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-916/2021). IeÅ¡kovė neįrodinėja ir neįrodė, kad V. M. ar V. M. nepriėmė palikimo po V. J. M. mirties ar jiems paveldėjimo teisės liudijimai buvo iÅ¡duoti nepagrįstai, nesilaikant nustatytos tvarkos ir terminų, teismas Å¡ių aplinkybių nenustatė ir netenkina ieÅ¡kovės reikalavimo dėl paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais (panaikinimo) kaip nepagrįsto ir neįrodyto, nes bylos duomenimis nustatyta, kad testatoriaus V.

J. M. pareiÅ¡kimas 2019 m. spalio 4 dienos dėl 218 m. liepos 23 d. testamento panaikinimo, tai yra vienaÅ¡alis sandoris, sudarytas nepažeidžiant nustatytos tvarkos ir sukelia teisines pasekmes, o bÅ«tent tampa pagrindu tapti negaliojančiu 2018 m. liepos 23 d. patvirtintam testamentui, taigi pagrindo pripažinti negaliojančiais iÅ¡duotus paveldėjimo teisės liudijimus pagal įstatymÄ nėra. 2020 m. spalio 5 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė lieka galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinys netenkinamas (atmetamas) visiškai ir ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.) Iš ieškovės priteisiamos atsakovo V. M. turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 str., 93 str. 1 d.). Atsakovė V. M. nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei duomenų apie patirtų išlaidų dydį iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str. 1d., 98 str. 1 d.).

Ieškinys atmetamas, todėl iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, turėtos ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (CPK 96 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais teismas N u s p r e n d ž i a: Netenkinti ieškovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinio atsakovams V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tretiesiems asmenims Marijampolės šeštojo notaro biuro notarei Loretai Rastauskienei ir Kauno miesto aštuonioliktojo notaro biuro notarei Birutei Germanavičienei dėl pripažinimo negaliojančiu 2019 m. spalio 4 d.

V. J. M. pareiÅ¡kimo notarinio registro Nr. 8230 dėl 2018 m. liepos 23 d. testamento registro Nr. 6143 panaikinimo ir pripažinimo negaliojančiais (panaikinimo) Kauno miesto aÅ¡tuonioliktojo notaro biuro notarės Birutės Germanavičienės iÅ¡duotų paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimų 2020 m. rugpjūčio 21 d. notarinio registro Nr. 2-39086, kuriuo V. J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) turtÄ paveldėjo V. M. ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. notarinio registro Nr. 2-3645, kuriuo V.

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) turtÄ paveldėjo V. M.. LaikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikytÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi 2020 m. spalio 5 dienos palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 726 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,17 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų ryÅ¡ium su procesinių dokumentų įteikimu Valstybei.

Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas išsiųsti atsakovės V. M. atstovei advokatei D. Žvingilienei (CPK 118 str.) ir trečiajam asmeniui notarei B. Germanavičienei. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Janina Zaržeckienė