00be2f71-784f-40cc-a183-850cc0f171b7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja A. Monstavičienė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-761-368/2012  Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 124.3                                                 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (atsakovės) Å iaulių miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-592-124/2009, kurioje priimtas įsiteisėjęs Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimas; pridėti prie bylos Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-5639-130/2010; atmesti Asociacijos Lietuvos sporto klubas „Šiaurė“ ieÅ¡kinį dėl pažeistų teisių, dėl netinkamo investuotų lėšų įvertinimo, kaip nepagrįstÄ .

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja rėmėsi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ ir priteisė ieÅ¡kovui Asociacijai Lietuvos sporto klubas ,,Å iaurė“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 1800,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat 22,65 Lt proceso iÅ¡laidas valstybei. Sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, o nurodė kito teismo kitokį teisės normos aiÅ¡kinimÄ , ir tai, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pagal kurias galėtų bÅ«ti atnaujintas procesas.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja siekia pakeisti privatizavimo esmę. Atkreipė dėmesį, kad apeliacine ir kasacine tvarka teismų iÅ¡nagrinėtose byloje pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kokius duomenis reikėtų įtraukti į objekto naujai rengiamÄ privatizavimo programÄ , todėl pareiÅ¡kėja turėtų ne praÅ¡yti atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtose bylose, o parengti ir paskelbti naujÄ privatizavimo programÄ ir užbaigti privatizavimo procesÄ . Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praleido trijų mėnesių senaties terminÄ praÅ¡ymui pareikÅ¡ti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį, apeliantė (pareiÅ¡kėja) Å iaulių miesto savivaldybė praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo nutartį panaikinti, atnaujinti procesÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-592-124/2009, kurioje priimtas įsiteisėjęs Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimas. Atskirajame skunde teigiama, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota.

Tvirtinama, kad objekto pardavimas bÅ«tų nepelningas ir ekonomiÅ¡kai neracionalus. Apeliantės manymu, yra visos sÄ lygos atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kasacinio teismo nutartis turi privalomÄ jį poveikį bendrosios ir specialiosios kompetencijos teismuose, o Å iaulių miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo klaidingai pritaikytos materialinės teisės normos. Apeliantė nurodo, kad nepraleido senaties termino.Atsiliepdamas į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Asociacija Lietuvos sporto klubas ,,Å iaurė“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime pažymima, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Pabrėžiama, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti procesÄ . Atkreipiamas dėmesys, kad privatizavimo programoje savivaldybė nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai padidino patalpų pradinę kainÄ . IeÅ¡kovas mano, kad apeliantė praleido senaties terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, kadangi apie tai, jog netinkamai parengė privatizavimo programÄ sužinojo Vilniaus apygardos teismui priėmus 2011 m. gegužės 18 d. nutartį, ir jį įsiteisėjo nuo priėmimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės (pareiÅ¡kėjos) Å iaulių miesto savivaldybės atskirasis skundas netenkintinas. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, yra pagrįsta ir teisėta. Dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka Pagal 336 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Pažymėtina, kad apeliantės praÅ¡ymas dėl žodinio skundo nagrinėjimo yra nemotyvuotas. Be to, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantė turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo atskirajame skunde. Apeliantės skundo turinys ir kita bylos medžiaga patvirtina, jog apeliantė procesÄ siekia atnaujinti, remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktais. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto pagrindo atnaujinti procesÄ Vienas iÅ¡ proceso atnaujinimo pagrindų yra atvejis, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-370/2011; kt.). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas arba jo dalis iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, egzistavo bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui.Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.IÅ¡ apeliantės praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ ir skundo turinio matyti, kad naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis apeliantė įvardija Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus pateiktus 2012 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2012.

Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti laikomos tokios naujos aplinkybės, kurių nagrinėjant bylÄ nebuvo, o jos atsirado jau priėmus sprendimÄ (Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualÅ«s klausimai, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 26, 2007 m.). Akivaizdu, kad nagrinėjant Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinę byloje Nr. 2-592-124/2009 (byla, kurioje apeliantė siekia atnaujinti procesÄ ), nebuvo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, pateiktų 2012 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2012, todėl Å¡ie iÅ¡aiÅ¡kinimai negali bÅ«ti laikomi naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis.

Teismas, nepaneigimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kaip kasacinės instancijos teismo, konstitucinės prigimties, sprendžia, kad kasacinio teismo formuojama vienoda bendrosios kompetencijos teismų praktika negali būti pagrindu, bylos šaliai pasinaudojant įstatymo suteiktais instrumentais (šiuo atveju – proceso atnaujinimo institutu) keisti jau įsiteisėjusius žemesnių grandžių teismų procesinius sprendimus. Priešingu atveju būtų paneigtas įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarčių, įsakymų ar nutarimų privalomas (CPK 18 str.) ir kasacinio teismo paskirtis, kadangi žemesnės instancijos teismai priimdami procesinius sprendimus, be kita ko, vadovaujasi tuo metu aktualiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentais.

Be to, tai sudarytų galimybes bylos šalims, kurių atžvilgiu priimti nepalankūs teismo procesiniai sprendimai, pakartotinai inicijuoti teisminius ginčus jau išnagrinėtose bylose, ir tai paneigtų proceso atnaujinimo instituto paskirtį ir reikšmę.Taigi, teismo vertinimu, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis negali būti laikomi teisės normų taikymo išaiškinimai. Be to, kasacinio teismo išvados dėl teismo sprendimo nepagrįstumo vienoje byloje savaime nereiškia, kad sprendimas, taikant tuos pačius įstatymus, kitoje byloje taip pat yra nepagrįstas, nes kasacinis teismas pasisako dėl teisės taikymo kiekvienoje konkrečioje civilinėje byloje, atsižvelgdamas į joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-470/2005).

Apelianto minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartyje kolegija konstatavo, jog faktas dėl nuomininko atliktų investicijų dalies iÅ¡sinuomotų patalpų ir joms priskirto žemės sklypo rinkos vertėje bÅ«tent objekto privatizavimo metu anksčiau iÅ¡nagrinėtose civilinėse byloje nebuvo nustatinėjamas ir nėra nustatytas (4 tomas 30 b. l.).Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad apeliantė praleido praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminÄ . Pagal 368 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Tai, kad rengiama privatizavimo programa turi atitikti Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimus ir remtis privatizavimo metu nustatytomis turto rinkos kainomis savo 2010 m. gruodžio 9 d. sprendime nurodė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas (4 tomas, 9–15 b. l.) ir pakartotinai konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 18 d. nutartyje (4 tomas, 21 b. l.). Pagal CPK 331 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teismui pateikė 2012 m. kovo 27 d. (4 tomas, 1 b. l.), tai patvirtino pati apeliantė (4 tomas, 86 b. l.), tačiau prie praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nepateiktas praÅ¡ymas atnaujinti trijų mėnesių praÅ¡ymo padavimo terminÄ ir nenurodytos jo praleidimo priežastys (CPK 78 str. 2, 3 d.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas atmeta apeliantės teiginius dėl prieÅ¡ tai minėto termino nepraleidimo. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinto pagrindo Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Pati apeliantė nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, tai patvirtina ir bylos medžiaga (3 tomas, 53–58, 122–130 b. l.), todėl, teismo vertinimu, apeliantė nepagrįstai prašyme remiasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Be to, teismai nepadarė teisės normos taikymo klaidų, priešingai, kasacinis teismas nurodė, jog Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartimi nustatytas nuomojamo turto vertės padidėjimo procentas yra faktas, kuris anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo nustatytas pagal ankstesnio laikotarpio (2007 m.) duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2012).

Teismas, atsižvelgdamas į apeliantės minimÄ kasacinio teismo precedento sukÅ«rimo laikÄ ir, įvertindamas tai, kad kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendime buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, ir jį turėjo įtakos sprendimo teisėtumui. Dėl kitų skundo teiginių Teismas nepasisako dėl apeliantės skundo teiginių dėl ginčo objekto pardavimo racionalumo ir ekonominės naudos, kadangi tai nėra nagrinėjamos bylos skundo dalyku.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, skundžiamoje nutartyje padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiama nutartis yra nepagrista ar kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                        Egidijus Mockevičius