2019-01-24 Nr. AB-2305-3-61-3-04180-2014-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-76-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04180-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 61

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūras Drigotas (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. (A. R.) skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. R. (A. R.) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2014 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. (4.65)-FR0682-86; 2) panaikinti VMI 2014 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 68-102; 3) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą Nr. S-161 (7-115/2014).

2018 m. rugpjūčio 9 d., 2018 m. spalio 12 d. ir 2018 m. lapkričio 22 d. pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas sustabdyti antstolio S. M. veiksmus išieškojimo procese, taip pat įtraukti antstolį į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, išsireikalauti papildomus duomenis, informuoti antstolį apie byloje vykdomą mokestinį ginčą, taip pat uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus išieškojimo procese.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi atnaujino administracinės bylos nagrinėjimą, tenkino pareiškėjo prašymus ir sustabdė antstolio S. M. vykdomą išieškojimą, apie tai informavo antstolį, taip pat uždraudė VMI bei Vilniaus apskrities VMI atlikti bet kokius veiksmus išieškojimo procese. Taip pat teismas nutartimi sustabdė administracinę bylą, kol įsiteisės teismo sprendimas baudžiamojoje byloje.

Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjo prašymai įtraukti antstolį į šią administracinę bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, išsireikalauti papildomus duomenis yra išspręsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartyje (V t., b. l. 7–9), kurią Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi (V t., b. l. 44–47) paliko nepakeistą.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 110 straipsnio 1 dalimi, nurodė, jog joks priverstinis išieškojimas, nepaisant kokius papildomus sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto (forma FR0497) priima mokesčių administratoriai, nepasibaigus mokestiniam ginčui negali būti vykdomas. Jokio priverstinio išieškojimo negali vykdyti ir antstoliai. Todėl, pareiškėjui savo iniciatyva pateikus antstolio 2018 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymą (V t., b. l. 4–5), teismas sprendė, jog yra teisinis pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę šioje byloje, t. y. sustabdyti antstolio S. M. vykdomą išieškojimą, apie tai jį informuoti, taip pat uždrausti VMI bei Vilniaus apskrities VMI atlikti bet kokius veiksmus išieškojimo procese.

III. Atsakovas VMI atskirajame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį, kuria nutarta sustabdyti antstolio vykdomą išieškojimą ir šią nutarties dalį išdėstyti taip: „sustabdyti Vilniaus apskrities VMI 2014 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. (4.65)-FR0682-86 apskaičiuotų mokesčių, baudų ir delspinigių išieškojimą administracinėje byloje Nr. I-94-815/2018“.

Atsakovo teigimu, teismas nepagrįstai uždraudė atlikti bet kokius veiksmus išieškojimo procese neatsižvelgęs į tai, kad VMI nevykdo išieškojimo veiksmų šioje byloje, o antstolio vykdomas išieškojimas yra nesusijęs su šioje byloje nagrinėjamu mokestiniu ginču. Šiuo atveju teismas, spręsdamas dėl išieškojimo veiksmų sustabdymo, iš esmės išsprendė dėl antstolio ir mokesčių administratoriaus veiksmų, kurie nėra šios administracinės bylos ginčo dalyku.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VMI atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą nurodo, jog palaiko VMI atskirajame skunde išdėstytus argumentus ir prašo jį tenkinti.

Pareiškėjas A. R. atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir papildyti pirmosios instancijos teismo nutartį uždraudžiant atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priimti naujus sprendimus dėl pareiškėjo prievolių, dėl kurių vyksta mokestiniai ginčai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjo prašymus ir sustabdė antstolio S. M. vykdomą išieškojimą, apie tai informavo antstolį, taip pat uždraudė VMI bei Vilniaus apskrities VMI atlikti bet kokius veiksmus išieškojimo procese, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausi pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnis nustato reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo tvarką ir sąlygas administraciniame procese. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kokios reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos. Viešas iš numatytų būdų – ieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas (ABTĮ 70 str. 3 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 110 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu dėl atskiro mokesčio to mokesčio įstatymas nenustato kitaip, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį išieškojimą, taip pat mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą minėtosioms sumoms padengti (išskyrus atvejus, kai įskaitoma mokesčių mokėtojo prašymu), tačiau nėra kliūtis taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo priemones, nurodytas šio MAĮ 95 straipsnyje, arba pagrindas jas naikinti.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir nusprendė sustabdyti antstolio S. M. vykdoma išieškojimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 2 punktu bei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 110 straipsnio 1 dalimi, teisėtai ir pagrįstai sustabdė antstolio vykdomą išieškojimą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė