00bc55e6-059b-4051-b636-6b320e9922c7 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-340-928/2022 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00044-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 2.18; 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo A. P. atstovo advokato Gintaro Algirdo Perednio skundas netenkintas ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Å . (toliau – Institucija) 2022 m. gegužės 6 d. nutarimas Nr. 0060-ANR_N-204-2022 administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas. Teismas n u s t a t ė :

1. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Å . 2022 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-204-2022 A. P. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje skirta 150 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 8.15 PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje, sukėlus įtarimų, kad A. P. gali bÅ«ti apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (vėlavimo į rytinį patikrinimÄ , priežasties nesugebėjo pasakyti, atrodė mieguistas, sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo), atliktas greitas tyrimo priemonės testas.

Atlikus greitos tyrimo priemonės testÄ narkotinių, psichotropinių ir psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui nustatyta, kad A. P. vartojo (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepinÄ , dėl ko 2021 m. spalio 12 d. buvo suraÅ¡ytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 113-353. A. P. su tyrimo rezultatais susipažino, tačiau sutiko tik dėl (BZO) benzodiazepino vartojimo. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, A.

P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje (b. l. 10). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodomos ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės E. Å . 2022 m. sausio 6 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 11).

2. Nesutikdamas su 2022 m. gegužės 6 d. Institucijos nutarimu A. P. ir jo atstovas pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams.

3. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nutartimi A. P. atstovo advokato Gintaro Algirdo Perednio skundas netenkintas ir Institucijos 2022 m. gegužės 6 d. nutarimas Nr. 0060-ANR_N-204-2022 administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas. Teismas nurodė, kad A. P. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d.

įsakymu Nr. V-42 (toliau – ApraÅ¡as) numatytos tvarkos, taip pat A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, A. P. už šį administracinį nusižengimÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Å . 2022 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjo atstovo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

4. Skundu Kauno apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nutartį, bei Institucijos 2022 m. gegužės 6 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo byloje jį iÅ¡teisinti. Skunde nurodo, kad tiek nutartis, tiek nutarimas yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi nebuvo atliktas iÅ¡samus nusižengimo tyrimas, vadovautasi tik pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kurie nėra procesiniai dokumentai, neanalizuotas pats pažeidimo turinys.

Mano, kad buvo pažeista nekaltumo prezumpcija, kadangi aplinkybės, jog apeliantas neturėjo lėšų ir nežinojo pasikeitusios tvarkos dėl mėginio iÅ¡siuntimo į laboratorijÄ neturi bÅ«ti priežastimi neatlikti tolimesnio tyrimo. Pažymėjo, kad jo pateiktoje 2022 m. birželio 29 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad jokių amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksirÅ«gÅ¡ties, sintetinių kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta. Be to, imuninės analizės duomenimis Å¡lapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta. 5. 2022 m. lapkričio 28 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

P. pateikė skundo papildymÄ , kuriame nurodė, kad dėl medikų aplaidumo vaistų iÅ¡davimo žurnale nebuvo įraÅ¡yta, jog apeliantui buvo duoti raminamieji vaistai, kuriuos vartoja jau apie 17 metų. Teismas neiÅ¡sireikalavo medicininės kortelės, kurioje bÅ«tų užfiksuoti duomenys apie nuolatinį vaistų vartojimÄ dėl ligos. Minėtų vaistų pėdsakai lieka organizme ilgÄ laiko tarpÄ . Pabrėžė, kad narkotinių medžiagų nebuvo vartojęs, o dėl vaistų vartojimo prisipažino, jog iÅ¡ vakaro medicinos darbuotoja buvo davusi tabletę, tačiau nepažymėjo to žurnale.

Tuo tarpu mėginio iÅ¡siuntimas į laboratorijÄ buvo negalimas dėl sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų trÅ«kumo, o administracija už savo pinigines lėšas mėginio neiÅ¡siuntė. Atkreipė dėmesį, kad 2022 m. birželio 25 d. jis taip pat buvo testuojamas ir testas parodė esant sintetiniam kanabinoidui, tačiau šį kartÄ sÄ skaitoje turint lėšų mėginys buvo iÅ¡siųstas į laboratorijÄ ir gauta iÅ¡vada, kuri pateikta byloje, jog jokių opiatų nerasta. Pažymėjo, kad analogiÅ¡ka situacija buvo ir kitoje byloje (Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-584-673/2022).

6. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojas A. S. pateikė teismui atsiliepimÄ (b. l. 111), kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, tikrindamas PravieniÅ¡kių PN-AK atstovo veiksmų teisėtumÄ ir pateiktus argumentus dėl skunde nurodytų aplinkybių, iÅ¡ esmės pakankamai detaliai iÅ¡analizavo A. P. skunde nurodytas aplinkybes, t. y., pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Pažymėjo, kad apeliantas prie savo skundo pridėjo specialisto iÅ¡vadÄ , kuri nėra susijusi su 2021 m. spalio 12 d. A. P. apsvaigimo nustatymu pataisos įstaigoje. Teismas k o n s t a t u o j a : A. P. apeliacinis skundas netenkinamas 7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ A. P. apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad keliamas kaltės klausimas, nesutinkama su administracinio nusižengimo padarymu.

Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamÄ nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo ar bylÄ nagrinėjančio organo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui ar bylÄ nagrinėjančiam organui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

9. Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu A. P. nubaustas už tai, kad bausmės atlikimo metu vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepinÄ be gydytojo paskyrimo. Tiek testo atlikimo metu, tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ A. P. sutiko, kad vartojo BZO, tačiau neigė vartojęs ABP.

10. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo. To paties straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę, padarius šį nusižengimÄ pakartotinai.

11. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. P. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje, teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės pagrįstos ir atitinka teisinį reglamentavimÄ . Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta visapusiÅ¡ku byloje surinktų įrodymų įvertinimu.

Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų ir tėra pažeidėjo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta įrodymų interpretacija, ir tai nėra priežastimi, dėl kurios reikėtų apylinkės teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti apylinkės teismo priimtÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams.

12. Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina apelianto kaltę ir apygardos teismui nekelia abejonių, kad A. P. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Nagrinėjamu atveju A. P. kaltę įrodo PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialistų D. Ž. ir R. B. 2021 m. spalio 12 d. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 12), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 8.15 val. rytinio nuteistųjų patikrinimo metu skaičiuojant 8-Ä bÅ«rį 83 brig. trÅ«ko nuteistojo.

Pavėlus į patikrinimÄ atėjo A. P., kuris nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl pavėlavo į patikrinimÄ , taip pat atrodė mieguistas, sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo. Todėl A. P. atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo faktÄ â€“ (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepinÄ . A. P. su testo rezultatais nesutiko bei prašė jo tiriamÄ jÄ medžiagÄ siųsti į laboratorijÄ . Å ias aplinkybes, kurios nurodytos tarnybiniuose praneÅ¡imuose, liudytojai D.

Ž. ir R. B., patvirtino apylinkės teismo posėdžio metu, kuomet buvo apklausiami kaip liudytojai. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. Ž. ir R. B. paaiÅ¡kino, kad A. P. atlikus greitos tyrimo priemonės testÄ nustatyta, kad A. P. vartojo (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepinÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas sutiko tik dėl (BZO) benzodiazepino vartojimo, kadangi nurodė, jog jam gydytojas paskyrė psichikÄ veikiančius vaistus. Tuo tarpu dėl (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo nesutiko (b. l. 49-51).

Aplinkybes, nurodytas tarnybiniuose pranešimuose, patvirtina ir byloje esanti pažyma „Dėl vaizdo įrašo patikrinimo ir saugojimo“ (b. l.

14) bei vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įraÅ¡as, kuriuose neginčytinai užfiksuota, kad 2021 m. spalio 12 d., 11.03 val. apsvaigimų nustatymo kabinete A. P., kuriam pareigÅ«nas atlieka greitojo tyrimo priemonę (testÄ ), įraÅ¡e matosi, kad jis yra galimai yra apsvaigęs (vangus, neriÅ¡liai kalba), jam nustatytas (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio ir (BZO) benzodiazepino vartojimas. IÅ¡ vaizdo medžiagos, peržiÅ«rėtos pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, matyti, kad A. P. dalinai sutinka su greitos tyrimo priemonės testo rezultatu, teigdamas, kad vartojo BZO, tačiau ABP nevartojo.

PareigÅ«nas paaiÅ¡kino A. P. nesutikimo pasekmes ir mėginio iÅ¡siuntimo į laboratorijÄ tvarkÄ . Taip pat pataisos įstaigos pareigÅ«nas apeliantui atliko bendrÄ jÄ vertinimo bÅ«klę, kuriÄ atliekant nustatyta, kad eidamas svyruoja, stovėdamas svirduliuoja, pataiko į nosies galiukÄ , vangus, neriÅ¡liai kalba. Visi Å¡ie požymiai yra nurodyti ir Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. 113-353 (b. l. 13).

13. Vienas pagrindinių apelianto skundo argumentų yra tai, kad greito testo rezultatus galėjo įtakoti jo vartojami vaistai, kadangi iš vakaro medicinos darbuotoja buvo davusi jam tabletę, tačiau nepažymėjo to žurnale, dėl ko jis ir sutiko dalinai su benzodiazepino (BZO) vartojimu ir atitinkamai jo radimu organizme. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nuteistieji vaistus, turinčius poveikį nervų sistemai ir psichikai, gali turėti ir vartoti tik su gydytojo paskyrimu, kuris turi būti užfiksuotas asmens medicininėje kortelėje.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo šiuos apelianto argumentus, ir atmetė juos kaip nepagrįstus, daryti priešingos išvados apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Kaip matyti iš vyriausiojo specialisto D. Ž. 2022 m. spalio 12 d. tarnybinio pranešimo, apačioje yra padarytas sveikatos priežiūros administratorės B. L. įrašas, kad A. P. nebuvo paskirti jokie psichotropiniai vaistai (b. l. 12). Apelianto prašymu pirmosios instancijos teisme buvo iškviesta ir apklausta liudytoja sveikatos priežiūros administratorė B.

L.. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. L. dar kartÄ patvirtino, kad jeigu A. P. vartoja vaistus, kaip pats tai nurodė teismo posėdžio metu, pagal poreikį, tai net ir dėl vienos tabletės iÅ¡davimo nuteistajam yra atliekami dokumentuose atitinkami įraÅ¡ai. Å iuo atveju tokio įraÅ¡o nebuvo (b. l. 84-86). Tokiu bÅ«du, jokių duomenų apie psichotropinių vaistų paskyrimÄ analizuojamo administracinio nusižengimo padarymo dienÄ byloje nėra. Taigi, apelianto teiginiai, kad testas apsvaigimui nustatyti parodė BZO (benzodiazepino) vartojimÄ dėl to, kad jis vartoja psichotropinius vaistus, yra nepagrįsti ir nepaneigia jo kaltės dėl padaryto pažeidimo.

Atitinkamai jokių duomenų apie tai, kas galėjo turėti įtakos teigiamam testo atsakymui psichotropinei medžiagai (ABP), administracinio nusižengimo byloje A. P. net nepateikia.

14. Apygardos teismas, įvertinęs tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, tiek liudytojų duotus parodymus apylinkės teismo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojų D. Ž., R. B., B. L., K. N. paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės sutampa, yra nuoseklÅ«s, vieni kitus papildantys, pareigÅ«nų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių, iÅ¡ esmės vienodai aiÅ¡kina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, taigi netikėti Å¡ių liudytojų parodymais, nei apylinkės teismas, nei aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėti liudytojai paaiÅ¡kinimus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ .

15. Akivaizdu, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog tetrahidrokanabinolis ir benzodiazepinas, kuris buvo rastas A. P. Å¡lapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä â€žNarkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, iÅ¡skyrus atvejus, kai į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ kaip psichotropinės medžiagos, pagrįstai ir teisingai sprendė, kad Å¡ioje byloje A.

P. kaltė vartojus psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už kÄ atsakomybė numatyta ANK 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. Taigi, apelianto versija, kad jis nusižengimo padarymo metu vartojo vaistus, kurie galimai galėjo iÅ¡kreipti tyrimo rezultatÄ , paneigta, vertinama kaip byloje esančiais įrodymais neparemta gynybinė versija ir siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

16. Atmestinas ir A. P. skunde nurodytas teiginys, kad testai nėra patikimi ir gali rodyti klaidingus rezultatus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog A. P. apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigÅ«no, kuris turi įgaliojimus kontroliuoti ir nustatyti, ar asmuo nevartojo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat, greitasis testas buvo atliktas su galiojančiu testu. Taigi, pagrindo konstatuoti procedÅ«rinių taisyklių pažeidimų nėra. 2021 m. spalio 12 d. „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akte“ Nr. 113-353 užfiksuota, kad A.

P. buvo atlikta bendroji asmens vertinimo bÅ«klė ir nustatyta, kad: oda – normali, eisena – svyruoja, stovėsena – svirduliuoja, judesių tikslumas – pataiko į nosies galÄ , virpėjimas – nėra, elgsena – vangus, dėmesys – neriÅ¡li kalba, kvapas – nėra.). Remiantis Å¡iais požymiais kompetentingas pareigÅ«nas A. P. surašė iÅ¡vadÄ , kad jis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Taigi, A. P. apsvaigimas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų patvirtintas tiek atliekant testÄ , tiek vertinant bendrÄ jÄ testuojamojo bÅ«klę pagal iÅ¡orinius požymius.

Tuo labiau, kad ir pats A. P. su testo rezultatais dalinai sutiko. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atliekant testÄ iÅ¡ testuojamojo Å¡lapimo, galima patikrinti tiek nelegalius, tiek receptinius vaistus, kadangi narkotikų testuose iÅ¡ Å¡lapimo naudojamas ribinis lygis. Tai reiÅ¡kia, kad rezultatas bus teigiamas tik tuo atveju, jei psichikÄ veikiančios medžiagos kiekis virÅ¡ys tam tikra lygį, taigi greito tyrimo priemonės patikimumas yra pakankamai aukÅ¡tas, nes ribinio lygio buvimas padeda iÅ¡vengti tokių situacijų, kai tam tikras legalus kiekis narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekis į tikrinamojo organizmÄ gali patekti su maistu ir pan.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie A. P. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, A. P. 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimu jau buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 1 dalyje, kuomet greitosios tyrimo priemonės testas buvo teigiamas narkotinei medžiagai metadonui ( b. l. 24-25).

17. Nors skunde apeliantas nurodo nežinojęs pasikeitusios tvarkos dėl mėginio siuntimo į laboratorijÄ paties asmens lėšomis, tačiau tokius apelianto argumentus iÅ¡ esmės paneigia vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o medžiagos aiÅ¡kiai matyti, kad pareigÅ«nas iÅ¡aiÅ¡kina A. P., jog Å¡iam nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ turi bÅ«ti paimtas naujas tiriamosios medžiagos mėginys, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju, tačiau pastarajam neturint lėšų atlikti pakartotinį tyrimÄ ir siųsti jį į laboratorijÄ iÅ¡samesniems tyrimams atlikti, to padaryta nebuvo.

Å iame kontekste įvertinus tai, kad asmuo dalinai sutiko su greitojo testo rezultatais, nurodė vartojęs vaistinius preparatus, atitinkamai nustačius A. P. apsvaigimÄ liudijančius iÅ¡orinius požymius – svirduliavimas, vangumas, neriÅ¡li kalba), iÅ¡ esmės nebuvo jokios reikiamybės A. P. mėginio tyrimus atlikti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Apeliacinio teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos įstaigos pareigÅ«nai bÅ«tų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarkÄ , nustatytÄ 2021 m. vasario 2 d.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡u“, dėl ko nėra jokio pagrindo abejoti greitojo testo rezultatų patikimumu. Be to, teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu A. P. pats nurodė, kad seniau teko jam vartoti psichotropines medžiagas - heroinÄ , nors kurį laikÄ dabar nebevartoja, stengiasi gyventi sveikai.

VisiÅ¡kai pagrįstai, Å¡ios nurodytos aplinkybės tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui sustiprina įsitikinimÄ , kad psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio.

18. Nors prie skundo apeliantas pateikia duomenys, kad 2022 m. birželio 29 d. jo atžvilgiu buvo atliktas laboratorinis tyrimas siekiant nustatyti amfetaminus, benzodiazepinus, kanabinoidus, kokainÄ , opiatus, sintetinius kanabinoidus, tačiau jokių minėtų medžiagų jo organizme nebuvo rasta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡i iÅ¡vada niekaip nėra susijusi su nagrinėjamoje byloje analizuojamu 2021 m. spalio 12 d. A. P. nustatytu apsvaigimu pataisos namuose dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo. Juolab tai, kad praėjus net 8 mėnesiams nuo nagrinėjamos situacijos, A. P. organizme nėra rasta jokių psichikÄ veikiančių medžiagų, nėra pagrindas jo atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ dėl 2021 m. spalio 12 d. įvykio.

19. Prie skundo papildymo apelianto pateikta teismų praktika negali bÅ«ti laikoma precedentu nagrinėjamos bylos kontekste. Svarbu pažymėti tai, kad kiekvienu konkrečiu atveju bylos aplinkybės yra vertinamos individualiai. Be to, vadovaujantis ANK 569 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

20. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai – Suimto (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas, greitojo testo rezultatų duomenys, pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos aplinkybės yra pakankami konstatuoti, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 8.15 val. A. P. be gydytojo paskyrimo vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, todėl jis pagrįstai ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal atsakomybę už tokiÄ veikÄ užtraukiantį ANK specialiosios dalies straipsnį ir nubaustas jo sankcijos ribose, nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo.

Atitinkamai, teisėta ir pagrįsta laikytina ir apylinkės teismo nutartis, kuria ne teismo tvarka priimtas nutarimas paliktas galioti. Todėl ji paliktina nepakeista, o A. P. skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Odeta Gruodienė