00bb5c3b-bbef-4118-8a17-be04fec66d5e · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-159-875/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26957-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.7; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 1.2.25.4.1; 2.1.14; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.2; 2.4.6.4.4; 2.4.7; 2.4.9; 3.12 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 2 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gražvydo Poškaus, Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, Rasai Jančauskienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei, asmeniui, kurio atžvilgiu nutraukta baudžiamoji byla V.

Č., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui G. T., nukentėjusiosios R. S. atstovui advokatui Vigintui Stričkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo V. Č., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo, pagal laidavimÄ be užstato, nustatant laidavimo terminÄ vieniems metams, laiduotoju paskiriant E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 (deÅ¡imties) MGL (500 – penkių Å¡imtų eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nukentėjusiosios R. S. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 7 000 (septyni tÅ«kstančiai) eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinis ieÅ¡kinys atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu atmestas. Nukentėjusiosios R. S. turėtos advokato paslaugų iÅ¡laidos pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir nukentėjusiajai iÅ¡ V. Č. priteista 500 (penki Å¡imtai) eurų. Netenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ nukentėjusiosios R. S. Automobilis „Fiat Ducato“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas V. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui neribotam naudojimui.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. Č. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to, kad jis 2019 m. birželio 27 d., apie 06.12 val., (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Ducato“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 30 punktuose numatytus reikalavimus, t. y. artėdamas prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų eismo dalyvių ir jų turto saugumui ir aplinkai, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kad praleistų iÅ¡ kairės pusės ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ R.

S. ir dėl to jÄ kliudė, t. y. įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai R. S. padaryti kÅ«no sužalojimai: muÅ¡tinė galvos žaizda, odos nubrozdinimas deÅ¡inėje pilvo sienoje, kaklinio VII, krÅ«tininių I ir II slankstelių keterinių ataugų lūžiai, krÅ«tininių I ir II slankstelių lankų lūžiai, krÅ«tininio I slankstelio deÅ¡inės skersinės ataugos lūžis, deÅ¡inės krÅ«tininės lÄ stos pusės III-IX Å¡onkaulių lūžiai, kairio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžiai, deÅ¡inės blauzdos kaulų (blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio) lūžiai, R.

S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl jai nustatytų kaulų lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Apeliaciniu skundu civilinis atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai R. S. ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti naujai: nukentėjusiosios R.

S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ 1 665 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis) eurus neturtinės žalos atlyginimo, civilinį ieÅ¡kinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu atmesti. 2.1. Civilinis atsakovas nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendis dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas nukrypus nuo materialinės teisės normų ir teismų praktikos, todėl keistinas. 2.2.

Teigia, kad V. Č. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčijo, todėl AB „(duomenys neskelbtini)“ nelaukdamas teisminio proceso iÅ¡mokėjo nukentėjusiajai (civilinei ieÅ¡kovei) draudimo iÅ¡mokÄ dėl turtinės žalos (191,32 – vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt vieno euro ir trisdeÅ¡imt dviejų euro centų) gydymo iÅ¡laidų ir (32 – trisdeÅ¡imt dviejų eurų) kelionės iÅ¡laidų bei neturtinės žalos (2 775 – dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) arba 5 (penkių) minimalius mėnesio atlyginimų dydžio (toliau – MMA).

Dėl Å¡io fakto ginčo nėra. 2.3. Apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad civilinis atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ gavo naujÄ informacijÄ apie nukentėjusiosios gydymo ilgesnę trukmę, todėl priėmė sprendimÄ dėl papildomos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajai papildomai iÅ¡mokėjo 1 665 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis) eurus. Å iuo metu AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso nukentėjusiajai neturtinės žalos yra atlyginęs 4 440 (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) eurų (arba 8 (aÅ¡tuonis) MMA).

Atsižvelgiant į tai AB „(duomenys neskelbtini)“ skundžia nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio neturtinės žalos iÅ¡sprendimo dalyje, kuri virÅ¡ija 4 440 (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties) eurų priteisimÄ .

3. Dėl nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydžio civilinis atsakovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusiajai yra padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (įrodo Valstybinės teismo medicinos tarnybos baudžiamojoje byloje pateikta specialisto iÅ¡vada bei specialistės duoti parodymai, jÄ apklausus apylinkės teisme). Nukentėjusiosios gydymas truko ilgiau nei 6 (Å¡eÅ¡is) mėn. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2018 m. spalio 30 d. įsakyme Nr. 1K-367 patvirtintÄ teisės aktÄ â€žDėl eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijos“ rekomendacijų 4.2.4. punktÄ , buvo priimtas sprendimas nukentėjusiajai iÅ¡mokėti bendrÄ 4 440 (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties) eurų (8 (aÅ¡tuonių) MMA) iÅ¡mokÄ dėl neturtinės žalos, t. y. maksimaliÄ minėtose rekomendacijose numatytÄ iÅ¡mokÄ dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. 3.1.

Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas nurodo, kad „pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ nukentėjusiesiems, patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ paprastai priteisiama nuo 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų iki 7 000 (septynių tÅ«kstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimo“ ir kaip tokį teiginį pagrindžiančiÄ teismų praktikÄ nurodė konkrečius kasacinio teismo priimtus procesinius sprendimus. PeržiÅ«rėjus pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje nurodytas LAT nutartis matyti, kad didžiausia baudžiamosios bylose priteista suma dėl neturtinės žalos esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui yra 3 000 (trys tÅ«kstančiai) eurų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-696/2017).

Kitose skundžiamame nuosprendyje paminėtose kasacinės instancijos teismo nutartyse nurodytos priteistinos neturtinės žalos atlyginimo sumos yra mažesnės nei 3 000 (trys tūkstančiai) eurų. 3.2. Pažymi, kad papildoma nukentėjusiajai išmokėta neturtinės žalos, t. y. 1 665 (vieno tūkstančio šešių šimtų šešiasdešimt penkių) eurų išmoka yra išmokėta jau po skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo, todėl iš civilinio atsakovo ši papildomai išmokėta suma turėtų būti priteistina, kuri nukentėjusiajai faktiškai jau yra išmokėta (patvirtina prie apeliacinio skundo pateiktas draudimo bendrovės raštas).

4. Atsiliepimu į civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ nukentėjusiosios R. S. atstovas advokatas Vigintas Strička praÅ¡o civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ atmesti bei iÅ¡ civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajai priteisti patirtas bylinėjimosi (proceso) iÅ¡laidas. 1.1. Atsiliepime nukentėjusiosios atstovas nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį keisti civilinio atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Pažymi, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teigia, kad nukentėjusiÄ jÄ R. S. Å¡is incidentas labai stipriai paveikė tiek fiziÅ¡kai, tiek emocionaliai. Nurodo, kad nukentėjusioji patyrė didelį skausmÄ , stresÄ bei iÅ¡gÄ stį, iÅ¡gyvena didelį dvasinį sukrėtimÄ . Po Å¡io įvykio ji buvo operuojama (duomenys neskelbtini) kartus. Å iuo metu nukentėjusioji negali savarankiÅ¡kai vaikščioti, jÄ kankina skausmai.

AB „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniame skunde pagrįstai pripažino, kad nukentėjusiajai R. S. patirtų traumų visuma yra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio. Atkreipia aukÅ¡tesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimu, kurie sukelia kančias ir iÅ¡gyvenimus, t. y. asmeniui nenaudingas poveikis. Asmeniui jis yra nepalankus, nepriimtinas ir bet kurio protingo asmens požiÅ«riu neturi bÅ«ti daromas. Tai gali bÅ«ti fizinis skausmas, kÅ«no žalojimas, organizmo vientisumo pažeidimas, taip pat lydintys dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nes asmuo apmÄ sto įvykusias pasekmes.

Fizinio poveikio atveju, fizinės pasekmės asmuo vertina ne vien dėl jau įvykusio fakto, bet neiÅ¡vengiamai vertina ateities požiÅ«riu – kaip skausmo sukėlimas ar kÅ«no sužalojimas paveiks tolimesnę sveikatos bÅ«klę, nes fizinis asmuo nuolat susirÅ«pinęs savo ateitimi ir iÅ¡likimu, t. y. savo fiziniu ir dvasiniu saugumu. Neigiamas fizinis poveikis, pasireiÅ¡kęs kÅ«no sužalojimų padarymu lydimas paties sužaloto asmens dvasinių iÅ¡gyvenimų, kurie asmeniui yra destruktyvÅ«s ir vertinami kaip darantys neturtinę žalÄ .

5. Teismo posėdyje civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti pilna apimtimi, prokurorė prašė civilinio atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės V. Č., jo atstovas prašė civilinio atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusiosios atstovas advokatas prašė civilinio atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų, susijusių su nukentėjusiosios civiliniu ieÅ¡kiniu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 4 punktas).

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai 6. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, V. Č. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau ginčija civiliniam atsakovui nukentėjusiajai R. S. civiliniu ieÅ¡kiniu priteistÄ neturtinės žalos dydį, praÅ¡o nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir vietoj apylinkės teismo nuosprendyje nukentėjusiajai priteisto 7 000 (septynių tÅ«kstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimo priteisti nukentėjusiajai papildomai po apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo iÅ¡mokėta papildomÄ iÅ¡mokÄ , t. y. 1 665 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis) eurus.

Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Dėl nukentėjusiajai R. S. priteistos neturtinės žalos dydžio.

7. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

8. Draudiko pareiga atlyginti žalÄ , kyla iÅ¡ draudimo sutarties ir tokiu atveju draudiko pareigos apimtis nustatoma ne pagal deliktinės civilinės atsakomybės taisykles, o pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, nagrinėjamu atveju – pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ (toliau – TPVCAPDÄ®) ir draudimo sutartį. Baudžiamojoje byloje esančiame pridėtame (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytame įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) apdraudžiama transporto priemonė – (duomenys neskelbtini)automobilis „Fiat Ducato“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 82; 2 t., b. l. 97).

9. Nagrinėjamo klausimo kontekste aukÅ¡tesnės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog Pagal TPVCAPDÄ® 13 straipsnio 1 dalį nukentėjęs trečiasis asmuo pretenzijÄ dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (toliau – kaltininkas), tiesiogiai Europos SÄ jungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai kaltininko civilinę atsakomybę (toliau – atsakingas draudikas), atsakingo draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba – Å¡io įstatymo 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (toliau – ir Biuras) ar Biuro atstovui.

Atsakingas draudikas arba Biuras moka draudimo iÅ¡mokÄ , nevirÅ¡ydamas Ä®statymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų. Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad nuo 2018 m. lapkričio 1 d. – 5 000 000 (penki milijonai) eurų dėl žalos asmeniui (įskaitant ir neturtinę žalÄ ) ir 1 000 000 (vienas milijonas) eurų dėl žalos turtui (minėto įstatymo 4 punktas taikomas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartims, sudarytoms nuo 2018 m. lapkričio 1 d.).

Likusį neatlygintinÄ Å¾alos dydį atlygina jÄ padaręs asmuo arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2–3 dalys). Ä®statymas draudiko ar Biuro neįpareigoja laukti, kol baudžiamojoje byloje bus priimtas sprendimas dėl žalos atlyginimo, jis neturtinės žalos atlyginimÄ gali iÅ¡mokėti ir anksčiau. 10. 2019 m. liepos 18 d. nukentėjusiÄ jÄ R. S. ikiteisminiame tyrime apklausus kaip liudytojÄ ji parodė, kad „[...] jai diagnozuota 10 lūžusių Å¡onkaulių, lūžusi deÅ¡inė koja, dubens kaulai, taip pat lūžę du kaklo slanksteliai, pradurtas plautis.

Ligoninėje gydysis dar apie (duomenys neskelbtini) mėn., tiksliai nežino, priklauso nuo sužalojimų gijimo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio dabar nieko negali pasakyti. Å iuo metu gydosi, kada pasveiks, nežino. Vairuotojas, kuris jÄ sužalojo lankėsi du kartus. Jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į draudimo bendrovę“ (1 t., b. l. 93). 2019 m. spalio 31 d. nukentėjusioji apklausta papildomai pažymėjo, kad „[...] draudimo bendrovė jai atlygino 191,32 (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir trisdeÅ¡imt du euro centus) eurus turtinės žalos bei kelionės iÅ¡laidas – 32 (trisdeÅ¡imt du) eurus.

Už sutrikdytÄ jos sveikatÄ draudimas jai sumokėjo 2 775 (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių) eurų neturtinę žalÄ . Gauta draudimo iÅ¡moka jÄ tenkina, todėl byloje ji nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio, turtinė ir neturtinė žala jai yra atlyginta. [...] ji kreipsis į draudimo bendrovę, kad jai atlygintų su jos gydymu susijusiÄ turtinę žalÄ â€œ (1 t., b. l. 103-104). 2019 m. spalio 31 d. pareiÅ¡kime nukentėjusioji nurodė, kad jai padarytÄ turtinę ir neturtinę žalas atlygino draudimo bendrovė, todėl ji nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio (1 t., b. l. 105). 11. 2020 m. sausio 29 d. nukentėjusioji R.

S. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje įtraukti civiliniu atsakovu ir iš jo nukentėjusiosios naudai priteisti 20 000 (dvidešimt tūkstančių) eurų neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Nukentėjusioji savo civilinį ieškinį grindė tuo, kad iš baudžiamojoje byloje esančio, registracijos liudijimo mikroautobusas „Fiat Ducato“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å iÄ transporto priemonę vairavęs kaltinamasis V. Č. eismo įvykio metu buvo Å¡ios transporto priemonės valdytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomas darbuotojas (vairuotojas). IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. buvo konstatuoti padaryti sužalojimai: muÅ¡tinė galvos žaizda, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje pilvo sienoje, kaklinio VII, krÅ«tininių I ir II slankstelių geterinių ataugų lūžiai, krÅ«tininių I ir II slankstelių lankų lūžiai; krÅ«tininio I slankstelio deÅ¡inės skersinės ataugos lūžis; deÅ¡inės krÅ«tininės lÄ stos pusės III-IX Å¡onkaulių lūžiai; kairio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžiai; deÅ¡inės blauzdos kaulų (blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio) lūžiai.

Sužalojimai kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visgi, visi pirmiau nurodyti medicinos specialistų konstatuoti sužalojimai, jų gydymo eiga bei komplikacijos visgi neatspindi tikrųjų nukentėjusiosios R. S. dvasinių iÅ¡gyvenimų bei fizinio skausmo, kuriuos jai teko patirti nuo pat pirmų eismų įvykio akimirkų ir kurie tęsiasi iki Å¡iol bei liks visam gyvenimui. Pažymėjo, kad ligoninėje nukentėjusiajai teko patirti operacijÄ ir iÅ¡ jos atsiradusias pasekmes, apraÅ¡ytas pirmiau aptartuose medicininiuose dokumentuose.

Nurodė, kad nukentėjusiosios R. S. ir visos jos Å¡eimos gyvenimas iÅ¡ esmės pasikeitė į blogÄ jÄ pusę. Buvęs energingas gyvenimas pavirto į padidintÄ jautrumÄ , nežinomybę. Be aplinkinių pagalbos nukentėjusioji negali atlikti elementariausių dalykų – nusiprausti, apsirengti, apsipirkti, gaminti valgio, tvarkytis namų ir t. t. NukentėjusiÄ jÄ iki Å¡iol kankina koÅ¡mariÅ¡ki prisiminimai ir nežinomybė dėl savo ir Å¡eimos ateities. Fizinės bÅ«klės pagerėjimas yra labai nežymus.

Atliekamos procedÅ«ros yra be galo skausmingos ir numatytos keleriems metams į priekį. Teigia, kad ji, kaip (duomenys neskelbtini) amžiaus žmogus, dėl atsiradusios tam tikros negalios, bei suprasdama, kad ateityje jos laukia dar ir chirurginė intervencija, ilgas ir skausmingas reabilitacijos periodas, kuris negarantuoja, kad nukentėjusiosios sveikata bus atstatyta į pradinę bÅ«klę, kuri buvo iki eismo įvykio, nukentėjusioji jai padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 20 000 (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių) eurų suma, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo (2 t., b. l. 84-85).

12. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra numatyti kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas nustato neturtinės žalos dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalÄ patyrusiam asmeniui piniginę satisfakcijÄ , kuri apskaičiuojama labai detaliai iÅ¡analizavus visÄ nukentėjusiojo patirtÄ skriaudÄ â€“ dvasinius iÅ¡gyvenimus, darbingumo sumažėjimÄ ar netekimÄ , apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius.

Nors teismai stengiasi atsižvelgti į susiformavusiÄ teismų praktikÄ tos kategorijos bylose, tačiau visada svarbu kiekvienÄ atvejį individualizuoti, nes skirtingi asmenys net analogiÅ¡kose situacijose reaguoja ir iÅ¡gyvena skirtingai, be to, dažnai net analogiÅ¡ki sužalojimai sukelia visiÅ¡kai skirtingus padarinius bei liekamuosius reiÅ¡kinius, todėl kalbėti apie precedento taikymÄ itin sudėtinga.

13. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su civilinio AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovo atstovo apeliacinio skundo argumentu dėl per didelio nukentėjusiajai R. S. priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Neabejotina, kad nukentėjusioji dėl neatsargių V. Č. veiksmų vairuojant automobilį patyrė fizinį skausmÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , nepatogumus. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai nesunkus sveikatos sutrikdymo laipsnis nustatytas dėl eismo įvykio metu atsiradusių sužalojimų: muÅ¡tinės galvos žaizdos, odos nubrozdinimo deÅ¡inėje pilvo sienoje, kaklinio VII, krÅ«tininių I ir II slankstelių keterinių ataugų lūžių, krÅ«tininių I ir II slankstelių lankų lūžių, krÅ«tininio I slankstelio deÅ¡inės skersinės ataugos lūžio, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės III – IX Å¡onkaulių lūžių, kairio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžių, deÅ¡inės blauzdos kaulų (blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio) lūžių.

Nukentėjusioji teigė, kad įvykio negatyvios pasekmės tęsėsi ir tęsiasi toliau, t. y. juntamas skausmas, gyvenimo kokybė negrįžo į įprastÄ . Nukentėjusiosios įvardyti patirti negatyvÅ«s pojūčiai ir nepatogumai nekelia abejonių ir atitinka CK 6.250 straipsnio 1 dalyje reglamentuotÄ neturtinės žalos turinį.

14. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, dydį, atsižvelgtina į Å¡iuos reikÅ¡mingus kriterijus: sveikatos sutrikdymo laipsnį ir pobÅ«dį, sveikatos sutrikdymo padarinius (atsiradusius ir ateityje atsirasiančius, trumpalaikius ir liekamojo pobÅ«džio, turtinius ir neturtinius), sužalojimo bÅ«dÄ , žalÄ padariusio asmens kaltę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinės žalos atlyginimÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis).

Nustatant kompensacijos už neturtinę žalÄ dydį, bÅ«tina įvertinti neteisėtais veiksmais pažeistos vertybės pobÅ«dį, t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinti, į kokiÄ asmeninę neturtinę / turtinę vertybę buvo pasikėsinta, kokia jos vieta ir reikÅ¡mė sociume vyraujančioje bei paties individo pripažįstamoje vertybių sistemoje, bei vadovautis principu, kad kuo aukÅ¡tesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji turėtų bÅ«ti ginama. Asmens gyvybė, sveikata, fizinis, seksualinis bei dvasinis neliečiamumas yra absoliučios prigimtinės neturtinės vertybės, kurių pažeidimu sukeliami dvasiniai ir fiziniai iÅ¡gyvenimai paprastai bÅ«na ypač stiprÅ«s bei skausmingi, tai sudaro pagrindÄ priteisti nukentėjusiajam didesnę piniginę kompensacijÄ negu kitų – santykinių – vertybių pažeidimo atvejais.

15. Teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra gana įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios. Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifikÄ , t. y. Å¡is dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Å iuo atveju vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikalstamos veikos pasekmės, kurios turi bÅ«ti vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtų moralinių praradimų dydį ir jų neigiamÄ Ä¯takÄ .

16. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės.

17. Byloje esantys nukentėjusiosios sužalojimus patvirtinantys medicininiai dokumentai: iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. S. nustatyti sužalojimai: muÅ¡tinė galvos žaizda, odos nubrozdinimas deÅ¡inėje pilvo sienoje, kaklinio VII, krÅ«tininių I ir II slankstelių keterinių ataugų lūžiai, krÅ«tininių I ir II slankstelių lankų lūžiai, krÅ«tininio I slankstelio deÅ¡inės skersinės ataugos lūžis, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės III – IX Å¡onkaulių lūžiai, kairio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžiai, deÅ¡inės blauzdos kaulų (blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio) lūžiai.

Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiumi. R. S. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę 2019 m. birželio 27 d., galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Tikėtina, kad R. S. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu. R. S. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jai nustatytų kaulų lūžių, sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 (dešimties) dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 118-119).

18. Minėtoje specialisto išvadoje buvo įvertinti šie medicininiai duomenys: VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusioji buvo gydoma (duomenys neskelbtini) skyriuje ir (duomenys neskelbtini) skyriuje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Galutinė diagnozė, politrauma: krūtinės III – IX šonkaulių lūžimai; pneumotoraksas; stuburo kaklinės dalies C7, Thl, Th2 slankstelių keterinių ataugų lūžimai; kairės pusės gaktikaulių viršutinės, apatinės šakos lūžimai; dešinio blauzdikaulio, šeivikaulio skeveldrinis daugybinis lūžimas; galvos, skruosto mušta žaizda.

Atvykusi skundėsi deÅ¡inės kojos, krÅ«tinės skausmu. Trauma buityje. (duomenys neskelbtini) einant per perėjÄ 2019 m. birželio 27 d., apie 07.10 val., buvo partrenkta automobilio; skubos tvarka atvežta GMP į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyrių. BÅ«klė atvykus: stabili, (duomenys neskelbtini). Stuburo kaklinės dalies KT Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada: C7, Thl, Th2 slankstelių keterinių ataugų lūžimas su dislokacija; slankstelių kÅ«nų kompresinių lūžimų nestebiu; deÅ¡inėje Å¡onkaulių lūžimai.

Skubaus stuburo kaklinės dalies KT Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada: (duomenys neskelbtini). Klubų rentgenograma Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini). KrÅ«tinės lÄ stos rentgenograma Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini). DeÅ¡inio žastikaulio rentgenograma Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pilvo organų ir inkstų ultragarsinio tyrimo (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada: (duomenys neskelbtini). KrÅ«tines lÄ stos rentgenograma Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini).

Dešinės blauzdos kaulų rentgenograma Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini). Klubų rentgenograma Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Galvos smegenų KT (duomenys neskelbtini) išvada: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) drenuota dešinė pleura dėl pneumotorakso. Rentgenogramos (duomenys neskelbtini) išvada: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atlikta dešinės blauzdos lūžgalių fiksacija IFA aparatu. (duomenys neskelbtini) konsultuota neurologo: išvada – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) koreguotas IFA aparatas.

Stacionarizavimo metu taikytas medikamentinis gydymas, infuzoterapija, oksigenoterapija, pirmas reabilitacijos etapas. BÅ«klė iÅ¡raÅ¡ant stabili. Rekomendacijos: tęsti gulimÄ tausojanti režimÄ apie 2 (du) mėnesius (galima atsisėsti); strypinio IFA aparato perriÅ¡imai su „(duomenys neskelbtini)“ kas 3 (trečiÄ ) dienÄ , medikamentinis gydymas „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“; neminti kaire koja; traumatologo konsultacija po (duomenys neskelbtini) mėnesių.

19. Iš (duomenys neskelbtini) VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės nukentėjusiosios R. S. epikrizės matyti, specialisto išvadoje visi įvertinti medicininiai duomenys, susiję su nukentėjusiajai taikytu gydymu. Nukentėjusiajai nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad minėtoje epikrizėje, priešingai nei apylinkės teisme nurodė nukentėjusiosios atstovas, nukentėjusiajai atliktos (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) operacijos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) – Anesteziologijos – Operacijų skyrius, nukentėjusioji operuojama (atlikta blauzdos kaulų lūžgalių fiksacija IFA aparatu) bei (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) – Anesteziologijos – Operacijų skyrius (koreguotas IFA aparatas) (1 t., b. l. 152-156).

20. Iš (duomenys neskelbtini) Gydytojo eksperto išvados (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajai kompensuojama – vaistai, gydymas: „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų; (duomenys neskelbtini) servetėlės (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų; Sauskelnės (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų; (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų;

„(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų; „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų; „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų; (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų; „(duomenys neskelbtini)“ (data?) – (duomenys neskelbtini) eurų; „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų;

„(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų; (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų; „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų; „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų; „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų; (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų.

Viso: 191,32 (vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt vienas euras ir trisdeÅ¡imt du euro centai) eurų. Kelionės iÅ¡laidos: SÄ skaita faktÅ«ra (VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) med. pagalbos centras) (duomenys neskelbtini) – 32,00 (trisdeÅ¡imt du) eurai. IÅ¡ viso kompensuojama: (191,32 + 32,00) – 223,32 (du Å¡imtai dvideÅ¡imt trys eurai ir trisdeÅ¡imt du euro centai) eurų. Kompensuojama neturtinė (moralinė) žala – 2 775 (du tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt penki) eurai (5 MMA).

Taip pat nurodomi vaistai, kurie yra nekompensuojami. Gydytojas ekspertas nukentėjusiajai siūlo iš viso sumokėti 2 998,32 (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir trisdešimt du euro centus) eurus (2 t., b. l. 103-104).

21. Å iuo metu apie nukentėjusiosios sveikatos bÅ«klės įvertinimÄ duomenų pateikta nėra, tik iÅ¡ pačios nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji dar nepasveiko visiÅ¡kai ir, kad tikimybės, kad ji visiÅ¡kai pasveiks (nejus liekamųjų reiÅ¡kinių), nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiosios patirti potrauminiai liekamieji reiÅ¡kiniai yra patvirtinti byloje aptartais medicininiais dokumentais. Nukentėjusiosios R. S. įvardinti patirti negatyvÅ«s pojūčiai ir nepatogumai teisėjų kolegijai nekelia abejonių ir atitinka CK 6.250 straipsnio 1 dalyje reglamentuotÄ neturtinės žalos turinį.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos nuosprendžio, teismas, spręsdamas apie priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į nukentėjusiajai R. S. sukeltas pasekmes, sužalojimo mÄ stÄ , patirtus iÅ¡gyvenimus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nustatytas 7 000 (septynių tÅ«kstančių) eurų neturtinės žalos dydis nukentėjusiajai R. S. yra pakankamas, tačiau iÅ¡ civilinio atsakovo priteistinos neturtinės žalos dydis iÅ¡ dalies neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijaus ir yra per didelis, juolab, kad draudimo bendrovė nukentėjusiajai jau yra atlyginusi 4 440 (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) eurų.

22. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, įsigilino į faktines bylos aplinkybes, įvertino neturtinės žalos atlyginimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, nors ir atsižvelgdamas į draudimo bendrovės nukentėjusiajai atlygintÄ 2 775 (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių) eurų neturtinės žalos dydį (2019 m. spalio 28 d.

AB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas apie žalos atlyginimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135; 2 t., b. l. 101), tačiau be iÅ¡samių motyvų, jo galutiniame sprendime dėl žalos dydžio nustatymo nesumažino (neminusavo), t. y. iÅ¡ civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė 7 000 (septynių tÅ«kstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimÄ , todėl nukentėjusiosios R. S. interesų pusiausvyrÄ užtikrinančios, jos dvasinius iÅ¡gyvenimus kompensuojančios 7 000 (septynių tÅ«kstančių) eurų dydžio neturtinės žalos sumÄ , yra pagrindas sumažinti.

Atkreiptinas dėmesys, į tai, kad civilinis atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“, po priimto neįsiteisėjusio apylinkės teismo nuosprendžio papildomai nukentėjusiajai R. S. atlygino dar 1 665 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis) eurus (patvirtino nukentėjusiosios atstovas, civilinis atsakovas, tiek prie apeliacinio skundo pridėtas AB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo 27 d. praneÅ¡imas apie žalos atlyginimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ viso nukentėjusiajai Å¡iuo metu neturtinės žalos yra atlyginta 4 440 (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties) eurų sumai (2 t., b. l. 131, 142).

Neturtinės žalos dydį kiekvienu konkrečiu atveju vertina teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiųjų patirtus nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, iÅ¡likusiÄ baimę ir pan., laikydamas nuoseklios teismų praktikos dėl asmens neturtinės žalos priteisimo analogiÅ¡ko pobÅ«džio baudžiamosiose bylose. Å iuo atveju nukentėjusiajai R. S. priteistas neturtinės žalos dydis neatitinka vieningai Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose.

23. Pažymėtina, jog nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . Didesnių, nei faktiÅ¡kai asmuo patyrė, nuostolių atlyginimas reikÅ¡tų tokio asmens nepagrįstÄ praturtėjimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-211-895/2018).

24. Pritartina civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo apeliacinio skundo argumentui, kad apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje cituojamos kasacinės instancijos teismo nutartys neatitinka maksimalios priteistinos – 7 000 (septynių tūkstančių) eurų sumos (vienoje iš jų neatitinka įvykio aplinkybės – dviejų transporto priemonių susidūrimas). Priteistinos neturtinės žalos dydis neviršija 3 000 (trijų tūkstančių) eurų.

25. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 281 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos dydis paprastai svyruoja nuo 396 (trijų šimtų devyniasdešimt šešių) eurų iki 4 000 (keturių tūkstančių) eurų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 20 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-200/2010 (šviesaforo reguliuojamoje sankryžoje sukant į dešinę per perėja partrenkta pėsčioji, iš nuteistojo nukentėjusiajai priteista sumažinta 10 000 Lt (2 896,20 eurų) neturtinės žalos;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 6 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-277/2010 (per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ partrenkti ėję du pėstieji (vaikas ir tėvas), iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiesiems priteista sumažinta 3 000 Lt (868,86 eurų) neturtinė žala; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-280/2010 (per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ partrenktas ėjęs pėstysis, nukentėjusiajam padaryti sužalojimai: skeveldriniu deÅ¡inės blauzdos kaulų lūžis su poslinkiu, deÅ¡inės alkÅ«nės, kairio dilbio ir plaÅ¡takos žaizdos, kairio X-to Å¡onkaulio lūžis, nugaros sumuÅ¡imas ir galvos smegenų sukrėtimas, iÅ¡ civilinio atsakovo draudimo bendrovės nukentėjusiajam priteista 3 452,80 Lt (1 000 eurų) neturtinės žalos, o iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiajam priteista 6 547,20 Lt (1 896,20 eurų) neturtinės žalos;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17/2011 (degant raudonam Å¡viesoforo signalui, bet ties Å¡viesoforu esant pritvirtintai į deÅ¡inę nukreiptai žaliai rodyklei, asmuo nedavė kelio į perėjÄ , degant žaliam Å¡viesoforo signalui, įžengusiam pėsčiajam) iÅ¡ civilinio atsakovo nukentėjusiajam priteista 3 452,80 Lt (1 000 eurų) neturtinės žalos, o iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiajam priteista 6 547,20 Lt (1 896,20 eurų) neturtinės žalos);

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-644/2012 (pėsčioji ėjo per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ ir buvo parblokÅ¡ta, nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai: kairio Å¡eivikaulio galvutės ir kairiojo blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio lūžiai bei kairės plaÅ¡takos nykščio iÅ¡nirimas. Nukentėjusioji buvo operuota – sujungti blauzdos kaulai, įdėta metalinė plokÅ¡telė, koja susiÅ«ta deÅ¡imčia siÅ«lių, ji buvo įtverta gipso langete ir atstatytas nykščio iÅ¡nirimas, įmobilizuojant jį be galimybes pajudinti bet kuria kryptimi, iÅ¡ nuteistosios nukentėjusiajai priteista 1 368 Lt (396,20 eurų, draudimo bendrovė nukentėjusiajai buvo atlyginusi 8 632 Lt (2 500 eurų);

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 8 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-370/2013 (sankryžoje nuteistoji suko į kairę ir nepraleido į jos važiavimo krypties antrÄ jÄ eismo juostÄ pėsčiųjų perėjoje įėjusios pėsčiosios, iÅ¡ civilinio atsakovo draudimo bendrovės nukentėjusiajai priteista 6 500 Lt (1 882,53 eurų) neturtinės žalos); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 19 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje (nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje partrenkta pėsčioji, nukentėjusiajai buvo stipriai sužalotas gyvybiÅ¡kai svarbus organizmo centras – padarytas pakauÅ¡kaulio lūžimas (atviras kaukolės lūžis), iÅ¡ nuteistosios nukentėjusiajai priteista sumažinta 17 000 Lt (4 923,54 eurų) neturtinės žalos) ir kt.).

26. Atsižvelgtina ir į apygardų teismų formuojamÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio baudžiamosiose bylose: Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 5 d. apeliacinis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-535-245/2016 (artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, iÅ¡teisintasis (vėliau nuteistasis) nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ ir nepraleido iÅ¡ deÅ¡inės pusės, pagal jo vairuojamo automobilio važiavimo kryptį ir nepraleido perėjoje ėjusio pėsčiojo, nukentėjusysis patyrė sumuÅ¡imus kaktos kairėje pusėje, virÅ¡ugalvyje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ su kairės pusės VI Å¡onkaulio lūžiu, odos nubrozdinimus abiejų blauzdų srityse, abiejų blauzdikaulių krumplių intrasÄ narinius ir abiejų Å¡eivikaulių lūžius, iÅ¡ civilinio atsakovo draudimo bendrovės nukentėjusiajam priteista 4 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo);

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 14 d. apeliacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-474-487/2016 (iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sankryžos į gatvę ir atsiradus kliūčiai, kuriÄ jis galėjo pastebėti, t. y. į gatvės važiuojamÄ jÄ dalį jo atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę, degant raudonam Å¡viesoforo signalui, nepastebėjo įžengusios ir link kitos gatvės pusės einančios pėsčiosios, nukentėjusiajai nustatyti stuburo krÅ«tinės 12-o ir juosmens 1-o slankstelių lūžiai su tarpketerinio raiščio (tarp Th12 ir L1) plyÅ¡imu, kairės kojos Å¡eivikaulio apatinio trečdalio (skeveldrinis), ir kairio blauzdikaulio vidinės kulkÅ¡nies lūžiai su kairės pėdos panirimu ir kiti sužalojimai, nukentėjusiajai iÅ¡ civilinio atsakovo draudimo bendrovės ir nuteistojo subsidiariai priteista 2 000 eurų neturtinės žalos);

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 5 d. apeliacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-303-843/2017 (įvažinėdamas į gatvės eismo pusės, skirtos važiuoti gatvės kryptimi, antrÄ jÄ eismo juostÄ nepraleido ir partrenkė ties gatvių važiuojamųjų dalių sankirta esančia pėsčiųjų perėja degant žaliam Å¡viesoforo signalui jo važiavimo krypties atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę per gatvės važiuojamÄ jÄ dalį ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ , po autoįvykio nukentėjusioji 6 mėnesius buvo gydoma ambulatoriÅ¡kai, jai metams nustatytas netektas 10 procentų darbingumas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji dėl kÅ«no sužalojimų patyrė didesnį nei įprastinis profesinių galimybių praradimÄ , juto didesnį nerimÄ ir pergyvenimus dėl savo kaip Å¡okėjos choreografės profesinės ateities, pajamų negavimo.

Å ios aplinkybės įvertintinos kaip kompensacijÄ didinantis kriterijus, nukentėjusiajai iÅ¡ civilinio atsakovo draudimo bendrovės priteista 2 100 eurų (900 eurų buvo atlyginta) neturtinės žalos); Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 20 d. apeliacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-97-491/2018 (artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėdamas sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ pėsčiųjų perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, nesulėtino greičio, nesustojo ir pėsčiojo nepraleido, nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai: kairės kÅ«no pusės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kairio raktikaulio ir kairio klubakaulio skiauterės lūžiais, odos nubrozdinimais kairio peties, kairės alkÅ«nės, kairio klubo srityse, poodinėmis kraujosruvomis kairio peties, juosmens kairės pusės, kairio klubo, kairės Å¡launies srityse, nukentėjusiajam iÅ¡ civilinio atsakovo draudimo bendrovės priteista 4 000 eurų neturtinės žalos) ir kt.).

27. Taigi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismo nukentėjusiajai priteisto neturtinės žalos dydžio suma – 7 000 (septyni tūkstančiai) eurų, kartu su draudimo bendrovės civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ jai atlyginta neturtine žala – 2 775 (du tūkstančiai septyni šimtai septyniasdešimt penki) eurai + po priimto neįsiteisėjusio apylinkės teismo nuosprendžio papildomai atlyginta 1 665 (vieno tūkstančio šešių šimtų šešiasdešimt penkių) eurų = 4 440 (keturi tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt) eurų, atsižvelgiant į nukentėjusiosios patirtus sužalojimus ir nepatogumus, yra kur kas didesnė nei formuojamoje teismų praktikoje (eismo įvykiai, įvykę pėsčiųjų perėjoje) yra priteisiama.

Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar nukentėjusio asmens turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ .

28. Ä®vertinus skundžiamo nuosprendžio motyvus dėl nustatytino neturtinės žalos dydžio, konstatuotina, kad nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės dėl patirtų sužalojimų masto, buvo iÅ¡samiai įvertintos apylinkės teismo, tačiau priteistas neturtinės žalos dydis, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu virÅ¡ija neatsargiai įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo, atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės V. Č. asmenybės (eismo įvykio kaltininkas nuo pat baudžiamojo proceso pradžios pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nukentėjusiosios atsiprašė, lankė nukentėjusiÄ jÄ gydymosi laikotarpiu) ir nukentėjusiosios patirtų sužalojimų (nesunkus sveikatos sutrikdymas, su liekamųjų reiÅ¡kinių pasireiÅ¡kimu) balansÄ ir teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad neabejotina, jog kiekvienas asmuo į patirtÄ stresÄ , psichologinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurių pasekmės ir yra pagrindinis elementas, vertinamas sprendžiant priteistinos neturtinės žalos dydį, reaguoja skirtingai, tačiau bÅ«tent teismas turi bÅ«ti objektyvus, vertindamas žalos dydį ir iÅ¡laikydamas pusiausvyrÄ priteisiant atlygintinų žalų dydžius. Tai, jog vienam asmeniui už nusikalstamos veikos metu jo patirtus sužalojimus – pvz. kaulų lūžius, yra priteisiama didesnė neturtinė žala nei asmeniui, kuriam nusikaltimu padaryti sužalojimai buvo kiek lengvesni, nors vis tiek sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , negalima sutapatinti priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Tiek pateikdama civilinį ieÅ¡kinį, tiek ir apklausiama pirmosios instancijos teisme, nukentėjusioji iÅ¡samiai ir detaliai iÅ¡dėstė vertinamo eismo įvykio metu jai padarytų sužalojimų pasekmes, nurodydama savo baimes ir iÅ¡gyvenimus, tačiau įvertinus tai, kad nukentėjusiajai R. S. priteistos neturtinės žalos dydis už jai nustatytÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ yra žymiai didesnis už tokį sveikatos sutrikdymo mastÄ priteisiamo neturtinės žalos dydžiui, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo vieningai Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos.

30. Teisėjų kolegija, siekdama iÅ¡laikyti tinkamÄ teisingumo ir proporcingumo principų taikymÄ , teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio ir sužalojimų bylose mano, kad nukentėjusiosios patirtus sužalojimus ir iÅ¡gyvenimus, atitinka didesnis – 7 000 (septynių tÅ«kstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimas (nukentėjusiajai ateityje gali pasireikÅ¡ti eismo įvykio metu padarytų traumų liekamieji reiÅ¡kiniai, ji ilgai gulėjo stacionare, gydėsi, gydimas dar Å¡iuo metu nėra baigtas).

Atkreiptinas dėmesys, kad civilinis atsakovas draudimo bendrovė AB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajai (iki priimto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir po jo) jau yra atlyginusi 4 440 (keturis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt) eurų, todėl nukentėjusiajai likusi neatlyginta neturtinė žala yra 2 560 (du tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt) eurų, kuri priteistina iš civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios didintų atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės V.

Č. ar jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Be to, nustatant priteistinos neturtinės žalos dydi atsižvelgtina į tai, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės V. Č. savo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ pripažino iÅ¡ pat pradžių, vairavo blaivus, eismo įvykis įvyko iÅ¡imtinėje vietoje – pėsčiųjų perėjoje, anksti ryte, tekant saulei, esant sausai kelio dangai ir geram matomumui, kurioje nukentėjusioji turėjo jaustis saugi, nukentėjusioji savo veiksmais neįtakojo eismo įvykio.

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad atlygintinos neturtinės žalos pagrįstumo ir dydžio klausimai nukentėjusiajai R. S. apylinkės teismo nuosprendžiu išspręsti netinkamai, ši nuosprendžio dalis yra nepagrįsta, todėl civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Dėl proceso išlaidų.

32. Atsiliepime į civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ nukentėjusiosios R. S. atstovas advokatas Vigintas Strička pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, (sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant pateiktÄ atsiliepimo praÅ¡ymÄ , kuriame nėra nurodyta nei vieno motyvo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų) patirtas apeliacinės instancijos teisme, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymu, ir nukentėjusiosios atstovavimu. Nukentėjusiosios atstovas apylinkės teismui 2020 m. balandžio 17 d. pateikdamas atsiliepimÄ (2 t., b. l. 151) į civilinio atsakovo apeliacinį skundÄ kartu pateikė 2020 m. balandžio 10 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. balandžio 17 d. advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 152-153) iÅ¡ kurių matyti, jog nukentėjusioji R.

S. advokatui Vigintui Stričkai už suteiktas teisines paslaugas (atstovavimÄ ir dokumento – atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ) sumokėjo 200 (du Å¡imtus) eurų.

33. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Å ios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas.

Atsiliepimo suraÅ¡ymas ir pateikimas teismui yra viena nukentėjusiojo dalyvavimo ir savo teisių gynimo apeliaciniame procese formų. Atsižvelgiant į tai, kad civilinės atsakovės apeliaciniame skunde buvo ginčijami klausimai, tiesiogiai veikiantys nukentėjusiosios interesus byloje, ji kreipėsi į advokatÄ profesionalios pagalbos suraÅ¡ant atsiliepimÄ . Civilinės atsakovės paduotas apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, todėl laikytina, kad nukentėjusioji turi teisę į minėtų iÅ¡laidų dalies atlyginimÄ .

34. Proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ civilinio atsakovo, nesančio nuteistuoju byloje, BPK normų tiesiogiai nenustatytas. Kita vertus, pagal BPK 113 straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å io straipsnio nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme. Proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas nagrinėjamoje apeliacinėje byloje spręstinas atsižvelgiant į Å¡ias CPK normas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428-788/2016, 2K-11-648/2017, 2K-113-628/2020).

35. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės R. S. turėtos iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas (atstovavimÄ ir dokumento – atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ) turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ civilinės atsakovės AB „(duomenys neskelbtini)“, kurios apeliacinis skundas patenkintinas tik iÅ¡ dalies, priteisiant nukentėjusiajai 50 procentų iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a: civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendį pakeisti: IÅ¡ civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei R. S. priteistÄ 7 000 (septynių tÅ«kstančių) eurų neturtinės žalos dydį sumažinti iki 2 560 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ civilinės atsakovės AB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei R.

S. 100 Eur turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme advokato paslaugoms apmokėti. Teisėjai Nerijus Masiulis Gražvydas Poškus Laisvydas Zederštremas