00baa28e-7ea6-4d0b-a1b7-c10ec6167f3d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1651-563/2014Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00186-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 122.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. spalio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto suinteresuoto asmens antstolės S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas civilinėje byloje Nr. 2-330-763/2014 pagal kreditoriaus J.

K. skundÄ dėl antstolės S. K. veiksmų,  dėl ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo, su suinteresuotais asmenimis antstole S. K. ir skolininku UAB „Pabradė“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė          PareiÅ¡kėjas J. K. skundu prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje dėl įpareigojimo jam mokėti už ekspertizę ir įpareigoti už ekspertizę sumokėti pačiÄ antstolę. Antstolė S. K., vykdydama Å venčionių rajono apylinkės teismo sprendimÄ 2014-02-05 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01743, įpareigojo jį sumokėti 484 Lt už paskirtÄ ekspertizę, nors dar 2012-08-17 savo patvarkymu buvo tokiÄ ekspertizę paskyrus, kuri taip ir nebuvo atlikta.

Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime J. K. nurodė, kad 2011-10-14 areÅ¡tuota skolininkui priklausanti transformatorinė yra nenaudojama, neturi jokios įrangos, negali bÅ«ti panaudota jokiai kitai veiklai. Pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis, transformatorinės užstatytas plotas sudaro tik 4,86 kv.m. teritorijos plotÄ , transformatorinės sienos yra metalinės, fizinis nusidėvėjimas -26 proc. Kadangi buvo neaiÅ¡ku už kokiÄ kainÄ jÄ galima parduoti, antstolė 2012-08-17 patvarkymu paskyrė turto rinkos vertės ekspertizę ir patvarkymÄ Â iÅ¡siuntė ekspertų įstaigai -UAB „Lituka ir Ko“ .

Tačiau 2012 -08-17 antstolės paskirta ekspertizė nebuvo atlikta ir nors nebuvo paÅ¡alintos abejonės dėl turto rinkos vertės, antstolė transformatorinę įvertino savarankiÅ¡kai – 18 000 Lt. 2013-05-03 antstolė, nepaisydama fakto, kad antstolės abejonės dėl transformatorinės vertės paÅ¡alintos nebuvo, paskelbė varžytines nurodydama Pabradėje esančios metalinės 4,86 kv.m. ploto bÅ«delės pradinę pardavimo kainÄ â€“16 000 Lt., nepaisant ir to, kad nekilnojamojo turto paklausa Pabradės m. yra labai ribota.

Antstolė, gavusi jo 2014-01-29 skundÄ , 2014-02-05 savo patvarkymÄ nutarė ne taisyti savo klaidÄ , o perkelti turto vertinimo ekspertizės iÅ¡laidas jam-iÅ¡ieÅ¡kotojui, t.y. užuot patvarkymo motyvuose pripažinusi, jog bÅ«tina imtis priemonių, įvykdyti savo 2012-08-17 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo pačios antstolės iniciatyva, iÅ¡kraipė jo 2014-01-29 skundo esmę, kad antstolė nevykdo pareigos tinkamai įkainoti parduodamÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ , kad antstolis ex officio privalo nustatyti realiÄ parduodamos transformatorinės rinkos kainÄ , o antstolės įkainavimas (18 000 Lt) neatitinka esančios Pabradės m. tokio turto rinkos sÄ lygų.

Ä®statymai antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realių galimybių įkainuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesus: LAT 2007-05-28 Nutartis civ.b.Nr.3K-3-21112007, 2008-12-16 Nutartis Nr.3K3-6041/2008, 2009- 05-19 Nutartis civ.b.Nr.3K3-2181/2009.                Antstolė S. K. prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skolininko UAB „Pabradė“ areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯vertino rinkos kainomis – 18000 Lt, tačiau kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡taravo dėl antstolio iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vertės ir prašė paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti, tai ji patenkino jo praÅ¡ymÄ ir sutinkamai su CPK 682 str.3d.

įpareigojo jį į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Â Ä¯mokėti 484 Lt už ekspertizę. Sprendimų vykdymo instrukcijos 39 p. nustato, kad vykdymo veiksmai atliekami po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka jų atlikimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas valstybės naudai pagal teismo sprendimus arba iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio susitarimu Å¡ioje instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimÄ buvo atidėtas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo.

Be to, kad aukščiau paminėta civilinio proceso teisės norma suteikia antstoliui teisę, bet ne pareigÄ apmokėti sumas bÅ«tinas už ekspertizę turto vertei nustatyti.              Suinteresuoto asmens UAB „Pabradė“ atstovas S. S. pažymėjo, kad jis abejoja tuo, kad Å¡iÄ transformatorinę iÅ¡ vis galima kam nors parduoti ar iÅ¡varžyti už skolas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å venčionių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi skundÄ tenkino, panaikino antstolės S. K. 2014-02-05 patvarkymÄ Nr.0056/11/01743-(BDR-39175)(S-38259) dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kotojui J.

K. nurodytos pareigos įmokėti pinigus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ už ekspertizę turto vertei nustatyti.         Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2014-02-18 skunde nurodė, jog antstolė S. K. neįvykdė savo pareigos nustatyti areÅ¡tuoto turto vertę. Tokia pareiga antstoliui nustatyta CPK 681 str. 1 d. Antstolė negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jos 2012-08-17 patvarkymu paskirta areÅ¡tuotos transformatorinės vertės ekspertizė nebuvo atlikta ir kuo remiantis ji pati nustatė areÅ¡tuoto turto vertę.

IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2013-05-03 iÅ¡raÅ¡o (2.7.p.) matyti, kad pastato- transformatorinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 188 Lt., kitų Å¡io turto vertinimo dokumentų ar palyginamojo vertinimo pagal analogijÄ teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr.0056/11/01743 nėra. Taip pat nėra ir ekspertų iÅ¡vados dėl Å¡io turto vertės nustatymo, nors vykdomojoje byloje yra iÅ¡ieÅ¡kotojo nesutikimas su antstolės nustatyta pradine 16 000 Lt transformatorinės pardavimo kaina varžytinėse bei antstolės 2012-08-17 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo.

Antstolė nei iÅ¡ieÅ¡kotojui, nei teismui nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių Å¡i ekspertizė nebuvo atlikta, kaip ir nenurodė, kuo remiantis pati įkainojo areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ -transformatorinę (jos nustatyta kaina nuo nekilnojamojo turto registre nurodytos vidutinės rinkos vertės skiriasi beveik 100 kartų), o tai reiÅ¡kia, jog ji nenustatė realios turto vertės ir nesilaikė CPK 681 str., 682 str. nuostatų bei teismų praktikos sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimus vykdymo procese.           III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo antstolė S. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ ( b.l.35-37), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – palikti galioti S. K. 2014-02-05 patvarkymÄ Nr.0056/11/01743-(BDR-39175)(S-38259), kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lyta apmokėti ekspertizės atlikimÄ . Nurodo, jog ginčas kilo ne dėl ekepsrtizės turto vertei nustatyti, bet dėl to, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas turi apmokėti už tokiÄ ekpsertizę. CPK numatytos ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės, bet ir pareigos;

CPK 682 str. 3 d. numatyta, jog antstolis savo iniciatyva gali (bet ne privalo) skirti ekspretizę turto vertei nustatyti. Sprendimų vykdymo instrukcijos 39 p. numatyta, kad vykdymo veiksmai atliekami po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka jų atlikimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡kotojui apmokėjimas buvo atidėtas arba iÅ¡ieÅ¡kotojas atleistas nuo vykdymo iÅ¡alidų apmokėjimo. Mano, jog teismas turėjo atsižvelgti į Sprendimų vykdymo instrukcijos 39 p. Atsižvelgdama į SVI 32 p. bei CPK 682 str. 4 d. reglametavimÄ , apeliantė vadovaujasi ir teismų praktika, jog spręsdamas mokėjimo atidėjimo klausimÄ , antstolis neprivalo atidėti mokėjimo vadovaudamasis vien hipotetinėmis prielaidomis apie tai, kad skolininkas turi kito turto ir ateityje realizavęs jį, gali bÅ«ti pajėgus apmokėti už ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-442/2012). Todėl turto vertei nustatyti ekspertizė buvo paskirta, tačiau, remiantis CPK 625 str. 1 d., numatančia, jog antstolis savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, bei vadovaujantis SVI 39 p. ekspertizė atidėta iki iÅ¡ieÅ¡kotojas sumokės ekspertizės vertę.IÅ¡ieÅ¡kotojas, siekdamas turto įvertinimo, kartu su praÅ¡ymu atidėti mokėjimÄ , gali teikti antstoliui visus įrodymus ne tik apie savo turtinę padėtį, bet ir apie areÅ¡tuoto turto vertę.

Tokie įrodymai teismo bÅ«tų vertinami, jeigu skolininko praÅ¡yme atidėti mokėjimÄ už ekspertizę bÅ«tų keliamas klausimas dėl antstolio atsisakymo skirti ekspertizę dėl areÅ¡tuoto turto vertės, o įvertinimo objektyvumas bÅ«tų skundo dėl antstolio veiksmų teisminio nagrinėjimo dalykas.Daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ieÅ¡kotojas nesumokėdamas už ekspertizės atlikimÄ ir nesiekdamas iÅ¡spręsti Å¡io klausimo, nevykdė bendradarbiavimo pareigos, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojui nesumokėjus už ekspertizės atlikimÄ , neskirdama ekspertizės savo iniciatyva, o atidėdama ekspertizės skyrimÄ , antstolė tinkamai naudojosi jai suteikta diskrecijos teise.

IÅ¡ieÅ¡kotojo ir teismo nutartyje minimos Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-05-28 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-211/2007 bei 2008-12-16 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-604/2008 neturi reikÅ¡mės sprendžiant šį ginÄÄ , nes ginčas kilęs ne dėl eksperizės skyrimo, o dėl jos apmokėjimo.IÅ¡ieÅ¡kotojas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.39-43) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog antstolė neneigia fakto, jog 2012-08-17 Patvarkyme nurodė, jog antstolei kilo abejonių dėl Å¡ios transformatorinės vertės; neneigia, kad todėl šiuo patvarkymu antstolė paskyrė turto rinkos vertės ekspertizę ir kad Å¡is patvarkymas buvo iÅ¡siųstas ekspertu pasirinktai įmonei UAB „Lituka ir Ko“ , todėl mano, jog už tokios ekspertizės atlikimÄ turėjo sumokėti pati antstolė, o Å¡ias iÅ¡laidas vėliau iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko. Teigia, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas ie/ar skolininkas privalo sumokėti už turto vertės nustatymo ekspertizę tik tuo atveju, jeigu jie prieÅ¡tarauja dėl antstolio nustatytos turto vertės; paties antstolio vykdymo veiksmų iÅ¡laidas apmoka ne iÅ¡ieÅ¡kotojas, bet skolininkas.

Å iuo metu galioja du skirtingi patvarkymai dėl eksperizės skyrimo – 2012-08-17 Patvarkymas ir 2014-02-05 Patvarkymas. Todėl kyla klausimas dėl Å¡ių patvarkymų suderinamumo. Mano, jog pagal protingumo principÄ , 2014-02-05 Patvarkymas negalioja toje dalyje, kuri prieÅ¡tarauja galiojančiam anstesniam 2012-08-17 Patvarkymui.Taigi, laikytina, jog ekspertizė yra paskirta; ekspertizė inicijuota ne skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet pačios antstolės, todėl ekspertizė privalo bÅ«ti atlika antstolės sÄ skaita, o Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko.

Mano, jog antstolė piktnaudžiauja savo teisėmis ir nutyli reikÅ¡mingus bylai faktus.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog antstolė nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių 2012-08-17 paskirta ekspertizė nebuvo atlikta, nenurodė, kuo remiantis pati įkainojo areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ -transformatorinę, taigi ji nenustatė realios turto vertės ir nesilaikė CPK 681 str. , 682 str. nuostatų.Viena iÅ¡ bÅ«tinų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas.

Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus teisių apsauga. AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Be to, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK 681 str. 1 d.

įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (CPK 682 str. 3 d.). Be to, įstatymo įtvirtinta, kad antstolis privalo skirti ekspertizę, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2012).

Bylos duomenys patvirtina, antstolė S. K., vykdo Å venčionių rajono apylinkės teismo sprendimÄ 2014-02-05 vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01743. Antstolė 2012-08-17 patvarkymu Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, paskyrė ekspertizę skolininko UAB „Pabradė“ turto (transformatorinės) vertei nustatyti, kuriÄ pavedė atlikti UAB „Lituka“ ir Ko (vykd. b. l. 50). Šį patvarkymÄ antstolė grindė tuo, jog jai kilo abejonių dėl turto vertės.Taigi, nagrinėjamu atveju, kaip jau nustatyta iÅ¡ vykd.bylos duomenų, antstolei kilo abejonių dėl turto vertės (vykd. b. l. 50).

Jokių prieÅ¡taravimų ar kitokių argumentų nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei skolininkas iki antstolei priimant minėtÄ 2012-08-17 patvarkymÄ Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, nereiÅ¡kė. Apeliantės tvirtinimu, turto vertei nustatyti ekspertizė buvo paskirta, tačiau, remiantis CPK 625 str. 1 d., numatančia, jog antstolis savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vadovaujantis SVI 39 p. ekspertizė atidėta iki iÅ¡ieÅ¡kotojas sumokės ekspertizės vertę. Tačiau Å¡iuo atveju atsižvelgtina į antstolės 2012-08-17 patvarkymo Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo turinį bei į antstolės veiksmų nenuoseklumÄ .

Antstolės 2012-08-17 patvarkyme  Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo nėra nurodytas joks įpareigojimas iÅ¡ieÅ¡kotojui (nei skolininkui) apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas, nėra nurodyta jokia konkreti suma, reikalinga įmokėti už ekspertizės atlikimÄ . Vykdomojoje byloje nėra 2012-08-17 antstolės patvarkymu paskirtos turto vertinimo ekspertizės akto, taip pat nėra antstolės patvarkymo, kuriuo bÅ«tų nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė, tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos dokumentų matyti, jog 2013-05-03 praneÅ¡imu antstolė pranešė vykdymo proceso dalyviams, kad paskelbtos skolininko UAB „Pabradė“ turto (transformatorinės) varžytynės ir pradinė turto pardavimo kaina – 16 000Lt (vykd. b. l. 62) (duomenų, kad Å¡is praneÅ¡imas įteiktas iÅ¡ieÅ¡kotojui vydomojoje byloje nėra).

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo aktyvus vykdymo proceso metu – 2013-02-22 ir 2013-07-03 kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas nurodyti, kokius procesinius veiksmus atliko antstolė; 2013-07-022 kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas pateikti paaiÅ¡kinimus, kaip buvo nustatyta pradinė 16 000 Lt transformatorinės pardavimo kaina varžytynėse, prašė pateikti turto vertinimo ekspertizės akto kopijÄ , atsižvelgiant į antstolės 2013-07-03 nurodytÄ informacijÄ , kad buvo kreiptasi dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo; 2013-12-13 kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas nustatyti nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ kurio bus vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, bei nustatyti Å¡iuo turto realias rinkos vertes (vykd.b.l.53; 78; 83; 101).

IÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas įpareigoti antstolę skirti parduodamo turto ekspertizę (vykd.b.l.106). 2014-02-05 antstolė priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo atidėjo ekspertizę turto vertei nustatyti iki praÅ¡antis skirti ekspertizę iÅ¡ieÅ¡kotojas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokės 484 Lt sumÄ už ekspertizę. Taigi, nors Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 ir 39 punktai numato, jog vykdymo veiksmai atliekami po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka jų atlikimÄ , o vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas gali bÅ«ti atidėtas ne ilgiau kaip iki vykdomosios bylos užbaigimo, tačiau Å¡iuo atveju matyti, jog antstolė priėmė 2012-08-17 patvarkymÄ Â Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo savo iniciatyva, nesiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui apmokėti 2012-08-17 patvarkymu paskirtos ekspertizės. Be to, kaip matyti iÅ¡ antstolės 2014-02-28 Patvarkymo (vykd.b.l.111), kuriuo ji atsisakė tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo skundÄ , antstolė pripažino, kad jai kilus abejonėms dėl turto vertės, ji 2012-08-17 patvarkymu paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, tačiau ekspertizė nebuvo atlikta, todėl antstolė įvertino areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ 18 000 Lt.

Antstolė nei Å¡iame patvarkyme, nei atskirajame skunde nenurodė, kodėl nebuvo atlikta jos pačios 2012-08-17 patvarkymu paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti ir dėl ko antstolei iÅ¡nyko abejonės dėl turto vertės.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, antstolė yra nenuosekli, teigdama, jog antstolis savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti ir todėl, vadovaujantis SVI 39 p., ekspertizė atidėta iki iÅ¡ieÅ¡kotojas sumokės ekspertizės vertę, nes pati antstolė dar 2012-08-17 priėmė patvarkymÄ Â Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir savo iniciatyva apsisprendė dėl turto įkainojimo bÅ«do, tačiau ekspertizė nebuvo atlikta dėl nežinomų priežasčių ir nėra duomenų, kokiu pagrindu antstolei iÅ¡nyko abejonės dėl turto vertės. Vykdomojoje byloje esant 2012-08-17 patvarkymui Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, antstolei nebuvo pagrindo priimti 2014-02-05 skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo atidėjo ekspertizę turto vertei nustatyti iki praÅ¡antis skirti ekspertizę iÅ¡ieÅ¡kotojas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokės 484 Lt sumÄ , tuo labiau, kad Å¡i suma pagal CPK 682 str. 3 d. sumokama prieÅ¡ skiriant ekspertizę.Kita vertus, kaip minėta, įstatyme yra įtvirtinta, kad antstolis privalo skirti ekspertizę, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d.).

Kasacinis teismas yra konstatvęs, jog jei asmens pateikti prieÅ¡taravimai kelia antstoliui abejonių dėl atlikto turto įvertinimo, jis turėtų skirti ekspertizę, nors prieÅ¡taravimus pateikęs asmuo nesumoka nustatytos sumos ekspertizei atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2012). Taigi ir Å¡iuo atveju, net jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir nesumokėtų už ekspertizės atlikimÄ , antstolė turėtų skirti tokiÄ ekspertizę savo iniciatyva.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas              nutaria:

Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Jelena Å iÅ¡kina             Â