00b95110-4615-4905-8777-970ec00d6da2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-534-450/2015Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01258-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4 (S)          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LIMEDIKA“ ieÅ¡kinį (netiesioginį ieÅ¡kinį) atsakovams R.

S. ir D. S., trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Šventėnų vaistinė, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, dėl sandorių (mokėjimų pagal nuomos sutartis) pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „LIMEDIKA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius – kasos iÅ¡laidų orderius, kurių pagrindu atsakovams R.

S. ir D. S. iÅ¡mokėta 38 250 Lt; pripažinus neteisėtais sandorius - kasos iÅ¡laidų orderius, taikyti restitucijÄ , priteisiant solidariai iÅ¡ atsakovų R. S. ir D. S. trečiajam asmeniui BUAB „Šventėnų vaistinė“ 38 250 Lt; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. S. ir D. S. trečiajam asmeniui BUAB „Šventėnų vaistinė“ 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 38 250 Lt areÅ¡tuoti atsakovų R.

S. ir D. S. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas atsakovus ir/arba trečiuosius asmenis, pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir/arba atsakovų atsiskaitomosiose sÄ skaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis.PraÅ¡ymÄ grindė didele ieÅ¡kinio suma atsakovams, kaip fiziniams asmenims, jų (atsakovų) nesÄ Å¾iningumu bei tuo, kad atsakovų turimo turto sudėtis ir finansinė bÅ«klė nėra žinoma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å venčionių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovo UAB „LIMEDIKA“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui 38 250 Lt areÅ¡tavo atsakovams R.

S. ir D. S. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo atsakovams priklausančias turtines teises, esančias pas atsakovus ir/arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jas (jį) parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip jomis (juo) disponuoti, bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir/arba atsakovų atsiskaitomosiose sÄ skaitose ir/arba pas trečiuosius asmenis. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių kilęs turtinis ginčas, ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, bendra reikalavimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų suma atsakovams, kaip fiziniams asmenims, sudaro 38 250 Lt, yra labai didelė, ieÅ¡kovo iÅ¡dėstyti motyvai praÅ¡ymui pagrįsti yra pagrįsti įsiteisėjusiais teismų procesiniais dokumentais, duomenų apie atsakovų turtinę padėtį nėra, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp pagrįstų ieÅ¡kovo UAB „LIMEDIKA“ ir atsakovų R. S. ir D. S. interesų, teismas nusprendė, kad tikslinga areÅ¡tuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias turtines teises, esančias pas atsakovus ir/arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jas (jį) parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip jomis (juo) disponuoti, bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir/arba atsakovų atsiskaitomosiose sÄ skaitose ir/arba pas trečiuosius asmenis 38 250 Lt.

AreÅ¡tavus pinigines lėšas, leista atsakovams R. S. ir D. S. vykdyti finansinius mokėjimus trečiajam asmeniui BUAB „Šventėnų vaistinė“ pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas R. S. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ akivaizdžiai formaliais pagrindais, teismas nepagrįstai apsiribojo vien ieÅ¡kovo subjektyviais, bendro pobÅ«džio paaiÅ¡kinimais, neįvertinęs ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių pagal kitų byloje esančių įrodymų visetÄ (CPK 185 str.).

Teismas netinkamai pritaikė CPK 144 straipsnį, pažeidė procesines teisės normas ir bendruosius teisės principus. Nebuvo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, o atsakovų sÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio mėn. 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1333/2014. IeÅ¡kovas UAB „LIMEDIKA“ su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: atskirajame skunde nebuvo nurodyta teisinių argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kurie konkrečiai skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo nurodyti motyvai yra nepagrįsti ir neteisėti. Kadangi spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas nevertina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, o tik preliminariai įsitikina, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, todėl dėl Å¡ios priežasties atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kuriais apeliuojama į tai, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę, nesiaiÅ¡kino ir netyrė tų aplinkybių, kurios yra ginčo dalykas (ieÅ¡kinio senatis ir kt.).

Apeliantas atskirajame skunde nutyli apie įsiteisėjusius procesinius teismų sprendimus, kuriuose buvo konstatuoti jo nesÄ Å¾iningi veiksmai (Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-109-763/2012; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1081-619/2014). Atsakovė D. S. ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Šventėnų vaistinė“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad egzistuoja abi sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Kaip paminėta, viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų yra reikalavimas, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrįstų ieÅ¡kinį (CPK 144 str. 1 d.).

Tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo reikalavimas reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-364/2012, 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011).

Ä®vertinęs byloje pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog neturi pagrindo teigti, kad byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir negalėtų bÅ«ti tenkinamas (CPK 144 str.), nes ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kinio nepagrįstumÄ neįrodo ir atskirame skunde apelianto iÅ¡sakytas argumentas dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, nes, nors praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 str. 1 d.), tačiau esant svarbioms priežastims ir praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti atnaujintas (CK 1.131 str. 2 d.).Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Ä®vertinęs byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas. Grėsmę ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui kelia atsakovų finansinės galimybės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010).

Å i prezumpcija (ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ) nėra absoliuti, todėl kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y., ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra tikrai didelė. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, sudaranti 11 078 EUR (38 250 Lt), jam ar kartu su atsakove nėra didelė ir ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas nebus apsunkintas.Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Nepatenkinus apelianto (atsakovo) R. S. atskirojo skundo, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).Nors ieÅ¡kovas UAB „LIMEDIKA“ prašė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų (CPK 178, 179 str.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                 Asta Radzevičienė