00b8034d-8b92-44cf-a14f-e6c609e46b77 · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-130-729/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45649-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 6 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Lūžienei, kaltinamajam G. R., kaltinamojo gynėjui advokatui Vaclovui RuÅ¡kiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis MB „B.“, teistas:

1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-01-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL bauda. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams;

2. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019-03-25 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2019-01-04 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bauda 40 MGL, kuriÄ nustatyta sumokėti iki 2019-10-16. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2256 Eur. 2022-04-19 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: G. R. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51promilių neblaivumas: 2022-12-03, apie 15:00 val. G. R. Klaipėdos rajono savivaldybėje, Vėžaičiuose, Gargždų g., vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. R. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad teisę vairuoti transporto priemones prarado 2019 metais trejiems metams ir jos neatgavo, tačiau įsidarbino UAB „R.

P.“ pagalbiniu darbuotoju ir jam buvo iÅ¡duotas naudotis automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su kuriuo važiuodavo darbo reikalais. Apie tai, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones įmonės direktoriui nepranešė. 2022-12-03, apie 12.00 val. automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), G. R. nuvažiavo pas draugÄ G. B. į Gargždų sodus, tikslaus adreso nežino, ten kartu vartojo alkoholį (dviese iÅ¡gėrė 0,7 l talpos degtinės butelį), o apie 14.45 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ draugo namų namo į Plungę.

Suvokė, kad yra iÅ¡gėręs alkoholio, gali sukelti įvykį ir už tai yra numatyta atsakomybė, bet jautėsi galintis vairuoti automobilį, nebuvo stipriai apsvaigęs, todėl nusprendė rizikuoti ir vairuoti automobilį, nes reikėjo grįžti namo į Plungę. Ties Vėžaičių viaduku, pastebėjo, kad jį stabdo policijos automobilis, sustojo kelkraÅ¡tyje. PareigÅ«nams padavė pasibaigusį galioti vairuotojo pažymėjimÄ , kurį dėl jam nežinomų priežasčių po 2019-03-25 nuosprendžio įsiteisėjimo jam buvo grÄ Å¾inęs Plungės teismas.

Alkotesteriu jam pirmuoju tikrinimu buvo nustatyta 1,79 promilių, o antruoju tikrinimu, kuris buvo atliktas praėjus apie 15 minučių, nustatyta 1,79 promilių. Su alkotesterio rodmenimis sutiko. Apie įvykusį įvykį pranešė tiesioginiam savo darbo vadovui V. Š.. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Savo veiksmus vertina neigiamai. Yra vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus. Du vaikai gyvena su buvusia žmona, vaikams moka 330 Eur išlaikymo, papildomai duoda pinigų gimtadieniams, šventėms.

TrečiÄ vaikÄ augina pats. Žmona dirba, teisės vairuoti neturi. Dabartinė jo darbovietė yra Plungėje, į darbÄ vaikÅ¡to pėsčiomis. Uždirba minimalų atlyginimÄ . Nėra sumokėjęs baudos už ankstesnį teistumÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai. Pragyvenimui lieka 300-400 Eur. Jeigu bÅ«tų paskirta baudos bausmė, praÅ¡o, kad paskirta bauda bÅ«tų iÅ¡dalinta dalimis. IÅ¡ Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjos G. G. tarnybinio praneÅ¡imo ir BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2022-12-03 dirbant su tyrėja L.

B., adresu: Klaipėdos rajono savivaldybė, Gerduvėnai, Gargždų-Tilto gatvėje pastebėtas „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas kaire ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Sustabdžius Å¡iÄ transporto priemonę paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo G. R., asmuo neneigė, jog naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. G. R. paklausė ar jis nėra pavartojęs alkoholinių gėrimų, Å¡is atsakė, kad ne. Pastebėjus, kad asmens kalba neriÅ¡li, bei nuo asmens sklido alkoholio kvapas, panaudojus „Drager Alcotest 5000“ alkotesterį, jis parodė, jog G.

R. iÅ¡kvėptame ore yra alkoholio, todėl asmens buvo papraÅ¡yta iÅ¡lipti ir prieiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti neblaivumÄ . Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510 ARKA-0046“, metrologinės patikros Nr. 1744298 pirmuoju patikrinimu 15 val. 03 min. nustatytas 1,79 promilių girtumas, antruoju patikrinimu 15 val. 18 min. nustatytas 1,79 promilių girtumas. Automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežė UAB „Ožys“ (b. l. 1-4, 5-8). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad G.

R. 2022-12-03, 15:03 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, 15:18 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas (b. l. 13-16). Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad 2022-12-03 priverstinai nuvežtas automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Gerduvėnų kaime, Tilto gatvėje, kelyje Gargždai-Vėžaičiai-Plungė, kur sustabdytas apžiūrimas automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rint automobilį iÅ¡orinių apgadinimų nenustatyta. Automobilyje jokių alkoholinių gėrimų taros nepastebėta (b. l. 18-20, 21-28). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad pareigÅ«nų įvykio vietoje darytame vaizdo įraÅ¡e „2022_1203_150149_001“ matyti, kaip G. R. su pareigÅ«ne prieina prie tarnybinio automobilio. PareigÅ«nė paklausia, kÄ Å¡is gėrė, G. R. atsako, kad alaus. G. R. alkotesteriu nustatomas 1,79 promilių girtumas. PareigÅ«nė nurodo, kad jam dar kartÄ reikės pasitikrinti po 15 minučių.

Vaizdo įraše „2022_1203_150606_002“ matyti, kaip pareigūnė klausia G. R., ar jis neturi teisės vairuoti. G. R. paaiškina, kad teisę vairuoti praradęs, važiuoja, nes reikia darbo reikalais. Vaizdo įraše „2022_1203_151909_003“ matyti, kaip G. R. patikrinamas girtumas, jam nustatomas 1,79 promilių girtumas (b. l. 29-31). Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 2680 Eur (b. l. 34).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „R. P.“ (b. l. 35). Iš liudytojo V. Š. parodymų nustatyta, kad jis dirba UAB „R.p.“ darbų vadovu. 2022-12-03 apie 15:59 val. jam paskambino įmonės darbuotojas G. R., kuris informavo, kad prarado tarnybinį „Toyota Corolla Verso“ automobilį, nes vairavo jį būdamas neblaivus. G. R. įmonėje dirbo apie 3 mėnesius, apie tai kad neturėjo teisės vairuoti, liudytojas informuotas nebuvo.

G. R. pažįsta apie vienerius metus, jis nuolat vairuodavo, todėl nepagalvojo, kad jis gali neturėti teisės vairuoti. Jis kaip darbų vadovas netikrina ar darbuotojai turi teisę vairuoti ar ne, nes tarnybinius automobilius iÅ¡duoda ne jis. G. R. yra suteikta teisė naudotis tarnybiniu automobiliu, jis juo gali naudotis, vykti darbo reikalais ir iÅ¡ darbo į darbo namus. Apie tai, kad G. R. gruodžio 3 dienÄ vartojo alkoholį, V. Å . nieko nežinojo, G. R. tÄ Å¡eÅ¡tadienį darbiniais reikalais neturėjo niekur vykti, tai automobiliu pasinaudojo savo tikslams.

Charakterizavo G. R. kaip gerÄ specialistÄ ir darbuotojÄ , nėra buvę atvejo, kad G. R. atvyktų į darbÄ bÅ«damas neblaivus (b. l. 50-53). Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo G. R. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei, bÅ«damas teistas už dvi analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nesumokėjęs nuosprendžiu paskirtos baudos (b. l. 85-91, 113), anksčiau baustas administracine tvarka už kito pobÅ«džio nusižengimus, paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 92-94, 95). Kaltinamasis dirba, uždirba minimalų atlyginimÄ , vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus, nurodo visus juos iÅ¡laikantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, baudos paskyrimas nepasiektų bausmei keliamų tikslų, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant ir tikintis, kad tokia bausmė kartu su tikslingais įpareigojimais ir apribojimais bei griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys G. R. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Ä®vertinus G. R. asmenybę, jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, tačiau taikant BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 10 punktuose numatytas pareigas ir apribojimus – visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio. Kadangi kaltinamasis kaltu visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-03-25 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalimi. Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ , naudodamasis tokia teise. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad už Å¡io kodekso 2811 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu Å¡io kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, transporto priemonę neblaivus vairuoja ne pirmÄ kartÄ , taip pat – ir neturėdamas tam teisės, kurios nėra iÅ¡ naujo įgijęs po jam taikyto už ankstesnį vairavimÄ apsvaigus uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pasibaigimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, siekiant užkirsti jam keliÄ artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, G. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, nustatant ketverių metų terminÄ .

Automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo G. R., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Å io automobilio valdytoja-savininkė yra UAB „R. P.“ (b. l. 35). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį tik kaltininkui priklausantis turtas konfiskuojamas visais atvejais. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ vienÄ iÅ¡ sÄ lygų.

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį.

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 2680 Eur (b. l. 34), todėl tokia suma iÅ¡ konfiskuojama iÅ¡ kaltinamojo (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis). Mažinti Å¡iÄ sumÄ , kaip praÅ¡o kaltinamasis ir jo gynėjas, teismas neturi pagrindo, nes byloje nėra pateikta jokių duomenų apie itin sunkiÄ kaltinamojo turtinę padėtį, Å¡iuo metu jo gaunamÄ darbo užmokestį, turimus finansinius įsipareigojimus, įrodymų, kad jis faktiÅ¡kai teikia (ir kokio dydžio) iÅ¡laikymÄ atskirai gyvenantiems nepilnamečiams vaikams ar pan., o faktas, kad G.

R. yra trečiÄ kartÄ teisiamas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ ir turėjo visas galimybes laiku įvertinti galimas savo veiksmų pasekmes, tačiau to nepadarė, yra neginčytinai nustatytas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : G. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019-03-25 nuosprendžiu paskirta 40 MGL (BBND) (2000 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo ir 40 MGL (BBND) (2000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir įpareigojant tęsti darbÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ teisę įgyti, 4 (ketverius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo /kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2022-12-05). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ , konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ G.

R. Å¡io automobilio rinkos vertę - 2680 Eur sumÄ . KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. G. R. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡siųsti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė