00b7c2e6-fd8d-47ad-b8c8-8205ffceffe5 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB-1511-1142/2022

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00283-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.3

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 6 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. C. ir D. C. skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys M. M., AB SEB bankas, B2Kapital, UAB, UAB „EDS Invest“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Ignitis“, V. A., UAB „Tojaris“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose priimtas pareiÅ¡kėjų A. C. ir D. C. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, juo pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti 2022 m. kovo 31 d. bankrutuojančių A. C. ir D. C. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Ä¯pareigoti bankrutuojančius asmenis pervesti į nemokumo administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ lėšas (6 939,50 Eur), kurios buvo uždirbtos virÅ¡ijant teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane numatytas gauti lėšas.

Skunde nurodoma, kad 2022 m. kovo 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas įpareigoti bankrutuojančius asmenis pervesti į nemokumo administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ 6 939,50 Eur dydžio lėšas, kurios buvo uždirbtos virÅ¡ijant teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane numatytas gauti lėšas. PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad kreditoriai gavo nemokumo administratoriaus 2022 m. sausio 26 d. parengtÄ mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 26 d., iÅ¡ kurios priedų kreditoriai nustatė, jog ataskaitiniu laikotarpiu buvo gauta daugiau pajamų, nei nurodyta ataskaitoje, t. y.

A. C. dienpinigių forma iÅ¡ UAB „Baltic Fiber IT“ gavo 6 544,53 Eur. Kreditorius UAB „B2Kapital“ pateikė pastabas ir praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo, kuriuo reikalavo skirtumÄ tarp pareiÅ¡kėjų uždirbtų pinigų ir pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ numatomų gauti lėšų pervesti į nemokumo administratoriaus sÄ skaitÄ . Å is klausimas buvo svarstomas 2022 m. vasario 11 kreditorių susirinkime. Operatyviai reaguodami į kreditorių pastabas, pareiÅ¡kėjai pateikė paaiÅ¡kinimÄ ir dokumentus administratoriui, tačiau 2022 m. kovo 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimant skundžiamÄ nutarimÄ jų paaiÅ¡kinimai nebuvo vertinami.

PareiÅ¡kėjų teigimu, UAB „Baltic Fiber IT“ buhalterė, rengdama avansinę apyskaitÄ už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., padarė akivaizdžiÄ klaidÄ , nes A. C. iÅ¡mokėtus avansus už įmonės reikmėms įsigytas prekes ir paslaugas apskaitė kaip jam iÅ¡mokėtus dienpinigius. Å iuo metu Å¡i buhalterinė klaida yra iÅ¡taisyta. Dėl Å¡ios priežasties skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra nepagrįstas.

2. Nemokumo administratorius Mantas Milinis atsiliepime į skundÄ praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad bankrutuojantys asmenys bendradarbiauja su nemokumo administratoriumi, reikalaujamÄ informacijÄ teikia laiku.

3. Suinteresuotas asmuo B2Kapital, UAB atsiliepime į skundÄ praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, o tenkinus pareiÅ¡kėjų skundÄ , įpareigoti bankroto administratorių suÅ¡aukti naujÄ kreditorių susirinkimÄ bei įpareigoti A. C. kreditorių susirinkimui pateikti papildomus dokumentus/įrodymus dėl komandiruočių ir dienpinigių. Atsiliepime nurodoma, kad įvertinęs pateiktus naujus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, suinteresuotas asmuo sutinka, jog dalis iÅ¡ UAB „Baltic Fiber IT“ gautų pajamų buvo skirta atsiskaityti už įmonės reikmėms įgytas prekes ir paslaugas. Vis dėlto, pareiÅ¡kėjas A. C. bÅ«na komandiruotėse, todėl jam yra mokami dienpinigiai, kurie taip pat laikomi asmens pajamomis. Pagal pateiktus duomenis pareiÅ¡kėjas yra gavęs 3 803,94 Eur dienpinigių, todėl jie privalo bÅ«ti paskirstyti proporcingai kreditoriams.

4. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į skundÄ praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodoma, kad susipažinęs su naujai pateiktais dokumentais ir paaiÅ¡kinimais, suinteresuotas asmuo sutinka, jog dalis iÅ¡ UAB „Baltic Fiber IT“ gautų lėšų buvo skirta atsiskaityti už įmonės reikmėms įgytas prekes ir paslaugas. Kita dalis lėšų turi bÅ«ti pervesta į bankroto administratoriaus sÄ skaitÄ ir paskirstyta kreditoriams.

5. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

Skundas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 25 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimÄ kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimÄ (FABÄ® 25 straipsnio 11 dalis). Bankrutuojančio asmens teisė ginčyti kreditorių priimtus sprendimus numatyta ir FABÄ® 17 straipsnio 8 punkte.

7. Pažymėtina, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumo patikrinama, ar buvo laikytasi FABÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes esminiai procedÅ«riniai pažeidimai gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Nagrinėjant skundus taip pat patikrinamas skundžiamo nutarimo teisėtumas turinio prasme. Teismų praktikoje pažymima, kad teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms FABÄ®, kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančio asmens, jo kreditorių teises, taip pat ir likusių mažumoje, jų interesų pusiausvyrÄ , tokį nutarimÄ negali palikti galioti.

8. Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams A. C. ir D. C. iÅ¡kelta bankroto byla, jų bankroto administratoriumi paskirtas Mantas Milinis. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių A. C. ir D. C. mokumo atkÅ«rimo planas, kuriam pritarė 2020 m. gruodžio 21 d. kreditorių susirinkimas. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2022 m. kovo 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas įpareigoti bankrutuojančius asmenis pervesti į nemokumo administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ lėšas (6 939,50 Eur), kurios buvo uždirbtos virÅ¡ijant teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane numatytas gauti lėšas.

9. IÅ¡ byloje esančio 2022 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7 matyti, kad 2022 m. kovo 25 d. buvo Å¡auktas kreditorių susirinkimas, tačiau nesant susirinkimo kvorumo, buvo nuspręsta organizuoti pakartotinį susirinkimÄ , apie jį kreditoriai informuoti el. paÅ¡tu. Pakartotiniame susirinkime, vykusiame 2022 m. kovo 31 d., dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 305 024,24 Eur, t. y. balsavimo raÅ¡tu biuletenius pateikė kreditoriai AB SEB bankas, UAB „EDS Invest“ ir UAB „B2Kapital“. Visi pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo už siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ . ProcedÅ«rinių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų priimant ginčijamÄ nutarimÄ Å¡ioje byloje nenustatyta.

10. Vertinant ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ turinio prasme, visų pirma, atsižvelgtina į tai, kad Å¡iuo nutarimu bankrutuojantys asmenys įpareigoti į nemokumo administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 6 939,50 Eur sumÄ , kuri nurodoma kaip jų pajamos, uždirbtos virÅ¡ijant teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane numatytas gauti lėšas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Å¡i suma apskaičiuota iÅ¡ laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m sausio 26 d. pareiÅ¡kėjų gautų pajamų sumos, t. y. 15 705,60 Eur (4 431,97 Eur A. C. darbo užmokestis + 6 544,53 Eur A. C. pajamos kaip dienpinigiai įmonėje UAB „Baltic Fiber IT“ + 4 729,10 Eur D. C. pajamos kaip darbo užmokestis (duomenys neskelbtini)) atėmus ataskaitiniu laikotarpiu 7 200 Eur bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtÄ sumÄ , 217,80 Eur bankroto administratoriui sumokėtÄ sumÄ , 113,30 Eur administratoriui apmokėtas už turto pardavimÄ patirtas iÅ¡laidas ir 1 235 Eur kreditoriams faktiÅ¡kai pervestas lėšas.

11. Nors kreditoriai nurodė, kad dalį aptariamu laikotarpiu A. C. gautų pajamų sudaro jam sumokėti dienpinigiai, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjų skunde nurodytų aplinkybių ir kartu su skundu pateiktų įrodymų matyti, jog dalis Å¡iuo laikotarpiu A. C. iÅ¡mokėtų lėšų buvo skirta įsigyti prekes ir paslaugas UAB „Baltic Fiber IT“, t. y. Å¡ios lėšos A. C. iÅ¡mokėtos pagal avansines apyskaitas ir skirtos naudoti įmonės reikmėms. Å ias aplinkybes patvirtina byloje pateikta UAB „Baltic Fiber IT“ avansinė apyskaita, iÅ¡ kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. pagal avansines apyskaitas A. C. iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 7 200,26 Eur. IÅ¡ pateiktos UAB „Baltic Fiber IT“ metinės gyventojams iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, priskiriamų A ir B klasės pajamos, deklaracijos matyti, kad 2021 metais A. C. su darbo santykiais susijusių pajamų suma, neatskaičius mokesčių, sudarė 6 941,12 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamame kreditorių susirinkimo nutarime nurodytos 6 939,50 Eur sumos nėra pagrindo vertinti kaip pareiÅ¡kėjų darbinės veiklos pajamų. Pažymėtina, kad kreditorių B2Kapital, UAB ir AB SEB banko teismui pateiktuose atsiliepimuose į skundÄ Å¡ios aplinkybės taip pat nėra ginčijamos, Å¡ie kreditoriai nurodė sutinkantys, jog dalis iÅ¡ UAB „Baltic Fiber IT“ pareiÅ¡kėjo gautų lėšų buvo skirta atsiskaityti už įmonės reikmėms įgytas prekes ir paslaugas.

12. Vertindamas skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ , teismas atsižvelgia ir į tai, kad pagal FABÄ® 24 straipsnio 1 punktÄ kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę reikalauti, kad jų reikalavimai bÅ«tų tenkinami mokumo atkÅ«rimo plane numatyta tvarka. Pažymėtina, kad nei FABÄ®, nei kiti teisės aktai nenumato bankrutuojančio fizinio asmens pareigos mokėti kreditoriams įmokas, kurios nėra numatytos mokumo atkÅ«rimo plane. Tokios pozicijos Å¡iuo klausimu laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1023-524/2020). Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriai turi teisę reikalauti bankrutuojančio asmens mokėti jiems tik tas įmokas, kurios tiesiogiai numatytos mokumo atkÅ«rimo plane, laikantis plane numatytos Å¡ių įmokų mokėjimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog kreditorių susirinkimo nutarimu bankrutuojantys asmenys gali bÅ«ti įpareigoti mokėti kreditoriams įmokas, kurios nėra numatytos teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane.

13. Kartu teismas pažymi ir tai, jog kreditorių teisė reikalauti tik mokumo atkÅ«rimo plane numatytų įmokų nesuteikia teisės bankrutuojantiems asmenims savo nuožiÅ«ra spręsti klausimo dėl pajamų, kurios gautos virÅ¡ijant mokumo atkÅ«rimo plane numatytas gauti pajamas, paskirstymo ar savavaliÅ¡kai padidinti jų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtÄ sumÄ . FABÄ® 16 straipsnio 6 punkte įtvirtinta bankrutuojančio fizinio asmens pareiga, pasikeitus finansinei bÅ«klei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimÄ , iÅ¡loÅ¡us pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panaÅ¡iai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡ios bÅ«klės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių. FABÄ® 17 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimÄ , susidarius aplinkybėms, kurioms esant galima greičiau atkurti fizinio asmens mokumÄ arba kurios sunkina plano įgyvendinimÄ . Be to, ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius bei kreditoriai bankroto procese turi bÅ«ti aktyvÅ«s, gavę duomenis apie tai, kad bankrutuojančio asmens pajamos padidėjo, teikti pasiÅ«lymus fiziniam asmeniui dėl plano patikslinimo. Pagal FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 12 punktÄ nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius tuo atveju, kai iÅ¡ fizinio asmens gautos lėšos gerokai virÅ¡ija plane nustatytus mokėjimus, suÅ¡aukia kreditorių susirinkimÄ ir pasiÅ«lo svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo ir (ar) kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

14. Vadinasi, tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjų gaunamos pajamos padidėjo arba atitinkamai padidėjo jų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos sumos, jie turi teisę, o kartu ir iÅ¡ FABÄ® nuostatų bei bendrųjų bankroto proceso principų kylančiÄ pareigÄ nustatyta tvarka tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir nustatyta tvarka teikti jį svarstyti kreditoriams. Savo ruožtu kreditoriai, gavę duomenis apie tai, kad bankrutuojančio asmens pajamos padidėjo, turi teisę teikti pasiÅ«lymus fiziniam asmeniui dėl plano patikslinimo (FABÄ® 24 straipsnio 6 punktas), o tuo atveju, jeigu mokumo atkÅ«rimo planas nepagrįstai nėra tikslinamas, bankrutuojantys asmenys slepia gaunamas pajamas, pateikia klaidingÄ informacijÄ dėl jų dydžio ar esant panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybėms, kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, A. C. ir D. C. kreditoriai, turėdami duomenų, jog pareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai gauna daugiau pajamų, nei jų numatyta gauti pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ (suinteresuoto asmens B2Kapital, UAB atsiliepime į skundÄ nurodoma, jog pareiÅ¡kėjui yra mokami dienpinigiai), savo teisėtus interesus turi teisę ginti siÅ«lydami fiziniams asmenims atitinkamai tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , o bankrutuojantiems asmenims nebendradarbiaujant su kreditoriais, nepagrįstai vengiant tikslinti planÄ ar slepiant realiai gaunamas pajamas, inicijuoti bankroto proceso nutraukimÄ . Dėl paminėtų argumentų ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas ir Å¡iuo aspektu negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu.

15. Ä®vertinęs nurodytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas netinkamai kvalifikavus pareiÅ¡kėjo A. C. iÅ¡ UAB „Baltic Fiber IT“ gautas lėšas kaip jo darbinės veikos pajamas, taip pat skundžiamu nutarimu bankrutuojantys asmenys įpareigoti kreditoriams sumokėti lėšas, kurios nėra numatytos teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane, todėl pareiÅ¡kėjų skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas pripažintinas negaliojančiu (FABÄ® 25 straipsnio 11 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu 2022 m. kovo 31 d. bankrutuojančių A. C. ir D. C. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo nutarta įpareigoti bankrutuojančius asmenis pervesti į nemokumo administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ lėšas (6 939,50 Eur), kurios buvo uždirbtos virÅ¡ijant teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane numatytas gauti lėšas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus

Teisėjas Žilvinas Jaraminas