00b77114-b1e0-453f-baae-e21dd166fb2f · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-90-754/2012Teisminio proceso Nr. 4-03-3-02294-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 50.2, 63 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,sekretoriaujant Ramintai Martinkaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M., jo atstovui adv. pad. Kornelijui Pivoriūnui, nukentėjusiosios D.

D. atstovei advokatei Miglei Jokimavičienei, nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ byloje, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. ir jo atstovo advokato padėjėjo Kornelijaus PivoriÅ«no skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012-07-19 nutarimo Nr. A11-7495-(1.1.47-T1) panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėja G.Važgytė surašė G. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 14P-1701561-12 dėl to, kad 2012-01-03 nustatyta, kad G. M. savavaliÅ¡kai, be Valstybinės žemės sklypo savininko (Lietuvos Respublikos, veikiančios per Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių) iÅ¡duoto leidimo, davė sutikimÄ UAB „Kitokia virtuvė“ įrengti žemės sklype Savičiaus g. 7, Vilniuje, lauko kavinę ir jÄ eksploatuoti ir tuo savo veiksmais pažeidė LR CK 6.553 str. 1 d. (žemės subnuoma), LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 43 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str.

IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2012-07-19 nutarimu Nr. A11-7495-(1.1.47-T1) G. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 188 str. ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 350 Lt baudÄ .G. M. ir jo atstovas advokato padėjėjas Kornelijus PivoriÅ«nas padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012-07-19 nutarimÄ Nr. A11-7495-(1.1.47-T1) ir administracinę bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad nutarimas yra neteisėtas, kadangi Administracinė komisija nenurodė, kokiu pagrindu laiko, kad G. M. bÅ«tent 2012-01-03 padarė pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, UAB „Kitokia virtuvė“ dar 2010-01-12 informavo KultÅ«ros vertybių apsaugos departamentÄ apie tai, kad 903-osios DNSB pirmininkas G. M. davė sutikimÄ Ä¯rengti lauko kavinę – tai patvirtina departamento vyriausiosios specialistės Laimos Navickienės paraÅ¡as, esantis Terasos projekte. Minėtas terasos projektas 2011-01-17 buvo pateiktas derinti savivaldybei.

IÅ¡ Å¡ių dokumentų akivaizdu, kad ne 2012-01-03 pareiÅ¡kėjas davė sutikimÄ Ä¯rengti kavinę, bet 2010-01-12 ir apie tai informavo ir valstybę. Dėl Å¡ių priežasčių yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas LR ATPK 35 str. Administracinė komisija 2011-12-20 ATPK 35 str. 3 d. pagrindu priėmė nutarimÄ pratęsti terminÄ iki neaiÅ¡ku kokio termino, nes nutarime nurodyta termino pratęsimo data yra ranka uždažyta, taip pat taisyta. IÅ¡ Å¡io nutarimo nėra aiÅ¡ku, iki kada terminas buvo pratęstas nutarimo priėmimo dienÄ , todėl Å¡is nutarimas negali bÅ«ti laikomas galiojančiu.

Administracinė komisija nustatė, kad Terasos projektas buvo suderintas su pareiÅ¡kėju, nes projekte buvo pareiÅ¡kėjo įraÅ¡ytas žodis „suderinta“. IÅ¡ projekto turinio matyti, kad UAB „Kitokia virtuvė“, siekdama gauti leidimÄ savo veiklai žemės sklype Savičiaus g. 7, Vilniuje, parengė terasos projektÄ . Kaip matyti iÅ¡ terasos projekto, pareiÅ¡kėjas terasos projektui neprieÅ¡taravo, todėl UAB „Kitokia virtuvė“ pateikė šį projektÄ valstybės ir savivaldybių įstaigoms derinti.

Å ių derinimų tikslas buvo gauti leidimÄ lauko kavinės veiklai. VisiÅ¡kai nesuprantama, kodėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl projekte numatytų sprendinių Administracinė komisija prilygino pareiÅ¡kėjo leidimui vykdyti veiklÄ . PareiÅ¡kėjas neprieÅ¡taravo dėl projekte suprojektuotos terasos iÅ¡dėstymo galimybių, tačiau jokio leidimo kavinės veiklai nedavė. Dėl Å¡ių priežasčių Administracinė komisija visiÅ¡kai be pagrindo pripažino G. M. veiksmus, kuriais pareiÅ¡kėjas neprieÅ¡taravo UAB „Kitokia veikla“ siekiui gauti leidimÄ lauko kavinės veiklai, savavaldžiavimu.Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti G.

M. ir jo atstovo skundo, atsakydama į skundo argumentus nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas G. M. suraÅ¡ytas už tai, kad jis nuo 2012-01-03 savavaliÅ¡kai be Valstybinės žemės sklypo savininko (Lietuvos Respublikos, veikiančios per Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių), iÅ¡duoto leidimo, davė sutikimÄ UAB „Kitokia virtuvė“ įrengti žemės sklype Savičiaus g. 7, Vilniuje, lauko kavinę ir jÄ eksploatuoti. Å iais savo veiksmais G.

M. pažeidė LR CK 6.553 str. 1 d. (žemės subnuoma), LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 43 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 188 str. 2012-05-22 į Vilniaus miesto 3 PK kreipėsi D. D., nurodydama, kad pagal jos ankstesnį pareiÅ¡kimÄ yra vykdomas tyrimas dėl neteisėtų G. M. veiksmų, duodant sutikimÄ UAB „Kitokia virtuvė“ įrengti žemės sklype, Savičiaus g. 7, Vilniuje, lauko kavinę.

Papildomai prašė atkreipti dėmesį, kad UAB „Kitokia virtuvė“ naudojimasis valstybės žeme Savičiaus g. 7 yra tęsiamas ir šiais metais, taigi 903-osios DNSB pirmininkas G. M. vėl leido UAB „Kitokia virtuvė“ naudotis dalimi žemės sklypo Savičiaus g.

7. G. M. paaiškinime nurodė, kad jis nedavė sutikimo UAB „Kitokia virtuvė“ įrengti lauko kavinę. Pagal išrašus iš nekilnojamo turto registro matyti, kad žemės sklypo, esančio Savičiaus g. 7, Vilniuje, tikslinė paskirtis – gyvenamiesiems objektams statyti ir eksploatuoti. Byloje yra tarp 903-osios DNSB, atstovaujamos bendrijos pirmininko G. M., ir LR valstybės, atstovaujamos VAVA administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus atstovės J. Riaubiškienės, 2003-06-25 sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis.

Pagal jÄ Å¾emės sklypas, esantis Savičiaus g. 7, Vilniuje, iÅ¡nuomotas 40 metų, sklypo pagrindinė paskirtis – gyvenamajam namui eksploatuoti. IÅ¡ byloje surinktos medžiagos matyti, kad UAB „Kitokia virtuvė“ 2011 m. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl lauko kavinės projekto suderinimo. Pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad lauko kavinės projektas yra suderintas su Savičiaus g. 7 namo 903-Ä ja DNSB, ant lauko terasos projekto yra G. M. paraÅ¡as ir prieraÅ¡as „suderinta“. 2011-12-29 raÅ¡tu Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius informavo Vilniaus miesto 3 PK, kad leidimas 903-osios DNSB pirmininkui G.

M. duoti sutikimÄ UAB „Kitokia virtuvė“ įrengti žemės sklype Savičiaus g. 7,Vilniuje, lauko kavinę ir jÄ eksploatuoti, nebuvo iÅ¡duotas. IÅ¡ Å¡io Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad G. M. neturėjo teisės be Valstybinės žemės sklypo savininko iÅ¡duoto leidimo, duoti sutikimÄ UAB „Kitokia virtuvė“ įrengti žemės sklype Savičiaus g. 7, Vilniuje, lauko kavinę ir jÄ eksploatuoti. G. M. teigia, kad yra pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas, nes jis sutikimÄ Ä¯rengti lauko kavinę davęs 2010-01-12.

Å is pažeidimas yra trunkamasis, o jo paaiÅ¡kėjimo diena yra 2012-01-03. Nuobaudos skyrimo terminas turėjo baigtis 2012-07-03, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi tyrėja paskyrė bylos nagrinėjimÄ 2012-07-05, dėl to 2012-06-28 Administracinė komisija priėmė nutarimÄ A11-7495-(1.1.47-T1) pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo G. M. terminÄ iki 2013-01-02. Komisija nutarimÄ priėmė 2012-06-28, o ne 2011-12-20, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, jame nieko nėra uždažyta ar taisyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas teismo posėdyje prašė tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodė, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ir kitų byloje esančių dokumentų nematyti, kodėl Administracinė komisija laikė, kad pažeidimas paaiÅ¡kėjo Vilniaus miesto savivaldybei tik 2012-01-03 dienÄ . G. M. inkriminuotas pažeidimas yra siejamas su jo paraÅ¡u lauko kavinės projekte. Å is projektas buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybei derinti 2011-01-17.

Tai formalus pagrindas, dėl kurio administracinė teisena nebegalima. Nėra teisinio pagrindo traktuoti, kad sutikdamas su kavinės projektu, G. M. davė leidimÄ nuomininkui UAB „Kitokia virtuvė“ vykdyti veiklÄ lauko kavinėje. Lauko kavinės įrengimas yra ilgas procesas, ir jos projekto parengimas ir pateikimas Savivaldybei yra tik vienas iÅ¡ parengiamųjų veiksmų ir negali bÅ«ti sutapatintas su leidimu įrengti kavinę. G. M. teismo posėdyje nurodė, kad UAB „Kitokia virtuvė“ lauko kavinė veikia nuo 2007 m. ar 2008 m.

Ant lauko kavinės projekto paraÅ¡Ä uždėti jo paprašė Savivaldybės administracijos atstovas dėl to, kad Å¡is žemės sklypas yra nuomojamas. Jis patvirtino savo antspaudu, kad žemės naudotojai neprieÅ¡tarauja, kad toje vietoje bÅ«tų vykdoma trumpalaikė vasaros kavinės veikla – 2-3 mėn.. Su tuo projektu susipažino ir davė sutikimÄ Vilniaus miesto KultÅ«ros paveldo departamentas. Toliau tas projektas buvo nuneÅ¡tas derinti 2011-01-17. TokiÄ pačiÄ pozicijÄ jis buvo iÅ¡reiÅ¡kęs 2005 m. Kito namo gyventoja, kuri yra ne jų namo Bendrijos narys, įsigijo patalpas Å¡alia esančiame name Savičiaus g. 9, ir pradėjo raÅ¡yti skundus. 903 –oji DNS bendrija aptarnauja Savičiaus g. 7 namÄ , Savičiaus g. 9 namo neaptarnauja, ir kavinė yra įkurta Savičiaus g. 7 name. 903-oji DNS bendrija žemės sklypo UAB „Kitokia virtuvė“ nesubnuomavo.

Žemės sklypas yra iÅ¡nuomotas visam namui proporcingai jo patalpų savininkams. Vienas iÅ¡ Savičiaus g. 7 namo turtinių vienetų yra komercinės patalpos. Ä®kurus bendrijÄ , tos patalpos buvo negyvenamos. Jas įsigijo jis ir jo žmona, per patalpų mainus kitame pastate. Kavinė priklauso užsienio piliečiui, jo (G. M.) Å¡eima nuomoja patalpas kavinei, patalpų paskirtis yra vieÅ¡ojo maitinimo pagal 2001 m. suderintÄ projektÄ . Tokia patalpų paskirtis buvo nustatyta gavus savivaldybės leidimÄ rekonstrukcijai.

Žemės sklypo paskirtis yra ne tik gyvenamoji, bet ir aptarnauti komercines patalpas. Jis pats yra 903 –osios DNS bendrijos narys. Visame name yra 4 butai ir vieÅ¡ojo maitinimo patalpos. Bendras namo gyvenamasis ir naudingas plotas yra apie 600 kv. m. Atitinkamai užimamai kvadratÅ«rai pastate bendrija turi leisti savininkams naudotis kiemo dalimi. UAB „Kitokia virtuvė“ pastate turi 103 kvadratų ploto patalpas. Visas kiemas yra apie 600 kv. m., lauko kavinė užima apie 70 kv. m. Kavinė kreipėsi į savivaldybę leidimo veiklai tik vienÄ kartÄ , ir jai buvo nurodyta, kad leidimas iÅ¡ savivaldybės nereikalingas.

Å iemet jie kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl leidimo, ji subnuomos leidimo nedavė ir parašė raÅ¡tÄ , kad reikia daryti detalųjį žemės planÄ . Ä® Nacionalinę žemės tarnybÄ buvo kreiptasi 2010 m. pabaigoje. 2005 m. ir nesikreipus į Nacionalinę žemės tarnybÄ , buvo gauti visi reikalingi leidimai, vasaros metu lauko kavinė veikė suderinus projektÄ su Senamiesčio vyr. architektu Žiemeliu, buvo gauti Miesto plėtros ir KultÅ«ros departamento antspaudai. Bendrijos nariai yra trys, jie neprieÅ¡tarauja kavinės veiklai.

Dar 2005 m. buvo priimtas Bendrijos narių susirinkimo nutarimas leisti įrengti lauko kavinę. UAB „Kitokia kavinė“ klientai ir personalas nesinaudoja gretimai esančių namų sklypais. Ä® sklypÄ galima patekti per arkÄ . Tualetai yra restorane. Kiemas, kuriame veikia kavinė, yra priskirtas naudoti tik Savičiaus g. 7-am namui, kitų namų gyventojai neturi teisės parkuotis Å¡iame kieme. D. D. atstovė teismo posėdyje nurodė, kad Å¡iuo atveju reikia atskirti žemės naudojimo klausimÄ ir leidimÄ vykdyti komercinę lauko kavinės veiklÄ .

Žemės savininkas, kurį atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba, pagal valstybinės žemės nuomos sutartį nurodė, kad visas žemės sklypas iÅ¡nuomojamas bendrijai gyvenamosios paskirties namo eksploatavimui, su komercine veikla tai nėra susiję. Tai, kad pastate yra komercinę veiklÄ vykdantis subjektas, reiÅ¡kia, kad jam sudaryta galimybė naudotis žemės sklypu bÅ«tinosioms reikmėms, tai ne tas pats, kas leidimas vykdyti Å«kinę–komercinę veiklÄ Å¾emės sklype. Byla pradėta pagal D.

D. pareiÅ¡kimÄ . Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas priėmė nutartį panaikinti Vilniaus m. 3 policijos komisariato nutarimÄ atsisakyti pradėti administracinę teisenÄ . Å ioje nutartyje jis nurodė, kad sutikimas valstybinėje žemėje veikti komercinės paskirties lauko kavinei yra tapatu valstybinės žemės subnuomai ar subpanaudai. Duodama sutikimÄ , Bendrija veikė kaip žemės sklypo savininkas, nors neturėjo tokio leidimo. Protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis Nacionalinės žemės tarnybos pozicija, kad ji nedavė tokio leidimo subnuomoti ar subpanaudoti žemės sklypÄ .

Jei žemės nuomos sutartyje bÅ«tų numatyta teisė subnuomoti ar leisti naudoti kitai paskirčiai, tas sutikimas bÅ«tų teisėtas ir galiojantis, bet Å¡iuo atveju Bendrija pasielgė savavaliÅ¡kai. Bendrija pripažino, kad jie kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ , jiems buvo pasiÅ«lyta keisti detalųjį planÄ , nes žemės paskirtis susijusi su gyvenamųjų patalpų eksploatavimu. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus 2011-08-10 įsakymu Nr. 40-616 patvirtintų „Pritarimo vasaros lauko kavinių ir lauko prekybos vietų įrengimo projektams tvarkos apraÅ¡o“ nuostatas, derinant lauko kavinės projektus, bÅ«tina pateikti savivaldybei derinimui žemės sklypo savininko sutikimÄ .

Savivaldybei paaiÅ¡kėjo pažeidimas tik 2012-01-03, nes Nacionalinės žemės tarnybos atsakymas dėl sutikimo davimo buvo gautas tik 2012-01-03. Byloje nėra suėjęs nuobaudos skyrimo senaties terminas, kadangi pagal LR ATPK 35 str. 5 d. nuostatas nuo teismo nutarimo panaikinti Vilniaus m. 3 policijos komisariato 2011-07-14 nutarimÄ Ä¯siteisėjimo pradedami skaičiuoti nuobaudos skyrimo terminai iÅ¡ naujo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-02 nutartis įsiteisėjo 2011-11-22. Jie gavo praneÅ¡imÄ , kad nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2012-12-20.

Jų praneÅ¡ime jokių taisymų nėra. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, nuobaudos skyrimo terminas nepraleistas. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, informavo, kad nedalyvaus bylos nagrinėjime. Skundas tenkintinas.Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Nagrinėjant ATPK bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 257 str. nurodyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti įrodymais pagrįsta iÅ¡vada pagal surinktus įrodymus po reikÅ¡mingų faktų iÅ¡nagrinėjimo. LR ATPK 188 str. numatyta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams ar valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms ar organizacijoms.

Pagal ATPK 188 straipsnio dispozicijÄ savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdo savo tikrÄ ar tariamÄ teisę, kuri yra ginčijama. Tikra teisė yra tokia, kuri realiai egzistuoja ir pagrįsta sandoriu ar kitu juridiniu faktu, o tariama – tokia, kai asmuo, sÄ Å¾iningai klysdamas, laiko teisę priklausančia jam, nors iÅ¡ tikrųjų tokios teisės nėra. ATPK 188 straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, o tai reiÅ¡kia, jog suraÅ¡ant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å¡io ATPK straipsnio pagrindu, bÅ«tina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė.Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos 2012-07-19 nutarimo ir atsiliepimo į skundÄ , G.

M. administracinio teisės pažeidimo padarymas kildinamas iÅ¡ LR CK 6.553 str. 1 d. ir LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 43 p. reikalavimo pažeidimų. Minėti teisės aktai apibrėžia žemės nuomininko pareigas žemės nuomotojo atžvilgiu, subnuomojant žemės sklypÄ ., t.y., kad žemės nuomininkas, turi teisę iÅ¡sinuomotÄ valstybinę žemę subnuomoti pagal žemės nuomos sutartyje nustatytus reikalavimus ir sÄ lygas tik gavęs raÅ¡ytinį valstybinės žemės nuomotojo sutikimÄ .

Byloje nustatyta, kad 2003-06-25 buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N01/2003-27401, kuria Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus, iÅ¡nuomojo 903-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai 664 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypÄ , esantį Savičiaus g. 7, Vilniuje, kadastro Nr. 0101/0058:114, 40-čiai metų, iÅ¡nuomojamo sklypo tikslinė paskirtis ir Å«kinės veiklos bÅ«das – kitai paskirčiai (gyvenamajam namui eksploatuoti).

Å i sutartis sudaryta VAVA 2003-05-30 įsakymo Nr. 278-01 pagrindu. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus miesto skyrius 2011-12-29 raÅ¡te nurodė, kad leidimas 903-osios DNSB pirmininkui G. M. duoti sutikimÄ UAB „Kitokia virtuvė“ įrengti žemės sklype Savičiaus g. 7, Vilniuje, lauko kavinę ir jÄ eksploatuoti nebuvo iÅ¡duotas. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus miesto skyrius 2012-06-29 raÅ¡te nurodė, kad pagal D. D. raÅ¡tÄ â€žDėl neteisėto naudojimosi valstybine žeme“ tikrindami specialistai nuvyko į žemės sklypÄ , Savičiaus g. 7, Vilniuje, kadastrinis Nr. 0101/0058:1114, patikrinti ar sklypo naudotojai naudoja žemę pagal sklypo pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, žemės naudojimo bÅ«dÄ , ir pobÅ«dį.

Patikrinimo metu nustatyta, kad minėtame žemės sklype įrengta maitinimo įstaiga (lauko kavinė). Žemės sklypo, Savičiaus g. 7, Vilniuje, kadastrinis Nr. 0101/0058:14 dalyje vykdoma komercinė veikla neatitinka nustatytam minėto žemės sklypo naudojimo būdui ir pobūdžiui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad lauko kavinė žemės sklypo dalyje įrengta tuo pagrindu, kad jis yra 903-osios DNSB narys, jam nuosavybės teise priklauso namo, esančio Savičiaus g. 7, Vilniuje, negyvenamosios patalpos, kurių paskirtis yra – viešojo maitinimo patalpos.

Iš nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad G. M. ir S. M. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa –kavinė – unikalus Nr. 1094-0346-9014:0004, kurios naudojimo tikslinė paskirtis – maitinimas. G. M. nurodė, kad šias patalpas jis išnuomojo UAB „Kitokia virtuvė“. Jo nuomone, UAB „Kitokia virtuvė“ kaip namo patalpų, kurias jis jai išnuomojo, naudotoja, turi teisę naudoti pastatui eksploatuoti skirto sklypo dalį proporcingai turimų patalpų pastate plotui, subnuomos sutartis jai nėra reikalinga.

UAB „Kitokia virtuvė“ naudoja tik 75 kv. m. dydžio iÅ¡nuomoto sklypo dalį, nors pagal kavinės patalpų plotÄ ji turi teisę į daugmaž 100 kv. metrų sklypo. Pagal 1999 m. LR vyriausybės nutarimu Nr. 260 patvirtintų naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 32 p., jeigu gyvenamasis namas <..>, įregistruotas nekilnojamojo turto registre atskiru objektu, kuriam eksploatuoti suformuojamas atskiras žemės sklypas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso keliems asmenims (benraturčiams), gyvenamojo namo <...> bendraturčiams iÅ¡nuomojamos atitinkamos nuomojamo žemės sklypo dalys.

Kiekvieno bendraturčio namų valdos ar prie kitos statinio arba įrenginio iÅ¡nuomojamo žemės sklypo dalis nustatoma pagal Taisyklių 7 punktÄ . Taisyklių 7 p. nurodyta, kad Kiekvieno gyvenamojo namo <...> bendraturčio perkama (pagal analogijÄ nuomojama) žemės sklypo dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma atsižvelgiant į kiekvienam bendraturčiui priklausančiÄ gyvenamojo namo ar kito statinio arba įrenginio dalį, į kuriÄ neįskaitomos gyvenamojo namo ar kito statinio (pagrindinio daikto) priklausinių bendratučių nuosavybės teise turimos dalys.

Pagal analogijÄ tuo pačiu principu turėtų bÅ«ti nustatomas iÅ¡nuomoto sklypo dalių paskyrimas naudotis bendraturčiams. Tačiau Å¡i taisyklė neapibrėžia kokiomis konkrečiomis iÅ¡nuomoto sklypo dalimis gali naudotis bendraturtis proporcingai nuosavybės teise turimų patalpų plotui. LR CK 48.1 str. 1 d. numatyta, kad namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų 903-osios DNSB narių nustatyta tvarka dėl nuomojamo sklypo konkrečių dalių naudojimo. Nesant nustatytos konkrečios iÅ¡nuomoto sklypo dalies naudotis G. M., jis negali kaip patalpų savininkas perduoti konkrečios sklypo dalies naudotis kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui. Tai paneigia jo argumentÄ , kad UAB „Kitokia virtuvė“ naudoja žemės sklypÄ kaip patalpų naudotoja, o ne kaip žemės subnuomininkė ir subnaudotoja.  LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. nustato, kad sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo organizavimo priima visuotinis susirinkimas. G.

M. teigia, kad jis yra gavęs kitų Bendrijos narių sutikimÄ Ä¯rengti bendrijai nuomojame sklype lauko kavinę 2005 m., pridėjo dokumentus dėl 2005 m. lauko kavinės projekto parengimo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens minimas projektas yra dėl UAB „Kanakė“ priklausančio restorano „Les amis“ lauko kavinės, ir nėra susijęs su nagrinėjamu objektu – UAB „Kitokia virtuvė“. Be to, iÅ¡ prie projekto esančio 903-osios DNSB susirinkimo 2005-05-28 nutarimo matyti, kad 903-DNSB nusprendė nuomoti dalį žemės sklypo UAB „Kanakė“ lauko kavinei įrengti.

IÅ¡ Å¡io dokumento matyti, kad analogiÅ¡koje situacijoje bendrija netraktavo, kad UAB „Kanakė“ priklauso naudotis minėtu žemės sklypu tuo pagrindu, kad ji valdo patalpas, priklausančias bendrijos nariui, ir tuo pagrindu turi teisę į atitinkamÄ Å¾emės sklypo dalį. Teismas kritiÅ¡kai vertina G. M. ir jo atstovo argumentÄ , kad G. M. paraÅ¡as lauko kavinės projekte reiÅ¡kia tik jo pritarimÄ projekto sprendiniams, bet ne leidimÄ UAB „Kitokia virtuvė“ įrengti lauko kavinę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, duodamas paaiÅ¡kinimus pats nurodė, kad pasiraÅ¡ydamas projekte jis patvirtino, kad žemės naudotojai neprieÅ¡tarauja, kad toje vietoje bÅ«tų vykdoma trumpalaikė vasaros kavinės veikla.LR ATPK 7 str. nustatyta, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, tam įgalioti organai ir pareigÅ«nai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus.LR ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Nustatant savavaldžiavimo tęstinumÄ ar trunkamumÄ , bÅ«tina atsižvelgti, kokiais konkrečiais veiksmais savavaliÅ¡kas teisės vykdymas įvardinamas. (LAT 2011-10-20 nutartis Nr. 2K-P-267/2011). G. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis negavęs nuomojamo žemės sklypo savininko leidimo, davė leidimÄ Ä¯rengti lauko kavinę ir jÄ eksploatuoti, - t.y, atliko konkretų neteisėtÄ veiksmÄ Â Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo motyvacinės dalies, Å¡is veiksmas siejamas su faktu, kad G.

M. kaip Bendrijos pirmininkas paraÅ¡u patvirtino, kad su juo yra suderintas UAB „Kitokia virtuvė“ lauko kavinės, Savičiaus g. 7, Vilniuje, projektas. Nukentėjusiojo atstovė leidimo davimÄ taip pat sieja su Å¡iuo veiksmu, nurodydama, kad G. M. savo sutikimÄ davė raÅ¡tu. Prie G. M. paraÅ¡o projekte nėra nurodyta pasiraÅ¡ymo data. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad Å¡is projektas buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybei 2011-01-17. Å i data ir laikytina projekto suderinimo data, t.y, ir leidimo įrengti lauko kavinę davimo data. LR ATPK 35 str. 5 d. numatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas susipažinęs su byloje esančiais dokumentais, konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo pradėta pagal advokato K.Pėdnyčios ir partnerių kontoros 2011-05-27 praneÅ¡imÄ â€“praÅ¡ymÄ . Jį nagrinėjusi Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėja G. Važgytė 2011-07-14 priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nenustačius G. M. veiksmuose LR ATPK 188 str. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-02 nutarimu 2011-07-14 nutarimas buvo panaikintas. Pagal LR ATPK 35 str. 5 d. nuostatas administracinė nuobaudos skyrimo terminas pradėtas skaičiuoti nuo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo, t.y., nuo 2011-11-23. Skaičiuojant senaties terminÄ nuo Å¡ios datos, nauja nuobaudos skyrimo senatis sueitų 2012-05-23. Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad, vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d., 2011-12-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo medžiagos nagrinėjimas buvo pratęstas iki 2012-09-13, nuobaudos pratęsimo terminas dokumente iÅ¡taisytas ranka.

Teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentu, kad nuobaudos termino pratęsimo data neturėtų bÅ«ti įraÅ¡oma į dokumentÄ ranka. Å is terminas kelia abejonių dar ir todėl, kad kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2011-12-20 raÅ¡to advokatui K. Pėdnyčiai ir partnerių kontorai, informuojama, kad pagal pareiÅ¡kimÄ reg. Nr. 10-G-10275 administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas buvo pratęstas iki 2012-12-20. Taigi Å¡iame raÅ¡te fiksuota kitokia termino pratęsimo data, nei įraÅ¡ytoji ranka byloje esančiame nutarime.

Be to, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant LR ATPK 35 str. 3 d. ir 5 d. nuostatas, nuobaudos skyrimo terminas negali bÅ«ti pratęstas ilgiau kaip vieneriems metams nuo 2011-11-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo, t,y., maksimalus nuobaudos skyrimo terminas – 2012-11-23. Dėl Å¡ių bylos medžiagoje esančių neatitikimų, laikantis nuostatos, kad visos abejonės traktuotinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, 2011-12-20 nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ laikytinas netinkamu ir niekiniu.

Byloje yra 2012-06-28 nutarimas, kuriuo taip pat pratęstas nuobaudos skyrimo terminas. IÅ¡ 2011-12-20 ir 2012-06-28 nutarimų pratęsti nuobaudos skyrimo terminus matyti, kad Å¡ie terminai tęsiami skirtingais pagrindais, skirtingai traktuojant pažeidimo padarymo (ar nustatymo) pradžios laikÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vykdoma nuo K. Pėdnyčios 2011-05-23 pareiÅ¡kimo-praÅ¡ymo pateikimo. TÄ patvirtina ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai, institucijų surinkti raÅ¡tai, kuriuo buvo Å¡alinami 2011-11-02 teismo nutartyje nurodyti tyrimo trÅ«kumai.

Nuobaudos skyrimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas laikantis vieningos sistemos, o ne keičiant pažeidimo pradžios laikÄ viduryje administracinio teisės pažeidimo tyrimo. Be to, pripažįstant negaliojančiu 2011-12-20 nutarimÄ , laikytina, kad 2012-06-28 nutarimas priimtas jau suėjus 6 mėnesių senaties terminui (suėjo 2012-05-23). Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos terminas negali bÅ«ti pratęsiamas po to, kai jis suėjo. LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nutarimas G. M. atžvilgiu suraÅ¡ytas praleidus LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ , todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012-07-19 nutarimas Nr. A11-7495-(1.1.47-T1), naikintinas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. M. atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė : tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

M. skundÄ , panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012-07-19 nutarimÄ Nr. A11-7495-(1.1.47-T1), kuriuo G. M. už LR ATPK 188 str. numatytÄ pažeidimÄ paskirta 350 Lt bauda, ir bylÄ nutraukti.  Dėl nutarimo per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                               Alberta BaltuÅ¡ytė                                        (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:            Â