00b751dd-d020-4b77-9455-4249f1fcdec5 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                                                                                                                                              Â

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-1277/2013

Procesinio sprendimo kategorija 7.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SERNETA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „TRADICIJA“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

PareiÅ¡kėjas BUAB „TRADICIJA“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas taikyti atsakovui UAB „SERNETA“ laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , jo pinigines lėšas sÄ skaitoje ir kasoje bei esantį pas trečiuosius asmenis, antstolius. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 3 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 402400 Lt skolos, priteistos Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 28 d. sprendimu, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo. Atsakovas gera valia nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, todėl antstolė pardavė atsakovui priklausantį žemės sklypÄ , esantį Sukilėlių pr. 92A, Kaune. Vienintelis atsakovo turtas yra gautos 227000 Lt lėšos, saugomos antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, bei ¼ žemės sklypo, esančio DedėliÅ¡kių k., Trakų r. Atsakovo įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija 13000000 Lt sumÄ , atsakovui priklausančio turto yra 253750 Lt sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo atsakovui priklausantį turtÄ , uždrausdamas jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, taip pat areÅ¡tavo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždrausdamas jomis disponuoti savo nuožiÅ«ra, tačiau leido jas naudoti įstatymų nustatytiems privalomiesiems mokėjimams ir darbuotojų darbo užmokesčiui bei su juo susijusioms iÅ¡mokoms iÅ¡mokėti. Taip pat įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2013 m. vasario 18 d. pateikti Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esačių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį, todėl siekdamas užtikrinti atsakovo prievolių įvykdymÄ ieÅ¡kovui bei kitų kreditorių reikalavimų patenkinimÄ bankroto proceso metu, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.

III. Atskirojo skundo argumentai

Â

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atskirajame skunde nurodyta, jog nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį nepagrįstai taikė CPK 147 straipsnio 3 dalį, netinimai vertino pareiÅ¡kėjo procesinį suinteresuotumÄ byloje, nepagrindė realios grėsmės, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų ar neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taip pat nevertino pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Tokiu bÅ«du yra siekiama iÅ¡vengti atsakovo veiksmų, kuriais jis, iki bus pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kurio negalima pareikÅ¡ti jau paduodant teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apsunkintų galimo teismo sprendimo vykdymÄ arba padarytų jį negalimu.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantui, pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti apeliantui laikinÄ sias apsaugos priemones. Bankroto bylose vyraujantis vieÅ¡asis interesas įpareigoja pirmosios instancijos teismÄ laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ spręsti atsižvelgiant ne vien tik į pareiÅ¡kėjo interesus, kadangi bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju, privalo bÅ«ti užtikrinta ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir kitų kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsauga. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalo nustatyti galimÄ apelianto nemokumÄ ne tik siekdamas apsaugoti pareiÅ¡kėjo interesus, bet taip pat vieÅ¡Ä jį interesÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, tinkamai įvertino pateiktus įbylÄ Ä¯rodymus ir pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones apelianto atžvilgiu.

CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus

apygardos teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ apeliantui, todėl apeliantas turi teisę

įsiteisėjus minėtai nutarčiai kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl 2013 m. sausio 24 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja

                                                                                                          Marytė Mitkuvienė