00b43bce-ba14-43ba-b373-e00fc80932f9 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5748-618/2019 Proceso Nr. 2-06-3-01001-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Klaipėdos miesto rÅ«mų Larisa Å imanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Uostamiesčio langai“ ieÅ¡kinį atsakovei individualiai įmonei „I. statyba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 7,82 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio palÅ«kas metines palÅ«kanas už nesumokėtÄ sumÄ nuo 2019-02-26 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostė paslaugų/prekių pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2018-11-07 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. AAA 0000858. 2019-02-04 skolų suderinimo akto duomenimis atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 2 800,00 Eur.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 2 800,00 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir 246,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės. PareiÅ¡kus reikalavimus teisme atsakovė sumokėjo 2 800,00 Eur skolÄ , tačiau nesumokėjo likusių reikalavimų. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taigi, atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei 7,82 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019-02-08 iki 2019-02-25 bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už nesumokėtÄ sumÄ nuo 2019-02-26 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad sumokėjo ieÅ¡kovei 7,86 Eur palÅ«kanas ir 246,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2018-11-07 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 4 882,53 Eur sumai už aliuminio konstrukcijas. 2019-02-04 ieÅ¡kovės skolų suderinimo akte nurodyta, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 2 800,00 Eur. 2019-01-28 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas sumokėti 2 800,00 Eur skolÄ .

IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo už jai suteiktas prekes, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nurodė, kad kreipimosi į teismÄ metu atsakovės skola yra 2 800,00 Eur. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-02-08 priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės IÄ® „I. statyba“ 2 800,00 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 800,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-02-08) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 246,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditorei UAB „Uostamiesčio langai“. 2019-02-25 mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 2 800,00 Eur, 2019-05-02 – 253,82 Eur.

Atsižvelgus į tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu sumokėjo skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už nesumokėtÄ sumÄ nuo 2019-02-26 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. PalÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė. Antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006).

Nagrinėjamu atveju atsakovė pagrindinę prievolę ieÅ¡kovei įvykdė 2019-02-25, t.y. sumokėjo ieÅ¡kovei 2 800,00 Eur skolÄ . Teismas pažymi, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo pagrindinės prievolės sumos, t.y. į Å¡iÄ sumÄ neįtraukiamos susidariusios procesinės palÅ«kanos. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovei 2019-02-25 įvykdžius pagrindinę prievolę ji nebeturi prievolės mokėti įstatyme nustatytų procesinių palÅ«kanų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio palÅ«kas metines palÅ«kanas už nesumokėtÄ sumÄ nuo 2019-02-26 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Larisa Å imanskienė