00b3c519-b1dc-4e2c-95a2-a6b159e1fbc2 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėjas Vytautas Krikščiūnas             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-525-719/2016             Proceso Nr. 4-08-3-01929-2016-5             Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. procesinio sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį galutine nuobauda – areÅ¡tu 30 parų. 2. 2016 m. spalio 12 d. praÅ¡ymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis.

3. Skundžiamu procesiniu sprendimu apylinkės teismas Pažeidėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė pastarajam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ atlikti konkrečiomis poilsio dienomis, bet ne vėliau kaip per 5 mėnesius nuo minėto procesinio sprendimo priėmimo dienos, tokį procesinį sprendimÄ vykdant nedelsiant.4. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ procesinį sprendimÄ â€“ panaikinti procesinio sprendimo dalį, kuria nurodyta jam paskirtÄ areÅ¡tÄ atlikti konkrečiomis poilsio dienomis ir šį sprendimÄ vykdyti nedelsiant.

Jis cituoja ATPK 29 straipsnį, skundžiamÄ procesinį sprendimÄ ir nurodo, kad apylinkės teismas negalėjo savo nuožiÅ«ra įpareigoti jo nuobaudÄ atlikti konkrečiu teismo nustatytu grafiku, nes toks grafikas sudaromas bendru policijos įstaigos įgalioto pareigÅ«no ir nubausto asmens susitarimu. Taip pat Pažeidėjas mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, jog jam paskirta nuobauda turi bÅ«ti vykdoma nedelsiant, nes tokios galimybės nenumato įstatymas – nustatyti nuobaudos vykdymÄ nedelsiant apylinkės teismas galėjo tik 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu paskyręs nuobaudÄ .

Atsižvelgdamas į tai Pažeidėjas mano, kad apylinkės teismas virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas, netinkamai taikė teisės aktus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ .5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – su apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas.6. Apeliacinis skundas tenkinamas.7. Dėl apylinkės teismo nustatyto nuobaudos atlikimo grafiko7.1.

ATPK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis. Å iuo atveju teismas nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areÅ¡tÄ .7.2. Akivaizdu, jog Å¡iuo metu galiojantis ATPK teismÄ , paskyrusį administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis, įpareigoja tik nustatyti terminÄ , per kurį asmuo minėtÄ nuobaudÄ privalo atlikti. Nei ATPK, nei kiti teisės aktai nereglamentuoja galimybės teismui sudaryti minėtos nuobaudos atlikimo grafikÄ ir nustatyti konkrečias dienas, kuriomis asmuo turėtų atlikti jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ .

Dėl administracinio areÅ¡to atlikimo dienų ir grafiko susitarti su nubaustu asmeniu Å¡iuo metu galiojančios Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. 5-V-139 patvirtintos Policijos areÅ¡tinių apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 85 punktas (skundžiamo procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusios minėtos instrukcijos redakcijos atitinkamai 83 punktas) įgalioja tik policijos pareigÅ«nus.7.3. Ä®vertinęs pirmiau paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir sutikdamas su Pažeidėjo apeliaciniu skundu apygardos teismas konstatuoja, jog susitarti su Pažeidėju dėl konkrečių administracinio areÅ¡to vykdymo dienų ir grafiko sudarymo yra ne teismo kompetencija, o Å¡iuo atveju nustatydamas konkrečias Pažeidėjui paskirto administracinio areÅ¡to vykdymo dienas vienpusiÅ¡kai ir nesuderinęs su Pažeidėju, apylinkės teismas nesilaikė teisės aktų reikalavimų, todėl skundžiamas procesinis sprendimas Å¡ioje dalyje naikinamas.8.

Dėl skundžiamo procesinio sprendimo vykdymo nedelsiant8.1. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarimo (byla Nr. 7/03-41/03-40/04-46/04-5/05-7/05-17/05) konstatuojamosios dalies I skyriaus 16.5 punkte pažymėjo, kad oficialiai skelbiant teismo procesinį sprendimÄ (nepriklausomai nuo to, kokioje teisenoje jis priimtas) jame turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas. Jeigu oficialiai paskelbiamas procesinis sprendimas, kuris negrindžiamas teisiniais argumentais arba grindžiamas tik tam tikra argumentų dalimi, teisingumas lieka neįvykdytas.

Iš esmės taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pasisakė ir 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime (byla Nr. 35/03-11/06).8.2. Spręsdamas dėl skundžiamo procesinio sprendimo skubaus vykdymo apylinkės teismas apsiribojo tik visiškai formaliu sakiniu, kad „teismo nutarimas dėl nubaustojo prašymo tenkinimo vykdomas nedelsiant“. Jokių teisinių argumentų ar kitokių motyvų, kodėl šis procesinis sprendimas turėtų būti vykdomas tuojau pat po jo priėmimo, apylinkės teismas nenurodė, dėl to savo procesiniame sprendime plačiau nieko nepasisakė ir šiais argumentais savo procesinio sprendimo visiškai nemotyvavo.

Tokiu būdu skundžiamas apylinkės teismo procesinis sprendimas minėtoje dalyje nėra argumentuotas, motyvuotas ir aiškus, todėl jis neatitinka procesiniams sprendimams keliamų teisinio aiškumo, tikrumo, teisės viešumo reikalavimų, o taip pat reikalavimo užtikrinti žmogaus teises ir laisves. Vien tik dėl to minėta procesinio sprendimo dalis negali būti pripažinta teisėta ir palikta galioti, todėl ji naikinama.8.3. Be to, ATPK 337 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog atsižvelgęs į bylos aplinkybes apylinkės teismas gali nustatyti, kad nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Å ioje vietoje bÅ«tina akcentuoti, jog ATPK 337 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę teismui nustatyti ne nutarties, o nutarimo dėl administracinio areÅ¡to vykdymÄ tuojau pat po nutarimo priėmimo. Tačiau apygardos teismo manymu, apylinkės teismas neteisingai aptariamÄ klausimÄ iÅ¡sprendė nutarimu. 8.4. ATPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima vienÄ iÅ¡ tokių nutarimų: skirti administracinę nuobaudÄ ; nutraukti bylÄ ; motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimÄ kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ organui (pareigÅ«nui).

ATPK 23, 231 ir 232 skirsniai reglamentuoja skundų dėl tokių galutinių nutarimų padavimÄ , jų nagrinėjimÄ bei administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimÄ . ATPK 314 straipsnio 4 dalis numato galimybę apylinkės teismui nutarimu asmeniui paskirtÄ baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtas ATPK normas matyti, kad apylinkės teismas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje gali priimti tik iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir juo spręsdamas asmens kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, nuobaudos paskyrimo klausimus arba spręsdamas vienÄ ir labai konkretų klausimÄ â€“ spręsdamas asmeniui paskirtos baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais klausimÄ .

ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentÄ â€“ nutartį ar nutarimÄ â€“ turi priimti apylinkės teismas dėl praÅ¡ymo nustatyti administracinį areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis pagal ATPK 29 straipsnio 2 dalį. Tai laikytina teisės spraga, kuri turi bÅ«ti užpildyta pagal analogijÄ taikant kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 29 ir 31 straipsniuose nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, iÅ¡skyrus nuosprendį ir teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. IÅ¡ to seka, kad nutartis yra toks procesinis dokumentas, kuriuo byla pirmosios instancijos teisme nėra iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl praÅ¡ymo administracinį areÅ¡tÄ skirti atlikti poilsio dienomis pagal ATPK 29 straipsnio 2 dalį, apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimÄ , o nutartį.8.5.

Kaip jau buvo paminėta pirmiau, ATPK 337 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas nenumato galimybės teismui nustatyti nutarties dėl administracinio areÅ¡to vykdymÄ tuojau pat po jos priėmimo. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, klausimÄ dėl praÅ¡ymo administracinį areÅ¡tÄ skirti atlikti poilsio dienomis pagal ATPK 29 straipsnio 2 dalį turėjęs iÅ¡spręsti ne nutarimu, o nutartimi, negalėjo nustatyti skundžiamo procesinio sprendimo vykdymo tuoj pat po jo priėmimo. Apygardos teismo manymu, teisę nustatyti administracinio areÅ¡to vykdymÄ tuoj pat apylinkės teismas turėjo tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo Pažeidėjui buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, t. y. 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu.8.6.

Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismui nebuvo teisinio pagrindo nustatyti skubų skundžiamo procesinio sprendimo vykdymÄ , todėl Å¡i skundžiamo procesinio sprendimo dalis taip pat naikinama.9. Apibendrindamas visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes apygardos teismas, sutikdamas su Pažeidėjo apeliaciniu skundu, mano, jog Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, sudarydamas Pažeidėjui paskirto administracinio areÅ¡to vykdymo grafikÄ , nustatyti konkrečias Å¡ios nuobaudos vykdymo dienas ir nustatydamas skubų minėtos nuobaudos vykdymÄ netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl skundžiamas procesinis sprendimas keičiamas panaikinat minėtas skundžiamo procesinio sprendimo dalis.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjasnutaria:Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. procesinį sprendimÄ .Panaikinti minėto procesinio sprendimo dalį, kuria pažeidėjas G.

M. įpareigotas paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ atlikti konkrečiomis dienomis.Panaikinti minėto procesinio sprendimo dalį, kuria Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas įpareigotas šį procesinį sprendimÄ vykdyti nedelsiant, o pažeidėjui G. M. nevykdant apylinkės teismo procesinio sprendimo, per 3 dienas kreiptis į teismÄ dėl administracinio areÅ¡to atlikimo bendrÄ ja tvarka.KitÄ skundžiamo procesinio sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas