00b341a7-2d5e-4be1-ae8e-74bd51951ecd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25714-1101/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19742-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1; 3.4.1.11.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Didelis kÄ snis“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė UAB ,,Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Didelis kÄ snis“ 746,86 Eur skolos, 7,57 Eur palÅ«kanų, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Vilniaus citma“ pagal atsakovės UAB „Didelis kÄ snis“ užsakymus pristatė atsakovei prekes, nurodytas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 4 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. už bendrÄ 746,86 Eur sumÄ . Atsakovė prekes priėmė, pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitokių pretenzijų nereiÅ¡kė, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kaip iÅ¡raÅ¡ytų be pagrindo negrÄ Å¾ino, tačiau su pradine kreditore UAB „Vilniaus citma“ neatsiskaitė ir liko skolinga 746,86 Eur sumÄ . 2019 m. birželio 10 d. pradinė kreditorė UAB „Vilniaus citma“ ir ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perėmė, o atitinkamai UAB „Vilniaus citma“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

3. IeÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį bei reikalavimus pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, ieÅ¡kinį tenkinti ir priimti preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

4. Bylos duomenys patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Vilniaus citma“ pagal atsakovės UAB „Didelis kÄ snis“ užsakymus pristatė atsakovei prekes, nurodytas 2019 m. balandžio 4 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VCI19-025663, 2019 m. balandžio 8 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VCI19-026648, 2019 m. balandžio 11 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VCI19-027669, 2019 m. balandžio 11 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VCI19-027688, 2019 m. balandžio 12 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VCI19-027784, 2019 m. balandžio 15 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VCI19-028702, 2019 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VCI19-029331, 2019 m. balandžio 19 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VCI19-029850, 2019 m. balandžio 24 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VCI19-030818 ir 2019 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VCI19-032403. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė prekes priėmė, pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitokių pretenzijų nereiÅ¡kė, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kaip iÅ¡raÅ¡ytų be pagrindo negrÄ Å¾ino, tačiau su pradine kreditore UAB „Vilniaus citma“ neatsiskaitė ir liko skolinga 746,86 Eur sumÄ . 5. 2019 m. birželio 10 d. pradinė kreditorė UAB „Vilniaus citma“ ir ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ perėmė, o atitinkamai UAB „Vilniaus citma“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Didelis kÄ snis“ 746,86 Eur skolÄ .

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovė informuota ieÅ¡kovės 2019 m. birželio 10 d. praneÅ¡imu. Taigi atsakovei yra praneÅ¡ta, kad UAB „Vilniaus citma“ perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovei ir pastaroji turi teisę reikalauti, jog įmonė įvykdytų savo prievoles, kurių neįvykdė pradinei kreditorei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

6. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovė pagal nurodytas sÄ skaitas nėra atsiskaičiusi su pirmine kreditore ar ieÅ¡kove, todėl yra skolinga 746,86 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimo terminai yra suėję. Duomenų, kad atsakovė Å¡ias sÄ skaitas bÅ«tų visiÅ¡kai apmokėjusi, byloje nėra. Kadangi atsakovė pažeidė jai tenkančiÄ sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove už parduotas prekes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 746,86 Eur skolÄ tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.344 straipsnio 1 dalis).

7. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsakovei praleidus piniginių prievolių įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovės priteistinos 7,57 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos nuo laiku nepamokėtų sÄ skaitų, skaičiuojant nuo apmokėjimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos, taikant 8 proc. metinių palÅ«kanų normÄ (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

8. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40 Eur suma pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

9. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (794,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. IeÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 9 Eur žyminis mokestis ir 363 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už ieÅ¡kinio parengimÄ apmokėti, iÅ¡ viso 372 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis; 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (j. a. k. 303262509) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Didelis kÄ snis“ (j. a. k. 304279372), 746,86 Eur (septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 86 ct) dydžio skolÄ , 7,57 Eur (septynių eurų ir 57 ct) palÅ«kanas, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) sumÄ pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (794,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 372 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimÄ arba jį priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus arba bylos Å¡alys sudaro taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtina, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Laura Matusevičiūtė