00b2cd83-cbf8-4e10-bc7c-a0831feb65c1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6607-880/2020 Proceso Nr. 2-45-3-00438-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 5 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital AS“ ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 672,04 Eur negrÄ Å¾into kredito, 267,96 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 32,67 Eur sutarties administravimo mokesčio, 1 608,47 Eur negautų pajamų (negautų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų), apskaičiuotų iki ieÅ¡kinio parengimo ir pateikimo teismui, 22,00 procentų metinių palÅ«kanų, skirtų kompensuoti ieÅ¡kovo negautas pajamas, nuo 4 672,04 Eur sumos, už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 17 d. iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2024 m. liepos 15 d. (t. y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos), 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė su „Bigbank“ AS filialas sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovei Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė, Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ finansavimo sumÄ mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Atsakovei tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų bankui, bankas su atsakove sudarytÄ Sutartį nutraukė.

Sutarties nutraukimo data – 2019 m. balandžio 4 d. 2018 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp banko ir ieÅ¡kovo, visos iÅ¡ sutarties kylančios reikalavimo teisės į atsakovę buvo perleistos ieÅ¡kovui. Faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2019 m. balandžio 23 d. Nepaisant geranoriÅ¡kų ieÅ¡kovo bandymų taikiai susitarti, atsakovas savo įsiskolinimo nepadengė, todėl ieÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ su Å¡iuo ieÅ¡kiniu. Atsakovei V. M. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai (įteikta 2020 m. birželio 30 d.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. spalio 29 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi „Bigbank“ AS filialas sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 4872,04 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl Sutartis 2019 m. balandžio 4 d. nutraukta. 2018 m. lapkričio 8 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ perleido naujajam kreditoriui ,,PlusPlus Capital“ AS. Sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys yra periodinės, kuriose susitarta dėl periodinio Reikalavimų portfelių pirkimo – pardavimo. Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovui atsakovės skola perleista 2019 m. balandžio 23 d. Apie reikalavimo perleidimÄ skolininkė buvo informuota registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ .

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ buvo praneÅ¡ta, todėl ,,PlusPlus Capital“ AS laikytinas tinkamu ieÅ¡kovu (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Duomenų, jog atsakovė įsiskolinimÄ padengė ar reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra. Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovė įgijo pareigÄ sutartyje nustatyta tvarka mokėti kreditÄ bei atlikti kitus mokėjimus pagal Sutartį.

IeÅ¡kovui perėmus reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal sutartis, ji įgijo teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažintina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 4672,04 Eur negrÄ Å¾into kredito, 267,96 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 32,67 Eur sutarties administravimo mokesčio (CK 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1608,47 Eur negautų pajamų - mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos ir 22 procentų metinių palÅ«kanų, skirtų kompensuoti ieÅ¡kovo negautas pajamas, nuo 4672,04 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 17 d. (nuo kreipimosi į teismÄ dienos) iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2024 m. liepos 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, jog sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, o sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1 skirsnyje nurodyta, kad Sutartyje nustatytos palÅ«kanos yra už naudojimÄ si bendra finansuojama suma kredito gavėjo kredito davėjui kiekvienÄ mėnesį mokamas atlyginimas (t. y. mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos). Pagrindinėse Sutarties sÄ lygose Å¡alys susitarė dėl 22 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, nurodant, jog jos apskaičiuojamos ir mokamos nuo negrÄ Å¾intos bendros finansuojamos sumos likučio ir visos bendros kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos, laikant, kad mėnuo turi 30 kalendorinių dienų, o metai turi 360 dienų.

Pagal Sutarties nuostatas atsakovė įsipareigojo visÄ jai suteiktÄ kredito sumÄ grÄ Å¾inti iki 2024 m. liepos 15 d. Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovė, atsakovei nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas negautų pajamų forma, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai.

Reikalavimo perleidimo dienÄ (2019 m. balandžio 23 d.) atsakovės nesumokėtų palÅ«kanų dalis sudarė 422,92 Eur. Už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo (2019 m. balandžio 23 d.) iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, atsakovė, jeigu sutartis nebÅ«tų buvusi nutraukta, bÅ«tų privalėjusi sumokėti kreditoriui papildomai dar 1 185,55 Eur (4 672,04 Eur x 22,00 proc. x 421 d.) palÅ«kanų. Taigi, kreditorius pagrįstai iki Å¡io ieÅ¡kinio galėjo tikėtis gauti pajamų (palÅ«kanų) 1 608,47 Eur (422,92 Eur + 1 185,55 Eur), tačiau dėl atsakovės neteisėtų veiksmų Å¡ių pajamų negavo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, 1608,47 Eur suma ieÅ¡kovo naudai priteistina kaip nuostoliai, pasireiÅ¡kiantys negautų pajamų forma. Pagal Sutartį kreditorius pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė tinkamai vykdys Sutartyje iÅ¡vardintus įsipareigojimus ir iki 2024 m. liepos 15 d. grÄ Å¾ins visÄ kredito sumÄ bei sumokės sutartines palÅ«kanas už tÄ laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad nėra žinoma, kada ir kokiu bÅ«du atsakovė įvykdys savo prievoles ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo negautoms pajamoms kompensuoti priteistinos ir 22 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, apskaičiuotos nuo negrÄ Å¾into kredito sumos likučio (nenurodant konkrečios sumos, kadangi atsakovei sumokėjus dalį skolos, palÅ«kanos bÅ«tų skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos), už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos 2020 m. birželio 17 d. iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2024 m. liepos 15 d. (t. y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 148 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iÅ¡ atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 4672,04 Eur negrÄ Å¾into kredito, 267,96 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 32,67 Eur sutarties administravimo mokesčio, 1 608,47 Eur negautų pajamų (negautų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų), 22,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 4672,04 Eur sumos, už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 17 d. iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2024 m. liepos 15 d., 5,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 148,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Zinkevičius