00aefd05-15e1-4057-9965-49e5a1d98e18 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija 106Civilinė byla Nr.A2-1942-635/2012Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00457-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 94.3; 106.8.2 (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 19 d.Å ilutė             Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui, advokatui Rimantui Å imkaičiui, atsakovo G. D. atstovui, advokatui Tomui Leščinskui, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: Civilinėje byloje Nr. 2-796-385/2012 Šilutės r. apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. teismo sprendimu priteisė iš G. D. uždarosios akcinės bendrovės “Ecoservice” 485,39 Lt skolos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50 Lt žyminio mokesčio bei 254,10 Lt atstovavimo išlaidų.   2012-11-26 teismo nutartimi atsakovo prašymu procesas šioje civilinėje byloje CPK 366 str. 1 d. 9 p., numatytu pagrindu atnaujintas dėl padaryta aiški teisės normos taikymo klaida.

             Atsakovas praÅ¡o pakeisti 2012-05-02 teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti nurodydamas, kad ieÅ¡kovas reikalauja priteisti skolÄ už paslaugas, kurių jis atsakovui nesuteikė. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys remiasi tuo, kad ieÅ¡kovas teikė buitinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nors iÅ¡ tiesų tokių paslaugų ieÅ¡kovas atsakovui neteikė, minimas butas yra negyvenamas, avarinės bÅ«klės, ten nėra nei elektros, neteikiamos jokios komunalinės paslaugos, atsakovas gyvena visai kitoje vietoje, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovo atstovas su praÅ¡ymu dėl sprendimo pakeitimo nesutiko, praÅ¡o palikti galiojantį 2012-05-02 Å ilutės r. apylinkės teismo sprendimÄ ir nurodė, kad nors ir ieÅ¡kovo butas yra negyvenamas, tačiau atsakovas, bÅ«damas buto savininkas tuo pačiu įstatymų nustatyta tvarka yra ir paslaugų naudotojas. IeÅ¡kovas vadovaudamasi 2004-02-05 Å ilutės rajono tarybos sprendimu Nr. T1-241 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo, surinkimo ir eksploatavimo“ bei 2006-05-25 sutarties, sudarytos su Å ilutės rajono savivaldybės administracija Nr. R5-(9.40)-415 pagrindu, teikė komunalinių atliekų surinkimo ir eksploatavimo paslaugas Å ilutės rajono savivaldybės teritorijoje, tuo pačiu ir ieÅ¡kovui, todėl sprendimas turi bÅ«ti paliktas nepakeistas.

Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (Lietuvos Respublikos CPK 370 str. 4 d.). Byla perduotina pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (CPK 36 str. 1 d., 371 str. 1d.3p.).             Nors ieÅ¡kovas ginÄÄ kildina iÅ¡ sutartinių santykių, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti lėšas, susijusias su atliekų Å¡alinimu ir ieÅ¡kovas su atsakovu nėra sudaręs sutarties.

Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 31 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str.). Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje.

IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti lėšos yra Savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta rinkliava, Å¡i prievolė reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, todėl pagal teismingumÄ ir esamÄ teismų praktikÄ tokie ginčai dėl vietinės rinkliavos nagrinėtini administraciniame teisme ( Žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, 2012m. gruodžio 11d. Nr. A602-2443/2012, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. Iv-989-406/2012).             Teismui atnaujinus procesÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ (nutartį) ankstesni teismų sprendimai netenka galios (CPK 371 str. 3d.).

Teismui priėmus nutartį perduoti bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ administraciniam teismui, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-05-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. Nr. 2-796-385/2012, netenka galios.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 str. 2 d. 4 p., 36 str. 1 d., 290 str., 291 str., 137 str. 2 d. 2 p., 371 str. 1d. 3p., 3d.). teismas              n u t a r i a : perduoti civilinę bylÄ Nr. 2-796-385/2012 pagal UAB „Ecoservise“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

D. ir civilinę bylÄ Nr. A-1942-635/20122 dėl proceso atnaujinimo, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                      Daiva Jazbutienė